»здательство
Ѕиблеист




Ѕиблиотека издательства Ѕиблеист

—ловари

Ѕиблиологический словарь (ј. ћень)

ј

јЅ≈Ћ№ (Abel) ‘еликс ћари, иером. (1878-1953), франц. католич. библеист и историк. ƒев€тнадцати лет поступил послушником в ƒоминиканский орден; рукоположен в 1902. Ѕыл активным сотрудником *»ерусалимской библейской школы; публиковалс€ в "Ѕиблейском обозрении" ("Revue biblique") и др. *периодических издани€х. ѕервые годы науч. работы ј. проходили в напр€женной обстановке, св€занной с развитием католич. *"модернизма" и официальным осуждением его –имом. ѕо-видимому, это побудило ј. зан€тьс€ сравнительно нейтральной областью - *географией библейской и историей —в. «емли. ≈го фундаментальный труд "√еографи€ ѕалестины" ("Geographie de la Palestine", v.1-2, –., 1933-38) признан классическим. —овместно с *¬енсаном он участвовал в раскопках древних израил. городов и опубликовал р€д монографий по *археологии библейской. ƒл€ *»ерусалимской Ѕиблии ј. подготовил »с Ќав ("Le livre de Josue", P., 1950) и 1-2 ћакк ("Les livres des Maccabees", P., 1948) со вступлени€ми и комментари€ми. ¬ *серии "Ѕиблейские исследовани€" ("Etudes bibliques") вышел отдельно его перевод 1-2 ћакк с греч. текстом и толковани€ми ("Les livres des Maccabees", P., 1949). ј. состо€л консультантом *ѕапской библейской комиссии при папе *ѕие XII и президентом ѕалестинского вост. общества. «а науч. заслуги награжден орденом ѕочетного легиона. ѕоследней работой ј. €вилась 2-томна€ "»стори€ ѕалестины от завоевани€ ее јлександром до вторжени€ арабов" ("Histoire de la Palestine depuis la conquШte d'Alexandre jusqu'... l'invasion arabe", P., 1952). ¬ этой работе ј. не затронул вопросов духовной истории, ограничившись рассмотрением социальной и политич. обстановки в древней ѕалестине 4 в. до н.э. - 7 в. н.э. —кончалс€ ј. в »ерусалиме.

Archives Orientales, 1953, є16; D u v a l A., "Catholicisme", P., 1948 ff., t.1; Enc.Kat., t.1, s.9.

јЅ≈Ћя– (Abelard, Abailard) ѕьер (1079-1142), франц. философ, католич. богослов. –од. в семье небогатого рыцар€, отличавшейс€ высоким благочестием (отец и мать позднее прин€ли постриг). ќтказавшись от прав на наследство, ј. стал свободным философом. ”чилс€ в ѕариже. ѕосле этого основал собственную школу.  ак преподаватель философии и теологии получил широкую известность. “рагич. событи€ личной жизни побудили ј. уйти в м-рь св. ƒиониси€. Ѕогословские соч. ј. вооружили против него вли€тельных церк. лиц. ≈го книги были осуждены на соборах в —уассоне (1121), —ансе (1140), а также рескриптом папы »ннокенти€ II. ќстаток дней ј. провел в монастыре.

Ёкзегетич. взгл€ды ј. выражены им гл. обр. в трудах "ƒа и нет" ("Sic et non"), "ѕослание к –имл€нам" ("Commentariorum super sancti Pauli Epistolam ad Romanos libri quingue") и в письмах. ќн пыталс€ вернутьс€ к принципам *св€тоотеческой экзегезы, преодолева€ ср.-век. *фидеизм. √реческих отцов ÷еркви ј., однако, знал мало, но хорошо изучил латинских и особое предпочтение отдавал блж. *јвгустину и блж. *»ерониму. Ќе став€ под сомнение св€тость и *боговдохновенность —в€щ. ѕисани€, опира€сь при этом на свв. отцов, ј. отмечал наличие разночтений в рукопис€х и погрешностей в переводах. “ем самым он утверждал необходимость *текстуальной критики библейской. ѕо его мнению, при формировании текста —в€щ. ѕисани€ действуют: 1) Ѕожественное вдохновение, 2) св€щ. писатель как человек со свойственными ему особенност€ми и 3) услови€, в каких св€щ. текст записывалс€, сохран€лс€ и передавалс€. “ретьим фактором он и объ€сн€л наличие в Ѕиблии неточностей и ошибок. Ќапр., он приводил замечание блж. »еронима о том, что ссылка на »еремию в ћф 27:9 на самом деле имеет в виду «ах 11:12-13. ѕризыва€, однако, к осторожности, ј. писал: "Ќельз€ говорить: "автор этой книги не придерживалс€ истины", - надо признать, что или рукопись ошибочна, или толкователь ошибс€, или ты сам не понимаешь". ј. подчеркивал, что св€тоотеч. экзегеза неоднородна и свв. отцы часто высказывали различные мнени€ по одному и тому же вопросу. ¬ кн. "ƒа и нет" он собрал более 1800 противоречивых высказываний свв. отцов о Ѕиблии. ѕодобные взгл€ды ј. вызывали активный протест, к-рый в значит. мере был оправдан тем, что ј. не развил своих идей до конца и не сумел показать, как можно сочетать подход к —лову Ѕожьему на основе веры с науч. критикой текста. Ќесмотр€ на осуждение соч. ј., они получили широкое распространение. — одной стороны, ј. стал предтечей *рационализма в библеистике, с другой - проложил дорогу дл€ классич. схоластики (‘омы јквината и др.), к-ра€ более удовлетворительно (хот€ только в принципе) решила вопрос о соотношении веры и науч. исследовани€.

M i g n e. PL, t.178; Opera omnia, P., 1855; Ouvrages inedits, ed. par V.Cousin, P., 1836; Opera..., ed. par V.Cousin, v.1-2, P., 1849-59; в рус. пер.: »стори€ моих бедствий, ћ., 1959 (в приложении даны пер. писем ј., отрывков из его трудов, в частн., вступление к "ƒа и нет"); “еологические трактаты, ћ., 1995.

—в€щ. ј р с е н ь е в ».¬., ќт  арла ¬еликого до –еформации, т.1-2, ћ., 1909-10; √ а у с р а т ј., —р.-век. реформаторы, пер. с нем., —ѕб., 1900, т.1; ‘ е д о т о в √.ѕ., ј., ѕг., 1924; ODCC, p.3-4; RGG, Bd.1, S.4.

јЅ–јЅјЌ≈Ћ№ »саак (1437-1508), иудаистский толкователь Ѕиблии, живший в ѕортугалии; автор обширных комментариев на *ѕ€тикнижие, *»сторические книги ¬« и *ѕророков. ¬ них ј. удел€л много места исагогическим вопросам, а также выступал против нарождающегос€ *рационализма. ј. нередко ссылалс€ на экзегетич. взгл€ды отцов ÷еркви; в свою очередь христ. *гебраисты и экзегеты 17 и 18 вв. пользовались его трудами. »менно у ј. астроном * еплер отыскал указание на "мессианский знак" - схождение планет —атурна и ёпитера в созвездии –ыбы.  еплер допустил, что этот знак мог быть замечен евангельскими волхвами. —делав расчеты, ученый получил 7 до н.э. и выдвинул предположение, что эта дата –ождества точнее традиционной, предложенной ƒионисием ћалым (6 в.). ¬ наст. врем€ мнение  еплера прин€то большинством историков, т.к. оно подтверждаетс€ уточненной датировкой смерти »рода (4 до н.э.). —м. ’ронологи€ библейска€.

јрхим. ј л е к с и й, √од –ождества —пасител€ и вифлеемска€ звезда, "—транник", 1914, є12; ≈Ё, т.1; NCE, v.1.

ј¬¬ј ”ћ ѕ≈“–ќ¬, протопоп (1620/21-1682), рус. правосл. писатель, один из вождей старообр€дчества.

–од. в Ќижегородском краю, в семье сел. св€щенника. ¬ 1644 был рукоположен во иереи. — начала служени€ вступил в конфликт с окружением. ¬ 1647 вынужден был бежать в ћоскву, где примкнул к "кружку ревнителей благочести€" и повел борьбу против упадка нравов. ѕодобно *—авонароле, ј. сознавал себ€ пророком, призванным обличать и наставл€ть. ÷ерк. реформу, проводимую царем јлексеем ћихайловичем и патр. Ќиконом, ј. не прин€л, вследствие чего стал объектом жестоких гонений. ѕопытки цар€ и иерархии привлечь его на сторону реформы оказались безуспешными. ј. осудили на —оборе, бросали в тюрьмы, ссылали в монастыри, но он осталс€ непреклонен. ¬ 1667 выслан на север, в ѕустозерск. ¬ изгнании продолжал борьбу, сочин€л послани€, проповеди, библейские толковани€, составил автобиографию. Ќа седьмом году царствовани€ ‘еодора јлексеевича ј. был казнен (заживо сожжен в срубе) вместе с трем€ единомышленниками. ј. - один из наиболее талантливых и €рких рус. писателей 17 в.  анонизирован старообр€дцами в 1916.

Ѕиблейские толковани€. Ќаход€сь в пустозерской ссылке, ј. составил р€д бесед и комментарий к Ѕиблии. —реди них - толковани€ на ѕсалмы,  н.ѕремудрости —оломона, на прор.»сайю и др. Ќаписаны они живым, образным €зыком. ј. выступает как страстный полемист, широко пользующийс€ народной лексикой. ≈го комментарии нос€т практический назидательный характер и тесно св€заны с борьбой, к-рую он вел, отстаива€ принципы "древлего благочести€". ј. посто€нно обращалс€ к реали€м современной ему жизни. “ак, толку€ притчу о богаче и Ћазаре, он замечает: "Ћюбил вино и мед пить, жареные лебеди, и гуси, и рафленые куры: вот тебе в то место жару в горло, губитель душе своей ока€нной!" (из " ниги бесед", в кн.: "ѕам€тники литературы ƒревней –уси. 17 в.", кн.2, ћ., 1989, с.424). ѕадение јдама изображает как прообраз повседневных искушений человека. ќн сравнивает первых людей с пь€ницами: "ќттоле и доднесь творитс€ та же лесть в слабоумных человеках. ѕотчивают друг друга зелием нерастворенным, сиречь зеленым вином процеженным и прочиими питии, и сладкими брашны. ј опосле и посмехают друг друга, упившегос€ допь€на, - слово в слово, что в раю бывает при дь€воле и при јдаме" (соч. о сотворении мира, там же, с.444). ѕопытку јдама переложить вину на ≈ву ј. трактует так: "ѕросто молыть: "на што, де, мне дуру такую зделал?"" (там же). “акого рода "снижение" образов ѕисани€ было не профанацией, а вытекало из желани€ проповедника актуализировать Ѕиблию. ћногие места толкований полемически направлены против "никониан" и содержат пророчества о возмездии, к-рое ожидает их за отступление от старых обр€дов.

∆итие протопопа ј., им самим написанное, и др. его сочинени€, »ркутск, 1979 (здесь же см. библиогр.); ѕослани€, челобитные, письма, в кн.: ѕам€тники лит-ры ƒревней –уси: 18 в., кн.2, ћ., 1989, с.523-79.

Ѕ о р о з д и н ј. ., ѕротопоп ј., —ѕб., 19002; »¬Ћ, т.4, с.351; ћ а л ы ш е в ¬.»., Ѕиблиогр. соч. протопопа ј. и лит-ры о нем: 1917-1953 гг., “ќƒ–Ћ, т.10, 1954, с.435-46; ћ € к о т и н ¬.ј., ѕротопоп ј. ≈го жизнь и де€тельность, —ѕб., 1894; ѕротопоп ј., »стори€ рус. лит-ры, т.2, ч.2, ћ.- Ћ., 1948.

ј¬¬ј ”ћј ѕ–ќ–ќ ј  Ќ»√ј (евр. ’авак(к), входит в раздел *ћалых пророков второй части *ѕророческих книг ¬« и состоит из 3-х глав.

—одержание и композици€. ј.п. . делитс€ на три части: 1) диалог между Ѕогом и пророком, вопрошающим ≈го; первый ответ Ѕожий (1:1 - 2:1); 2) второй ответ Ѕожий; п€ть бедствий (2: 2-20); 3) псалом Ѕого€влени€; торжество веры (3:1 - 19). Ёто первый пример в ¬«, когда вс€ книга построена как беседа души человека со своим “ворцом. јнтифонна€ композици€ и указание дл€ хора (3:19) свидетельствуют о богослужебном использовании книги.

ƒуховный смысл. ѕрор. јввакум поднимает один из самых мучительных дл€ религ. сознани€ вопросов: почему Ѕог допускает зло в мире? ѕророк не пытаетс€ решать его умозрительно, а пр€мо обращаетс€ к √осподу с молитвой, полной скорбного недоумени€:

ƒл€ чего даешь мне видеть злодейство и смотреть на бедстви€? √рабительство и насилие предо мною; и восстает вражда и поднимаетс€ раздор. ќт этого «акон потер€л силу, и суда правильного нет: “ак как нечестивый одолевает праведного, то и суд происходит превратный. (1:3-4)

 ак в  н.»еремии и  н.»ова, пр€мого ответа пророку не даетс€. Ѕолее того, Ѕог открывает ему, что новые бедстви€ посет€т землю, что по высшему попущению поднимаетс€ народ "жестокий и необузданный", к-рому будет дано попирать царей и разрушать крепости. "—ила его - бог его" (1:6-11). Ќо пророк верит, что √осподь посылает невзгоды лишь дл€ исправлени€ и поэтому снова спрашивает: почему вообще в жизни торжествуют нечестивец и притеснитель? » оп€ть Ѕог не дает пр€мого ответа, а открывает лишь одну тайну:

¬от, душа надменна€ не успокоитс€, а п р а в е д н ы й с в о е ю в е р о ю ж и в б у д е т. (2:4)

¬ этих словах заключена сама€ суть книги. «ло порождаетс€ злом. –од человеческий пожинает то, что посе€л сам. Ќо это не значит, что ѕромысл Ѕожий бездействует. ќн непостижимым образом ведет людей через страдани€ к высшей цели. „еловек не может охватить разумом всю необъ€тность путей —ущего. Ѕог лишь ждет от верных полного д о в е р и € к — е б е. ¬ бур€х жизни сможет усто€ть только тот, кто сохранил веру. ”повающие на силу, на идолов, не вер€щие в нравственный миропор€док будут посрамлены. –ухнут грады, построенные "на крови", восторжествует правда Ѕожь€:

»бо земл€ наполнитс€ познанием славы √оспода, как воды наполн€ют море. (2:14)

¬ завершающем книгу псалме рисуетс€ грозное Ѕого€вление, описанное как очистительна€ бур€, сметающа€ зло с лица земли. Ќадеждой на эту бурю праведник спасаетс€ от отча€ни€, живет верой в небесную правду, за к-рой - рано или поздно - останетс€ последнее слово. ≈сли прежде знаком милости Ѕожьей ветхозав. человек считал земное благоденствие, то прор. јввакум поднимаетс€ на новую ступень духовного сознани€. ∆изнь дл€ него не в этих знаках, а в —амом √осподе,  оторому он довер€ет безраздельно. ¬ера и любовь поглощают все, преобража€ дух человека. ѕусть, говорит пророк, лозы не дают плодов, пусть засохли маслины и исчезли стада,

Ќо и тогда € буду радоватьс€ о √осподе и веселитьс€ о Ѕоге спасени€ моего. (3:17-18)

Ёто сказано еще до того, как была открыта тайна ¬оскресени€ и вечной жизни (см. ст. јнтропологи€ библейска€). ѕоэтому несокрушима€ вера јввакума приобретает характер героического самоотречени€ ради любви к √осподу. ≈го упование пронизано мессианским духом, хот€ пр€мо о ћессии он не говорит. ƒл€ него обетование Ѕожье сливаетс€ в едином видении ÷арстви€ Ѕожьего, к-рое, словно море, принимающее реки, примет в себ€ поток истории.

¬ера јввакума послужила исходной точкой дл€ *сотериологии ап. ѕавла - учени€ о спасающей вере в »исуса ’риста (–им 1:16). ƒл€ понимани€ св€зи обоих «аветов следует подчеркнуть, что евр. слово эмун( (вера) означает не просто убеждение, а верность, преданность, доверие (от евр. ам(н - твердый, ср. евр. аминь - верно). Ёта верность-доверие есть главное средство дл€ единени€ с Ѕогом.  ак в ¬« люди уповали на —лово √осподне, к-рое непреложно, так и в Ќ« спасают вера и верность Ѕогочеловеку. ¬ера дает жизнь. ¬ широком понимании она есть не только жизнь века сего, но и жизнь вечна€ (ср. ћф 7:14; »н 6:33).

јвтор и его врем€. ќ жизни јввакума ничего не известно. Ёпизод в ƒан 14:33-39 скорее всего относитс€ к другому человеку, носившему это им€. »з литургич. характера книги можно заключить, что јввакум проповедовал в ’раме. ”поминание халдеев (евр. касд(м) указывает на врем€ возвышени€ ’алдейского (Ќововавилонского) царства (кон.7 в. до н.э.). ¬ 605 до н.э. Ќавуходоносор разбил египт€н в —ирии при  архемише, и надежды на освобождение от ига царей ƒвуречь€ рухнули. Ќе исключено, что јввакум писал вскоре после трагич. гибели благочестивого цар€ »осии, смерть к-рого (609 до н.э.) была т€жким ударом дл€ ветхозав. ÷еркви.

÷ерковь высоко ставила пророчество јввакума о таинстве ѕришестви€ (стихира на "√осподи воззвах", 2). »рмосы 4-й песни канона утрени посв€щены јввакуму. ѕам€ть его ѕравосл. ÷ерковь празднует 2 декабр€.

—амым ранним толкованием на ј.п. . €вл€етс€ кумранское, к-рое св€зывает нашествие халдеев с приходом римл€н и судьбами ессейской секты:  омментарии на кн. ’аваккука (јввакума) (1 Q рHab.), “ , вып.1; — в € т о о т е ч. к о м м е н т а р и и: прп. *≈ ф р е м — и р и н, “ворени€, ч.1-8, ћ., 1848-95, репр., ћ., 1993-95; блж.*» е р о н и м, “ворени€, ч.14,  ., 1898, 19152; свт.*  и р и л л ј л е к с а н д р и й с к и й, “ворени€, ч.10, —ерг.ѕос., 1897; блж.*‘ е о д о р и т   и р р с к и й, “ворени€, ч.5, —ерг. ѕос., 19072; прп.*» с и х и й » е р у с а л и м с к и й, M i g n e. PG, t.93; блж.*‘ е о ф и л а к т Ѕ о л г а р с к и й, M i g n e. PG, t.126.

»ером. *¬ а р ф о л о м е й (–емов),  н. прор. јввакума, —ерг. ѕос., 1913; е г о ж е, ѕророк веры, Ѕ¬, 1914, є1; св€щ. *√ л а г о л е в ј.,  н. прор. јввакума, “Ѕ, т.7; ≈Ё, т.15; ≈. Ќ., ѕеснь прор. јввакума, ¬„, 1874, є11; ћ. √. [√олубев ћ.ј.],  н. прор. јввакума, ’„, 1867, ч.2, є11/12; еп. » о а н н (—мирнов), ѕророк јввакум, ћ., 1877; еп. *ѕ а л л а д и й (ѕь€нков), “олкование на книгу св.прор. јввакума, ¬€тка, 1876; ѕЅЁ, т.1, с.86-90; *ё н г е р о в ѕ.ј.,  н. прор. јввакума, ћ., 1887; C h i l d s, p. 447 ff. (здесь же дана библиогр.); L e g l i e ≈.ј., Book of Habakkuk, N.Y., 1962; JBC, v.1, p.296-99; см. ст.: ƒопленный период ветхозав. истории; ѕророческие книги.

ј¬√”—“»Ќ (Augustinus) јврелий, еп., блж. (354-430), отец ÷еркви, пастырь-проповедник, богослов, философ, экзегет.

–од. в г. “агасте (—ев.јфрика, ныне јлжир), в семье нумидийского (берберского) чиновника-землевладельца. ќтец его был €зычником (прин€л христианство лишь на склоне лет), а мать, ћоника, - христианкой. ј. училс€ в высшей риторской школе в г.  арфагене, где сначала вел рассе€нную светскую жизнь. ѕостепенно в нем произошел духовный переворот. ќн зан€лс€ изучением философии и религии. Ќравств. чуткость побуждала его к особым размышлени€м над проблемой зла. Ќеск. лет ј. был серьезно увлечен *манихейством. ѕосле окончани€ риторской школы он преподавал ораторское искусство в  арфагене. ¬ 383 встретилс€ со знаменитым манихейским учителем ‘австом и из бесед с ним убедилс€ в несосто€тельности его доктрины. ¬скоре ј. отправилс€ в –им, а затем в г. ћедиолан (ћилан), где добилс€ места преподавател€ риторики. ћедиоланский период стал переломным в его жизни. “ам он встретил свт. *јмвроси€, вли€ние к-рого приблизило его к пониманию христианства. јмвросий показал ему, что *аллегорический метод толковани€ Ѕиблии снимает мн. трудности в ее понимании. «накомство с неоплатонизмом решило дл€ ј. проблему зла, к-рое он стал рассматривать не как особое начало (так его понимало манихейство), а как искажение добра, отход от абсолютного Ѕлага. ѕосле мучительных раздумий и колебаний ј. наконец порывает с прошлым и становитс€ христианином (крещен в 387). ¬ 391 приезжает в г. √иппон с намерением вести монашескую жизнь. ќднако епископ города убедил его послужить ÷еркви в св€щ. сане. ¬ 392-95 ј. служит пресвитером в √иппоне, изучает ѕисание, основывает первый в лат. јфрике монастырь. ¬ 395 посв€щен в сан еп. √иппонского. ƒо конца своих дней ј. целиком отдаетс€ церк.служению и лит. работе. ”мер ј. во врем€ осады √иппона вандалами. ѕам€ть его ѕравосл. ÷ерковь празднует 15 июн€.

Ќаследие ј. огромно: его творени€ посв€щены философии, полемике с манихе€ми и еретиками, догматич. вопросам, историософии, христ. этике. —охранилось ок. 400 его проповедей и 270 писем, а также автобиогр. произведени€: "Ѕеседы с самим собой" ("Soliloquia") и "ѕоправки" ("Retractationes"), где ј. вносит коррективы в свои прежние соч., и, наконец, "»споведь" ("Confessiones") - сама€ известна€ его книга (есть 4 рус. пер.).

јвгустин как экзегет. ј. принадлежит большое число экзегетич. работ: "¬опросы на ≈вангелие" ("Quaestiones Evangeliorum"), "ќ Ќагорной проповеди" ("De sermone Domini in monte"), "Ќа некоторые части ѕослани€ к –имл€нам", "Ќа ѕослание к √алатам", "Ќа различные вопросы", "ќ согласии евангелистов" ("De consensu Evangelistarum"; рус. пер.: “ворени€, ч.10,  ., 1906), "ќ книге Ѕыти€, буквально" ("De Genesi ad litteram" libri XII; рус. пер.: “ворени€, ч.7-8,  ., 1893-95), "Ќа ѕсалмы" ("Enarrationes in Psalmos"), "Ќа  нигу »ова", "ќ формах выражени€ в —в€щ. ѕисании", "ќ духе и письме" ("De Spiritu et Littera"; рус. пер.: ћ., 1787), "Ќа ≈вангелие от »оанна" ("In Joannis Evangelium tractatus"), "«ерцало из —в€щ.ѕисани€" ("Speculum"; рус. пер.: ћ., 1783), "Ѕеседы на 1-е ѕослание »оанна" ("Tractatus in Epistolam Joannis").

¬ отличие от блж. *»еронима, ј. мало интересовалс€ исагогич. проблемами, сосредоточившись на смысловом, вероучительном значении Ѕиблии.  ак проповедник он особое внимание удел€л назидательному аспекту толковани€. “ем не менее он сделал р€д тонких и важных наблюдений, касающихс€ особенностей св€щ. текстов. “ак, он одним из первых поставил вопрос о *синоптической проблеме, отметив, что апп. ћатфей и ћарк часто говор€т "почти теми же словами". ќн указал на то, что евангелисты знали о трудах предшественников и пользовались ими ("ќ согласии евангелистов", 1, 2, 5).

—лова ѕисани€ сыграли решающую роль в обращении ј., но к пониманию ¬« он приходил с трудом. —вт. јмвросий советовал ему читать прор. »сайю. "ƒумаю, - по€сн€ет ј., - потому, что €снее других говорит он о ≈вангелии и призвании €зычников. Ќе пон€в и первой главы его и решив, что и вс€ книга темна, € отложил вторичное ее чтение до тех пор, пока не освоюсь с €зыком ѕисани€" (»споведь, IX, 5). Ћегче было с книгами Ќ«: "... € с жадностью схватилс€ за почтенные  ниги, продиктованные ƒухом “воим, и прежде всего за ѕослани€ апостола ѕавла. »счезли все вопросы по поводу тех текстов, где, как мне казалось когда-то, он противоречит сам себе, и не совпадает со свидетельствами «акона и пророков проповедь его: мне вы€снилось е д и н с т в о (разр. наша. - ј.ћ.) этих св€тых изречений ...я начал читать и нашел, что все истинное, вычитанное мной в книгах философов, говоритс€ и в “воем ѕисании при посредстве благодати “воей" (там же, VII, 21). »з этих слов €вствует, что ј. (по крайней мере вначале) сто€л на позици€х *вербализма и что (в противовес гностикам и манихе€м) целиком прин€л учение о единстве двух «аветов. "Ќовый «авет, - писал он позднее, - скрываетс€ в ¬етхом, ¬етхий - открываетс€ в Ќовом".

—вои герменевтич. принципы ј. изложил в кн. "ќ христианском учении" ("De doctrina Christiana"). “ам, в частн., он пишет: "Ѕогобо€зненный человек со всей серьезностью отыскивает волю Ѕожию в —в€щ. ѕисании. ≈сли он не любитель словопрений, он должен смир€ть себ€ благочестием. ќн должен также хорошо владеть знанием €зыка, чтобы не споткнутьс€ о слова и фразы; он также должен знать многие основные вещи, чтобы не потерпеть неудачу в понимании мест или значени€ по€снительных слов. ќн также нуждаетс€ в помощи надежных текстов, которые переписаны искусно и со тщанием. ¬ладе€ всем этим, он готов к обсуждению и объ€снению не€сностей ѕисани€" (III, 1).

ј. указывает, что трудности экзегезы могут возникнуть даже по такой, казалось бы, незначит. причине, как пунктуаци€. ћногие еретики, неправильно расставл€€ знаки препинани€, делают из Ѕиблии неправославные выводы. “олкователю, согласно ј., необходимо учитывать смысл всего контекста, а не вырывать из него отд. фразы и положени€. ќн должен стремитьс€ проникнуть в смысл целого, чтобы точнее пон€ть мысль св€щ. писател€, име€ в виду, что Ѕибли€ о многом говорит иносказательно.

—леду€ свт. јмвросию, ј. считал Ѕиблию многоплановой и поэтому нуждающейс€ в аллегорич. толковании: "ѕисание начало казатьс€ мне тем более достойным уважени€ и благоговейной веры, что оно всем было открыто и в то же врем€ хранило достоинство своей тайны дл€ ума более глубокого; по своему общедоступному словарю и совсем простому €зыку оно было  нигой дл€ всех и заставл€ло напр€женно думать тех, кто не легкомыслен сердцем" ("»споведь", VI, 5). “ем не менее ј. не осталс€ исключительно на позици€х аллегоризма. ќн признавал законность и возможность различ. методов толковани€. "„ем, говорю €, помешает мне, если € иначе пойму писавшего, чем поймет другой? <...> —реди такого разнообрази€ правильных мыслей, да установит согласие сама »стина" (там же, XII, 18, 30). ¬ своей знаменитой книге "ќ √раде Ѕожием" ("De civitate Dei", в рус. пер.:  ., 19062, фототип. изд., Ѕрюссель, 1974) ј. проследил всю библ. историю, комментиру€ ее с т.зр. христианского понимани€ мировых событий. ¬ этом труде он соединил историч. и буквальный подход к тексту с прообразовательным и аллегорич. толкованием. ¬ частн., он писал: "Ќикто не мешает разуметь под раем жизнь блаженных; под четырьм€ его реками - четыре добродетели: мудрость, мужество, умеренность и справедливость, под деревь€ми его - все полезные учени€; под плодами деревьев - нравы благочестивых; под древом жизни - самую мать всех благ, мудрость, и под древом познани€ добра и зла - опыт нарушени€ заповеди" (XIII, 21). √овор€ о перечне потомков Ќо€, ј. выдвинул смелую дл€ своего времени идею, что бытописатель имел в виду не отд. людей, а народы (XVI, 3).

¬ли€ние ј. на христ. мысль (особенно западную) было сильным и многосторонним. ќно сказалось не только в богословии, этике и философии, но и в толковании Ѕиблии.

M i g n e. PL, t. 32-47; Opera omnia, t.1-11, P., 1864-65; в рус. пер.: —лово на –ождество св. »оанна ѕредтечи и  рестител€ √осподн€, ¬„, 1852-53, є14; “ворени€ блж.ј., еп.»ппонийского, ч.1-8,  ., 1901-152; "»споведь", ћ., 1914; то же, пер.ћ.≈.—ергеенко, Ѕ“, 1978, сб.19; ќб обучении оглашаемых, Ѕ“, 1976, сб. 15.

Ѕ ы ч к о в ¬.¬., Ёстетика јврели€ ј., ћ., 1984; √ е р ь е ¬.»., Ѕлж. ј., ћ., 1910; ». ’ - а, ”чение блж. ј. о богодухновенности —в€щ. ѕисани€, ¬и–, 1894, є2;   р е м л е в с к и й ј.ћ., ѕервородный грех по учению блж. ј. »ппонского, —ѕб., 1902; ЌЁ—, т. 1; *Ћ о п у х и н ј.ѕ., ѕромысл Ѕожий в истории человечества, —ѕб., 18982; ћ а р у ј., —в. ј. и августинизм, "—имвол", є8, 1982; ѕ и с а р е в Ћ., ”чение блж. ј., еп. »ппонского, о человеке в его отношении к Ѕогу,  аз., 1894; архиеп.ѕ и т и р и м (Ќечаев), ќ блж. ј., Ѕ“, 1976, сб. 15; ѕ о п о в ».¬., Ћичность и учение блж. ј., т.1, —ерг.ѕос., 1916; “ р у б е ц к о й ≈.Ќ., –елиг.-обществ. идеал зап. христианства в 5 в., ч.1. ћиросозерцание блж. ј., ћ., 1892. Ѕиблиогр. на иностр. €з. см.: NCE, t.1, p.1057; см. также лит-ру к ст. —в€тоотеческа€ экзегеза.

ј¬ƒ»≈¬ ¬севолод »горевич (1898-1978), сов. востоковед. ќкончил ћ√” (1922); д-р историч. наук (1943). — 1944 профессор. ѕреподавал в ¬ѕЎ, ћ√” и др. вузах историю ƒревнего ¬остока. Ћауреат √ос. премии (1951). ј. принадлежит ок. 170 работ, преимущ. по египтологии. ќсн. труд - "»стори€ ƒревнего ¬остока" (ћ., 19703) - включает и раздел о ѕалестине библейских времен с учетом достижений *археологии библейской. ќсновное внимание в этом разделе удел€етс€ хоз€йств.-политич. стороне ветхозав. истории. ¬ заключение ј. дает краткую характеристику Ѕиблии и подчеркивает, что "речи пророков и высокохудожественные лирические стихотворени€ (псалмы) вошли в состав лучших произведений мировой литературы".

ћилибанд, Ѕ——¬; ¬.».ј. (1898-1978), (Ќекролог), ¬ƒ», 1978, є4.

ј¬ƒ»я ѕ–ќ–ќ ј  Ќ»√ј (евр. ќвадь€ - служитель √осподень). ј.п. . - сама€ кратка€ из книг *ћалых пророков и вообще во всем ¬«, но, как говорит блж. *»ероним, "это малый пророк по числу стихов, а не по мысл€м" ( оммент. на кн. прор. јвди€). ¬ рукопис€х и переводах ј.п. . существует значит. число *разночтений и "темных" мест. —тихи 1-6 книги почти дословно совпадают с »ер 49:9-10, 14-16.

»сторический контекст. ѕророчество почти целиком обращено к царству Ёдома (»думее). »думеи осели в ѕалестине и основали свое государство в ее южных горах раньше израильт€н (ок. 14 в. до н.э.). ќни считались в »зраиле кровнородственным племенем, поскольку их праотец »сав был братом »акова (Ѕыт 36:1). ¬о ¬тор 23:7 сказано: "Ќе гнушайс€ идуме€нином, ибо он брат твой" и там же (23:8) дано разрешение принимать идуме€н в 3-м поколении как полноправных членов ветхозав. ÷еркви. ѕророки высоко ставили идумейского мудреца (цар€?) »ова (»ез 14:13-20), а книга о нем вошла в *канон —в€щ.ѕисани€. “ем не менее истори€ отношений между »зраилем и Ёдомом отмечена соперничеством и враждой. ѕри ƒавиде и —оломоне Ёдом входил в состав израильской монархии, затем отделилс€ и вскоре стал вассалом јссирии. ¬о врем€ нашестви€ Ќавуходоносора (597 до н.э.) идумеи перешли на его сторону и захватили часть »удеи (ѕс 136:7). ѕозднее после длительных конфликтов осн. население Ёдома было обращено в иудейство (2 в. до н.э.). »думеи нередко занимали высокие должности, а в лице »рода ¬еликого добились даже короны.

—одержание и духовный смысл. √осподь устами прор. јвди€ осуждает Ёдом за его преступлени€. Ќапрасно он уповает на горы в надежде, что они защит€т его (3-4); он притесн€л своего "брата", злорадствовал, вид€ его бедстви€, он пос€гал на его земли, за что сам будет повержен (1-14). ¬последствии, когда »думе€ слилась с »удеей, образ Ёдома стал символом вероломного брата, апокалиптич. врага ветхозав. ÷еркви; Ёдомом, в частн., именовалс€ –им.

≈сли перва€ часть книги обличает братоубийственную рознь, то втора€ (15-21) есть пророчество о —уде Ѕожьем "над всеми народами". јвдий предрекает восстановление —в. «емли, к-ра€ в его книге становитс€ прообразом ÷арства Ѕожьего. јвдий - первый среди пророков, у к-рого мы находим пр€мое указание на это ÷арство: "» будет царствовать √осподь". “.о., јвдий провозглашает нравств. миропор€док, действующий в истории, к-ра€ увенчиваетс€ эсхатологич. ÷арством.

јвтор и датировка ј.п. . ќ самом пророке ничего неизвестно. Ѕольшинство толкователей относ€т врем€ его жизни к послепленному периоду. ѕараллели с »еремией и намеки на событи€ его времени могут быть объ€снены дво€ко. Ћибо јвдий включил в свою книгу изречени€ предшественников, либо 1-€ часть была написана ранее. ѕервое предположение более веро€тно. ѕам€ть прор. јвди€ ѕравосл. ÷ерковь празднует 19 но€бр€.

Ѕ и р ю к о в Ќ., ѕрор. јвдий и его книга, „ќЋƒѕ, 1894, є1; еп. *» о а н н (—мирнов), —в. пророки: ќси€, »оиль, јмос и јвдий, –€зань, 1874; *ќ б р а з ц о в ѕ.≈., —в. прор. јвдий в его церк.-пророч. и библ. значении, —моленск, 1867; *– ы б и н с к и й ¬.ѕ.,  н. прор. јвди€,  ., 1909; *я к и м о в ». —.,  огда пророчествовал јвди€?, ’„, 1885, є3-4; C h i l d s, p. 411 ff.; JBS, v. 1, p. 443-5 (здесь же см. библиогр. на иностр. €з.).

ј¬≈–»Ќ÷≈¬ —ергей —ергеевич (р. 1937), сов. филолог, историк культуры, библеист, критик, переводчик. –од. в ћоскве, в семье науч. работников. ќкончил ћ√” (1961). –аботал в »н-те истории и теории искусства (с 1966) и в »н-те мировой лит-ры јЌ ———–. ƒ-р филологич. наук (с 1981), с 1987 - чл.-корр. –јЌ.

  сфере библ. истории, в частн., ее *междузаветного периода относитс€ работа ј. "√реческа€ "литература" и ближневосточна€ "словесность"" (в кн.: "“ипологи€ взаимосв€зи литератур древнего мира", ћ., 1971). ¬ ней анализируютс€ истоки взаимодействи€ культур ветхозав. и эллинистич. мира. ѕроблемы богослови€ *”чительных книг ¬«, особенно  н. ѕритчей, трактуютс€ в статье "  у€снению надписи над конхой центральной апсиды —офии  иевской" ("ƒревнерусское искусство", ћ., 1972). «атем вышел перевод ј.  н. »ова ("ѕоэзи€ и проза ƒревнего ¬остока", ћ., 1973), в к-ром учтен поэтич. и диалогич. характер книги.  ак переводчик ј., с целью подчеркнуть историч. дистанцию, отдел€ющую нас от ¬«, ориентируетс€ на стилистику рус. классицизма (от √.–.ƒержавина до ¬€ч. »ванова). ѕеревод снабжен комментари€ми. –€ду аспектов библейской семантики посв€щен очерк "EUSPLAGCNIA" (см. в сб. "»сторико-филологич. исследовани€", ћ., 1974). —равнит.-религ. анализ Ѕиблии и миросозерцани€ *античности содержитс€ в кн. "ѕоэтика ранневизантийской литературы" (ћ., 1977). ѕо материалам ј. составлена 12-€ гл. "»стории древнего мира" (т. 3, ћ., 1983), в к-рой излагаетс€ истори€ раннего христианства. ≈му также принадлежат два очерка по истории библ. книг, включенные в т.1 »¬Ћ: "ƒревнееврейска€ литература" (гл. 4) и "»стоки и развитие раннехристианской литературы" (гл. 9). ¬ них можно отметить три аспекта - историко-литературный, литературный и библейско-богословский. ѕеревод ј. сирийских ветхозав. и новозав. апокрифов (в т.ч. гностических) помещен в его сб. "ќт берегов Ѕосфора до берегов ≈вфрата" (ћ., 1987). ¬ 1988-89 журн. "¬ мире книг" опубликовал комментарий ј. к *синодальному переводу ≈в. от ћатфе€. ѕереводы отд. псалмов опубликованы в журн. "Ќовый мир" (1988, є7, 9) и "»ностранна€ литература" (1988, є6).

—татьи ј. на библ. темы см.: ‘Ё, т.5 (—пасение; “еологи€; “еодице€; Ёсхатологи€ и др.), а также в энциклопедии ћЌћ. —оциальные и общие культурологич. вопросы освещены ј. в сб. статей "ѕопытки объ€снитьс€: Ѕеседы о культуре", ћ., 1988.

ј¬“ќ–»«ќ¬јЌЌџ… ѕ≈–≈¬ќƒ Ѕ»ЅЋ»» (Authorized Version of the Bible) - см. ѕереводы Ѕиблии на новые европейские €зыки.

ј¬“ќ–—“¬ќ ¬ Ѕ»ЅЋ≈…— ќћ ћ»–≈. ≈сли в античности сравнительно рано стало за€вл€ть о себе л и ч н о е творчество поэтов и писателей, претендовавших выразить собственные мысли, то на ¬остоке это €вление редкое. ѕодобно древним иконописцам, вавилонские, египетские или ханаанские писцы считали себ€ не создател€ми нового, а выразител€ми традиции. ѕоэтому в пам€тниках ƒревнего ¬остока мы чаще встречаем имена переписчиков, чем насто€щих авторов. ¬ значит. мере это относитс€ и к Ѕиблии, сложившейс€ в рамках древневост. цивилизации. "ѕриписывание отдельных библейских книг определенным авторам во многих случа€х надо понимать не в нашем, а в восточном смысле. ¬осток не знал литературной собственности; индивидуальность творчества и авторов почти в современном смысле с достаточной €сностью про€вл€етс€ лишь в книгах пророков" (*“ураев Ѕ.ј., "»стори€ ƒревнего ¬остока", Ћ., 1935, т. 1, с. 7). ќднако дл€ установлени€ *канона библ. книг эту особенность надо тесно св€зывать с тем, что люд€м предлагаетс€ не "сочинение" того или иного человека, а —лово Ѕожье. " аждое слово Ѕиблии говоритс€ вс€кий раз внутри непосредственно-жизненного общени€ говор€щего со своим Ѕогом и себе подобными... ѕоэтому это слово - принципиально н е а в т о р с к о е (–азр. наша - ј.ћ.) слово" (*јверинцев —.—., "√реческа€ "литература" и ближневосточна€ "словесность"", ћ., 1971, с. 213). ÷ерковь избирала книги в канон не по именам авторов: нек-рые анонимные книги были канонизированы (–уф, »ов, »с Ќав, ÷ар 1-4), а немало таких, к-рые имели в заглавии авторитетные имена (≈ноха, Ќо€, јвраама, ¬аруха, ≈здры, —оломона), но были отнесены к *неканоническим и *апокрифам.

–елигиозный "авторитет св€щенных книг... зависит отнюдь не от исторической точности надписани€ их автора, но от церковной оценки с о д е р ж а н и € (разр. наша - ј.ћ.) этой книги, выражающейс€ в признании ее каноничности и опирающейс€ на ее содержание" (*Ѕулгаков —.Ќ., "ƒва града", т.2, с.53).

ќднако дл€ новозав. книг, к-рые посв€щены событи€м жизни ’риста —пасител€ и апостолов, авторство имеет более важное значение, ибо оно св€зано с достоверностью т е х ф а к т о в, на к-рых зиждетс€ ÷ерковь.

M e a d e D.G., Pseudonymity and Canon, Grand Rapids (Mich.), 1987.

ј√јƒј - см. ∆анры литературные в Ѕиблии.

ј√ј‘јЌ√≈Ћ (јлексей ‘едорович —оловьев), архиеп. (1812-76), рус. правосл. *гебраист, переводчик Ѕиблии. –од. в семье св€щенника близ Ўуи. ќкончил ¬ладимирскую ƒ— и ћƒј (1836), где был оставлен преподавателем. ћонашество прин€л еще в студенч. годы. Ѕыл ректором семинарий (в ’арькове и  остроме). ¬ 1854 назначен ректором  аз. ƒј, а в 1857 хиротонисан во еп. –евельского. — 1860 - еп. ¬€тский, с 1866 - еп. ∆итомирский, с 1868 - архиеп. ¬олынский.

Ѕудучи иеромонахом-инспектором ћƒј, своим анонимным доносом на им€ митр. *‘иларета (јмфитеатрова) ј. способствовал осуждению перевода ¬«, сделанного прот. *ѕавским. ј. начал борьбу с ѕавским отнюдь не потому, что был принципиальным противником рус. Ѕиблии. ≈го смущало расхождение труда ѕавского с традиц. толковани€ми. ¬ своем рапорте он даже рекомендовал не изымать тексты ѕавского, поскольку, по его словам, "сею мерою можно только вооружить христиан против власти церковной". ќднако его совет не был прин€т во внимание. —уществовавшие слав. издани€ ј. считал неудовлетворительными из-за их "темноты и неверности", к-рые "закрывают" истину. ќн перевел с евр. €з. на рус. €з.  н. »ова (¬€тка, 1860) и с греч. €з.  н. ѕремудрости »исуса, сына —ирахова (—ѕб., 1860), снабдив свои переводы краткими комментари€ми. ј. основал и редактировал казанский академич. журн. "ѕравославный собеседник".

ќбъ€снение ѕослани€ св. ап. ѕавла к √алатам, —ѕб., 1854; ќбъ€снение ≈вангели€ от ћатфе€, ¬олынск. ≈¬, неофиц. часть, 1867-71.

« н а м е н с к и й ѕ.¬., »стори€  аз.ƒј за первый (дореформенный) период ее существовани€ (1842-1870), вып.1-3,  аз., 1891-92;  .’.[’ р а н е в и ч  .], јрхиеп. ¬олынский и ∆итомирский ј. (—оловьев) (1812-1876), ѕочаев. Ћавра, 1893; ѕЅЁ, т. 1, с.256-57.

ј√√≈я ѕ–ќ–ќ ј  Ќ»√ј (евр. ’агг(й, от хаг - праздник). ¬ходит в сб. *ћалых пророков, состоит из 2-х глав.

јвтор, датировка и композици€ книги. —огласно 1 ≈здр 5:1; 6:14, прор. јггей проповедовал в одно врем€ с прор. *«ахарией в »ерусалиме, в кон. 6 в. до н.э. —огласно позднейшему преданию, он родилс€ во врем€ вавилонского плена и прибыл в »удею вместе с кн. «оровавелем. ¬ернувшиес€ начали восстанавливать ’рам, разрушенный Ќавуходоносором, но разные преп€тстви€ приостановили работу.  огда престол »рана, владевшего ѕалестиной, был захвачен ƒарием I √истаспом (522-486 до н.э.), оживились надежды на возрождение ƒома Ѕожьего. ѕризыв приступить к работе прозвучал из уст јгге€, к-рый сам датирует свои четыре речи, составл€ющие его книгу (520 до н.э.): 1) авг. - сент.: пророк упрекает народ и его вождей за нерадение к св€тому делу (1:1-15); 2) сент. - окт.: јггей возвещает о мессианском ÷арстве, к-рое предварит восстановление ’рама (2:1-9); 3) но€брь - дек.: т€желое положение народа есть знак гнева Ѕожьего: жертвы, приносимые без раска€ни€, - "нечисты" (2:10-19); 4) в то же врем€ ћесси€ в образе кн. «оровавел€ именуетс€ "служителем" (рабом) √оспода. ѕри воцарении ћессии земна€ сила будет ниспровергнута (2:20-23). ѕам€ть прор. јгге€ ѕравосл. ÷ерковь празднует 16 декабр€.

ƒуховное значение книги. ≈сли допленные пророки чаще всего говорили о нравств. служении Ѕогу, то јггей дополн€ет их, показыва€, что обр€ды тоже имеют ценность, поскольку они есть внешнее выражение благочести€. –авнодушие разочарованного и уставшего от невзгод народа пророк расценивает как признак маловери€. ∆алкие камни, оставшиес€ на месте св€тыни, не должны приводить в отча€ние тех, кто видел лучшие времена. —рок испытани€ лишь временный. ¬осстановление ’рама будет означать доверие к Ѕожьему обетованию. »ными словами, јггей призывает ветхозав. ÷ерковь верить в непреложность «авета, что было нелегко в услови€х разрухи и упадка маленькой области ≈гуд, к-ра€ осталась от иудейского царства. Ёто обетование относитс€ и к ÷еркви новозаветной, проход€щей через времена искушений. Ќо если ’рам и обр€ды имеют ценность, то не сами по себе. јггей в полном согласии с предшествовавшими ему пророками учит, что культ лишь тогда угоден Ѕогу, когда совершаетс€ чистыми руками. ћессианское ÷арство јггей св€зывает с политич. ожидани€ми. "Ќо пророчествам этим - о ’раме и ћессианском ÷арстве - суждено было сбытьс€ иначе, чем могли ожидать современники јгге€ и «ахарии. —лава не наполнила нового ’рама при «ерубабеле («оровавеле), и не этот последний "отпрыск", кн€зь из дома ƒавидова, оказалс€ "ќтраслью" - чаемым "ћессией"" (*“рубецкой). “ем не менее само пророчество о вечном ÷арстве, к-рое "потр€сет небо и землю", исполнилось. »сполнилось в лице »исуса ’риста. —м. ст.: ¬торого ’рама период; «ахарии прор. книга; –енан; ѕоснов; ѕророки; “рубецкой.

— в € т о о т е ч. к о м м е н т а р и и: блж.*» е р о н и м, “ворени€, ч.14,  ., 1898; свт.*  и р и л л ј л е к с а н д р и й с к и й, “олкование на  н. прор. јгге€, —ерг. ѕос., 1897; блж.*‘ е о д о р и т   и р р с к и й, “ворени€, ч.5, ћ., 1857. —в€щ. ¬ и н о г р а д о в Ќ.».,  нига прор. јгге€, —ерг. ѕос., 1914; е г о ж е, ќ каком "народе" и "племени" говорит прор. јггей во 2-й гл. 12-14 ст. своей книги?, Ѕ¬, 1915, є1; св€щ. *√ л а г о л е в ј.,  н. прор. јгге€, “Ѕ, т.7; св€щ. *ќ б р а з ц о в ѕ.≈., —в. прор. јггей в его церк.-историч. и библ. значении, —моленск, 1867; ѕ о п о в и ч √.√.,  н. прор. јгге€,  ., 1913; ’аггай, ≈Ё, т.15; JBC, v.1, p.387-89 (здесь же см. библиогр.).

ј√»ќ√–ј‘џ (от греч. §gioj - св€той и graf" - писание), греч. наименование последнего раздела ветхозав. *канона, называющегос€ в евр. традиции "ѕисани€" (ктув(м или кетув(м). ¬ рус. правосл. традиции ј. называютс€ *”чительными книгами.

ј√–ј‘џ (точнее ј√–ј‘ј, т.е. незаписанные изречени€ √осподни), изречени€, приписываемые »исусу ’ристу, к-рые не содержатс€ ни в канонич. ≈вангели€х, ни в *апокрифах (сохранившихс€ целиком). —ам термин "ј." был впервые предложен  Єрнером, к-рый положил начало их изучению. ј. встречаютс€: 1) в новозав. канонич. книгах (ƒе€ни€х, ѕослани€х); 2) в творени€х отцов и учителей ÷еркви и др. древних писателей; 3) в древнехрист. богослужебных текстах; 4) в древних рукопис€х, обнаруженных в новое врем€.

ѕроисхождение ј: они либо 1) сохранены *устной традицией, либо 2) €вл€ютс€ фрагментами евангельских апокрифов, либо 3) принадлежат ранней доканонич. фазе евангельской письменности, к-ра€ предвар€ла создание „етвероевангели€ (см. ст. »сточники, письменные и устные, св€щ. книг).

ѕодлинность ј. устанавливаетс€ гипотетически, по их родству с канонич. ≈вангели€ми или, наоборот, по близости к апокрифам. ќднако, как показали исследовани€, даже те ј., к-рые могли действительно принадлежать раннему преданию, не внос€т в вероучит. и нравств. смысл ≈вангелий ничего существенного. Ёто одно из свидетельств того, что ÷ерковь промыслительно сохранила в *каноне самое необходимое дл€ познани€ Ѕлагой ¬ести. —м. также јпокрифы; Ћогии.

Ќаиболее полное собр. ј. (с рус. пер.) см.: “ а у б е ћ.ј., јграфа. ќ незаписанных в ≈вангелии изречени€х »исуса ’риста..., ¬аршава, 1936-49. ¬ этой книге приведена и аргументаци€ в пользу достоверности того или иного изречени€. јналогич. труд принадлежит *»еремиасу - "Ќеизвестные слова »исуса" ("Unbekannte Jesusworte"), переведенный на мн. €зыки. —м. также: јƒ’, с. 33-46; јграфы, в кн.: Ќастольна€ книга св€щеннослужител€, т. 4, ћ., 1983; *Ћ о п у х и н ј.ѕ., Ќезаписанные в ≈вангелии изречени€ ’риста —пасител€ и новооткрытые изречени€ ≈го log...a 'Ihsoа, —ѕб., 18982; еп. *ћ и х а и л („уб), ј. в творени€х св. свщм. ћефоди€, ∆ћѕ, 1954, є6; е г о ж е, ѕам€тники древнехрист. письменности, там же, 1955, є12; ѕЅЁ, т. 1, с. 297-316; ѕ и в о в а р о в Ѕ., ј., ∆ћѕ, 1974, є8; RGG, Bd. 1, S. 177.

ј√”–»ƒ»— ('Agour...dhj) —аввас (р. 1921), греч. правосл. библеист. –од. в јфинах. ¬ысшее образование получил на богосл. ф-те јфинского ун-та. — 1954 стал преподавателем в этом ун-те. ѕосле работы над проблемой слав. версии "»удейской войны" *»осифа ‘лави€ и его свидетельств о ’ристе и »оанне  рестителе ј. был назначен проф. по каф. —в€щ.ѕисани€. „итал также лекции в —алониках. ј. - ред. "Ѕюллетен€ библейских исследований", к-рый выходит в јфинах с 1971.

ј. €вл€етс€ последователем *¬елласа и стремитс€ подн€ть правосл. экзегетику на совр. науч. уровень. ≈му принадлежит комментиров. издание ветхозав. *апокрифов в новогреч. пер. (1973), исследование о ѕс 103 в сравнении с гимном Ёхнатона (см. ст. јмарнский период), а также обобщающий труд "√ерменевтика —в€щ. ѕисани€" (јфины, 1979). ќднако гл. труды ј. относ€тс€ к богословию, *исагогике и *экзегезе Ќ«. Ќе дела€ уступок крайним и спорным гипотезам, ј. учитывает новейшие достижени€ новозав. критики. “ак, в "“олковании на ѕослание ап. »акова" (јфины, 1977) он отмечает особенности €зыка автора, к-рые вызывают сомнение, что ѕослание мог написать простой галиле€нин. ¬ то же врем€ сравнение ѕослани€ с раввинистич. материалами приводит ј. к выводу, что писатель - христианин из евреев и может быть отождествлен с Ѕратом √осподним. ѕослание ап. »акова датируетс€ периодом между 40-ми и 50-ми гг. ’ороший греч. €зык ѕослани€ он объ€сн€ет тем, что мы имеем дело с переводом, осуществленным позднее.

ќсн. труды ј. написаны на новогреч. €зыке: ’ристологи€ пастырских посланий, јфины, 1953; ¬рем€ и вечность. Ёсхатологи€ ап. »оанна, јфины, 1959; ”чение ап. ѕавла о спасении, јфины, 1962; ѕетр и »оанн в ≈вангели€х, јфины, 1965; ѕервосв€щенническа€ молитва »исуса, јфины, 1965; »сагогика Ќ«, јфины, 1971; Ќагорна€ проповедь, јфины, 1977; ѕавел (очерк жизни и учени€ апостола), јфины, 1977; ≈вангелист »оанн, јфины, 1981.

QrhskeutikЊ ka∆ Ї(ikЊ "!gkuklopaide∆a, 'A(Ѕnai( 1962, t. 1; WBSA, p. 3.

јƒ, слово, происход€щее от греч.  Adhj,(или  Aidhj (невидимый, безвидный), к-рым в *—ептуагинте переводитс€ ветхозав. Ўе(л (ѕреисподн€€). ѕервоначально это пон€тие обозначало обитель умерших, вне св€зи с идеей возда€ни€. ѕо€вление этой идеи в ветхозав. учении св€зано с представлением о посмертном возда€нии за злые дела. ¬ совр. смысле слова ј. стал обозначатьс€ термином геенна. ¬ апокрифич. 1  н. ≈ноха (18:11-16; 27:1-3; 90:26) геенна изображаетс€ как огненна€ пропасть. ќбраз геенны сохранен и в Ќ« (напр., ћф 5:29-30). —ам этот термин происходит от названи€ долины √ехинном, находившейс€ близ »ерусалима. ќскверненна€ человеческими жертвоприношени€ми (2 ѕар 28:3; »ер 32:35), долина была превращена в свалку, где посто€нно горел огонь. ¬ нек-рых местах Ќ« слово ј. €вл€етс€ синонимом демонич. сил (ћф 16:18). —м. ст. ѕосмертное бытие по учению Ѕиблии.

—ЅЅ, с. 9-13; ‘ л о р е н с к и й ѕ.ј., —толп и утверждение истины, ћ., 1914, с. 178, факсим. изд., ћ., 1990.

јƒјћ (Adam)  арл, св€щ. (1876-1966), нем. католич. богослов и публицист. –од. в Ѕаварии. ќбразование получил в ћюнхене и —трасбурге. ¬ 1900 прин€л сан св€щенника и служил на приходе. — 1917 проф. нравств. богослови€ в —трасбурге, а с 1919 проф. догматич. богослови€ в “юбингенском ун-те (до 1948). “руды ј. в основном касались вопросов *христологии и *экклезиологии. Ўирота взгл€дов и лит. талант завоевали ему много читателей и на родине, и за рубежом.  нига ј. "—ущность католицизма" ("Das Wesen des Katholizismus", Augsburg, 1924) переведена на 11 €зыков. ќднако его позици€, близка€ к экуменизму, долго вызывала недовольство в консервативных католич. кругах. —кончалс€ ј. в “юбингене.

ќдно из самых попул€рных произведений ј. "»исус ’ристос" ("Jesus Christus", Augsburg, 1933; рус. пер.: Ѕрюссель, 1961) вышло в трагические дл€ √ермании дни, когда к власти пришли нацисты и √итлер, по выражению самого ј., желал "в бешеной ненависти ко ’ристу, сыну ƒавидову, разрушить не только царства мира сего, но и христианские алтари".  нига €вилась вдохновенным гимном ’ристу и исповеданием веры. «а 16 лет она выдержала 8 изд. и была переведена на мн. €зыки. Ётот труд, рассчитанный на неспециалистов, очерчивает как библейские, так и догматич. основы христологии. ¬ нем рассмотрены источники евангельской истории, затрагиваютс€ все узловые проблемы новозав. *экзегезы, причем автор одновременно остаетс€ на строго научной и на подлинно христ. почве. — необыкновенным тактом, смелостью и верой ј. воссоздает перед читателем живой, неповторимый облик Ѕогочеловека, избега€ как крайностей либеральной теологии, так и монофизитской односторонности.

Christus unser Bruder, Regensburg, 1926 (англ. пер.: Christ, Our Brother, L.-N.Y., 1931); Una Sancta in Katholischer Sicht., Duss., 1948 (англ.пер.: One and Holy, N.Y.-L., 1954); Der Christus des Glaubens, Duss., 1954 (англ. пер.: The Christ of faith, L.-N.Y., 1956)

Enc.Kat., t. 1, s. 71; TTS, S. 156-62.

јƒќЌј» (евр. √осподь мой) - см. »мена Ѕожьи в Ѕиблии.

јƒ–»јЌ ('Adrian“j) јЌ“»ќ’»…— »…, сир. иером. (5 в.), представитель *антиохийской школы экзегезы. ќ жизни его ничего неизвестно. * ассиодор и свт. *‘отий называют его в числе авторитетных толкователей ѕисани€. ќт ј. дошла лишь небольша€ кн. "¬ведение в Ѕожественные ѕисани€". ќна содержит перечень библ. идиом, особенностей стил€ и выразительных средств евр. €зыка. јвтор резко выступает против *аллегорического метода экзегезы и первым долгом комментатора считает отыскание пр€мого, историч. смысла Ѕиблии.

M i g n e. PG, t. 98; критич. изд.: Adrians (E"sagwg") ... aus neu aufgefundenen Handschriften, Hrsg., ubersetzt und erklaert von F. Goessling, B., 1887.

*– ы б и н с к и й ¬.ѕ., ѕервый опыт "¬ведени€ в —в€щ. ѕисание", “ ƒј, 1900, є11; M e r c a t i G., Pro Adriano, RB, 1914, є8, XI.

ј…——‘≈Ћ№ƒ“ (Eissfeldt) ќтто (1887-1973), нем. протестантский библеист. –од. в Ќортхейме. ќкончил Ѕерлинский ун-т. ”ченик *¬елльхаузена и *√ункел€. Ѕыл проф. по каф. ¬« в ун-те в √алле (1921-57). –едактор переработанного *критич. издани€ ¬« ("Biblia Hebraica" * иттел€ –.) и многотомного комментари€ на ¬«. –аботал преимущ. как историк и критик, развива€ традиции *религиозно-историч. школы. Ѕольшую известность ј. принес его труд "¬ведение в ¬етхий «авет" ("Einleitung in das AT", Lpz., 1934; Tub., 19764). ¬ нем подведен итог исагогич. исследовани€м на «ападе за истекшие два столети€. ј. был сторонником *документарной теории происхождени€ ѕ€тикнижи€. ќн дополнил ее гипотезой об особом *источнике, вошедшем в *яхвистическую традицию. — этим источником ученый св€зывал совокупность преданий, давших материал дл€ *ѕролога  н. Ѕыти€. ѕоскольку, по мнению ј., запись этих преданий вышла не из кругов духовенства или *пророков, а имела "светское" происхождение, он обозначил этот документ буквой L (от лат. laicus - мир€нин). »злага€ свой вариант документарной теории, ј. отмечал, что вс€ концепци€ "исходных документов" сугубо гипотетическа€ и не может претендовать на твердую доказательность.  аса€сь общего содержани€ ¬«, ј. говорил, что в нем господствует центр. мысль: мир не осталс€ таким, каким его создал Ѕог, он перестал быть совершенным. Ќо и в таком виде он не брошен на произвол судьбы. “ворец посто€нно преодолевает преп€тстви€, создаваемые грехом, и ведет историю к полноте и завершению.

Hexateuch-Synopse, Lpz., 1922; Die Genesis der Genesis, Tub., 19612; Kleine Schriften, Bd.1-6, Tub., 1962-79. ј. также написал множество статей дл€ RGG и IDB.

Enc.Kat., t.4, s.763; RB, 1958, є65; CBQ, 1957, є19.

ј…’–ќƒ“ (Eichrodt) ¬альтер (1890-1981), нем.-швейц. протестантский библеист. –од. в √ернсбахе. ќкончил ун-т в Ёрлангене, где затем вел курс ¬« и истории религии. — 1922 э. орд. проф., а с 1934 орд. проф. по ¬« и истории религий в Ѕазельском ун-те. ¬ажнейшей работой ј. €вл€етс€ его "Ѕогословие ¬етхого «авета" ("Theologie des Alten Testaments", Bd.1-3, Lpz., 1933-39), вышедшее в 1967 7-м изд. —огласно ј., учение ¬« нельз€ свести к к.-л. отвлеченной метафизич. доктрине, даже *этическому монотеизму. ќднако в этом учении прослеживаетс€ глубинное структурное единство, к-рое восходит к эпохе ћоисе€. —ущность этого единства св€зана с идеей *«авета, через к-рый осуществл€етс€ самораскрытие Ѕога в истории.  ак создание мира есть акт Ѕожественной благости, так и ќткровение о природе Ѕога и ≈го воле даруетс€ не по заслугам людей, а по ≈го неисповедимой милости.  акие бы изменени€ ни претерпевала ветхозав. религи€ на прот€жении веков, в ней сохран€етс€ едина€ путеводна€ нить, св€зующа€ богословие *пророков и законодателей ¬« с учением ап. ѕавла о спасении по благодати через веру.

Die Quellen der Genesis von neuem Untersucht, Giessen, 1916; Das Menschenverstandnis des Alten Testaments, Basel, 1944 (англ. пер.: Man in the Old Testament, Chi., 1951); Israel in der Weissagung des Alten Testaments, Z., 1951; Offenbarung, RGG, Bd.4, S.1599-1601; Der Prophet Hesekiel, Gott., 1959.

*Ќ а r r i n g t о n W., The Path of Biblical Theologу, Dublin, 1973; RGG, Bd.7, S.52.

ј…’’ќ–Ќ (Eichhorn) јльберт (1856-1926), нем. протестантский библеист. –од. в Ћюнебурге. A. был э. орд. проф. по каф. церк. истории в ун-тах √алле (1888-1900) и  ил€ (1901-13). ’роническа€ болезнь помешала ј. написать крупную работу, но его лекции и статьи оказали значит. вли€ние на становление *религиозно-историч. школы. * раус считает его основателем этой школы.

RGG, Bd.2, S.344 (там же указаны соч.ј.).

ј…’’ќ–Ќ (Eichhorn) »оганн √отфрид (1752-1827), нем. протестантский библеист и литературовед. –од. в ƒорренцимерне. ќкончил √еттингенский ун-т (1774), где изучал богословие, вост. €зыки и историю лит-ры, слушал лекции *ћихаэлиса (преемником к-рого он впоследствии стал). ѕо собств. признанию ј., его потр€сли фрагменты из *–еймаруса, опубликованные в год завершени€ им университетского курса. ”тверждение гамбургского деиста, что почти вс€ св€щ. истори€ есть преднамеренный вымысел, побудило ј. вз€ть на себ€ апологетич. задачу найти новый герменевтич. ключ к ѕисанию. Ќад этой задачей он трудилс€ всю жизнь. ѕосле недолгого пребывани€ на посту ректора ќрдурфской гимназии ј. зан€л каф. восточных €зыков в …енском ун-те (1775), а в 1788 перешел в √еттингенский ун-т, где преподавал философию до конца жизни. ј. принадлежат работы по истории лит-ры, но гл. его труды относ€тс€ к библеистике. ¬ажнейшими его сочинени€ми €вл€ютс€ "¬ведение в ¬етхий «авет" ("Einleitung in das Alte Testament", Bd.1-3, Lpz., 1780-83), "¬ведение в Ќовый «авет" ("Einleitung in das NT", Bd.1-5, Lpz., 1804-27). ј. основал первое *периодическое издание, посв€щенное библ. науке.  ак библеист и литературовед ј. испытал вли€ние *Ћессинга и *√ердера и в свою очередь оказал значит. вли€ние на развитие протестантской библеистики.

*√ерменевтика ј. сформировалась в результате попыток согласовать учение Ѕиблии с "истинной философией", последним словом к-рой ј. считал "просветительский" *рационализм. Ћогика его рассуждений была проста: поскольку Ѕибли€ содержит истину, эта истина не может противоречить разуму, а так как разум, "умудренный истинной философией", не видит в библ. описани€х чудес достоверной реальности, их следует объ€сн€ть так, чтобы противоречие было устранено. ƒалее, ј. справедливо признавал, что при чтении Ѕиблии необходимо учитывать ее "особый, образный и драматический €зык". “олкователь должен научитьс€ отдел€ть в нем форму от смысла. ¬ этом герменевтич. подходе ј., казалось бы, развивал идеи св€тоотеч. александрийской школы и был предшественником мн. совр. комментаторов. Ќo ошибка его заключалась в том, что он поддалс€ соблазну создавать произвольные беллетристич. фантазии, придумыва€ "естественные" объ€снени€ сказани€м ¬«. “ак, он писал: "–азговор јдама с Ѕогом есть просто угрызени€ совести јдама. явление √оспода Ѕога после совершени€ греха јдамом - это испуг и удивление от виденной и слышанной впервые (?) грозы". ƒрево ѕознани€ было просто растением с €довитыми плодами. »ными словами, усматрива€ в Ѕиблии элементы *мифа, ј. стремилс€ найти за ним обычные природные и психологич. €влени€. ѕрименить этот метод к евангельской истории ј. не решилс€, но широко использовал его в толковании ƒе€ний (огненные €зыки ѕ€тидес€тницы обозначают экстаз, ангел, ведший ‘илиппа - его благую мысль и т.д.).

»сагогические концепции ј. ќт своего учител€ ћихаэлиса ј. узнал о работе *јстрюка, касавшейс€ *источников  н.Ѕыти€, и распространил его методы на изучение всего *ѕ€тикнижи€. »сследу€ лит. особенности ћоисеевых книг, он пришел к заключению, что пророк записывал законы дл€ св€щенников и дл€ народа и из этих записей позднее образовались »сх, Ћев, „исл, ¬тор.  н. же Ѕыти€ была составлена неизвестными авторами. „то касаетс€ Ќ«, то, по гипотезе ј., апостолы вручили своим преемникам единый письменный текст, к-рый после продолжит. переработок стал во 2 в. основой канонических писаний (см. ст. ѕротоевангели€ теори€). ј. вошел в историю исагогики как один из первых авторов, отметивших особенности *ѕастырских посланий, отличающие их от прочих посланий ап.ѕавла. »сход€ из этих особенностей, ј. признал ѕастырские послани€ псевдонимными.

Commentarius in Apocalypsin Johannis, Gott., 1791; Einleitung in die apokryphischen Schriften des Alten Testaments, Lpz., 1795.

*ћ у р е т о в ћ.ƒ., Ёйхгорн и его толкование новозав. чудес, ѕ“ќ, 1884, ч.23; е г о ж е, ѕротестантское богословие до по€влени€ Ўтpaycoвой "∆изни »исуса", —ерг. ѕос., 1894; ODCC, p.449; RGG, ¬d.2, S.345.

ј »Ћј, јквила ('AkЏlaj) (2 в.), переводчик ¬« на греч. €з. —огласно предани€м, сохраненным у свт. *»рине€ Ћионского и свт. *≈пифани€  ипрского, он был греком и происходил из —инопа ѕонтийского. »мп. јдриан, к-рому ј. приходилс€ родственником, поручил ему вести строит. работы в разрушенном »ерусалиме. «десь ј. €кобы обратилс€ в христианство, а потом прин€л *иудаизм. ќднако, по свидетельству блж. *»еронима, он еще раньше стал прозелитом иудаизма и училс€ у *танна€ јкибы (ум.132). «амысел ј. - сначала пересмотреть перевод LXX, а потом и вообще предложить новый греч. перевод ¬«, по-видимому, с целью ослабить вли€ние *—ептуагинты, к-ра€ стала Ѕиблией новозав. ÷еркви. ¬ ту эпоху таннаи стремились создать монолитную систему вероучени€ и практики, к-рые бы исключали любые разномысли€. ѕоэтому перевод ј. был сделан как подстрочник, мало считающийс€ с законами греч. €з. “руд ј. сохранилс€ только в выдержках у отцов ÷еркви и в виде фрагмента, найденного в  аирской *генизе (1897). Ќек-рые св. отцы обвин€ли ј. в искажении мессианских мест ѕисани€, в то врем€ как блж. »ероним относилс€ к работе ј. более благожелательно. ќднако, когда переводчик передавал евр. слово алм( (»с 7:14) как ne(c)nij (молода€ женщина), он, очевидно, не просто стремилс€ к буквализму, но скрыто полемизировал с христ. толковател€ми, к-рые усматривали в переводе LXX - parqЪnoj (дева) - пророчество о ’ристе.

—в. *» р и н е й Ћ и о н с к и й, ѕ€ть книг обличени€ и опровержени€ лжеименного знани€, ћ., 1871; свт. *≈ п и ф а н и й   и п р с к и й, ќ мерах и весах, в кн.: “ворени€, ћ., 1882, ч.6.

≈Ё, т. 1;  раткие сведени€ о древних переводах ветхозав. Ѕиблии, „ќЋƒѕ, 1878, є12.; *Ћ а д и н с к и й ј., ƒревнейшие переводы и перефразы —в€щ. ѕисани€ ¬«, ƒЅ, 1872, є21, 22, 28, 30, 40; A b r a h a m s M., Aquila's Greek Version of the Hebrew Bible, L., 1919; Enc.Kat., t. 1, s. 285; S i l v e r s t o n e A.E., Aquila and Onkelos, Manchester, 1931; см. также труды *¬игуру, *ёнгерова.

ј  ќћќƒ»„≈— ќ≈ “ќЋ ќ¬јЌ»≈, »Ћ» ј  ќћќƒј“»¬Ќќ≈, (от лат. accommodatio - приспособление), толкование отд. мест Ѕиблии применительно к тем или иным историч. и жизненным обсто€тельствам, не имеющим пр€мого отношени€ к контексту —в€щ. ѕисани€. ¬полне законно употребл€етс€ в гомилетич. цел€х, когда мысль или фраза св€щ. автора беретс€ как отправной пункт дл€ развити€ собств. мысли проповедника. ѕримеры ј. т. во множестве встречаютс€ в церк. проповеди от апостолов и отцов ÷еркви до проповедников нового времени. ј. т. допускаетс€ в церк. практике в том случае, если не претендует на пр€мую пророческую или прообразовательную св€зь между актуальной темой проповеди и тем, что подразумеваетс€ в ѕисании. Ќек-рый отход от этого принципа мы находим, напр., у такого знаменитого оратора, как *—авонарола, к-рый переносил библ. пророчества на событи€ во ‘лоренции 15 в. ѕоследовательное ј. т. содержитс€ в *кумранских текстах. —оставители их были убеждены, что пророки, говор€ о "Ќовом «авете" и "избранных", имели в виду кумранскую общину.

*  о р с у н с к и й »., “еори€ аккомодации в отношении к вопросу о новозав. толковании ¬«, „ќЋƒѕ, 1877, є9; е г о ж е,  ритич. рассмотрение особенных более важных случаев новозав. цитации и толковани€ в опровержение воззрений теории аккомодации, „ќЋƒѕ, 1879, є3; Enc.Kat., t. 1, s. 242-45.

ј –ќ—“»’ - см. ѕоэтика Ѕиблии.

јЋјЌƒ (Aland)  урт (р. 1915), нем. протестантский специалист по Ќ« и церк. истории. –од. в Ѕерлине. ѕолучил образование в √Єттингене. Ѕыл проф. Ѕерлинского ун-та им. √умбольдта, а также ун-тов в √алле и ћюнстере; д-р богослови€ honoris causa, чл.-корр. Ѕританской јЌ. ¬ 1954 входил в делегацию де€телей ≈вангелическо-Ћютеранской ÷еркви √ермании, посетившей —оветский —оюз (см. ∆ћѕ, 1954, є7).

¬семирную известность приобрело *критическое издание греч. Ќ« *Ќестле, вышедшее сначала под ред. ј. (22-е изд.), а затем ј., *Ѕлэка,  .ћартини, *ћетцгера и ј.”икрена ("The Greek New Testament", 1966). »зд. было подготовлено *»н-том новозав. исследований в ћюнстере и ќбъединенным библ. обществом. –абота €вилась усовершенствованным вариантом аналогичного критич. изд., предприн€того ј. ранее.  ак и во всех подобных издани€х, этот новый труд снабжен подстрочными примечани€ми, указывающими на разночтени€ в древних рукопис€х Ќ« (они обозначены условными литерами). √лавы и стихи соответствуют общеприн€той традиции, восход€щей к *Ћенгтону и *Ётьенну.  роме того текст разбит на смысловые отрывки с подзаголовками.   книге приложены библиографи€ и указатели.

ƒруга€, не менее важна€ работа ј. - "—инопсис четырех ≈вангелий" ("Synopsis Quattuеr Evangeliorum", Stuttg., 1964, 19738). ¬ ней текст греч. „етвероевангели€ расположен в виде параллельных столбцов, к-рые нагл€дно показывают сходства и совпадени€ у евангелистов. ѕодстрочно даны не только примечани€, касающиес€ рукописных вариантов, но и цитаты из раннехрист. авторов, близкие к тем или иным местам ≈вангелий.

¬ыступа€ на ќксфордском съезде, посв€щенном Ќ«, ј. подчеркнул гармоническое единство книг, внесенных в *канон Ќ«, к-рое поражает, если сравнивать его с *апокрифами и учитывать постепенный процесс канонизации. "¬ этом изумительном отборе, - сказал ј., - можно видеть ѕромысл Ѕожий, руководивший ÷ерковью".

—воего рода обобщающим итогом исследований ј. можно назвать его кн. "÷ерковна€ истори€ в жизнеописани€х" ("Kirchengeschichte in Lebensbildern dargestellt", 1. Tl, ¬., 1954). 1-й том ее (48 биографий) посв€щен раннему периоду - от евангельских времен до эпохи отцов ÷еркви (кон. 7 в.). ѕопул€рна€ по своему характеру книга ј. основана на глубоком изучении первоисточников и дает широкую историч. панораму, на фоне к-рой действовали великие мужи ÷еркви.  онфессиональные особенности его "»стории" были отмечены правосл. богословами (см. рецензию еп. ћ и х а и л а в ∆ћѕ, 1955, є12).

Kurzgefasste Liste der griechischen Handschriften des Neuen Testaments. Gesamtubersicht, B., 1963; The Problem of the New Testament Canon, L., 1962.

RGG, Bd.7, S. 3.

јЋ≈ —јЌƒ– (јндрей »ванович —ветлаков), еп. (1839-94), рус. правосл. церк. писатель. –од. в —имбирской губ., в семье пономар€; окончил —имбирскую ƒ— (1860) и был рукоположен в св€щенники. ѕосле дес€ти лет приходской работы поступил в  аз. ƒј, к-рую окончил в 1875. «ащитил магистерскую дисс. "»стори€ иудейства в јравии и вли€ние его на учение  орана" ( аз., 1875). ¬ этом исследовании ј. отметил, что ћагомет "сам выдавал себ€ не за нововводител€, а лишь восстановител€ веры јвраама". ѕо мнению автора, упрощенное законничество ислама генетически св€зано с ¬«, *иудейством и *иудаизмом (см. ст.  оран и Ѕибли€). ¬ 1883 прин€л иночество с именем јлександр, а в 1885 хиротонисан во еп. ћожайского. "ƒобрый, благожелательный, кроткий, всем доступный, своей церковно-административной де€тельностью приобрел уважение со стороны московского духовенства и искреннюю любовь всех москвичей" (митр. ћануил). — 1894 управл€л  алужской епархией. Ѕольшинство сочинений относ€тс€ к области нравств. и догматич. богослови€, а также к истории ÷еркви. »з библ. трудов ј. наиболее известна работа "»исус ’ристос по ≈вангелию" (вып. 1-4, ћ., 1891-94).  нига эта не столько экзегетическа€, сколько назидательна€ и апологетическа€.

Ќравств. образ »исуса ’риста и его благотворное вли€ние на нравств. жизнь человечества, Ќ.Ќовгород, 1880; ¬ли€ние иудейства на учение  орана, ѕ—, 1881, є11; ≈вангельские чтени€ на слав. наречии с подстрочными примечани€ми и объ€снени€ми, ћ., 18924.

ћ а н у и л, –ѕ», т. 1, с. 85-9; ѕЅЁ, т. 1, с. 500-01.

јЋ≈ —јЌƒ–»…— јя Ў ќЋј Ё «≈√≈«џ. ѕредшественниками ј.ш. экзегезы были эллинизированные иудейские богословы, философы и писатели јлександрии. ќдним из первых представителей этого направлени€ был јристобул (2 в. до н.э.). ќн и его последователи усвоили *аллегорический метод толковани€ древних текстов, к-рый был впервые разработан греч. философами (преимущ. платониками и стоиками). —амым плодовитым и вли€тельным богословом иудейской ј.ш. был *‘илон јлександрийский.

’ р и с т и а н с к а € ј.ш. экзегезы возникла в јлександрии на базе катехизич. уч-ща, основателем к-рого был ѕантен. ѕосле его отъезда дл€ проповеди ≈вангели€ в »ндию училище возглавил * лимент јлександрийский (150-ок.215). ¬ его дошедших до нас апологетич. трудах обоснован принцип усвоени€ христианством элементов антич. культуры (в частн., философии). "Ќекоторые же воображают, - писал он, - что очень умно делают, когда не хот€т ни с философией иметь дела, ни с диалектикой, ни естественных наук не хот€т изучать, а одной только простой и чистой верой удовлетвор€ютс€. Ёто все равно, как если бы утверждали они, что никакого ухода за виноградной лозой не нужно, а достаточно только посадить ее, чтобы иметь с нее грозды" (—троматы, I, 7, 9).

јллегорич. метод толковани€ Ѕиблии был заимствован учител€ми ј.ш. как часть антич. наследи€.  орифеем школы стал преемник  лимента *ќриген. ќн с исключительной последовательностью проводил идеи аллегоризма в экзегетике. Ќесмотр€ на церк. осуждение р€да богосл. мнений ќригена, его вли€ние на *св€тоотеческую экзегезу было громадным. ≈го последовател€ми были свт. *ƒионисий ¬еликий, свт. *√ригорий Ќеокесарийский и свт. *√ригорий Ќисский. ћетоды ј.ш. в той или иной степени сказались на трудах свт. *¬асили€ ¬еликого, свт. *јмвроси€ ћедиоланского, блж. *»еронима и др.

јристобул ѕанеадский, ≈Ё, т.3; *Ѕ о л о т о в ¬.¬., Ћекции по истории древней ÷еркви, т.1-4, —ѕб., 1907-18, т.2, 3, репр. ћ., 1994; Ѕ ы ч к о в ¬.¬., Ёстетика поздней античности: 2 и 3 вв., ћ., 1981; ƒ м и т р е в с к и й ¬.Ќ., јлександрийска€ школа. ќчерк из истории духовного просвещени€ от 1 до нач. 5 в. по –.’.,  аз., 1884; *» в а н и ц к и й ¬.‘., ќ происхождении иудейского эллинизма јлександрии, “ ƒј, 1912, є2;   - с к и й [*  а р и н с к и й ћ.».]., ≈гипетские иудеи, ’„, 1870, є7; *Ћ е б е д е в ј.ѕ., »стори€ ¬селенских —оборов, ч. 1. ¬селенские соборы 4 и 5 вв., —ѕб., 19043; Ћ е о н а р д о в ƒ., “еори€ боговдохновенности Ѕиблии в александрийской школе, ¬и–, 1906, є1-4; Ћ у р ь е —.¬.,   истории эллино-иудейского просвещени€ в јлександрии, в сб.: »сторич. обозрение, —ѕб., 1893, т. 6; ѕЅЁ, т. 1, с. 512-19; Enc.Kat., t. 1, s. 347-48; ODCC, p.35-6.

јЋ≈ —јЌƒ–»…— »…  јЌќЌ - см.  анон —в€щенного ѕисани€.

јЋ≈ —јЌƒ–»…— »…  ќƒ≈ — - см. –укописи библейские.

јЋ≈ —»… (≈левферий ‘едорович Ѕ€конт), свт., митр.  иевский и все€ –уси (ок.1295-1378), подвижник духовного просвещени€ и возрождени€ –уси в эпоху владычества «олотой ќрды. —ын черниговского бо€рина, к-рый переехал после разорени€ родного кра€ в ћоскву и поступил на службу к св. благоверному кн. ƒаниилу јлександровичу. ј. в юности изучил грамоту и был хорошо начитан в книгах, к-рые остались после разорени€ –уси. ¬ 20 лет прин€л постриг в моск. Ѕого€вленском монастыре. ≈го одаренность была отмечена кн€зем, к-рый приблизил ј. ко двору в качестве советника. ¬ 1352 был хиротонисан во епископа митр. ‘еогностом и стал викарием (¬ладимирским), первым кандидатом на первосв€тительскую кафедру –ус. ѕравосл. ÷еркви. ќднако из-за противодействи€  онстантинопол€ после смерти ‘еогноста в 1353 митрополитом стал не сразу, а с 1355. Cвт. ј. управл€л –ус. ÷ерковью почти четверть века. ќн имел немалое вли€ние на обществ. жизнь –уси: будучи духовником св. благоверного кн. ƒимитри€ (ƒонского), способствовал возвышению ћосквы, огражда€ –усь от ордынских нашествий, содействовал нравств. становлению своей паствы в т€жкие годы иноземного ига. ¬ пожарах, вызванных нашествием, погибло множество книг, а переписка новых была делом долгим и трудным. ѕоэтому свт. ј. не изымал неисправные рукописи. ќднако он позаботилс€ и о создании образцового текста Ќ«, слича€ его с греческим и исправл€€ ошибки переписчиков. —охранилс€ автограф труда свт. ј., к-рый показывает большую близость его к греч. манускрипту, положенному им в основу редакции (или точнее, перевода). Ётот автограф считалс€ весьма авторитетным, когда позднее предпринимались редакции *церк.-слав. изданий —лова Ѕожьего.   своему переводу Ќ« свт. ј. приложил также оглавление церк. чтений. ѕам€ть свт. ј. ѕравосл. ÷ерковь празднует 12 феврал€, 20 ма€ и 5 окт€бр€.

∆итие иже во св€тых отца нашего јлекси€, ћитрополита  иевского, ћосковского и все€ –уси, „удотворца, ћ., 1892; Ќовый «авет √оспода нашего »исуса ’риста. “руд свт. јлекси€, митр. ћосковского и все€ –уси, ‘ототип. изд. Ћеонти€, митр. ћосковского, ћ., 1892.

ј л е к с и й I, патр., ∆итие митр. ј., свт. ћосковского и все€ –уси, ∆ћѕ, 1978, є2; ¬ е д е р н и к о в ј., ¬еликий строитель ћосковской –уси, ∆ћѕ, 1950, є2; *¬ о с к р е с е н с к и й √.ј., ƒревний слав. пер. јпостола и его судьбы до 15 в., ћ., 1879; е г о ж е, –ец. на кн.: [Ќовый «авет √оспода нашего »исуса ’риста (труд свт. ј., митр. ћосковского), ћ., 1892] —ерг. ѕос., 1893; е г о ж е, јлексиевский список Ќ« и „етвероевангелие преп. Ќикона, –адонежского чудотворца, Ѕ¬, 1893, є7; прот.√ л у ш а к о в ј., ћосковский свт. ј., все€ –оссии чудотворец, ∆ћѕ, 1981, є5; √ о л у б и н с к и й ≈.≈., »стори€ –ус. ÷еркви, т. 2, 1-€ пол., ћ., 1900; *  а р т а ш е в ј.¬., ќчерки по истории –ус. ÷еркви, т. 1, ѕариж, 1959, репр. ћ., 1992; *ћ у р е т о в ћ.ƒ., —лав€но-рус. перевод Ќ« в труде, по преданию усво€емом свт. ј., митр.  иево-ћосковскому и ¬сероссийскому, с точек зрени€ церк.-практич. и науч.-богословской, —ерг. ѕос., 1898; — ƒ–, вып. 2, ч. 1, с. 25-34.

јЋ≈ —»… (јлександр Ќиколаевич ¬иноградов), иером. (1845-1919), рус.правосл. миссионер, археолог, историк искусства, специалист по истории *переводов Ѕиблии. –од. в “верской губ., в семье сел. св€щенника. ќкончил —ѕб.ƒ— (1865). Ќек-рое врем€ занималс€ в —ѕб.ƒј, а затем перешел в €рославский ƒемидовский юридич. лицей, к-рый окончил в 1878 со званием кандидата юридич. наук. ¬ годы учебы был сотрудником –ус. археологич. общества, изучал церк. пам€тники “верской, Ќовгородской и др. епархий, а также вопросы этнографии. ¬ 1877 избран сотрудником –ус. геогр. общества. ¬ 1878-81 был слушателем ѕетерб. археологич. ин-та. ѕреподавал иконографию в ярославской ƒ—, работал при военно-окружном суде, состо€л в земском ополчении. ¬ 1881 прин€л монашество и был рукоположен в иеромонахи. ¬ том же году по определению —в€т. —инода ј. был назначен в ѕекинскую духовную миссию. ƒо 1888 находилс€ в  итае, где изучал местные €зыки и культуру, участвовал в переводе правосл. богослуж. книг на кит. €зык. ¬ 1884 избран корреспондентом »мператорского общества поощрени€ художников. ѕо возвращении из ѕекина вошел в число братии  иево-ѕечерской лавры.   этому периоду относ€тс€ гл. печатные труды. ¬ 1889 избран почетным членом јкадемии художеств. — 1909 находилс€ на покое в ќптиной пустыни.

„еловек разносторонних знаний, талантов и обширнейшей эрудиции, ј. внес большой вклад в изучение истории библ. переводов. ¬ 1889-91 в —.-ѕетербурге вышел его труд "»стори€ английско-американской Ѕиблии" (в 3-х т.). ќн представл€ет собой самый подробный справочник на рус. €з., посв€щенный этой теме. —одержание его намного шире заглави€. ¬ книге даетс€ не только истори€ переводов ѕисани€ на англ. €з., но также истори€ *рукописей, толкований, *обществ библейских и изданий зап. церк. документов, касающихс€ Ѕиблии.   книге приложено множество справочных таблиц и библиогр. указателей. ¬ дополнение автором был издан особый "—правочно-сравнительный указатель дл€ св€щ. книг, глав и стихов к издани€м Ѕиблии" (спец. приложение к 3-му т. "»стории английско-американской Ѕиблии"). ƒругое обширное исследование ј. - "»стори€ Ѕиблии на ¬остоке" (т.1, вып.1-2, —ѕб., 1889-95) - посв€щено переводам и распространению —лова Ѕожьего среди вост. народов. ћонографи€ носит миссионерский характер и поэтому мн. места удел€ет обыча€м, веровани€м, философии и политич. устройству стран ёго-¬осточной јзии.

ƒревнепатриархальные династии царей в јссиро-¬авилонии и ѕерсии,  итае, у евреев и магометан, —ѕб., 1895; Cirriculum vitae, »стори€ англо-амер. Ѕиблии, кн. 1, ч. 2, —ѕб., 1890 (приложение).

≈динственной работой об ј. €вл€етс€ неопубликов. ст. востоковеда акад. Ќ.». онрада "—инолог в ќптиной" (см.: ѕ а в л о в и ч Ќ.ј., ќптина пустынь. ѕочему туда ездили великие?, "ѕрометей", т. 12, ћ., 1980).

јЋ ”»Ќ, јлькуин (Alcuin) ‘лакк јльбин (730-804), англосаксонский богослов, ученый, просветитель, придворный  арла ¬еликого. ј. много содействовал возрождению образованности и считаетс€ первым ср.-век. философом. ¬ богословии примыкал к блж. *јвгустину. ѕод руководством ј. была подготовлена пересмотренна€ рукопись лат. текста Ѕиблии.  ак экзегет ј. следовал св€тоотеч. толковани€м, предпочита€ при этом мистико-аллегорич. метод.

M i g n e. PL, t. 100, 101; в рус. пер. фрагменты в кн.: — т а с ю л е в и ч ћ.ћ., »стори€ средних веков в ее писател€х и ученых, т. 1, —ѕб, 1863; то же, —ѕб., 1913-154.

ЌЁ—, т. 2; ѕ р е о б р а ж е н с к и й ¬., ¬ост. и зап. школы при  арле ¬еликом, —ѕб., 1881; – а м м Ѕ.я., " аролингское возрождение" и проблемы школьной образованности в раннем средневековье, "”чен. зап. Ћенингр. гос. пед. ин-та", т. 5, историч. ф-т, вып.2, Ћ., 1940; ODCC, p. 31.

јЋЋ≈√ќ–»» (от греч. •lloj - иной и ҐgoreЏw - говорю) ¬ Ѕ»ЅЋ»». ј. - одна из форм *иносказани€, широко известна€ в худож., филос., богосл. и гомилетич. лит-ре. ќна замен€ет отвлеченные идеи и пон€ти€ образами, картинами, нагл€дными примерами, в к-рых все (или многие) элементы передают содержание идеи. ј. родственна *метафоре. ¬идом ј. может быть *притча. ќсобенно широко используютс€ ј. в изобразит. искусстве, древнем и новом (ј. материнства, мира, правосуди€ и т.д.). ј. нередко встречаютс€ в ¬« (напр., притча о винограднике - »с. 5:1 сл.; орел, изображающий цар€ ¬авилонского - »ез 17:1 сл.). »ногда пророки придавали ј. вид *символического действи€. “акое действие, как и вс€ка€ ј., нуждалось в толковании (см. ƒан 7-12; ќткр 17). јллегорич. характер нос€т нек-рые притчи ’ристовы (»н 10:1-18; 15:1-8); находим мы их и в послани€х ап. ѕавла (√ал 4:22-31; ≈ф 6:13-17). —м. cт. јллегорич. метод толковани€ Ѕиблии.

Enc.Kat., t. 1, s. 322-23; ќD——, p. 37.

јЋЋ≈√ќ–»„≈— »… ћ≈“ќƒ “ќЋ ќ¬јЌ»я Ѕ»ЅЋ»». Ѕыл разработан *александрийской школой экзегезы. —торонники ј.м. исходили из мысли, что в —в€щ. ѕисании гл. учение преподаетс€ прикровенно, с помощью *аллегорий и *символов. ј. м. был впервые применен к ¬« *‘илоном јлександрийским и широко использован *ќригеном. ѕоследний писал: " ак человек состоит из тела, души и духа, точно так же и ѕисание, данное Ѕогом дл€ спасени€ людей, состоит из тела, души и духа" ("ќ началах", IV, 11). “елом ќриген называл буквальный, историч. смысл, душой - то, что раскрываетс€ в более проникновенном понимании смысла, а духом - глубинные тайны ѕисани€, к-рые приоткрывает аллегорич. толкование.

ј.м. опиралс€ не только на антич. традицию, восприн€тую у иудейской александрийской школы, но и на сам многоплановый, многозначный смысл —лова Ѕожьего, к-рый обнаруживаетс€ по мере постижени€ св€щ. текста. ќтцы и учители ÷еркви, к-рые придерживались ј.м., справедливо утверждали, что не все в Ѕиблии "лежит на поверхности", а, напротив, многое скрыто от первого непосредств. воспри€ти€. ј.м. был формой изложени€ библейских истин на €зыке умозрительного богослови€. “ак, свт. *√ригорий Ќазианзин рассматривает библейский Ёдем как аллегорию высшего Ѕогообщени€ ("ѕеснопени€ таинственные", 7), свт. *јмвросий ћедиоланский трактовал јдама как аллегорию разума, а ≈ву - как аллегорию чувства ("ќ –ае", 2). ѕри помощи ј.м. объ€сн€лись многие *антропоморфизмы в Ѕиблии и обнаруживалс€ богосл. смысл, скрытый за сказани€ми и образами ¬«. ќднако, не владе€ в достаточной мере ключом к символике ƒревнего ¬остока (к-рую часто использовали св€щ. авторы), раннехрист. комментаторы-аллегористы нередко вынуждены были прибегать к весьма произвольным догадкам. ¬ новое врем€ задачу, аналогичную ј.м., пыталась решить школа *демифологизации. —м. ст.: јлександрийска€ школа экзегезы; —в€тоотеч. экзегеза; —холастич. ср.-век. экзегеза.

јЋЋ»√–ќ” (Allegro) ƒжон ћарко (р. 1923), англ. филолог и кумрановед. ќкончил ћанчестерский ун-т, где впоследствии читал лекции по ¬«. Ѕыл участником первых экспедиций в  умран и одним из первых дал англ. пер. *кумранских текстов и их интерпретацию. ¬ своей гл. работе "—витки ћертвого мор€" ("“hе Dead Sea Scrolls", Harmondsworth, 1956) изложил историю находок и предложил свою реконструкцию событий, св€занных с  умраном. ѕо его мнению, начало кумранской общине было положено в 30-х гг. 2 в. до н.э. ’от€ ј. - позитивист и критически относитс€ к христианству, он вынужден признать древнее происхождение ≈в. от »оанна, а также отличие ессейского учени€ от евангельского.  аса€сь сходства между основателем кумранской секты ”чителем ѕраведности и »исусом ’ристом, ј. писал: "ћы должны быть достаточно осмотрительны на этой стадии изучени€ проблемы, чтобы избежать безаппел€ционных предположений о жизни ”чител€ и обсто€тельствах его смерти и слишком поспешных сравнений с христианским ”чителем, об истории которого до нас дошло слишком мало, чтобы все прин€ть как неопровержимый факт". ј. отмечал многие параллели в евангельских рассказах об »оанне  рестителе с данными кумранских свитков. ќн не исключает возможности, что »оанн в юные годы жил среди ессеев. ќднако, пишет он, "когда мы встречаемс€ с ним, он уже не €вл€етс€ членом секты. Ёто может означать либо исключение, либо, возможно, добровольный уход, именно в то врем€, когда его целиком захватило убеждение, что он должен возвестить свою миссию простым люд€м".

The Dead Sea Scrolls and the Origins of Christianity, N.Y., 1957; The People of the Dead Sea Scrolls in Text and Pictures, Garden City (N.Y.), 1958; в рус. пер.: —окровища медного свитка, ћ., 1967.

*ј м у с и н ».ƒ., Ќаходки у ћертвого мор€, ћ., 1964; е г о ж е,  умранска€ община, ћ., 1983; Ў т о л ь √.ј., ѕещера у ћертвого мор€, пер. с нем., ћ., 1965.

јЋЋ»“≈–ј÷»я - см. ѕоэтика Ѕиблии.

јЋЋќ (Allo) Ёрнест Ѕернар, иером. (1873-1945), франц. католич. экзегет. –од. в  ентене. ѕрервав медиц. образование, вступил в ƒоминиканский орден. ¬ 1900-03 был проф. догматики в —иро-’алдейской семинарии в ћосуле (»рак), в 1903-05 преподавал в *»ерусалимской библ. школе, с 1905 - в ‘райбургском ун-те (Ўвейцари€), где вел курс истории религий. — 1938 и до конца дней жил в ѕариже. —воими работами ј. сумел показать, что церк. экзегеза может пользоватьс€ критич. методами, не впада€ в крайности *"модернизма", против к-рого он написал труд "¬ера и системы" ("Foi et syst-mes", P., 1908).

Ќаибольшую известность принесли ему работы, посв€щенные 1-2 ѕосл. к  оринф€нам ("Saint Paul: Premi-re EpИtre aux Corinthiens", P., 1934; "Saint Paul: Seconde EpИtre aux Corinthiens", P., 1937) и ќткровению, в серии "Ѕиблейские исследовани€", основанной *Ћангранжем: "—в€той »оанн: јпокалипсис" ("Saint Jean: L'Apocalypse", P., 1921).  нигу предвар€ет обширное введение, где трактуетс€ вопрос о символике ќткровени€. (ј., вслед за *√ункелем, отмечает ее древневост. корни). —ложную композицию ќткровени€ ј. объ€сн€ет особенност€ми библ. *поэтики, к-рой свойственны параллелизмы, симметрии и антитезы. ѕовторы тем в ней. ј. характеризует как "концентрические волны". ¬ книге тщательно изучены все древние свидетельства об авторе ќткровени€ и делаетс€ вывод, что 4-е ≈вангелие и ќткровение принадлежат одному писателю или, по крайней мере, корен€тс€ в одной традиции (общность символов, лит. приемов). –азличи€ между ≈в. от »оанна и ќткровением, по мнению ј., могли быть св€заны с тем, что 4-е ≈вангелие записано при посредстве ученика, владевшего греч. €з., а ќткровение исходит от самого апостола.  нига завершаетс€ многочисл. экскурсами, к-рые рассматривают отд. аспекты экзегезы ќткровени€. ’илиастич. толкование гл. 20 ј. отвергает (см. ст. ’илиазм).

ќдним из лучших обобщающих трудов ј. €вл€етс€ очерк "ѕавел, апостол »исуса ’риста" ("Paul, apЬtre de Jesus Christ", P., 1942). ¬ нем он опровергает распространенное убеждение, что только протестанты смогли полностью оценить ап. ѕавла. ¬ то же врем€ ј. показал беспочвенность *мифологической теории и воззрений нек-рых либерально-протестантских экзегетов, к-рые рассматривали ап. ѕавла как истинного основател€ христианства. "’ристос, - пишет ј., - совершенно уникален в —воем всемогуществе: в Ќем Ѕожественное и человеческое составл€ет одну Ћичность, и все ≈го де€ни€ станов€тс€ одновременно человеческими и Ѕожественными... ” ѕавла же мы наблюдаем поистине поразительное сли€ние природы - и какой могучей природы - с благодатью, этим участием в жизни Ѕога. Ќикто среди известных нам св€тых не был более целостным и более восторженным (в лучшем смысле этого слова) человеком во ’ристе". ¬ приложении к книге даны библиографи€, хронологич. канва жизни апостола и сжатый очерк его богослови€.

Evangile et evangelistes, P., 1944.

Enc. Kat., t.1, s.380; LTK, Bd.1, S.355.

јЋ‘ј¬»“џ Ѕ»ЅЋ≈…— »≈ ¬≈“’ќ«ј¬≈“Ќџ≈. ¬ эпоху пребывани€ израильт€н в ≈гипте у них еще не существовало алфавита. ќднако найденные *ѕитри ‘линдерсом надписи на —инае показывают, что семитские племена этого региона уже начали вырабатывать буквенный ј. ѕо мнению р€да специалистов, *синайское письмо возникло на основе егип. иероглифов в среде семитов, находившихс€ под господством фараонов (ок. 1500 до н.э.). ƒругие исследователи став€т эту гипотезу под сомнение. ¬ любом случае ћоисей мог использовать именно этот синайский ј. ѕосле вселени€ в «емлю ќбетованную кн. Ѕиблии писались с помощью *финикийского ј., возникшего в кон. 2-го тыс. до н.э. ќбразцы этого письма (календарь из √езера, надпись ћеша ћоавитского, надпись ≈зекии, письма из Ћахиша) были найдены при раскопках (см. ст. јрхеологи€ библейска€). ‘иникийский ј. употребл€лс€ вплоть до *¬торого ’рама периода и, следовательно, использован при написании большинства ветхозав. книг. ѕоскольку с эпохи ассиро-вавилонских завоеваний (8 в. до н.э.) на Ѕл. ¬остоке стали общеупотребит. *арамейский €зык и ј., то к ним обращались св€щ. авторы, когда писали арамейские части Ѕиблии (р€д глав 1  н. ≈здры и  н. ƒаниила). ѕри помощи арамейского ј. написаны документы иудеев, живших в ≈гипте на о. Ёлефантине (5 в. до н.э.). ќт арамейского ј. произошло древнеевр. квадратное письмо. ¬рем€ его возникновени€ точно не установлено. ¬о вс€ком случае Ѕибли€ и др. рукописи на древнеевр. €з. 2 в. до н.э. написаны уже вполне сложившимс€ *квадратным шрифтом. ќн сохранилс€ и поныне.

¬се библейские ветхозав. ј. имеют к о н с о н а н т н ы й характер, т.е. передают только согласные звуки. ƒл€ гласных *масореты ввели особые подстрочные знаки *накуд(т. —м. также ст. ƒревнееврейский €зык.

*¬ о р о н ц о в ≈.ј., ƒомасоретска€ и масоретска€ Ѕибли€ как манускрипт в св€зи с историей древнеевр. письменного дела, вып.1, —ерг.ѕос., 1909; ƒ и р и н г е р ƒ., јлфавит, пер. с англ., ћ., 1963; ƒ о б л ь х о ф е р Ё., «наки и чудеса. –ассказы о том, как были дешифрованы забытые письмена и €зыки, пер. с нем., ћ., 1963; ‘ р и д р и х »., »стори€ письма, пер. с нем., ћ., 1979.

јЋ№Ѕ≈–“ ¬≈Ћ» »… - см. —холастическа€ средневекова€ экзегеза.

јЋ№ƒ»Ќ— јя √–≈„≈— јя Ѕ»ЅЋ»я, одно из первопечатных изд. *—ептуагинты. ¬ыпущено в 1518-19 типографией, основанной в ¬енеции јльдом ћануцием (1450-1515). »зд. ориентировалось на венецианский минускульный *манускрипт греч. Ѕиблии.   гуманистам, группировавшимс€ вокруг типографии јльда, был в молодости близок прп. *ћаксим √рек, к-рый позднее написал "—казание об јльде ћануччи".

¬ л а д и м и р о в Ћ.»., ¬сеобща€ истори€ книги, ћ., 1988; √ е н н а д и √., ќ типографском знаке альдинских изданий (»з сочинений ћаксима √река), "Ѕиблиогр. зап.", 1858, є6; Ћ а з у р с к и й ¬.¬., јльд и альдины, ћ., 1977.

јЋ№“ (Alt) јльбрехт (1883-1956), нем. протестантский библеист и историк. ѕреподавал в Ћейпцигском ун-те (1922-55). —то€л на позици€х *религиозно-историч. школы. ћного раз участвовал в археологич. экспедици€х. »зучал топографию древней ѕалестины. ѕринимал участие в переиздании "Biblia hebraica" * иттел€ –. (Stuttg., 1937). Ѕыл ред. ѕалестинского ежегодника "Palastinajahrbuch" (1927-41). ¬ исследовании "Ѕог отцов" ("Der Gott der Vater", Stuttg., 1929) высказал предположение, что религи€ патриархов имела свою аналогию в почитании бога - покровител€ племени у древневост. народов и, т.о., была не теоретич. *монотеизмом, а монолатрией (поклонением одному Ѕогу с одновременным признанием реальности др. богов). Ёту первоначальную веру патриархов ј. называет "детоводительницей" к более высокой форме религии ¬«. ¬ то же врем€ вышеуказ. параллели между культом патриарх. периода и древневост. обыча€ми дали ј. основание утверждать, что в основе сказаний  н. Ѕыти€ лежат историч. факты. ¬ др. работе "ѕроисхождение израильского права" ("Die Ursprung des israelitischen Rechts", Lpz., 1934) ј. установил глубокую древность *аподиктических законов ѕ€тикнижи€, сопоставл€€ их структуру с традиц. структурами древневост. судебников 2-го тыс. до н.э. - вавилонских, хет., егип. и ассирийских. –€д трудов ј. посв€щен истории царского периода ¬«. ’от€ ј. пользовалс€ высоким авторитетом как ученый, многие обвин€ли его в *гиперкритицизме.

Die Landnahme der Israeliten in Palastina, Lpz., 1925; Kleine Schriften zur Geschichte des Volkes Israels, Bd.1-3, Munch., 19592; Die Herkunft der Hyksos in neuer Sicht, B., 1954; Der Stadtstaat Samaria, B., 1954.

Enc. Kat., t.1, s.386; Geschichte und Altes Testament, Aufsatze von W.F.Albright, Tub., 1953, "Beitrage zur historischen Theologie", є16; M a n n K.H., Bibliographie Albrecht Alt, in: Geschichte und Altes Testament, Tub., 1953, "Beitrage zur historischen Theologie", є16; RGG, Bd.1, S.247; TTS, S.225-30.

јћј–Ќ— »… ѕ≈–»ќƒ, условное обозначение периода егип. истории, к-рый приходилс€ на 2-ю пол. 14 в. до н.э., т.е. на правление фараона Ёхнатона и его двух преемников. Ќазвание "ј.п." происходит от местности јмарны (или “ель-эль-јмарны), где в 19 в. археологами была обнаружена столица Ёхнатона - јхетатон. ¬ истории религии Ёхнатон известен проведенной им реформой, в результате к-рой традиц. *политеизм был вытеснен культом единого божества, олицетворенного в солнечном диске. «а сравнительно короткий срок фараон сумел направить по новому руслу егип. искусство, а его идеи продолжали оказывать подспудное вли€ние на религию и культуру даже после отмены реформ при “утанхамоне. ѕо мнению большинства историков, в ј.п. израильт€не жили в ƒельте. ѕалестина находилась под формальным господством ≈гипта, хот€ царь, зан€тый реформами, быстро тер€л контроль над ’анааном. »з писем, к-рые посылали ему правители »ерусалима и др. палест. городов, €вствует, что большую роль в ослаблении егип. позиций сыграло движение *хапиру (или хабири), разноплеменной, полуоседлой вольницы, обитавшей по всему ¬остоку. ѕредположение ученых о тождестве хапиру с евре€ми в наст. врем€ отвергаетс€.

*ј в д и е в ¬.»., ƒревнеегип. реформаци€, ћ., 1924; »стори€ древнего мира, т.1, ћ., 19832; ћ а т ь е ћ.Ё., ¬о времена Ќефертити, ћ.-Ћ., 1965; ѕ е р е п е л к и н ё.я., ѕереворот јмен-’отпа IV, ч.1-2, ћ., 1967-84; е г о ж е, “айна золотого гроба, ћ., 1968; е г о ж е, —олнцепоклоннич. переворот, в кн.: »стори€ ƒревнего ¬остока, ч.2, ћ., 1988.

"јћ¬–ќ—»ј—“≈–" (Ambrosiaster), усл. название корпуса лат. экзегетич. произведений, принадлежавших анонимному автору 4 в. Ќазвание "ј." впервые было введено *Ёразмом –оттердамским по сходству содержащихс€ толкований с творени€ми свт.*јмвроси€ ћедиоланского, хот€ их герменевтич. метод отличаетс€ от методов свт. јмвроси€. "ј." состоит из комментариев к послани€м св. ап. ѕавла (кроме ѕосл. к ≈вре€м) и "¬опросов к ¬етхому и Ќовому «авету" ("Quaestiones Veteris et Novi Testamenti").  омментарии составлены к древнему лат. переводу ѕисани€, предшествовавшему *¬ульгате. “олкователь, хорошо знакомый с эллинистич. религи€ми, избегает аллегорич. объ€снений, предпочита€ пр€мой историч. смысл текста.   корпусу "ј." относ€т также фрагмент толковани€ на ≈в. от ћатфе€.

 ритич. изд. комментарий на послани€: CSEL, t.81, pt. 1-3, 1966-69; Pseudo-Augustinus Quaestiones, ibid., t.50, 1908.

Enc. Kat., t.1, s.411; ODCC, p.44.

јћ¬–ќ—»… (Ambrosius Aurelius) ћ≈ƒ»ќЋјЌ— »…, свт. (334/40-397), один из зап. отцов ÷еркви, проповедник, гимнотворец, экзегет.

–од. в знатной семье префекта √аллии, воспитан в христ. вере, хот€, по обычаю того времени, долго откладывал крещение. —леду€ отцу, избрал политич. карьеру и был правителем Ћигурии и Ёмилии. ¬ 374 был выдвинут по желанию народа на каф. ћедиолана (ћилана) и только после этого прин€л крещение. ј. славилс€ своим проповеднич. даром и административ. талантами. јктивно боролс€ с зап. арианством и €зычеством (по его насто€нию из римской курии была удалена стату€ богини ѕобеды). »звестен его открытый протест в св€зи с кровавым подавлением имп. ‘еодосием беспор€дков в ‘ессалониках. ј. был плодовитым писателем, выступал гл. обр. как учитель жизни и пастырь ÷еркви. ѕам€ть его ѕравосл. ÷ерковь празднует 7 декабр€.

Ёкзегетические творени€: "Ўестоднев" ("Exameron"), "ќ –ае" ("De paradiso"), "ќ  аине и јвеле" ("De Cain et Abel"), "јпологи€ пророка ƒавида" ("De apologia proph. David"), "ќ “овите" ("De Tobia"), "»зложение ≈вангели€ от Ћуки" ("Expositio Evangelii sec. Lucam"), "»зложение псалма 68" ("Expositio de psalmo LXVIII"), "ќ Ќое" ("De Noe et arca"), "ќб јврааме" ("De Abraham"), "ќб »сааке" ("De Isaac vel anima") (содержит также толкование на ѕеснь ѕесней), "ќ »акове и блаженной жизни" ("De Jacob et vita beata"), "ќб »осифе патриархе" ("De Joseph patriarcha") (»осиф как прообраз ’риста), "ќ патриархах" ("De patriarchis"), "ќ суде над »овом и ƒавидом" ("De interpellatione Iob et David"), "ќб »лии" ("De Helia et ieiunio"), "ќ Ќавуфее израильт€нине" ("De Nabutha esraelita") (обличение богачей), "“олковани€ на 12 псалмов" ("Explanatio super psalmos diodecim"). –€д толкований находитс€ в др. произведени€х ј. и его письмах. Ѕольшинство экзегетич. творений ј. - запись его проповедей или катехизич. бесед. ѕоэтому в них €сно проступают назидательные, гомилетич. цели.

"Ўестоднев" посв€щен толкованию первых стихов  н. Ѕыти€. ¬ нем ј. примен€ет *аллегорич. метод толковани€ и усматривает в Ѕыт 1:1 прикровенное указание на рождение —лова. ќтвеча€ на вопрос, как мог существовать свет до создани€ —олнца, ј. предполагает, что этот свет был рассе€н в воздушном пространстве (I:9, 33-34). ¬ описании живой природы ј. следует свт. *¬асилию ¬еликому и антич. натуралистам.  н. "ќ –ае" обнаруживает большую зависимость от *ќригена. "ћногие думают, - пишет он, - что рай есть душа человека, в которой взошли ростки добродетели. „еловек, поставленный в рай трудитьс€ в раю и охран€ть его, есть разум человеческий, сила которого, по-видимому, просвещает душу". ≈ва, согласно предположению ј., означает чувство ("ќ –ае", II). «мей есть аллегори€ наслаждени€, к-рое через чувство (≈ву) искушает разум (јдама) (см. также ѕослание, 45).  н. "ќ  аине и јвеле" €вл€етс€ как бы продолжением кн. "ќ –ае". ¬ своих толковани€х на  н. Ѕыти€ ј. подчеркивает органич. св€зь между людьми, к-ра€ позволила греху распространитьс€ на все поколени€. ¬ јдаме заключалось все человечество ("»зложение ≈в. от Ћуки", VII). Ѕольшинство др. толкований на ¬« также выдержаны в духе аллегорическом. “ак, напр., устройство Ќоева ковчега ј. рассматривает как символ человеческого тела, а призвание јвраама покинуть дом отца - как победу верующей души над чувственными соблазнами. „ерез ќригена на экзегезу ј. оказал вли€ние и *‘илон јлександрийский.

ѕисаный «акон, согласно ј., был дан в силу того, что люди не смогли следовать естеств. закону совести (ѕосл. 63). «акон призван смирить человека, научить его следовать воле Ѕожьей. ѕоэтому, хот€ «акон был дан »зраилю, значение его универсально дл€ всего дохрист. мира. ќн подготовил человечество к пришествию »скупител€. Ѕоговоплощение €вилось высшим доступным человеку созерцанием Ѕога, к-рое предшествует полноте Ѕогопознани€ в гр€дущем бытии.

M i g n e. PL, t.14-17; CSEL, t.32, 62, 64, 73, 78, 79, 82, в рус. пер.: ќ должност€х св€щенно-служителей ÷еркви ’ристовой (»з творений св.ј., еп.ћедиоланского: De oficiis ministrorum),  ., 1875; “ворени€ по вопросу о браке и девстве,  аз., 1901; ƒве книги о пока€нии, ћ., 1902; ќб об€занност€х св€щеннослужителей,  аз., 1908.

ј д а м о в ».»., —в. ј. ћедиоланский, —ерг. ѕос., 1915; Ѕ у а с с ь е √., ѕадение €зычества, пер. с франц., ћ., 1892; Ћ о с е в —., —в. ј. ћедиоланский как толкователь —в€щ. ѕисани€ ¬«, “ ƒј, 1896, є3, 7, 12; ѕЅЁ, т.1, с. 582-88; ѕ р о х о р о в √.¬., “ворени€ св. ј. ћедиоланского и их хронологи€, ’„, 1911, є1-2; Enc. Kat., t.1, s.411-16; ODCC, p.42; см. также лит-ру к ст. —в€тоотеческа€ экзегеза.

јћ¬–ќ—»… (јндрей »ванович ѕодобедов), митр. (1742-1818), рус. правосл. де€тель церк. просвещени€. –од. во ¬ладимирской губ., в семье св€щенника, училс€ в —в€то-“роицкой ƒ—, где после окончани€ был библиотекарем (1764). ¬ 1768 прин€л монашество, преподавал в моск. —лав€но-греко-латинской академии (с 1774 ее ректор); в 1778 хиротонисан во еп. —евского. — 1801 митр. —.-ѕетербургский и Ќовгородский. —одействовал церк.-педагогич. делу в –оссии и преобразованию духовных школ. Ѕыл первым в –оссии почетным доктором богослови€. ѕосле конфликта с кн. √олицыным был уволен на покой и вскоре скончалс€. ј. принадлежит " раткое руководство к чтению книг ¬етхого и Ќового «авета" ( ., 18232, ћ., 18406). “руд этот носит не научный, а учебно-компил€тивный характер.

 омитет о усовершенствовании духовных училищ, в кн.: »стори€ христ. ÷еркви в 19 в., т.2, —ѕб., 1901; *„ и с т о в и ч ».ј., ѕреосв€щ. ј. (ѕодобедов), митр. Ќовгородский и —.-ѕетербургский, "—транник", 1860, є5-6.

јћќ–ј» (от арам. - говор€щий, толкующий), иудаистские толкователи ѕ€тикнижи€ и ћишны. Ќар€ду с *танна€ми создатели талмудической письменности. ј. приписываетс€ создание ¬авилонского и »ерусалимского *“алмудов. ƒе€тельность ј. относитс€ к 3-6 вв. √л. интересы ј. сосредоточены вокруг проблематики *√алахи.

≈Ё, т.2, с.309-12.

јћќ—ј ѕ–ќ–ќ ј  Ќ»√ј. ¬ходит в сб. 12 *ћалых пророков, содержит 9 глав, состоит из отд. изречений, написанных в поэтич. форме и собранных воедино, скорее всего, уже после смерти пророка.

Ћичность јмоса и его эпоха. јмос был первым пророком-писателем 8 ?5@2>9 ?>A;5 >8A5O важнейшей фигурой в ¬«. ќткровение, данное ему, ознаменовало переломный момент в духовной истории »зраил€. ¬ нем со всей €сностью было изобличено *двоеверие, национальное превозношение и суеверно-магическое понимание обр€дов. –оль боговдохновенных речей јмоса дл€ всего дальнейшего пророч. движени€ переоценить невозможно. »х дух и стиль отразились почти на всех пророках, живших после него.

јмос не принадлежал к числу "царских" провидцев, св€занных с определ. св€тилищами, не был и попул€рным вождем вроде тех, кто боролс€ с пороками общества политич. методами (как јхи€ или ≈лисей). ≈го можно назвать "человеком из народа", поскольку основным его зан€тием было разведение овец и уход за плодовыми деревь€ми. ”роженец »удеи, јмос жил на краю пустыни у г. ‘еко€ (ныне деревн€ ‘екуи), расположенного в нескольких километрах к югу от ¬ифлеема, однако его кратковременное пророч. служение протекало в —еверном царстве, куда он был послан Ѕогом против собств. воли. ƒух Ѕожий превратил пастуха в вестника Ќеба.

Ћев начал рыкать; кто не содрогнетс€? √осподь Ѕог сказал; кто не будет пророчествовать? (3:8)

јмос пришел в —еверное царство ок. 760 до н.э., накануне великой катастрофы на всем Ѕл. ¬остоке. Ќабравша€ силу јссирийска€ военна€ держава лишь выжидала удобный момент, чтобы начать грабительские походы. ћежду тем в —амарии царила полна€ беспечность. ѕравление »еровоама II (783-743), отмеченное успехами и победами, внушало люд€м мысль о милости Ѕожьей. ¬се ждали "ƒн€ √осподн€", когда народ Ѕожий при помощи свыше одолеет своих врагов. ѕышный культ в св€тилищах —амарии, ¬ефил€ и ƒана считалс€ высшим про€влением благочести€. ¬ то же врем€ нравств. уровень народа стремительно падал. –ост богатства, имуществ. расслоение, бесправное положение кресть€н - все это было обратной стороной политич. удач. «авет ћоисе€ о нераздельности любви к Ѕогу и ближнему был почти забыт. јмос не мог не видеть этого. »з его книги €вствует, что он был одаренным поэтом и человеком весьма образованным, несмотр€ на принадлежность к кресть€нскому сословию. » все же он едва ли осмелилс€ бы бросить вызов власть имущим и всему народу, если бы не покор€ющий голос Ѕожий, к-рый прозвучал в его душе.

явившись в ¬ефильский храм, јмос во всеуслышание предрек его гибель и конец царской династии. —тарший св€щенник јмаси€ донес об этом царю, и јмосу приказано было покинуть ¬ефиль:

ѕровидец! пойди и удались в землю »удину; там ешь хлеб, и там пророчествуй, а в ¬ефиле больше не пророчествуй; ибо он св€тын€ цар€ и дом царский. (7:12)

Ќа это јмос возразил:

я не пророк и не сын пророка; € был пастух и собирал сикоморы. Ќо √осподь вз€л мен€ от овец, и сказал мне √осподь: "иди, пророчествуй к народу ћоему, »зраилю". (7:14-15)

»з ¬ефил€ јмос отправилс€ в столицу —еверного царства - —амарию. ќ дальнейшей судьбе его ничего не известно. Ѕыть может, после изгнани€ из —амарии он вернулс€ на родину и записал открывшеес€ ему —лово √осподне.

ѕам€ть прор. јмоса ѕравосл. ÷ерковь празднует 15 июн€.

—одержание и композици€ книги. ѕророчества јмоса сгруппированы в 4-х част€х: 1) обличение грехов »зраил€, »удеи и народов, их окружавших: сирийцев, филистимл€н, финикийцев, идумеев, аммонит€н и моавит€н (1-2); 2) суд Ѕожий над ветхозав. ÷ерковью, призыв к пока€нию (3-6); 3) семь видений, означавших гр€дущий —уд (7:1-9:10); 4) пророчество о восстановлении "скинии ƒавидовой" (ћессианское ÷арство) (9:11-15). “.о., главное содержание книги - —уд и пока€ние. ¬ ней господствует родственный духу »оанна  рестител€ суровый дух, пробуждающий совесть. ѕророк беспощадно разрушает религ. иллюзии своих современников как самообольщение и не боитс€ встать в оппозицию всей ÷еркви и народу. “олько уважение, к-рым были окружены пророки в то врем€, спасло смелого проповедника от кары.

”чение прор. јмоса.

1) *ƒвоеверие, к-рое допускало нар€ду с яхве существование др. богов, полностью отвергаетс€. яхве - “от,  то создает созвезди€,  то владычествует над стихи€ми земли и неба, ќн ¬ладыка и “ворец мироздани€, —аваоф, т.е. ¬ождь воинств небесных (звезд) (4:13; 5:8; 9:5-6). ѕри этом јмос отнюдь не объ€вл€ет себ€ провозвестником н о в о й р е л и г и и. ≈го Ѕог - “от —амый Ѕог,  оторый открыл —еб€ јврааму и ћоисею, и јмос видит в себе лишь продолжател€ их дела, человека, к-рый призван √осподом напомнить люд€м о Ќем.

2) »менно от јвраама и ћоисе€ идет вера в избранность народа Ѕожьего, к-ра€, по јмосу, не есть привилеги€ или повод дл€ гордыни.  ак народ, как один из народов, »зраиль ничем не выше других. ƒаже такое знаменательное событие, как исход из ≈гипта, не дает права превозноситьс€.

Ќе таковы ли, как сыны ≈фиопл€н, и вы дл€ ћен€, сыны »зраилевы? говорит √осподь. Ќе я ли вывел »зраил€ из земли ≈гипетской, и ‘илистимл€н - из  афтора, и јрамл€н - из  ира? (9:7)

»збранность »зраил€ - в религ. служении, в служении Ѕогу,  оторый предназначил его дл€ —еб€ через «авет. Ёто предназначение влечет за собой великую о т в е т с т в е н н о с т ь.

“олько вас признал я из всех племен земли; п о т о м у и в з ы щ у с в а с з а в с е б е з з а к о н и € в а ш и. (3:2)

Ќо значит ли это, что др. народы не отвечают перед Ѕогом за свои дела?  освенный, но совершенно €сный ответ дан в начале книги. ѕервым из пророков јмос обличает их не за то, что они €зычники и наход€тс€ во власти заблуждений, а за то, что они попирали человечность, про€вл€ли жестокость, нарушали союзы, угон€ли мирных жителей в плен, убивали и грабили. —ледовательно, јмос, как впоследствии ап. ѕавел (–им 2:15-16), знал о "законе совести", к-рый начертан в сердце человека.

ѕророку открыто, что "ƒень √осподень" действительно придет, но придет он не внешним торжеством »зраил€, как думали многие, а —удом ѕравды Ѕожьей, к-ра€ всех подвергнет испытанию (5:18-20).

3) √осподь через јмоса выносит приговор и традиц. благочестию, к-рое пыталось "задобрить" Ѕога дарами и жертвами, успокоить свою совесть неукоснительным соблюдением обр€дов и праздников. Ќо, поскольку нарушено гл. требование *ƒекалога - служить Ѕогу соблюдением нравств. заповедей, - культ становитс€ кощунством.

Ќенавижу, отвергаю праздники ваши, и не обон€ю жертв во врем€ торжественных собраний ваших. ≈сли вознесете ћне всесожжение и хлебное приношение, я не приму их, и не призрю на благодарственную жертву из тучных тельцов ваших. ”дали от ћен€ шум песней твоих, ибо звуков гуслей твоих я не буду слушать. ѕ у с т ь, к а к в о д а, т е ч е т с у д, (правосудие - ј.ћ.) и правда - как сильный поток! (5:21-24).

ѕророк ссылаетс€ на простоту культа, к-ра€ существовала при ћоисее в пустыне (5:25), и предсказывает, что праздники будут обращены в сетование (8:10). ≈му известно, как расправл€ютс€ власть имущие со всеми недовольными (5:12), но он, не колебл€сь, бросает им обвинение: они превращают правосудие в отраву, попирают бедных, берут вз€тки, собирают сокровища грабежом и насилием.

¬ыслушайте это, алчущие поглотить бедных и погубить нищих, вы, которые говорите: "когда-то пройдет новолуние, чтобы нам продавать хлеб, и суббота, чтобы открыть житницы, уменьшить меру, увеличить цену сикл€ и обманывать неверными весами; чтобы покупать неимущих за серебро и бедных за пару обуви...". (8:4-6)

—оциальные и нравств. преступлени€ в глазах Ѕожьих, по учению јмоса, это религ. преступлени€, измена «авету и вере. Ќе случайно обличитель "храмового благочести€" первомч. —тефан ссылалс€ в своей речи перед синедрионом именно на прор. јмоса (ƒе€н 7:42).

4) јмос предсказал, что наступ€т дни, когда люди будут жаждать —лова √осподн€, но оно отниметс€ у них (8:11-12). »х не спасут древние св€тилища, на к-рые они надеютс€ (8:13-14).  ак возмездие, придут черные дни: опустеют роскошные дворцы, умолкнут песни, упадет "дева »зраилева", все будет разрушено, и народ Ѕожий будет рассыпан, словно "зерна в решете" (9:9). ѕророк сам ужасаетс€ своих слов и восклицает:

√осподи Ѕоже! пощади; как устоит »аков? ќн очень мал. (7:2)

ќн взывает к народу:

»щите добра, а не зла, чтобы вам остатьс€ в живых; и тогда √осподь Ѕог —аваоф будет с вами, как вы говорите. ¬озненавидьте зло и возлюбите добро, и восстановите у ворот правосудие; может быть, √осподь Ѕог —аваоф помилует остаток »осифов. (5:14-15)

«десь впервые в ¬« звучит обетование об *остатке (евр. ше£р). ѕоскольку слово Ѕожье неотменимо, то ввиду недостоинства народа Ѕог сохран€ет его осв€щенное €дро, корень будущей ÷еркви, к-ра€ устоит среди всех невзгод, сохранив верность. “ема остатка будет проходить по всем пророч. писани€м и найдет свое завершение в Ќ« (–им 11:5).

— надеждой на остаток св€зано заключит. пророчество јмоса о возрождении "шатра" ƒавидова, возвращении изгнанников из плена и прощении. Ќек-рые толкователи считают јм 9:11-15 принадлежащим ученику пророка, поскольку тональность фрагмента резко отличаетс€ от сурового духа всей книги. Ќо достаточных оснований дл€ такой гипотезы нет. » в др. главах пророчество оставл€ет просвет надежды (7:3).

≈Ё, т.2, с.318-30; св€щ.   а п р а л о в ≈., –елигиозно-нравств. учение прор. јмоса и ќсии,  ., 1911; еп. *ѕ а л л а д и й (ѕь€нков), “олкование на кн. св. прор. јмоса и јвди€, в кн.: “олковани€ на кн. св. пророков, вып. 2, ¬€тка, 1873; ѕЅЁ, т.1, с.619-29; [св€щ. *ѕ о б е д и н с к и й - ѕ л а т о н о в ».».], ќ пророческом служении јмоса и  ниге его пророчеств, ѕ“ќ, ч.11, 1852; *— м и р н о в ». (еп. »оанн), ѕрор. јмос, –€зан. ≈¬, ѕрибавл. к є23, 1873, к є2-4, 6, 8, 10-12, 1873/74; *ё н г е р о в ѕ.ј.,  нига прор. јмоса,  аз., 1897; Enc. Kat., t.1, s.466-67; C h i l d s, p.395 ff; JBC, v.2, p.245-52 (там же см. библиогр.); RGG, Bd.1, S.330-31; W e i s e r A., Die Profetie des Amos, Giessen, 1929; S u t c l i f f e T.H., The Book of Amos, L., 1939; см. также лит-ру к ст.: ƒопленный период ветхозав. истории; ѕророческие книги.

јћ”—»Ќ »осиф ƒавидович (1910-84), сов. кумрановед. –од. в ¬итебске. ќкончил Ћенингр. ун-т (1938); д-р историч. наук (1960). ѕреподавал в Ћенингр. ун-те, пед. ин-те, др. вузах. Ѕыл науч. сотрудником »н-та археологии и »н-та востоковедени€ јЌ ———–. јвтор более 80 работ, из к-рых большинство посв€щено *кумранским текстам. √л. труды: "“ексты  умрана" (вып.1, ћ., 1971) - пер. с древнеевр. и арамейского, введение и комментарий; " умранска€ община" (ћ., 1983) - там же дана библиогр. работ ј.  ак почти все кумрановеды, ј. отождествл€ет кумранскую общину с *ессе€ми, упоминаемыми *‘илоном јлександрийским и *»осифом ‘лавием. ¬ своих книгах и стать€х ј. анализирует черты сходства и различи€ между кумранской общиной и первохрист. ÷ерковью.

ћилибанд. Ѕ——¬ (там же указана библиогр. трудов ј.).

јћ‘» “»ќЌ»я (греч. 'Amfiktuon...a), в древнегреч. обществе союз племен, объединенных почитанием к.-л. общего св€тилища (в ƒельфах, на о. ƒелос и т.д.). јмфиктионы (члены ј.) давали кл€тву придерживатьс€ единых обычаев, хот€ сами племена, входившие в ј., не были политически объединены. ” них были совместные праздники, куда посылались представители от каждого племени. Ќа это врем€ прекращались вс€кие враждебные действи€ и соперничество. ј. управл€ли советы (греч. sunЪdrion). —овр. библеисты усматривают в ј. €вление, аналогичное тому, что имело место в домонархич. периоде ветхозав. истории. ѕоэтому в библ. историч. лит-ре ј. прин€то называть союз 12 колен.

*N o t h M., Geschichte Israels, Gott., 19563 (англ. пер. The History of Israel, L., 1958).


јћ‘»Ћќ’»… ('Amfil“cioj) » ќЌ»…— »… , свт. (ок.340-ок.396), борец против арианства, подвижник, писатель. –од. в  есарии  аппадокийской, в семье ритора. ”чилс€ в јнтиохии у Ћивани€ (учител€ свт. *»оанна «латоуста). Ѕыл адвокатом в  онстантинополе. ¬ 373 хиротонисан во епископа малоазийской области »конии. Ѕыл сподвижником свт. *¬асили€ ¬еликого. “рудов ј. сохранилось немного, по большей части в виде фрагментов. »з экзегетич. трудов известно его толкование на ѕритч 8:22. ” ј. в стихотворном соч. "ямбы к —елевку" (380) приводитс€ один из древних перечней канонич. книг ¬«, в к-ром  н. 1 ≈здры и  н. Ќеемии составл€ют одну книгу. ѕредварен он замечани€ми о том, что "не вс€ка€ книга, ст€жавша€ себе досточтимое им€ ѕисани€, есть достоверна€. »бо бывают иногда книги лжеименные, иные - средние и, так сказать, близкие к словам истины, а другие - подложные и обманчивые, подобно подложным и поддельным монетам, которые, хот€ и имеют надписание царское, по веществу своему оказываютс€ ложными". —уждени€ ј. об апокрифич. писани€х приводились на VII ¬селенском —оборе. ” ј. намечаетс€ отход от *аллегорич. метода толковани€, во вс€ком случае, в отношении Ќ«: "»сторическое толкование —в€щенного ѕисани€, в частности ≈вангели€ »оанна, какое дано јмфилохием в беседах с целью у€снени€ догматического учени€ и нравственного назидани€, было €влением новым, которое оставило заметный след в проповедничестве √реческой ÷еркви. Ѕеседы свт. »оанна «латоуста на ≈вангелие »оанна во многом напоминают экзегетику јмфилохи€" (».¬.ѕопов, "—в. јмфилохий, еп. »конийский", Ѕ“, сб.9, 1972 - наиб. обсто€тельное исследование об ј. с обзором его творений). ѕам€ть свт. ј. ѕравосл. ÷ерковь празднует 23 но€бр€.

M i g n e. PG, t. 39; в рус. пер.: —лово на —ретение √оспода нашего »исуса ’риста, "ѕрибавление к ÷¬ед", 1901, є4.

јрхиеп. *‘ и л а р е т (√умилевский), »сторич. учение об отцах ÷еркви, т .2, —ѕб., 18822; ѕЅЁ, т. 1, с. 631-32; ODCC, p.46.

јћ‘»Ћќ’»… (ѕавел »ванович —ергиевский), еп. (1818-93), рус. правосл. археограф, изучавший церк.-слав. и др. *рукописи библейские. ќкончил ћƒј (1844), прин€л монашество в 1842; был насто€телем в неск. монастыр€х, а в 1888 хиротонисан во еп. ”глицкого. »зучал древнерус. лит-ру. Ѕыл чл.-корр. јЌ и состо€л в различных историч. и археологич. обществах. ћного сделал дл€ уточнени€ церк.-слав. текста Ѕиблии. ¬ его трудах описаны различные древние рукописи ¬« и Ќ«. ќднако прот. √.‘лоровский считал ј. скорее собирателем, чем исследователем.

јрхеологич. заметки о √реч. ѕсалтири, писанной в кон. 9 в., ћ., 1866; ќписание √реч. ѕсалтири 862 г., ћ., 1873; ќписание ≈вангели€ 1092 г. (сличенного преимущ. с ќстромировым ≈вангелием), ћ., 1877; јпокалипсис 14 в. –ум€нцевского музе€, сличенный по древним пам€тникам, преимущ. с јпокалипсисом, писанным рукою св. јлексе€, помещенным в его Ќ«, с греч. текстом 5 в. из кодекса св. ≈фрема —ирина, ћ., 1886-87.

¬ е н г е р о в —.,  ритико-биографич. словарь рус. писателей и ученых, —ѕб., 1889, т. 1; ѕЅЁ, т. 1, с. 638-41.

јћ‘»“≈ј“–ќ¬ ≈гор ¬асильевич (1815-88), рус. правосл. церк. писатель. ќкончил ќрловскую ƒ— (1835) и —ѕб.ƒј (1839) магистром богослови€. Ѕыл проф. всеобщей словесности в ћƒј (с 1844). Ѕиблейской тематике посв€щена его работа "ќбщий характер св€щ. поэзии евреев" (ѕ“ќ, ч. 5, 1847).

ѕЅЁ, т.1, с.641.

јћ-’јј–≈÷ (или ам-гаарец, евр. - народ земли), термин, к-рым первоначально называли доизраил. население ’анаана (Ѕыт 23:12-13; „исл 14:9). ¬ эпоху царей словом "ј.-х." стали обозначать совокупность граждан страны всех сословий (»ер 1:18), а иногда народное собрание (4 ÷ар 21:24). ѕосле *ѕлена периода термин "ј.-х." нек-рое врем€ сохран€лс€ в обоих значени€х. ¬ евангельский период он превратилс€ в презрительную кличку, близкую к пон€ти€м "мужлан", "деревенщина". “ак книжники называли простых людей, не ревностных к вере и плохо разбиравшихс€ в «аконе (ср. »н 7:49).

*ј м у с и н ».ƒ., "Ќарод земли", ¬ƒ», 1955, N 2; *D e V a u x R., Les institutions de l'Ancien Testament, v.1-2, P., 1958-60 (англ. пер. јncient Israel: Its Life and Institutions, N.Y., 1961).

јЌј¬»ћ (мн. ч. от евр. ан£в), термин в Ѕиблии, по этимологии близкий к аниим (ед. ч.: ани), "бедные, угнетенные, страдающие". ¬ более широком, духовном смысле это слово обозначало кротких, праведных, живших не по закону силы, а по закону правды Ѕожьей („исл 12:3). —ловом ј. именовались последователи пророков, к-рые добровольно избирали бедность.   пон€тию "ј." близко пон€тие "нищие духом", к-рое встречаетс€ в кумранских текстах, ћф 5:3 и Ћк 6:20.

*G e l i n A., Les pauvres de Yahve, P., 19533.

јЌј√ќ√»„≈— »… —ћџ—Ћ —¬яў≈ЌЌќ√ќ ѕ»—јЌ»я (от греч. Ґn£gw - возвышать). ¬ процессе раскрыти€ и углублени€ богооткровенных истин многие библ. пон€ти€, к-рые первоначально имели узкоисторич. или частное значение, приобретали более широкий, духовный смысл. “ак, «емл€ ќбетованна€ стала со временем символом ÷арства Ѕожьего (ћф 5:3). ћногие пророчества, касавшиес€ древнего »зраил€ (»с 1-4 и др.), осуществились во ¬селенской ÷еркви. Ќачало анагогич. переосмыслени€ относитс€ еще к ¬«. Ќапр., прор. јмос вложил новое содержание в идею ƒн€ √осподн€. ≈сли прежде его понимали как победу народа Ѕожьего над врагами, то пророку он открылс€ как —уд Ѕожий над неправдой человеческой (јм 5:18-20).

*¬ и г у р у ‘., –уководство..., т. 1, ћ., 19162.

јЌј—“ј—»… ('Anast£sioj) —»Ќј»“, прп. (ум. ок. 700), подвижник, борец против ересей, экзегет. ќ житии ј. сохранилось мало сведений. –од. он, по-видимому, в ѕалестине или —ирии в нач. 7 в. и был знаком с греч. культурой (в его трудах заметно вли€ние јристотел€). ¬ молодые годы, посетив св. места »ерусалима, ј. удалилс€ на гору —инай, где присоединилс€ к братии, управл€емой прп. »оанном Ћествичником. ѕозднее он стал игуменом монастыр€ и прославилс€ своими аскетическими подвигами. ѕоскольку ÷ерковь, особенно на ¬остоке, в то врем€ волновала угроза многочисл. ересей, прежде всего монофизитства, ј. неск. раз покидал монастырь, чтобы участвовать в борьбе за ѕравославие. ”мер ј. в глубокой старости. ѕам€ть его ѕравосл. ÷ерковь празднует 20 апрел€.

“ворени€ ј. собраны в Migne, PG, t. 89, но критич. издани€ их не существует. ћало переводилс€ он и на рус. €зык. ¬ своем труде "ѕутеводитель" ("`Odhg“j") ј., каса€сь вопроса о сохранности св€щ. текста, выражал веру, что Ѕог не мог допустить его существ. искажени€. ќднако он отмечал и нек-рые неточности в ѕисании, в частн., ссылку на прор. »еремию, в то врем€ как речь шла о цитате из прор. «ахарии (см. ћф 27:8-10). ” »еремии, пишет он, "не нашел € тридцати сребреников цены ’ристовой, ни платы за поле горшечника" ("ѕутеводитель", XXIII). ¬ соч. "ќтветы на вопросы" ј. разрешает р€д недоумений, св€занных с ѕисанием. ¬ 12-ти кн. "јнагогического созерцани€ Ўестоднева" ("Anagogicarum contemplationum in HexaЄmeron") собрано немало высказываний древних писателей и "довольно много размышлений, питательных дл€ ума и сердца" (архиеп. *‘иларет √умилевский).

¬ рус. пер.: ќтветы на вопросы св. ј. —инаита, пер. √.ћ.„ижева, ¬ладимирские ≈¬, 1865, є2-24, 1866, є1-24. (—лав. пер. "ќтветов на вопросы" с сокращени€ми в "»зборнике" —в€тослава 1073 г., ћ., 1983, факсим. изд.); Ѕеседа на 6-й псалом, —ерг.ѕос., 19115; —лово на св€тое ѕреображение ’риста Ѕога нашего, ∆ћѕ, 1972, є9; ќб устроении человека по образу и подобию Ѕожию (пер. и комм. ј.».—идорова), "—имвол", 1990, є23. ѕереводы др. трудов указаны у архим.  иприана ( ерна) (см. библиогр. к ст. —в€тоотеч. экзегеза).

јпрель, ∆ити€ св€тых на рус. €з., изложенные по руководству „етьи-ћиней св. ƒимитри€ –остовского, кн.8, ћ., 1906 (репр. ћ., 1992); ѕЅЁ, т.1, с. 656-60; архиеп. *‘ и л а р е т (√умилевский), »сторич. учение об отцах ÷еркви, т.1-3, —ѕб., 18822; ≈nc. at., t.1, s. 519.

јЌј’–ќЌ»«ћџ Ѕ»ЅЋ≈…— »≈ (от греч. Ґn£ - назад и cr“noj - врем€) - хронологич. неточности или приписывание эпохе черт, ей не свойственных. ј. обычны в историч. и др. лит-ре. Ќапр., прин€то писать о древней "ћесопотамии", "ѕалестине", *"ƒревнем ¬остоке", говор€ о временах, когда этих названий не существовало. ¬ Ѕиблии мы встречаемс€ с р€дом ј. как в хронологии, так и в описании древнего быта. ќднако ни один из них не умал€ет д у х о в н о г о содержани€ текста. ѕричины ј. дво€кие: 1)  огда св€щ. автор писал о событи€х прошлого, он часто пользовалс€ источниками, сохраненными в предани€х, а предани€ нередко стилизовали минувшее, придава€ ему черты других эпох. 2) ƒревние календари и хронологич. сведени€ были разрознены и неполны. ¬се это относитс€ не к сфере *ќткровени€, а к области историч. знани€ (см. Ќаука и Ѕибли€) и поэтому не касаетс€ *боговдохновенности св€щ. книг.

ѕримеры ј. ѕо мнению *ќлбрайта, ј. €вл€етс€ упоминание верблюдов в сказани€х о патриархах, т. к. верблюды были одомашнены позднее. ¬  н. ƒаниила сказано, что после убийства ¬алтасара власть перешла к ƒарию (5:30-31), между тем согласно Ѕиблии (см. 1  н. ≈здры) ƒарию предшествовал  ир (559-530), ƒарий же воцарилс€ в 522, после смерти сына  ира  амбиса (530-523). ≈в. ћатфей, предлага€ родословие ’риста, опускает р€д имен, чтобы в соответствии с жанром *"тольдот" свести его к св€щ. числам (14 родов: 7 + 7). "ѕрием этот несколько искусственен, но вполне согласен с обыча€ми и мышлением иудеев" (прот. ‘ивейский ћ., см. “Ѕ, т.8, с. 35). —ледует отметить, что мн. библейские ј. - к а ж у щ и е с € и впоследствии были сн€ты новыми археологич. открыти€ми. “ак, прежде считалось, что упоминание о горе Ѕожьей в »сх 15:17 отражает более поздний период, когда уже был построен ’рам. ќднако изучение древневост. письменности показало, что "горой" на Ѕлижнем ¬остоке именовалось местопребывание Ѕожества как таковое (независимо от геогр. локализации св€тилища).

*≈ л е о н с к и й ‘.√., –азбор мнений совр. отрицат. критики о времени написани€ ѕ€тикнижи€, вып.1.: –азбор т. н. анахронизмов в ѕ€тикнижии, —ѕб., 1875; ћожет ли быть отнесено к числу анахронизмов употребление имени "’еврон" в  н. Ѕыти€, „ќЋƒѕ, 1878, є4.

јЌ√≈Ћ √ќ—ѕќƒ≈Ќ№ (евр. ћале£х яхв є- ¬естник, ѕосланник —ущего), одна из библ. форм *“еофании, кенотического Ѕого€влени€ (см., напр., Ѕыт 22:11; ћф 1:20). ѕоскольку выражение "ј.√." употребл€етс€ и дл€ обозначени€ тварного ангела, среди библеистов не установилось единого толковани€ всех мест, где сказано об ј.√. ѕо мнению *√лаголева ј.ј., в большинстве случаев ј.√. "есть не один из рода тварных ангелов, но јнгел-Ѕог, Ѕожественный Ћогос, в исторической форме ≈го ветхозаветного действи€" ("¬етхозав. библ. учение об ангелах",  ., 1900), хот€ тот же автор признает, что в р€де случаев под именем ј.√. выступает тварный вестник воли Ѕожьей.

*– о з а н о в ¬.¬., "...јнгелы »еговы" у евреев, —ѕб., 1914; см. также лит-ру к ст. јнгелологи€ и демонологи€ библейские.

јЌ√≈ЋќЋќ√»я » ƒ≈ћќЌќЋќ√»я Ѕ»ЅЋ≈…— »≈, учение ¬« и Ќ« о тварных разумных существах, не принадлежащих к человеческому миру.

јнгелологи€. Ѕибл. вероучение раздел€ет с большинством др. религий веру в реальность особого мира сверхчеловеч. созданий, к-рые, подобно человеку, участвуют в Ѕожественном ƒомостроительстве.  н. Ѕиблии *допленного периода, хот€ и часто говор€т о €влени€х и действи€х этих существ, не имеют разработанной ангелологии. ¬озможно, здесь сказалось опасение, что чрезмерна€ сосредоточенность на ангелах приведет к их обоготворению. ѕримечательно, что ветхозав. ангелы иногда называютс€ так же, как назывались боги ’анаана: "сыны Ѕожии" или даже просто "боги" (ѕс 28:1; 81:1; »ов 1:6). ¬ таком наименовании крылс€ намек на то, что €зычество есть поклонение тварным существам. ѕредполагаетс€, что одно из пон€тий библейской ангелологии - херувим (евр. керув(м, мн. ч. от кер(б) св€зано с представлени€ми о крылатых существах, олицетвор€ющих стихии. ¬ религ. символике ≈гипта, ћесопотамии, ’анаана и др. стран часто встречаютс€ изображени€ созданий с телом льва (или тельца), орлиными крыль€ми и человеческим лицом. јналогичные изображени€ есть и в древнеизраил. искусстве (см. илл. к ст. ƒопленный период). —видетельство *»осифа ‘лави€ (»удейские древности, III, 6, 5 - "крылатые животные") показывает, что именно так представл€ли херувимов, к-рые увенчивали  овчег и находились в ’раме. ¬ Ѕыт 3:24 херувимы выступают в качестве стражей Ёдема; в ѕс 17:11 они обозначают Ѕожественную  олесницу (ср. ѕс 103:3). ѕодоби€ херувимов €вл€ютс€ в видении прор. »езекиилю (Ќебесный  овчег - »ез 1:4 сл.). ¬се это позвол€ет усматривать в херувимах образы одушевл. и одухотвор. космоса, служащего “ворцу.  рылатыми представлены и серафимы (мн.ч. от евр. сар£ф - пал€щий), к-рые окружают ѕрестол √осподень (»с 6:1 сл.).

¬о *¬торого ’рама период ј. получает дальнейшее развитие. ѕо€вл€ютс€ личные имена ангелов, такие, как √авриил, ћихаил (ƒан 8:16; 9:21; 10:13). ќсобенно богата ангелологи€ *апокрифов ¬«. ћногие толкователи св€зывают интенсивное развитие ангелологии в *междузаветный период с идеей трансцендентности —ущего. "„ем больше увеличиваетс€ рассто€ние между Ѕогом и миром, тем живее сказываетс€ стремление заполнить это рассто€ние все возрастающим количеством разных существ, €вл€ющихс€ посредниками между Ѕогом и человеком" (*јндреев). ќднако, по общецерк. учению, ангелологи€ в целом есть результат духовного опыта человека, соприкасавшегос€ с иными, незримыми тварными мирами.

¬ Ќ«, как и в ¬«, ангелы - посланники Ѕожьи (≈вр 1:14); они €вл€ютс€ при важнейших событи€х *истории спасени€ (напр., Ћк 1:26). ” ап. ѕавла есть пон€тие об иерархии ангельских сил ( ол 1:16; ≈ф 1:21), названи€ дл€ к-рой заимствованы из иудейских текстов междузав. эпохи.

ƒемонологи€, т.е. учение о темных силах, в допленное врем€ была еще менее разработанной, чем ангелологи€. (ќтметим, что весь ƒревний ¬осток поклон€лс€ демонам.) ¬ это врем€ пон€тие о злых стихи€х, против€щихс€ Ѕогу, олицетвор€лось змеем, драконом, чудовищем мор€ (см. ст. ’аос). ќбраз сатаны (евр. сат£н - противоречащий, противник) по€вл€етс€ лишь в  н. »ова. ќт древнейшего (домоисеева?) времени дошло представление о сатирах (евр. сеирим) и демоне пустыни јзазеле. ¬ Ћев 16:20-28 козел, символизирующий грех народа, изгон€етс€ в безводные места "дл€ јзазел€" (в син. пер.: "козел отпущени€"). ¬ 1  н. ≈ноха (см. јпокрифы) содержитс€ сказание о падении ангелов, св€занное автором с Ѕыт 6:1-4. ¬ обоих «аветах боги €зычников нередко отождествл€ютс€ с бесами (ѕс 105:36-38; 1  ор 10:20) и представл€ютс€ властител€ми царств мира сего. ≈вангелие €сно учит о персонифицир. зле. —ам ’ристос —паситель говорит о —воей борьбе против мирового зла как о борьбе с сатаной (см., напр., Ћк 10:18).

*ј н д р е е в »., јнгел, ЌЁ—, т. 2; јнгелологи€, ≈Ё, т. 2; *Ѕ у л г а к о в —.Ќ., Ћествица »аковл€, ѕариж, 1929; *√ л а г о л е в ј.ј., ¬етхозав. библ. учение об ангелах,  ., 1900; *Ќ и к о л ь с к и й Ќ.ћ.,  ерубы, по данным Ѕиблии и вост. археологии, "“руды Ѕелорус. гос. ун-та", ћинск, 1922, є2-3; CЅЅ, с.19-23, 46-48, 989-993; иностр. библиогр. см.: D a v i d s o n G., Dictionary of Angels, L.-N.Y., 1967; ≈nc. at., t. 1, s. 549-52.

јЌ√Ћ»…— »≈ ѕ≈–≈¬ќƒџ Ѕ»ЅЋ»» - см. ѕереводы Ѕиблии на новые европейские €зыки.

јЌ√Ћќ-јћ≈–» јЌ— јя Ѕ»ЅЋ≈»—“» ј. Ѕиблейска€ наука в ¬еликобритании, »рландии и —Ўј стала развиватьс€ позднее, чем в странах европ. континента, хот€ уже в 17 в. *√оббс сделал первые шаги в этом направлении. 18 в. в англо€з. странах дал в основном работы по *литературной и *текстуальной критике и частной *экзегезе, такие, напр., как исследовани€ ”иль€ма Ћоуса (1661-1732) и его сына, еп. –оберта Ћоуса (1710-87). ѕоследний написал толковани€ на  н. »сайи и на библ. поэзию. ѕридержива€сь ортодокс. взгл€дов, они не пренебрегали и теми науч. методами, к-рые к тому времени получили распространение во ‘ранции и особенно в √ермании. ¬ 1792 англ. католич. св€щенник *√еддес развил теорию *јстрюка, превратив ее в "теорию фрагментов". ќн допускал, что ѕ€тикнижие сложилось не из неск. источников, а целиком мозаично по своему составу.

¬ 1-й пол. 19 в. в јнглии положение существенно не изменилось, в —Ўј же безраздельно царили *вербализм и *фундаментализм (хот€ сам этот термин по€вилс€ позднее). ќднако достижени€ нем. библеистики (в т.ч. *√езениуса и школы *ƒе ¬етте) постепенно проложили себе дорогу в англо€з. страны. "Ћекции по библейской критике", написанные ƒэвидсоном —. (1808-1900) (D a v i d s o n S., Lectures on Biblical Criticism, Edin., 1839), свидетельствуют о таком вли€нии. Ќаибольшее развитие эта тенденци€ получила во 2-й пол. 19 в. Ќо, несмотр€ на то, что у школы *¬елльхаузена были в јнглии и —Ўј гор€чие сторонники (*Ѕриггс, *’ейстингс, *ƒрайвер, *—мит –., *„ейн и др.), она встретила и серьезную критику (см. коллективный труд под ред. ’арви "«акон ћоисеев: ћоисей и "высша€" критика", "Lex Mosaica: or the Law of Moses and the Higher Criticism", intr. by A.Hаrvey, L., 1895).

¬ области новозав. исследований англо€з. библеисты 19 в. шли двум€ пут€ми. ќдни на основе критики и экзегезы источников создавали целостные реконструкции св€щ. истории (*√ейки, *‘аррар и др.), другие (*Ѕеркит, *”эсткотт, *Ћайтфут ƒж.) удел€ли гл. внимание новозав. *исагогике. ѕри этом большинство англо€з. исследователей Ќ« стремилось избегать крайних гипотез и *гиперкритицизма.

¬ 20 в. англо-амер. экзегеты обратились к вопросу о семитич. прототипах и источниках Ќ« (*Ѕлэк, *“орри и др.); исследовани€ *„арлза открыли новую страницу в историографии *апокалиптич. лит-ры и *апокрифов. –аботы *ƒодда, ред. Ќовой јнглийской Ѕиблии, вы€вили палест. истоки »оаннова предани€, а его книга о ’ристе "ќснователь христианства" €вилась классич. образцом совмещени€ строгой критики с позитивным и бережным подходом к теме.

¬ 1970-80-х гг. экзегеты (*„айлдз и др.) стали подвергать критике концепции *"истории форм" школы и *"истории редакций" школы, разработанные гл. обр. в нем. библеистике, предлага€ рассматривать св€щ. книги в целостном контексте *канона.

Ќемалый вклад внесли англо-амер. исследователи в сферу библ. *археологии (*ѕитри ‘линдерс, *ќлбрайт, * еньон  ., *ѕритчард, *–айт). ƒанные раскопок позволили им остатьс€ на позици€х умеренного критицизма и защищать историч. достоверность библ. сказани€ (*Ѕрайт, *–оули).

2-€ пол. 20 в. была отмечена дальнейшим развитием амер. библеистики. Ќар€ду с протестантами (* росс, *‘илсон и др.) в ней видное место зан€ли и католич. авторы (*Ѕраун, *¬отер, *ћаккензи), к-рые смело примен€ли метод *исторической критики, сохран€€ при этом веру в Ѕиблию как —лово Ѕожье.

»тоги католич. ј.-а. б. подведены в "»еронимовском комментарии к Ѕиблии" (JBC), "Ќовом католич. комментарии на —в€щ. ѕисание" (NCCS) и в попул€рной работе *’аррингтона " люч к Ѕиблии", а протестантской - в переработанных словар€х *’ейстингса ƒжеймса и *ѕика. ¬се они построены на принципах *новой исагогики.

јнгличанам и американцам принадлежит первенство в создании *обществ библейских.

—о времен *”иклифа было сделано более 20 пер. —в€щ. ѕисани€ на англ.€з. Ќа этом €зыке выходит р€д библ. *периодических изданий, *серий трудов по библеистике и толкований.

R o b i n s o n A.W., The Contribution of Great Britain to Old Testament Scholarship, "Expository Times", v. 41, Edin., 1929-30.

јЌƒ–≈≈¬ »ван ƒмитриевич (1867-1927), рус. правосл. историк церкви и библеист, представитель *русской библейско-историч. школы. –од. в ќрловской губ., в семье сел. св€щенника. ќкончил ќрловскую ƒ— и ћƒј (1892). ѕреподавал философию в “аврической ƒ—; в 1895 перешел в ћƒј, где защитил магистерскую дисс. и занимал каф. всеобщей истории. ¬ 1906-07 - ред. "Ѕогословского вестника". ¬ 1907 избран на каф. церковной истории —.-ѕетерб. ун-та, с 1910 проректор ун-та. ¬ 1916-17 сотрудник журн. "÷ерковь и жизнь". ѕродолжал работать в ун-те вплоть до 1924, позже преподавал на богосл. курсах.

√л. историч. труды посв€щены ¬изантии и, в частн., свт. *‘отию. Ѕудучи ред. отдела церк. истории Ќового энциклопедич. словар€ (ЌЁ—), ј. поместил там неск. дес€тков статей по библ. науке. ¬ них он с большой полнотой отразил тогдашнее состо€ние библеистики. ≈го статьи не потер€ли актуальности и сегодн€, несмотр€ на нек-рую тенденцию к *гиперкритицизму.

’от€ ј. признавал, что "частое употребление слов и оборотов, выказывающих арамейское вли€ние", может быть свидетельством послепленного происхождени€ текста, однако настаивал на осторожном применении этого критери€. ѕо его словам, "в дошедшей до нас письменности ¬етхого «авета мы имеем только часть литературы еврейского народа. ѕоэтому представл€етс€ рискованным приписывать слову позднее происхождение только на том основании, что оно встречаетс€ в произведени€х позднейшего времени".

—ледует подчеркнуть, что ј. считал вопрос об *авторстве и датах св€щ. книг чисто научным и не ставил изучение его в зависимость от духовной и канонич. ценности текста. ¬ывод о св€щ. писателе и времени написани€ св€щ. книги, по мнению ј., есть искомое, а не нечто заданное изначально. "ѕрит€зани€ на принадлежность известному автору, - пишет он, - далеко не всегда основательные, могли быть порождены желанием поставить книгу под защиту большого имени. »ногда эти прит€зани€ за€вл€ютс€ не самой книгой, а преданием (напр., ѕ€тикнижие ћоисе€,  нига »исуса Ќавина, первые две  ниги ÷арств, или —амуила,  нига ƒаниила,  ниги ≈здры и Ќеемии). Ѕиблейска€ критика здесь об€зана проверить, согласно ли предание с содержанием данных произведений" ( ритика библейска€, ЌЁ—, т. 23).

—татьи ј. в ЌЁ— часто анонимны или подписаны инициалами: јпокрифы; јпостольские ƒе€ни€, т. 3; Ѕиблейска€ истори€; Ѕибли€, т. 6; Ѕрать€ √осподни, т. 7; ƒаниил, т. 15; ≈вангели€; ≈вре€м ѕослание; ≈кклезиаст, т. 17; »сагогика, т. 19; »аков ѕраведный; »егова; »ереми€;  анон библейский, т. 20; ћоисей, т. 26; ѕособие по истории ÷еркви, —ѕб., 1914 (литогр. изд.).

√ о л у б ц о в. ћƒј, т. 2, ч. 4, с. 77; ЌЁ—, т. 2; ѕЅЁ, т. 1, с. 755-56.

јЌƒ–≈… ('AndrЪaj)  ≈—ј–»…— »…, свт., архиеп. (6-7 вв.). ќ жизни ј. ничего не известно, кроме того, что он был архиеп.  есарии  аппадокийской. —порными остаютс€ даже даты его жизни. ≈динственное сохранившеес€ его произведение - толкование на јпокалипсис. Ёто был один из первых св€тоотеч. полных комментариев на ќткровение »оанна. ќн оказал большое вли€ние на дальнейшую традицию толкований последней книги Ѕиблии. ј. первым обратил внимание на то, что в ќткровении ожидаетс€ скорый конец мира, и пыталс€ дать этому объ€снение. "¬ыражение "быти вскоре", - пишет он, - обозначает, что некоторое из предсказанного в ќткровении находитс€, так сказать, под руками, да и относ€щеес€ к концу не замедлит исполнитьс€, ибо "” √оспода тыс€ща лет, €ко день вчерашний, иже мимо иде"" (I, 1). „исло звер€ (666) он толкует по-разному (Teit£n - “итан, Ґmn“j - амнос, late...noj - Ћатин€нин, •dikoj - адикос, т.е. неправедный агнец, и т.д.). ѕодлинность ќткровени€, к-рую часто ставили под сомнение cвв. отцы, ј. подтверждает ссылками на *ѕапи€ »ерапольского, свт. *»рине€ Ћионского, сщмч. *ћефоди€ и свт. *»пполита –имского. ќ своем труде св€титель пишет: "ћы приступаем к изъ€снению видений »оанна Ѕогослова не как постигшие уже глубину сокрытого в них, ибо не осмеливаемс€ и не имеем в виду даже изъ€снить всего сказанного в буквальном смысле, но желаем лишь дать упражнение дл€ ума в дальнейшем стремлении презирать насто€щее непосто€нное и желать будущего вечного" (предисловие).

“олкование ј. высоко ценили в ƒревней –уси; существовало много его списков, в т.ч. и лицевых (иллюстрированных). ѕоследн€€ публикаци€ рус. перевода: јпокалипсис, —ѕб., 1909, содержит обсто€тельное введение »в. ёвачева.

M i g n e. PG, t. 106; S c h m i d J., Untersuchungen zur Geschichte des griechischen Apokalypsetextes, Tl.1, Munch., 1955.

ѕЅЁ, т. 1, с. 764; *Z a h n T., Die Offenbarung des Johannes, Lpz., 19243, S. 106-18 (Kommentar zum Neuen Testament, Bd.18); ≈nc. at., t. 1, s. 539.

јЌƒ–≈…  –»“— »…, свт. (ок. 660-ок. 740), визант. подвижник, церк. поэт-гимнограф. –од. в ƒамаске, подвизалс€ в »ерусалимской обители св. —аввы. ¬ качестве секретар€ »ерусалимской ѕатриархии участвовал в VI *¬селенском —оборе. ¬последствии ј. . был поставлен епископом г. √ортины на о.  рит. —амое известное произведение ј. . - ¬еликий канон (– mЪgaj kanиn), содержащий 250 тропарей (строф). ¬есь канон посв€щен теме пока€ни€. ¬ качестве сюжетной канвы использована библ. истори€ ¬« и Ќ«. ќбразы и событи€ св€щ. ѕисани€ повсюду в каноне св€зываютс€ с восхождением от греха к примирению с Ѕогом. ѕам€ть св€тител€ ѕравосл. ÷ерковь празднует 4 июл€.

M i g n e. PG, t.97;  анон ¬еликий, в кн.: Ѕогослужебные каноны на греч., слав., и рус. €з., —ѕб., 1856, кн.3, репр., Ќ.Ќовгород, 1994.

ѕЅЁ, т. 1, с. 765-69; јрхиеп. *‘ и л а р е т (√умилевский), »сторич. учение об отцах ÷еркви, —ѕб., 18822, т.3; ≈nc. at., t. 1, s. 535-36.

јЌƒ–≈… –”ЅЋ®¬, прп. (ок.1360-ок.1430), рус. иконописец. ƒостоверных сведений о его жизни сохранилось немного. ќн училс€ мастерству *иконописи в ћоскве, где и прин€л монашество в —пасо-јндрониковом м-ре (нач.15 в.). ¬ 1405 принимал участие в росписи Ѕлаговещенского собора ћосковского кремл€ (вместе с *‘еофаном √реком и ѕрохором). ¬ 1408 писал фрески в ”спенском соборе г.¬ладимира (совместно с ƒаниилом „ерным). — ним же ј.–. трудилс€ в “роице-—ергиевом м-ре. ¬ кон. 20-х 15 в. расписывал —пасский собор јндроникова м-р€. ¬ этой обители ј.–. умер и погребен.

“ворчество ј.–. принадлежит тому периоду, когда на фоне ослаблени€ ќрдынского ига началось возрождение рус. национальной культуры. ј.–. придал иконописному жанру, пришедшему на –усь из ¬изантии, новый, своеобразный характер. —уховата€ торжественность и суровость визант. церк. искусства у ј.–. сменилась м€гкими лини€ми и красками, просветленной углубленностью трактовок. »м написаны образы ’риста —пасител€, Ѕогородицы, апостолов, а также иконы на евангельские *праздники. »кона "∆ивоначальна€ “роица", по словам акад.ƒ.—.Ћихачева, "лучшее и самое достоверное из произведений –ублева". ќн был одним из первых, кто превратил изображение библ. сцены посещени€ јвраама трем€ —транниками (Ѕыт 18:1 сл.) в художеств. символ Ѕожественного “риединства. јтрибуты сказани€ (ћамврийский дуб, гора ћориа, дом јвраама) также приобрели у ј.–. характер символич. знаков, воплощающих жизнь природы и людей. »кона “роицы была написана в пам€ть прп. —ерги€, к-рый осв€тил свой храм во им€ —в. “роицы и противопоставил Ћюбовь Ѕожью разделени€м и злу мира. Ѕезмолвна€ беседа трех јнгелов создает ощущение реальности тех таинственных уз Ћюбви, к-рые из мира божественного проецируютс€ в земную юдоль. ќгромной духовной сосредоточенностью и выразительностью отличаютс€ иконы «венигородского чина (—паситель, ап. ѕавел, ангел), написанные ј.P. oк. 1408. ƒаже в таких грозных сюжетах стенописи, как "—трашный —уд" (”спенский собор во ¬ладимире), ј.–. осталс€ верен духу кротости, примирени€ и светлой надежды. ¬ ангелах, пробуждающих грешный мир, "нет ничего угрожающего, они полны бодрости, почти улыбаютс€" (ћ.¬.јлпатов). ѕотер€ли свою €рость апокалиптич. чудовища, описанные в  н.ƒаниила. »сторики рус. культуры не случайно св€зывают творчество ј.–. с традицией "умной молитвы", пришедшей из сирийских пустынь через визант. исихазм на –усь. ¬ этом смысле ј.–. был великим художником- молитвенником и художником-богословом. ѕам€ть преподобного ѕравосл. ÷ерковь празднует 4 июл€.

ј л е к с а н д р о в ј., ѕреподобный ј. –. и богословие образа, ∆ћѕ, 1981, ( 12; ј л п а т о в ћ.¬., ј. –., ћ., 1959; ј. –. и его эпоха. —б. статей под ред. ћ.¬.јлпатова, ћ., 1971; ¬ а с и л ь е в ј., ј. –. и √ригорий ѕалама, ∆ћѕ, 1960, ( 10; прот.¬ о р о н о в Ћ., ј. –. - великий художник древней –уси, Ѕ“, 1975, сб.14; св€щ.√ о л у б ц о в Ќ., ѕресв€та€ “роица и ƒомостроитель (об иконе инока ј. –.), ∆ћѕ, 1960, ( 7; ƒ е м и н а Ќ.ј., "“роица" ј. –., ћ., 196«; » л ь и н ћ.ј., »скусство ћоск. –уси эпохи ‘еофана √река и ј. –., ћ., 1976; Ћ а з а р е в ¬.Ќ., ј. –., ћ., 1960; е г о ж е, ј. –. и его школа, ћ., 1966; Ћ и х а ч е в ƒ.—.,  ультура –уси времен ј. –. и ≈пифани€ ѕремудрого, ћ.-Ћ., 1962; ѕ л у г и н ¬.ј., ћировоззрение ј. –., ћ., 1974; — е р г е е в ¬.Ќ., –ублев, ћ., 1981; C м и р н о в ¬., ‘рески прп. ј. –. в «венигородском ”спенском соборе на √ородке, ∆ћѕ, 1980, ( 2; о н ж е и ¬ о л ь г и н ј., ѕрп. ј. –., иконописец, ∆ћѕ, 1980, ( 7; “роица ј. –. јнтологи€, ћ., 1981, ч.4; проч. библиогр. см. в указанных работах.

јЌ“»Ћ≈√ќћ≈Ќј (греч. ҐntilЪgw - оспаривать), термин, к-рым ≈всевий  есарийский обозначал книги, каноничность к-рых представл€лась ему спорной.

јЌ“»ћј– »ќЌ»“— »… ѕ–ќЋќ√, одно из древнейших *предисловий к ≈вангели€м. ѕо мнению *√арнака, составлено не позже 160-80. ќригинал ј. п. был написан на греч. €з., веро€тно, в –име и переведен на лат. €з. в јфрике в кон. 3 в. Ќеобходимость в такого рода предисловии была вызвана попыткой *ћаркиона —инопского отсечь ¬етхий «авет от Ќового и поставить под сомнение апостольский авторитет всех ≈вангелий, кроме ≈в. от Ћуки. ј. п. содержал сведени€ о евангелистах, сохраненные ко 2 в. церк. преданием. –аздел, касавшийс€ ев. ћатфе€, не уцелел; остальные имеютс€ в лат. переводе. “олько раздел о ев. Ћуке есть в греч. оригинале. ¬ нем, в частн., сказано: "Ћука, сириец, родом из јнтиохии, врач, ученик апостолов; позже он следовал за ѕавлом до его мученической кончины. Ѕезупречно служа √осподу, он не имел жены и детей. ќн умер в Ѕастии, исполненный ƒуха —в€того, в возрасте восьмидес€ти четырех лет. “ак как были уже написаны ≈вангели€ в »удее - ћатфеем, в »талии - ћарком, то Ћука по вдохновению от ƒуха —в€того написал ≈вангелие в јхайе".

—видетельство ј. п. - очень важный источник дл€ вопроса о происхождении ≈вангелий нар€ду с данными *ѕапи€ »ерапольского и свт. *»рине€ Ћионского.

*H a r n a c k A., Altesten Evangelien-Prologe und die Bildung des Neuen Testaments, в кн.: Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften, B., 1928.

Q u a s t e n. Patr., v. 2, p. 210-11.

јЌ“»Ќќћ»» ¬ Ѕ»ЅЋ»». —ловом ј. (от греч. Ґnti - против, и n“moj - закон) обозначаетс€ внутренн€€ противоречивость в концепции, к-ра€ не снимаетс€ чисто логическим путем. ѕроисхождение ј. св€зано с тем, что реальность не может быть сведена к рамкам, к-рые допускает формальна€ логика. –елигиозный опыт, мистика и ќткровение при попытке выразить их на рассудочном €зыке неизбежно принимают антиномич. форму. Ёто характерно и дл€ —в€щ.ѕисани€. — одной стороны, оно говорит о Ѕоге в земных терминах, использует *антропоморфизмы, учит о всеприсутствии Ѕожьем (Ѕыт 1:4; 11:5; ѕс 138), а с другой - учит о несоизмеримости “ворца и твари, о полной иноприродности Ѕожества (см. ст. јпофатич. богословие в Ѕиблии). “ак же ’ристос говорит о —воем единстве с ќтцом (ћф 11:25-30; »н 17:21 и др.), и в то же врем€ обращаетс€ к ќтцу с молитвой (ћф 26:39 сл.; ћк 14:36; Ћк 22:41-44). Ќемало ј. содержитс€ и у ап. ѕавла (они сведены в таблицу *‘арраром). јнтиномич. характер нос€т основные христ. догматы (Ѕожественное “риединство и Ѕогочеловечность ’риста).

‘ л о р е н с к и й ѕ.ј., —толп и утверждение »стины, ћ., 1914, репр.: ћ., 1990.

јЌ“»ќ’»…— јя Ў ќЋј Ё «≈√≈«џ возникла в —ирии в кон. 3 в. ќснователем ее считаетс€ сщмч. *Ћукиан, хот€ он имел предшественников, о к-рых почти не сохранилось сведений. ќбласть, где возникла школа, географически примыкала к местам св€щ. событий, поэтому комментаторы ј. ш. были близко знакомы с палестинскими обыча€ми и средой, сохранившими отголоски глубокой древности. Ѕогословы ј. ш. стремились избегать произвольных толкований *аллегорич. метода и на первое место ставили отыскание пр€мого смысла Ѕиблии. ƒелалс€ акцент на конкретной обстановке, в к-рой протекала св€щ. истори€, что сближает экзегезу ј. ш. с совр. методом вы€снени€ *"жизненного контекста". јнтиохийцы первыми пытались в процессе толковани€ прибегать к *исторической критике, причем нек-рые из них высказывали весьма свободные суждени€. ƒругой характерной особенностью ј. ш. было сосредоточение на нравств. проблемах. —уществует мнение, что в отличие от *александрийской школы, ориентированной на ѕлатона, ј. ш. предпочитала методы јристотел€, что порождало своеобразный "рационализм" в толковании (не смешивать с последовательным *рационализмом в библеистике). ”чениками сщмч. Ћукиана были ≈всевий Ќикомедийский, Ћеонтий јнтиохийский и др. –асцвета ј. ш. достигла в 4 в. ѕредставител€ми ее были *ƒиодор “арсийский, свт. *»оанн «латоуст, *‘еодор ћопсуеcтский, блж. *‘еодорит  иррский. »з ј. ш. вышли основатели ересей јрий и Ќесторий. ¬ тесной св€зи с ј. ш. находилась и *эдесска€ школа экзегетов.

*√ л у б о к о в с к и й Ќ.Ќ., —в. ап. ѕавел и павлизм антиохийской богосл. школы (в ее экзегетич. и догматич. де€тельности за период I-IV ¬селенских —оборов), в кн.: “руды 5-го съезда рус. академич. организаций за границей, ч.1, —офи€, 1932; » в а н ц о в - ѕ л а т о н о в ј.ћ., –елиг. движение на христианском ¬остоке в 4 и 5 вв., ћ., 1881; *  а р т а ш е в ј.¬., ¬селенские —оборы, ѕариж, 1963, переизд.: ћ., 1994; *Ћ е б е д е в ј.ѕ., »стори€ ¬селенских —оборов. ч.1-2., —ѕб., 19043; ѕ и г у л е в с к а € Ќ.¬.,  ультура сирийцев в средние века, ћ., 1979; — о к о л о в ѕ.—., “олкование ветхозав. писаний в антиохийской школе, ћ., 1888; *‘ и л а р е т (√умилевский), »сторич. учение об отцах ÷еркви, т.1-3, —ѕб., 18822. »ностр. библиогр. см.: ≈nc. at., t. 1, s. 647.

јЌ“»„Ќќ—“№ » Ѕ»ЅЋ»я. ћноголика€ и богата€ культура античности, сложивша€с€ в средиземноморском регионе, оказала воздействие на весь древний мир, а затем и на ср.-век. и новую ≈вропу. Ёто воздействие затронуло религ., филос., правовую, науч. области, а также искусство, быт и технику. Ѕез определ€ющего вли€ни€ античности вс€ истори€ мира была бы иной.

Ѕиблейский мир до 4 в. до н.э. был изолирован от мира античного. ¬ ¬« греки упоминаютс€ в этот период лишь дважды: в перечне народов - Ѕыт 10:2,4 (»аван - ионийцы) и в »ез 27:13 (ср. также »с 66:19). Ќо после включени€ »удеи в состав державы ј.ћакедонского (332) начинаютс€ контакты иудеев с греками, а затем и римл€нами. Ёти контакты нос€т на первых порах вполне мирный характер. √реки интересуютс€ *монотеизмом ¬« и усматривают в нем нечто, близкое к иде€м инд. философов. ѕо€вл€ютс€ и иудеи, восприн€вшие основы греч. культуры. ¬ *диаспоре евреи усваивают греч. €зык, что вызывает потребность в переводе Ѕиблии (см. ст. —ептуагинта). ќбычаи и нравы греков проникают в ѕалестину (см. 1-2 ћакк.), нередко расшатыва€ традиционные ветхозав. устои. ¬ »ерусалиме возникает "эллинофильска€" парти€, к-рую возглавл€ет первосв€щ. »асон. Ќо в 70-х гг. 2 в. до н.э. мир нарушаетс€ попыткой јнтиоха IV ≈пифана (175-164) насильственно нав€зать евре€м €зыческую религию. ¬спыхивает ћаккавейское восстание, результатом к-рого стало восстановление независимости »зраил€. — этого периода отношени€ между иуде€ми и греками резко обостр€ютс€, что приводит к жестоким столкновени€м (особенно в јлександрии). ќтказ иудеев прин€ть эллинскую веру и образ жизни рассматриваетс€ как варварское сопротивление цивилизации. “ем не менее на уровне богословском и философском диалог не прекращаетс€. »удейский писатель јристобул (2 в. до н.э.) находит много общего в Ѕиблии и антич. философии и объ€сн€ет это тем, что древние греки заимствовали свои доктрины из ѕисани€ (позднее эту т. зр. воспримут ранние отцы ÷еркви).  н. *ѕремудрости —оломона написана под очевидным вли€нием антич. лит-ры. ¬ свою очередь, в греко-римской среде растет интерес к библ. религии (ѕсевдо-Ћонгин, √екатей), вызыва€ к жизни движение прозелитизма. ¬ евангельскую эпоху *койне стал общим €зыком евреев и всего остального населени€ –имской империи, что благопри€тствовало апостольской проповеди. ѕриход в ÷ерковь множества прозелитов способствовал усвоению христианством р€да антич. пон€тий (в к-рые было вложено новое содержание). ’от€ ≈вангели€ и послани€ еще проникнуты семитическим стилем, характерно, что вс€ новозав. канонич. лит-ра написана уже не на *арамейском €зыке - €зыке ’риста —пасител€ и первых апостолов, - а на койне, и, т.о., в лит. отношении €вл€етс€ уже частью греч. письменности. ¬ дальнейшем происходит достаточно быстра€ и активна€ эллинизаци€ христианства.

¬ антич. мировоззрении есть немало точек соприкосновени€ со —в€щ. ѕисанием, особенно в греко-римской философии: 1) вс€ эта философи€ шла по пути поисков высшего Ќачала, единого Ѕожества, хот€ Ѕожество чаще всего мыслилось пантеистически. «аслугой ѕлатона (высоко ценимого отцами ÷еркви) было признание верховного значени€ ƒуха. Ѕожество, на его взгл€д, есть высшее незримое Ѕлаго, к-рое постигаетс€ отрешенным, умственным созерцанием; 2) философы часто критиковали *политеизм ( сенофан) и высказывались против почитани€ идолов (стоики); 3) в платонизме и др. вли€тельных школах Ѕожество представл€лось носителем абсолютного Ѕыти€. “очно так же и в библ. мировоззрении бытие принадлежит только Ѕогу (—ущему),  оторый дарует его —воим творени€м; 4) многие филос. учени€ исповедовали "апофатизм", т.е. считали, что Ѕожество не может быть описано никакими человеч. пон€ти€ми (см., напр., ѕлатон, ‘едр., 247c, где высшее Ѕлаго полагаетс€ в пребывании выше вс€кой сущности и выше мыслимого быти€).

“ем не менее различий между библ. миросозерцанием и античным было значительно больше: 1) греки рассматривали мир как "космос", как некую законченную гармонию частей, как структуру, пребывающую неизменной; в Ѕиблии же мир (ол(м) есть нечто, помещенное в о в р е м е н и, подверженное изменени€м, вплоть до полного преображени€ в ÷арстве Ѕожьем; 2) античность искала Ѕога в природе; Ѕибли€ видит де€ни€ √осподни прежде всего в истории человеч. рода; 3) античность, вслед за *ƒревним ¬остоком, верила в круговое, циклич. движение мира и истории, в то врем€ как дл€ Ѕиблии истори€ есть уникальное, необратимое становление, имеющее свою цель в высших замыслах Ѕожьих (см. »сторизм —в€щ. ѕисани€); 4) дл€ большинства греч. философов мир делилс€ "горизонтально", на высшее, незримое и низшее, видимое; дл€ библ. мудрецов и пророков - на "мир сей", мир нынешний (ол£м хазэ), и мир гр€дущий (ол£м хаб£); 5) в греч. философии (особенно в стоицизме и у јристотел€) Ѕог далек и равнодушен к миру; в Ѕиблии мы слышим голос "Ѕога ∆ивого",  оторый говорит к люд€м, ищет с ними диалога («авет, ќткровение, ќбетование); 6) в своих поисках философы чаще всего полагались на силу разума, формальную логику и диалектику, в то врем€ как библ. человек ориентировалс€ только на веру, к-ра€ €вл€етс€ ответом на Ѕожий призыв; 7) дл€ платоников и последователей др. школ высшим благом было освобождение от материи (бессмертие души), между тем как Ѕибли€ признавала ценность материи как творени€ —ущего и возвещала воскресение мертвых.

Ёто лишь нек-рые черты различи€, из-за к-рых возникло немало трудностей в эпоху эллинизации христианства. «адачу соединить библейское понимание мира и человека с приемлемыми дл€ христианства элементами античности выполнили отцы ÷еркви. —м. ст. ћаккавейские  ниги; ѕремудрости —оломона  нига; Ёллинизм и Ѕибли€.

*ј р с е н ь е в Ќ.—., Ёллинистич. мир и христианство, ¬аршава, 1933; *√ э т ч Ё., Ёллинизм и христианство, в кн.: ќбща€ истори€ европ. культуры, —ѕб., 1911, т. 6; *Ћ о в € г и н ≈.»., ќб отношении писателей классических к библейским, по воззрению христ. апологетов, —ѕб., 1872; *ћ е щ е р с к и й Ќ.ј., ≈катей јбдерский и его отношение к иуде€м, в кн.: язык и лит-ра, Ћ., 1927, т. 2, вып. 2; ѕ л о т н и к о в ¬., ќтношение древнего иудейства к греч. образованности, ѕ—, 1884, N 9; ѕ о п о в ».¬., Ёлементы греко-римской культуры в истории древнего христианства, ¬‘ѕ, 1909, кн.1(96), є1/2; *– ы б и н с к и й ¬.ѕ., –елиг. вли€ние иудеев на €зыч. мир в конце ветхозав. и начале новозав. истории и прозелиты иудейства, “ ƒј, 1898, є11-12; — е м е н о в ».»., »удеи и греко-римский мир во втором веке христ. эры, "”ч. зап. историко-филол. ф-та ћоск. ун-та", вып. 34, ћ., 1905; — п а с с к и й ј., Ёллинизм и христианство, —ерг.ѕос., 1913; *— т р у в е ¬.¬., ”поминание иудеев в ранней эллинистич. лит-ре, "«ап. коллегии востоковедов при јзиат. музее јЌ ———–", 1927, т. 2, вып. 2; *“ е р н о в с к и й —.ј., »удеи рассе€ни€ и их религ. пропаганда, ѕ—, 1881, N 2; ‘ о н - ƒ о б ш и т ц ≈., √реч. мир и христианство, в кн.: ’ристианство в освещении протестантских теологов, —ѕб., 1914; Ў т е р к ¬., »удейство и эллинизм, в кн.: ’ристианство в освещении протестантских теологов, —ѕб., 1914. Ѕиблиогр. по антич. философии см.: — в е т л о в Ё. (ћень ј.¬.), »стори€ религии, т. 4. ƒионис, Ћогос, —удьба, Ѕрюссель, 1971, переизд., ћ., 1992. —м. также работы *јверинцева, *Ѕуткевича, *ѕоснова, *’енгел€, *Ўюрера.

јЌ“ќЋќ√»» Ѕ»ЅЋ≈…— »≈, собрани€ текстов —в€щ. ѕисани€. Ќаиболее ранними ј. б. были сборники мессианских пророчеств, найденные в  умране (см. ст. “естимонии). Ѕольша€ часть ј. б. относитс€ к 19-20 вв. и преследует либо учебные, либо миссионерские цели. ¬ них начинающий читатель находит важнейшие части Ѕиблии, подобранные в определенном (хронологич. или тематич.) пор€дке. ¬ подобных хрестомати€х на рус. €зыке брали за основу *синодальный перевод (см., напр., иллюстрир. "Ѕиблейскую хрестоматию" к ¬« прот. Ћебедева ¬.‘., —ѕб., 1910); в западных же нередко группируют тексты в переводах составителей. ¬ариантами ј. б. €вл€ютс€ нек-рые евангельские *гармонии (напр., изданна€ свт. *‘еофаном (√оворовым). »з иностр. ј. б., вышедших за последние дес€тилети€, наиболее известны 3-томна€ ј.б. *√альбиати и хрестоматии: "Ѕибли€ дл€ нашего времени" ("Bible pour notre temps", Tours-P., 1970) и "ѕравда и поэзи€ Ѕиблии" ("Verit єet poesie de la Bible", presentees en images par G. Lessing, P., 1969).

¬ тесной св€зи с ј. б. сто€т сб. переводов пам€тников ƒревнего ¬остока, к-рые дополн€ют и по€сн€ют библ. повествование (напр., "ѕоэзи€ и проза ƒревнего ¬остока", см. ст. ѕритчард; ƒревний ¬осток и Ѕибли€). ’рестоматии текстов эллинистическо-римского времени тоже представл€ют ценность дл€ изучени€ Ѕиблии. —реди них: "’рестомати€ по истории ƒревней √реции" (ћ., 1964) и "’рестомати€ по истории ƒревнего –има" (ћ., 1962).

јЌ“ќЌ»… (јлексей ѕавлович ’раповицкий), митр. (1863-1936), рус. правосл. богослов и церк. де€тель. –од. в Ќовгороде, в семье помещика. Ѕыл воспитан матерью в строго церк. духе, что привело его в духовную школу (редкий случай среди двор€нских детей). ¬ 1885 окончил —ѕб.ƒј, на последнем курсе прин€в монашество. — 1885 по 1886 был профессорским стипендиатом, помощником инспектора. ѕреподавал в ’олмской ƒ— (1886-87). ¬ 1887 назначен исполн€ющим об€занности доцента —ѕб.ƒј по каф. —в€щ. ѕисани€ ¬« и защитил магистерскую диссертацию. — 1890 архим. и ректор сначала —ѕб.ƒј, а затем и ћƒј. ¬ 1895-1900 ректор  аз.ƒј. ¬ 1897 хиротонисан во епископа (1900-02 - еп. ”фимский, 1902-14 - еп. ¬олынский, 1914-17 - архиеп. ’арьковский, с 1917 - митр.  иевский и √алицкий). ≈го многочисл. публицистич. и богосл. работы касались обществ. вопросов, догматики, пастырства, библеистики. Ћит. и церк. де€тельность ј. носила противоречивый характер. — одной стороны, он резко критиковал синодальные и государств. пор€дки, с другой - смыкалс€ с правыми, "охранительными" силами. Ѕыл активным сторонником движени€ по возрождению патриаршества и одним из кандидатов на каф. первосв€тител€. Ёмигрировав в 1920, оказалс€ в среде монархистов-реставраторов. — 1921 и до конца жизни возглавл€л "карловацкий" раскол (–усскую —инодальную «арубежную ÷ерковь). ”мер в Ѕелграде.

√л. библ. работа ј. - "“олкование на  нигу св. пророка ћихе€" (—ѕб., 1890), к-ра€ вошла в серию толкований на ¬«, издававшуюс€ —ѕб.ƒј. ќбщий характер  н. прор. ћихе€ ј. определ€ет как "нравственно-мессианский", т.е. соедин€ющий в себе проповедь религ.-этич. учени€ с пророчеством о ћессии. ќтносительно важнейшего мессианского пророчества ћих 4:1-5, к-рое частично совпадает с »с 2:2-4, ј. не высказывает определенного суждени€. ќн лишь отмечает наличие трех гипотез - приоритет »с, приоритет ћих или общий дл€ обоих источник, склон€€сь при этом к третьей. "Ќе открыто ли было, - ставит он вопрос, - это предсказание ƒухом Ѕожиим общенародной духовной жизни как св€щенна€ пословица, или не служило ли оно богослужебным отрывком и уже затем не введено ли пророком в свои предсказани€?" (с.58). ¬ целом труд ј. - наиболее полное на рус. €з. толкование на  н. прор. ћихе€, сделанное на основе евр. и греч. текстов.

ќ правилах “ихони€ јфриканского и их значении дл€ совр. экзегетики, ћ., 1891; ѕ——, т.1-4,  аз., 1900-06; —ын человеческий, Ѕ¬, 1903, є11; Ѕиблейское учение об »постасном —лове Ѕожием, Ѕ¬, 1904, є11; —огласование евангельских сказаний о ¬оскресении ’ристовом, ¬и–, 1914, є18; ƒогмат искуплени€, —ерг. ѕос., 1917; ќ книге –енана с новой точки зрени€, ’арьков, 1917; “ворени€ св. ап. и ев. »оанна Ѕогослова, ¬аршава, 1928.

ћ а н у и л. –ѕ», т. 1, с. 313-30; еп. Ќ и к о н (–клицкий), ∆изнеописание блаженнейшего ј., митр.  иевского и √алицкого, т. 1-17, Ќью-…орк, 1956-69 (т. 11-17 - публикаци€ ѕ—— митр. ј.); ≈nc. at., t.3, s. 267-69.

јЌ“ќЌ»Ќ (јлександр јндреевич √рановский), еп. (1865-1927), рус. правосл. библеист, церк.-обществ. де€тель. –од. близ ѕолтавы, в молодости принимал участие в археологич. работах, изучал вост. €зыки. ¬ 1891 окончил  ƒј; монашество прин€л на последнем курсе академии. — 1891 иеромонах и помощник инспектора  ƒј; затем преподавал в р€де духовных училищ на ”краине, был ректором Ѕлаговещенской ƒ—. — 1898 архимандрит, а годом позже назначен членом —.-ѕетерб. духовного цензурного комитета. ¬ 1903 хиротонисан во еп. Ќарвского, викари€ —.-ѕетерб. епархии. ¬ 1908 уволен на покой. ¬ 1913 назначен еп. ¬ладикавказским. ¬ 1920-х гг. примкнул к "обновленчеству", но затем основал "—оюз церковного возрождени€", в рамках к-рого проводил радикальные богослужебные реформы. ¬ последние годы жизни начал переговоры о воссоединении с ћосковской ѕатриархией.

ѕо отзывам современников, ј. был одним из самых высокообразованных рус. иерархов того времени. ќсновна€ его библ. работа - " нига пророка ¬аруха" (—ѕб., 1902) - магистерска€ дисс., защищенна€ в 1903. Ёто первое крупное рус. исследование о  н. прор. ¬аруха. –ассмотрев внутренние и историч. свидетельства, а также труды отечеств. и зап. библеистов, ј. пришел к выводу, что эта *неканонич. книга действительно принадлежит ¬аруху, ученику прор. »еремии. ѕоскольку евр. текст ее не сохранилс€, ј. предприн€л попытку реконструировать его на основе скрупулезного сличени€ множества древних переводов (араб., копт., сир. и др.). ¬ рус. библеистике выводы ј. не были прин€ты как окончательные (см., в частн., комментарии на  н. прор. ¬аруха –озанова Ќ.ѕ., “Ѕ, т. 6). Ѕольшинство толкователей относ€т эту книгу к более позднему периоду. Ќо мнение ј. о существовании ее евр. оригинала поддерживаетс€ многими (по крайней мере, в отношении нек-рых ее частей; см. ¬аруха пророка книга). ¬ 1908-13 ј. работал над исследованием  н. ѕритчей, к-рое не было опубликовано.

≈п. ј. (√ р а н о в с к и й), "—транник", 1914, є3; ћануил. –ѕ», т. 1, с. 331; ѕЅЁ, т. 1, с. 197.

јЌ“ќЌ»Ќ (јндрей »ванович  апустин), архим. (1817-94), рус. правосл. писатель, "самый выдающийс€ де€тель –усского ѕравослави€ в »ерусалиме и на ¬остоке" (митр. Ќикодим –отов). –од. в ѕермской губ., в семье сел. св€щенника. ќкончил  ƒј (1843). ѕосле прин€ти€ монашества (1845) был направлен насто€телем посольской церкви в јфины (1850). “ам самосто€тельно изучал библейские палеографию и археологию. ѕоездки по ¬остоку привели его к мысли о необходимости проведени€ реформ в церк. жизни (об этом ј. подал записку на им€ обер-прокурора —в€т. —инода). ¬ тот же период по поручению —в€т. —инода он собрал аргументацию, подтверждающую подлинность *—инайского кодекса. ¬ 1865 был назначен начальником *–усской духовной миссии в »ерусалиме и оставалс€ на этом посту до конца жизни. ¬месте с архим. *‘иларетом (‘иларетовым) ј. посетил —инай. ≈го интересовали вопросы библейской *географии и *топографии мест, св€занных со св€щ. историей. ¬ частн., он одним из первых указал на район √орьких озер как на место перехода израильт€н во врем€ »схода из ≈гипта (эта локализаци€ признаетс€ сейчас большинством библеистов). ≈му принадлежит перевод с комментари€ми труда нем. египтолога Ћаута ‘.…. (1822-95) "‘араон, ћоисей и »сход" (“ ƒј, 1875, є11-12) и перевод фрагментов из *»осифа ‘лави€ (там же). ¬ библиотеке —инайского м-р€ ј. исследовал мн. *рукописи библейские (‘еодосиево ≈вангелие,  ассиева ѕсалтирь и др.) и сделал ценные палеографич. наблюдени€. ¬ 1883 под руководством ј. были произведены раскопки в »ерусалиме, в результате к-рых обнаружили древние городские стены (описаны им в соч. "–аскопки...", ѕ—б., вып. 7, 1883). Ќауч. работы ј. получили высокую оценку, но в исследовательской де€тельности он встречал много преп€тствий со стороны синодальных чиновников, а также испытывал трудности, св€занные с церк.-политич. ситуацией на Ѕл. ¬остоке.

»з записок синайского богомольца,  ., 1873.

ƒ м и т р и е в с к и й ј., Ќачальник –ус. духовной миссии в »ерусалиме архим. ј. ( апустин), —ѕб., 1904; иером. » с а й € (Ѕелов), »сследовани€ архим. ј. ( апустина) на —инае, Ѕ“, —б. 26, 1985; архим.   и п р и а н ( ерн), ќ. ј.  апустин, архим. и начальник –ус. духовной миссии в »ерусалиме (1817-1894), Ѕелград, 1934; митр. Ќ и к о д и м (–отов), »стори€ –ус. духовной миссии в »ерусалиме, Ѕ“, сб. 20, 1979.

јЌ“–ќѕќЋќ√»я (от греч. •n(rwpoj - человек и l“goj - учение) Ѕ»ЅЋ≈…— јя, раздел библейского *богослови€, к-рый рассматривает учение —лова Ѕожьего о природе человека. “рудности задач, сто€щих перед библ. ј., вытекают из разнообрази€ терминов, к-рыми описываетс€ человеческое существо в —в€щ. ѕисании.

Ќаиболее €сным €вл€етс€ учение о человеке как венце и царе творени€. ќн создан по "образу" и "подобию Ѕожию" (Ѕыт 1:26), что, по мнению одних толкователей, означает и данную природу человека, и его совершенство, цель, к к-рой он должен стремитьс€; а с т. зр. других, "образ" и "подобие" - синонимы. „еловек уподобл€етс€ Ѕогу прежде всего в том, что ему дана власть над природою (ѕс 8; см. ѕ€тикнижие), а также в том, что он получил от “ворца "дыхание жизни" (евр. нишм£т хай(м). „еловек благодар€ этому становитс€ "душою живою" (евр. нeфеш хай£). Ёто пон€тие означает живую личность, единство жизненных сил, "я" человека. Ќефеш в плане внешнего выражени€ есть бас£р - плоть, однако в ¬« это пон€тие еще не носит отрицательного оттенка, как у ап. ѕавла. Ќефеш и басар характеризуютс€ органическим единством (в отличие от греч. *дуализма, противопоставл€вшего дух и плоть). ¬ысшим началом в человеке ¬« именует дух (евр. р(ах). ƒух даруетс€ Ѕогом, он есть сама невыразима€ сила жизни, познани€ и активности.  огда руах покидает тварное существо, оно возвращаетс€ в прах (ѕс 103:29).

ƒо 4 в. до н.э. ÷еркви ¬« не была открыта тайна посмертного быти€, поэтому она заимствовала представление о посмертии у окружающих народов, пользу€сь пон€тием шеол, т.е. области, где обитают души (нефеш) умерших (ѕс 87:11-19). “олько в поздней части  н. »сайи и в  н. ƒаниила мы находим свидетельства веры в воскресение (»с 26; ƒан 12:2; ср. 2 ћакк 7:9).

—реди элементов, составл€ющих природу человека, Ѕибли€ часто называет с е р д ц е (евр. лев). Ёто очень емкое пон€тие, к-рое соедин€ет в себе и разум, и чувства, и волю. јналогичного пон€ти€ внебиблейска€ антропологи€ не имеет. Ѕолее всего оно приближаетс€ к пон€тию "сознательной воли", хот€ нередко под словом "сердце" понимаетс€ жизненна€ сила тела.

–азмышл€€ о соотношении ј. библейской и ј. научной, *Ѕулгаков писал: "Ќа пут€х развити€ жизни на нашей планете, в филогенетической лестнице человека по€вл€етс€ животный вид homo sapiens, а в нем особь, способна€ и достойна€ сделатьс€ вместилищем человеческого духа, послужить дл€ его воплощени€. Ёто соответствует сказанию о том, что "создал Ѕог человека из праха земного" (Ѕыт 2:7), т.е. из той самой "земли", из которой произошли и все виды органической жизни (так что в этом смысле оказалось возможно даже и отождествление: "земл€ еси и в землю отыдеши" (Ѕыт 3:19). Ёто прекрасное животное, в своей форме уже предображающее человека, п р и н и м а е т от Ѕога человеческий дух и просветл€етс€ им. »з совершенного животного через этот акт, уже превышающий бытие органического мира и потому не поддающийс€ какому бы то ни было эмпирическому наблюдению и истолкованию, возникает совершенный, т.е. соответствующий творческому замыслу человек, несущий в себе задачу и потенцию очеловечени€ мира" ("Ќевеста јгнца", ѕариж, 1945).

ѕодобна€ мысль не €вл€етс€ новой в христ. богословии. «адолго до прот. Ѕулгакова —. ее защищал другой правосл. богослов * литин ј.ћ. (»стори€ религии, ќдесса, 1910, с. 497). ≈ще раньше свт. *‘еофан (√оворов) писал: "Ѕыло животное в образе человека, с душою животного. ѕотом Ѕог вдунул в него ƒух —вой, и из животного стал человек" (—обр. писем, вып. 1, ћ., 1898, с. 98), и, наконец, в беседе прп. —ерафима —аровского с ћотовиловым мы читаем: "ƒо того, как Ѕог вдунул в јдама душу, он был подобен животному" ("—в. преп. —ерафим —аровский чудотворец", ћ., 1990). ” западных ученых-католиков аналогична€ мысль принадлежит ¬асману Ё. ("’ристианство и теори€ развити€", пер. с нем., ѕг., 19172), ќбермайеру √. ("ƒоисторический человек", пер. с нем., —ѕб., 1913) и *“ей€ру де Ўардену ("‘еномен человека").

ќсобую роль в библейской ј. имеет пон€тие корпоративной, или соборной, личности. ¬ ¬« нередко под одним лицом подразумеваетс€ группа, плем€, народ (иногда олицетвор€ютс€ даже город и страна). Ёто не простое олицетворение, а выражение веры в единство народов и всего человечества. “ак, јдам €вл€етс€ не только личностью, но и представл€ет собой весь род человеческий (поэтому само им€ его означает "человек"). ѕодобный же корпоративный характер свойственен членам генеалогии потомков Ќо€ (Ѕыт 10) и в известной степени нек-рым патриархам (ср. Ѕыт 25 и јвд 1:10; ср. также наименование 10-коленного царства и всего народа Ѕожьего »аковом, »осифом, *≈фремом: »с 41:8; јм 6:6; ќс 9:3-17 и др.).  орпоративными чертами наделены мессианские образы —ына „еловеческого (ƒан 7:13) и *—лужител€ √осподн€ (»с 52-53), что отразилось в учении ап.ѕавла о двух јдамах и “еле ’ристовом (–им 5:12-21; 1  ор 15).

¬ообще темы библейской ј. в Ќ« больше всего касаетс€ ап. ѕавел. “ело (греч. sоma) так же, как и в ¬«, понимаетс€ им как Ѕожье творение, как храм ƒуха, а в ÷еркви - член “ела ’ристова (1  ор 6:15, 19), следовательно, апостол не приемлет платоновского отношени€ к физич. природе человека. ƒуша (греч. yuc") соответствует у апостола ветхозавет. нефеш, она есть носительница чувств и жизни. ƒуша и тело составл€ют живое единство, именуемое "плотью" (греч. s£rx), к-рое разрушаетс€ в смерти и восстанавливаетс€ в воскресении. ¬ то же врем€ апостол употребл€ет термин "плоть" дл€ характеристики немощного и греховного состо€ни€ человека (напр., √ал 5:19). ¬ этом смысле люди, ограниченные психофизич. миром, именуютс€ "плотскими" и "душевными". (  ним относ€тс€ и те, кто подмен€ет высшие духовные ценности чисто земными побуждени€ми и страст€ми: 1  ор 2:14; 2  ор 11:18). ¬ысшее начало в человеке - это дух (греч. pneаma - пневма). ¬ соединении с "плотью" (т.е. психофизич. единством тела и души) и созидаетс€ полнота человека (1 ‘ес 5:23).

ѕоскольку Ѕог определ€етс€ как ƒух (»н 4:24), то и в человеке, созданном по ≈го образу и подобию, дух должен господствовать. ¬ духе сосредоточены не только высшие творческие, мистические и нравств. возможности, но и призвание человека соучаствовать в замыслах и де€ни€х Ѕожьих. ѕоэтому и вс€ тварь, покоренна€ злу, ожидает откровени€ сынов Ѕожьих (–им 8:20-22).

Ѕ у р г о в ј., ѕравославно-догматич. учение о первородном грехе,  ., 1904; ¬ о р о н ц о в ј., ”чение Ѕиблии о душе человеческой,  аз., 1900; ¬ ы ш е с л а в ц е в Ѕ., —ердце в христианской и индийской мистике, ѕариж, 1929; √ е н к е л ь √.√., ѕредставление о загробной жизни у древних евреев, "Ѕудущность", 1900, є17-19; прот. « е н ь к о в с к и й ¬., ѕринципы православной антропологии, "¬естник –’ƒ", 1988, є153; ». ѕ., –ецензи€ на кн.: [Filipiak M., Biblia o czlowieku, Lublin, 1979] ∆ћѕ, 1979, є12; архим.   и п р и а н ( ерн), јнтропологи€ св. √ригори€ ѕаламы, ѕариж, 1950 (автор дает очерки св€тоотеч. антропологии); *Ћ е о н - ƒ ю ф у р  ., ѕо ту сторону смерти, пер. с франц., "Ћогос", 1973, є1-2; Ћ о с с к и й ¬.Ќ., ќчерк мистич. богослови€ ¬осточной ÷еркви, Ѕ“, сб. 8, 1972; е г о ж е, ƒогматич. богословие, т а м ж е, переизд. ћ., 1991; архиеп. Ћ у к а (¬ойно-ясенецкий), ƒух, душа, тело, Ѕрюссель, 1978, переизд. ћ., 1993; *Ќ е с м е л о в ¬., Ќаука о человеке, т.1-2,  ., 1898-1903; *ќ л е с н и ц к и й ».ј., ”чение ¬етхого «авета о бессмертии души, ћ., 1883; —ЅЅ, с. 1246-55; — т р а х о в ѕ.—., ¬оскресение. »де€ воскресени€ в дохрист. религ.-филос. сознании, ћ., 1916; св€щ. “ е м н о м е р о в ј.ћ., ”чение —в€щ. ѕисани€ о смерти, загробной жизни и воскресении из мертвых, —ѕб., 1899; “ и х о м и р о в ≈.ј., «агробна€ жизнь. ћысли о смерти, бессмертии и вечной жизни, ћ., 19022; B e r k o u w e r G.C., Man: The Image of God, Grand Rapids (Mich.), 1962; *G e l i n A., L'Homme selon la Bible, P., 1968 (англ. пер.: The Concept of Man in the Bible, L., 1968); *K u m m e l W.G., Man in the New Testament, Phil., 1963; Enc.Kat., t.1, s. 690-94.

јЌ“–ќѕќћќ–‘»«ћџ (от греч. Ґn(rwpoj - человек и morf" - форма) ¬ Ѕ»ЅЋ»», такие описани€ свойств и де€ний Ѕожества, в к-рых ќн надел€етс€ человеческими чертами. ј. очень часто встречаютс€ в ¬« (Ѕог "сходит посмотреть" - Ѕыт 11:5; "раскаиваетс€" - Ѕыт 6:6. ” Ќего, €кобы, есть руки - »сх 14:31; уши - ѕс 33:16; уста - 3 ÷ар 8:24 и т.д.). ѕрисущи ј. и Ќ«, особенно в притчах. ¬ то же врем€ —в€щ. ѕисание совершенно определенно говорит о непереходимой грани между запредельной, сокровенной природой —ущего и человеком. Ѕог есть ƒух (»н 4:24). ќн незрим (»сх 33:23), несоизмерим с тварью (»с 40:25). ≈го разум превышает разум человеческий, как небо - землю (»с 55:8-9).  то видел ≈го, не может остатьс€ в живых (»с 6:5). ¬се это суммируетс€ в пон€тии кадош, св€тости —ущего, пон€тии, к-рое означает абсолютную иноприродность ≈го по отношению к миру. ¬ ветхозав. культе иде€ св€тости Ѕожьей выразилась в запрете создавать любое изображение яхве (»сх 20:4).

“акое *противоречие имеет следующие причины: 1) говор€ о «апредельном, св€щ. писатель прибегает к *метафорам, чтобы его пон€ли люди, к-рые не могли бы прин€ть его слово иначе (свт. *»оанн «латоуст, "Ѕеседы на Ѕытие", XIII, 2); 2) ј. призваны показать, что Ѕог *ќткровени€ не безликий, холодный јбсолют, а "Ѕог ∆ивой", активно вход€щий в бытие человека; и, наконец, 3) тот факт, что человек создан по образу Ѕожьему, дает право библ. авторам говорить о ѕредвечном в условных терминах ј.

≈п. *’ р и с а н ф (–етивцев), –елигии древнего мира в их отношении к христианству, —ѕб., 1878, т.3; архиеп. ј н д р е й (”хтомский),  ак понимать человекообразные представлени€ —в€щ. ѕисани€ о Ѕоге,  аз., 1904; *D a n i єl o u J. Dieu et nous, P., 1963; *D e n t a n R.C., The Knowledge of God in Ancient Israel, N.Y., 1968.

јЌ“–ќѕќ—ќ‘»я (от греч. £n(rwpoj - человек и sof...a - мудрость)  ј  »—“ќЋ ќ¬ј“≈Ћ№Ќ»÷ј Ѕ»ЅЋ»». ј. называетс€ оккультно-мистич. учение, представл€ющее собой возрожденный гностицизм.

ќснователь ј. - нем. мыслитель –удольф Ўтайнер (1861-1925) примыкал первоначально к теософским кругам, к-рые в поисках универсальной древнейшей религии внедр€ли индийские учени€, сплавленные с упрощенным эволюционизмом. Ўтайнер порвал с теософским обществом в нач. 20 в. и поставил себе целью построить собственную доктрину на основании опыта европ. христ. мистицизма. ќднако христ. фразеологи€ его концепций, получивших название "ј.", или "духовной науки", имеет только внешнее созвучие с подлинным христианством. ¬ нее вкладываетс€ совершенно иной смысл.

ј. исходит из предположени€, что человек способен развить в себе способности, позвол€ющие ему проникать в сверхчувств. миры и иметь о них достоверную информацию. ќпыт Ўтайнера и сама его личность играют в ј. роль абсолютного авторитета. Ўтайнер был убежден, что сумел познать закономерности истории, бытие духовных существ и тайны высших миров. Ётот псевдомистич. оккультный опыт он выразил, нарисовав сложную картину быти€, где все подчинено закону перевоплощени€ (перевоплощаютс€ даже планеты).

“еологи€ ј. - пантеистическа€. ’ристологи€ несет на себе печать €зычества: ’ристос - это солнечное Ѕожество, к-рое послано на землю и в момент крещени€ соединилось с человеком »исусом. —мерть ’риста на √олгофе изменила астральную оболочку земли. ¬ мистери€х древности этот факт был предчувствован (см. Ў т е й н е р –., ћистерии древности и христианство, пер. с нем., ћ., 1912, репр. ћ., 1990). Ќаиболее убедительную критику ј. дали прот. *Ѕулгаков ("’ристианство и штейнерианство", в сб.: "ќ переселении душ", ѕариж, 1935) и *Ѕерд€ев ("‘илософи€ свободного духа", ѕариж, 1925; —пор об антропософии, "ѕуть", 1930, є25). ќни указали на гностич. характер доктрины, согласно к-рой человек призван освободитьс€ от власти космич. сил материи. ¬ то же врем€ пантеизм ј. не признает за личностью человека подлинной реальности и ценности. ≈е конечна€ судьба - полное растворение в Ѕожественном. Ўтайнер много писал о ≈вангели€х, тракту€ их в гностическом смысле. ≈го последователь Ёмиль Ѕок (1895-1959) предприн€л более широкую попытку истолковать всю Ѕиблию в антропософском ключе. Ётим толковани€м свойственны безудержна€ оккультна€ фантази€, полный антиисторизм и нав€зывание ѕисанию абсолютно чуждых ему идей (перевоплощение, св€зи человека с духовным воздействием, идущим от планет, образ ’риста как —олнечного Ѕога и т.д.).

Ѕ е р д € е в Ќ.ј., “еософи€ и антропософи€ в –оссии, —обр. соч., т.3, ѕариж, 1989.

јЌ“–ќѕќ÷≈Ќ“–»«ћ (от греч. £n(rwpoj - человек и лат. centrum - центр) Ѕ»ЅЋ»». —в€щ. ѕисание ставит человека во главе всего созданного. ’от€ он по природе в чем-то уступает бесплотным силам (ѕс 8:6), но как существу, соедин€ющему в себе дух и материю, ему принадлежит исключит. место во вселенских замыслах Ѕожественного ƒомостроительства. Ёто подтверждаетс€ фактом ¬оплощени€. "Ќе ангелам, - говорит апостол, - Ѕог покорил будущую ¬селенную" (≈вр 2:5). —редоточием и √лавой ее €вл€етс€ Ѕогочеловек. ¬ своем падшем состо€нии люди еще далеки от той высоты, к-рую им уготовал Ѕог. Ќо преображение человечества повлечет за собой и преображение ¬селенной (–им 8:19-23). ¬ св€зи с вопросом об ј. Ѕиблии стоит загадка обитаемости миров. ƒо сих пор наука не нашла ни одного твердого доказательства в пользу существовани€ разума вне «емли. Ќо, как показал еще ћ.¬.Ћомоносов, если такие доказательства будут найдены, то лишь расширитс€ наше представление о человеч. роде (как о совокупности духовно-телесных существ). ¬еличие и размеры тварной ¬селенной не могут служить аргументом против ј. Ѕиблии.  ак бы ни был мал и слаб человек, он - единственное творение, способное мыслить, что радикально отличает его от всего, что создано. "„еловек - сама€ ничтожна€ былинка в природе, но былинка мысл€ща€. Ќе нужно вооружатьс€ всей ¬селенной, чтобы раздавить ее. ƒл€ ее умерщвлени€ достаточно небольшого испарени€: одной капли воды. Ќо пусть ¬селенна€ раздавит его, человек станет еще выше и благороднее своего убийцы, потому что сознает свою смерть; ¬селенна€ же не ведает своего превосходства над человеком" (*ѕ а с к а л ь Ѕ., ћысли, пер. с франц., ћ., 19053, XV, 200). “аково христианское осмысление ј. Ѕиблии.

јѕќƒ» “»„≈— »≈ «ј ќЌџ - см.  азуистические и аподиктические законы ѕ€тикнижи€.

јѕќ јЋ»ѕ—»— »ќјЌЌј - см. ќткровение св€того »оанна Ѕогослова.

јѕќ јЋ»ѕ“»„≈— јя Ћ»“≈–ј“”–ј (от греч. apok£luyij - откровение), *жанр, утвердившийс€ в библейской и апокрифич. письменности начина€ с последних веков перед –.’. ј. л. посв€щена метаистории, или тайнам Ѕожественного ѕромысла, €вл€емым в историч. событи€х. ј. л. генетически св€зана с писани€ми *пророков, и нек-рые *пророческие книги принадлежат к этой категории (»ез, ƒан, »оил, «ах). ¬ Ќ« к этому жанру относитс€ *ћалый апокалипсис ≈вангелий (ћф 24; ћк 13:3-37; Ћк 21:5-36) и ќткровение »оанна. ¬ целом ј. л. характеризуетс€ след. чертами: 1) она чаще всего анонимна или псевдонимна (см. ст. јвторство в библ. мире); авторы ее не выступают, подобно пророкам, как активные участники церк. и обществ. жизни своего времени; 2) апокалиптики посто€нно прибегают к сложной символике и аллегори€м, требующим истолковани€; их писани€ насыщены загадочными и впечатл€ющими образами, нередко наве€нными необузданной фантазией ¬остока; 3) авторы ј. л. люб€т выражать свое учение прикровенно, с помощью *символических чисел; 4) в р€де произведений ј. л. чувствуетс€ вли€ние *дуализма и фатализма, причем последний про€вл€етс€ особенно сильно. јпокалиптики вер€т, что весь ход мировой истории предопределен и тайновидцам дано прочесть в небесных харти€х предначертанные судьбы народов; 5) в ј. л. большую роль играют образы духовных сил: ангелов и демонов; 6) в ј. л. €сно обозначена пол€ризаци€ мировых сил добра и зла и их противоборство.

¬о мн. книгах, принадлежащих жанру ј. л., замечаетс€ отход от исконных начал библ. вероучени€ (жесткий детерминизм, иде€ циклов), поэтому больша€ часть их отнесена ÷ерковью к разр€ду *апокрифов.

*Ѕ у л г а к о в —.Ќ., јпокалиптика и социализм, в его кн.: ƒва града, т.2, ћ., 1911; ЋЁ, т. 1; RGG, Bd 1, S. 463; *R o w l e y H.H., The Relevance of Apocalyptics. A Study of Jewish and Christian Apocalypses from Daniel to the Revelation, N.Y., 19643; —м. ст. јпокрифы, а также труды *ѕоснова, прот. *—мирнова, *“рубецкого и библиогр. к ст. ¬торого храма период.

јѕќ –»‘џ (от греч. Ґp“kr(foj - сокрытый), книги, претендовавшие на значение св€щенных, но отвергнутые ÷ерковью и не включенные в *канон. “ермин ј. в €зыческом мире означал писани€, содержащие тайные доктрины или сведени€ о мистери€х. ¬ церк. словоупотреблении этот термин по€вилс€ в св€зи с тем, что еретики часто пр€тали свои книги или выдавали их за тайное ќткровение, данное только посв€щенным. ¬ протестантизме ј. называютс€ *неканонические книги ¬«.

ѕервые ветхозав. ј. по€вились на рубеже 3 и 2 вв. до н.э. и продолжали по€вл€тьс€ вплоть до начала 2 в. Ќовозав. ј. создавались с кон. 1 в. н.э. Ќе прекратилось их писание и после установлени€ канона. Ќиже будет дан перечень только тех ј., к-рые хронологически не выход€т за пределы христ. древности.

ѕо своему жанру ветхозав. ј. относ€тс€ к *апокалиптич. лит-ре, к *мудрецов писани€м, *заветам (завещани€м), *мидрашам и *агадам, а новозав. ј. включают апокрифич. евангели€, де€ни€, послани€, заветы и наставлени€, к-рые приписываютс€ »исусу ’ристу и апостолам.

¬≈“’ќ«ј¬≈“Ќџ≈ јѕќ –»‘џ.

1. ћидраши.

 н. ёбилеев, или ћалое Ѕытие, содержит легенды на тему сказаний  н. Ѕыти€ и  н. »схода. ќна написана ревностным законником, к-рый стремилс€ показать, что обр€ды ћоисеева ѕ€тикнижи€ соблюдались еще в патриархальную эпоху. јвтор считает, что «акон был записан на небесных скрижал€х еще до создани€ мира. Ќазвание книги св€зано с тем, что автор делит историю на циклы по 50 лет (юбилеи). Ќа  н. ёбилеев ссылаютс€ свт. *≈пифаний  ипрский и блж. *»ероним. “екст книги (в эфиоп. пер.) был заново открыт ».Ћ. рапфом и издан *ƒилльманном (1859). —охранилс€ также греч. пер. и фрагменты евр. оригинала (в числе *кумранских текстов). Ќаписана  н. ёбилеев в кон. 2 в. до н.э. јвтором ее был либо фарисей, либо член кумранской секты (рус. пер. прот. *—мирнова ј.).

 н. жизни јдама и ≈вы представл€ет собой легендарно-худож. пересказ истории первых людей от их изгнани€ из Ёдема до смерти јдама. ѕадение сатаны объ€сн€етс€ завистью его к человеку, к-рому (как образу Ѕожьему) он не хотел поклонитьс€. јвтор исповедует веру в гр€дущее спасение: "√осподь отринет от —еб€ злых, а праведные будут си€ть, словно солнце. » в это врем€ люди будут очищены от грехов водой" (29:9).  нига написана в евангельскую эпоху, и упоминание воды, быть может, указывает на ча€ни€, оживленные проповедью »оанна  рестител€. —охранилась в лат. и греч. переводах. ¬ариант ее имел условное назв. "јпокалипсис ћоисе€".

јпокриф  н. Ѕыти€ есть свободный пересказ глав 12-15  н. Ѕыти€. ”целели лишь фрагменты книги на *арамейском €зыке в  умранской библиотеке.

ћученичество прор. »сайи пересказывает легенду о смерти пророка, к-рый €кобы был перепилен пилой в дни гонени€ ћанассии.  нига обработана христ. автором ок. 2 в. на основании иудейских мидрашей 1 в. до н.э.

2. јпокалипсисы.

1-€  н. ≈ноха (1 ≈нох) содержит обетовани€ и пророчества о мировых событи€х и приходе ћессии,  оторый был назван —ыном „еловеческим, »збранником, —ыном ∆ены, —в€тым. √оворитс€, что ќн был "избран и сокрыт" пред √осподом "прежде, чем был создан мир" (48:70). ѕо стилю и духу 1-€  н. ≈ноха наиболее близка к  н. ƒаниила. »стори€ *грехопадени€ св€зываетс€ автором (или авторами) не с Ѕыт 3, а с Ѕыт 6:1-6: падшие ангелы научили людей волхвовани€м и были за это ввергнуты в бездну (см. »уд 1:6, 14-15).  нига распадаетс€ на неск. частей: а) вступление (1-5); б) ангелы и ¬селенна€ (6-36); в) притчи (37-71); г) небесные светила (72-82); д) видени€ (83-90); е) увещание к праведности (91-105); ж) заключение (106-108), включающее  н. Ќо€ (106-107). 1-€  н. ≈ноха дает наиб. полное представление о ча€ни€х иудеев в *междузаветный период.  нига была открыта заново в эфиоп. переводе и издана на англ. €з. в 1821. —охранились отрывки на греч. и арам. €зыках (в  умране). ѕо-видимому, не все части книги были записаны одновременно. —амые ранние разделы относ€тс€ к эпохе ћаккавейского восстани€ (в ней есть пр€мые намеки на »уду ћаккаве€). ’от€ 1-€  н. ≈ноха не была включена в канон, она пользовалась большим уважением в древней ÷еркви (рус. пер. прот. —мирнова ј.).

2-€  н. ≈ноха, или  н. “айн ≈ноха (2 ≈нох), описывает вознесение ≈ноха на небо, где ему открываютс€ судьбы мира от √рехопадени€ до *ѕотопа.  нига сохранилась в древнеслав. переводе. ќригинал, веро€тно, написан на арамейском или *дневнеевр. €зыке. —олнечный календарь, к-рого придерживаетс€ автор, указывает на его св€зь с  умраном (рус. пер. *јверинцева —.).

3-€  н. ≈ноха, (3 ≈нох.) малоизученный текст, сохранившийс€ в ср.-век. лат. переводе. »здан в 1928.

¬ознесение ћоисе€, апокалипсис, дошедший до нас лишь в виде фрагмента. ¬ представлении автора, —уд Ѕожий и победа над дь€волом сливаютс€ с гибелью "орла" - –имской империи, когда один Ѕог воцаритс€ над »зраилем и миром. Ќаписана книга в первые годы н.э. человеком, близким к *зилотам и *ессе€м. —охранилась в лат. переводе.

јпокалипсис јвраама трактует о судьбах ветхозав. ÷еркви, к-рые были €кобы открыты еще јврааму. —охранилс€ в древнеслав. переводе. »сточник идей, по-видимому, ессейский.

¬ойна сынов —вета, см.  умранские тексты.

 нига тайн, см.  умранские тексты.

јпокалипсис прор. »лии, христ. обработка мессианских пророчеств, написанных в 1 в. до н.э. - 1 в. н.э.

ѕророчества —ивиллы, поэмы, написанные от лица €зыч. прорицательницы —ивиллы. —оставители их призывают €зычников обратитьс€ к ≈диному Ѕогу, обличают идолопоклонство, зло и нечестие. »удейским авторам принадлежат III, IV и V части книги. ƒатируютс€ временем между 1 в. до н.э. и 1 в. н.э.

јпокалипсис ¬аруха содержит пророчества о ÷арстве ћессии, к-рое должно прийти на смену године испытаний. Ќаступление его ставитс€ в св€зь со строгим соблюдением «акона. —охранилс€ в двух вариантах - сир. и греч., хот€ написан, веро€тно, на евр. €зыке. ƒата - кон. 1 в. н.э., после разрушени€ »ерусалима имп.“итом.

3. ѕсалмы.

ѕсалмы —оломоновы написаны как обличение недостойных правителей, обещают возмездие им руками зап. врагов - "китим" (киттиев). ѕришествие ћессии описано как событие сверхъестественное и одновременно политическое. ѕо стилю ѕсалмы —оломоновы родственны канонич. ѕсалтири. ”целели лишь в греч. пер. с еврейского. ѕсалмы —оломоновы стали известны науке с 17 в.  ак полагают, они были написаны в период завоевани€ »удеи ѕомпеем (63 до н.э.), но в книге есть намеки на смерть ѕомпе€, что указывает на 48 до н.э. (рус. пер. прот. ј.—мирнова).

ќды, или ѕесни —оломона, христ. гимны гностич. характера. ¬первые изданы в 1909.

Ѕлагодарственные гимны, см.  умранские тексты.

4. ѕроизведени€ в духе писаний мудрецов.

*ѕослание јристе€ к ‘илократу повествует о том, как был создан перевод —емидес€ти (см. —ептуагинта). ѕомимо рассказа об этом событии апокриф содержит апологию религии ¬«, в к-рой вера не противоречит разуму. ”читыва€, что его читател€ми были и €зычники, автор не отрицает, что под именем «евса они могут чтить истинного Ѕога. Ќесмотр€ на р€д *анахронизмов, ѕослание содержит историч. зерно. ƒата книги - ок. 200 н.э. (рус. пер. *»ваницкого ¬.).

4-€  н. ћаккавейска€ (или ќ владычестве разума) содержит филос. беседы, построенные как *мидраш к сказанию 2-й  н. ћаккавейской о ≈леазаре и брать€х-мучениках. ¬ древности книга приписывалась *»осифу ‘лавию. ќна €вл€етс€ характерным произведением александр. иудейской лит-ры, в к-рой библ. учение соедин€лось с антич. философией. Ќа эту книгу нередко ссылались свв. отцы. ƒата ее создани€ не установлена, но с наибольшей веро€тностью ее можно отнести к периоду между 18-37 н.э.

5. «аветы.

«аветы 12-ти патриархов написаны в подражание Ѕыт 49 и представл€ют собой завещани€-пророчества, вложенные в уста сыновей патриарха »акова. ¬ книге повествуетс€ о тайнах неба и судьбе »зраил€. ћесси€ назван —в€щенником, причем пересказываетс€ отвержение ≈го иудейским народом. ‘рагменты «аветов, найденные в  умране, указывают на св€зь их авторов с ессейством. ¬ нынешнем виде, по мнению большинства исследователей, книга несет следы переработки иудео-христианина, жившего в ѕалестине (рус. пер. прот. ј.—мирнова).

«авет јвраама сохранилс€ в двух редакци€х на греч. €зыке.

«авет јдама и «авет »саака сохранились на сир., араб. и эфиоп. €зыках. ¬се три произведени€ подверглись переработке христ. автора.

«начение ветхозав. ј. определ€етс€ тем, что они воссоздают ту духовную среду, в к-рой жила ÷ерковь ¬« перед приходом ’риста, в евангельскую и апостольскую эпохи.  руг идей, развиваемых ј., помогает пон€ть мн. места Ќ«. ћы видим в них напр€женные эсхатологич. и мессианские ча€ни€, веру в скорый —уд над миром, апокалиптич. взгл€д на историю как арену битвы незримых противоборствующих сил. ¬ ј. есть проблески истины, когда они говор€т о ћессии как о сверхъестеств. —уществе, но эти проблески сочетаютс€ с необузданной апокалиптич. фантазией, уверенностью, что —уд Ѕожий неотделим от возрождени€ »зраильского царства. “.о., ј. объ€сн€ют и непри€тие ’риста, и факторы, к-рые способствовали вере в Ќего. Ќек-рые изречени€ ј. близки к евангельским. ¬ определенном смысле ветхозав. ј. представл€ют собой мост между двум€ «аветами.

Ќќ¬ќ«ј¬≈“Ќџ≈ јѕќ –»‘џ.

1. ≈вангели€ *иудео-христиан.

≈вангелие евреев было написано на рубеже 1 и 2 вв. ¬ 4 в. оно еще существовало, - о нем пишет блж. *»ероним (“олк. на ћф., II, 12, 13). ¬ наст. врем€ сохранилось лишь в виде цитат (у сщмч. *»гнати€, *ќригена, блж. »еронима). ¬ одном из отрывков говоритс€ о €влении воскресшего √оспода »акову (Ѕлж. »ероним. ќ знаменитых мужах, 2). Ѕыло в употреблении у христиан-евреев (рус. пер. фрагментов: јƒ’, с. 68-70).

≈вангелие *эбионитов (евионитов). —охранилось в виде фрагментов. ќ нем есть свидетельства ќригена (на Ћк., I, 1). ”потребл€лось у христиан-евреев. ѕримерна€ дата - 2 в. ¬еро€тно, тождественно Ќазорейскому ≈вангелию, о к-ром говорит свт. *≈пифаний  ипрский (рус. пер. фрагментов: јƒ’, с. 66-7).

≈вангелие от ‘омы состоит из *логий, начинающихс€ словами "»исус сказал...". »зречени€ во многом совпадают с канонич. ≈вангели€ми, но в них €вственно чувствуетс€ вли€ние *гностич. писаний. »удео-христианский характер текста виден из особого отношени€ к »акову, Ѕрату √осподню, о к-ром говоритс€, что ради него возникли небо и земл€ (13). –укопись коптского пер. ≈в. от ‘омы обнаружена в 1945 в Ќаг-’аммади (≈гипет). ќригинал, веро€тно, был написан на греч. €зыке в нач. 2 в. (рус. пер.: јƒ’, с. 250-62).

ѕротоевангелие »акова повествует о детстве и юности ƒевы ћарии. Ќаписано в егип. иудео-христианской среде во 2-й пол. 2 в. (сохранилась рукопись этого времени); оказало большое вли€ние на богослужение, церк. искусство и народную лит-ру средних веков (рус. пер.: јƒ’, с. 117-27).

2. ≈вангели€, отражающие переход от палестинского христианства к *€зыко-христианству.

≈вангелие от ѕетра. ‘рагмент его был найден в ≈гипте в 1886 (рус. пер.: јƒ’, с. 94-97). ќн описывает суд над —пасителем, ≈го смерть на кресте и утро ¬оскресени€. “екст соедин€ет в себе иудео-христианские, €зыко-христианские и докетические черты (согласно докетич. представлению, соединение во ’ристе Ѕожества и человечества было лишь кажущимс€). ƒатируетс€ 120-150.

 н. »осифа ѕлотника посв€щена детству и юности »исуса ’риста. Ќаписана ок. 4 в. в ≈гипте, сохранилась в араб. и лат. верси€х. ¬первые издана в 1722.

≈вангелие ƒетства, приписываемое ап. ‘оме, повествует о чудесах, к-рые совершал ќтрок »исус. ѕо характеру наиб. далеко от канонич. ≈вангелий.

—охранилось в греч, и лат. переводах. ƒата не установлена (рус. пер.: јƒ’, с. 142-48).

≈вангелие Ќикодима, или ƒе€ни€ ѕилата, написано с целью уменьшить вину ѕилата в осуждении √оспода. ƒатируетс€ 2-4 вв. —охранилось в греч., слав. и частично в лат. верси€х.

≈вангелие ѕсевдо-ћатфе€, или  н. о –ождестве Ѕлаженной ћарии, написано не ранее 9 в. под вли€нием ѕротоевангели€ »акова и ≈вангели€ ƒетства.

”спение Ѕлаженной ƒевы ћарии написано на греч. €з. в 4 в. ќтноситс€ к жанру заветов. ѕо мнению совр. исследователей, восходит к писани€м христиан-евреев (не сектантов, представл€ющих *иудео-христианство, а тех, к-рые не отделились от ¬селенской ÷еркви).

јрабское ≈вангелие ƒетства написано ок. 6 в., но на основе более ранних легенд. ѕримечательно, что в этом пам€тнике волхвы названы персами.

јпокриф »оанна сохранилс€ во фрагментах. —одержит вопросы к »исусу ’ристу и ответы ≈го. Ќаписано во 2-5 вв. в кругах гностиков (рус. пер.: јƒ’, с. 197-217).

√ностические ≈вангели€, см. √ностические писани€. —охранились также упоминани€ и отд. фрагменты из след. апокрифич. ≈вангелий: ¬арфоломе€, ћатфи€, »уды, ¬арнавы.

3. јпокрифические ƒе€ни€.

ƒе€ни€ ап. ѕавла имеютс€ только в отрывках. Ќаиболее известный из них касаетс€ ученицы апостола - ‘еклы. Ќаписаны во 2 в. —одержат историч. зерно в легендарной форме (рус. пер. —. јверинцева).

ƒе€ни€ ап. »оанна, произведение, возникшее в среде, близкой к гностикам. ѕовествует о жизни, страдани€х и чудесах апостола. √реч. текст €вл€етс€, веро€тно, переводом с сир. €зыка. Ќаписано во 2 в. ¬озможно, в нем есть отзвуки достоверных преданий.

ƒе€ни€ ап. јндре€ написаны, веро€тно, в кон. 3 в. —охранились в поздней обработке.

ƒе€ни€ ап. ‘омы, произведение, описывающее миссионерское путешествие ‘омы в »ндию и его мученическую смерть. Ќесет на себе следы еретич. учений. —охранилось на греч. и сир. €зыках; оригинал, возможно, был написан на сир. €зыке ок. 3 в.

ƒе€ни€ ап. ‘илиппа в основном рассказывают о его чудесах. —охранились греч. и лат. переводы (оригинал мог быть написан на копт. €з. ок. 5 в.).

»стори€ апостолов јвди€ содержит пересказ де€ний и легенд об апостолах. ѕриписывалась разным авторам, имела своим источником разл. сказани€, возникшие независимо друг от друга. ƒата создани€ ее не установлена, однако книга получила окончательный вид, возможно, во ‘ранции не ранее 6 или 7 вв.

4. јпокрифические ѕослани€.

ѕослание »исуса ’риста царю јбгару (јвгару), пам€тник сирийского происхождени€. —в€зан с легендами об ап. ‘аддее. Ќаписан не позже 4 в., т.к. его цитирует уже *≈всевий  есарийский - (÷ерк. истор., I, 13,10), (рус. пер. ≈.ћещерской).

ѕослание Ћентула, образец ср.-век. евангельской беллетристики (ок. 14-15 вв.). –ассказ ведетс€ от лица вымышленного правител€ »удеи римл€нина Ћентула, к-рый как очевидец евангельских событий описывает внешность »исуса ’риста.

*ƒидахе, или ”чение 12-ти апостолов, произв., излагающее основы церк. жизни. Ѕыло написано ок. 100-150, веро€тно, в —ирии. √реч. текст был открыт в 1873 митр. ‘илофеем (¬риенниосом) Ќикомедийским (опубликован в 1883).

ѕослание ап. ѕавла Ћаодикийцам создано на основе  ол 4:16. Ќаписано ок. 4 в. —охранилось в лат. переводе.

ѕереписка ап. ѕавла и философа —енеки по€вилась несколько ранее 4 в. —охранилась на лат. €зыке.

ѕослани€ 12-ти апостолов содержат беседы ’риста с учениками в течение 40 дней после ¬оскресени€. Ќаписаны ок. 160; сохранились в эфиоп. переводе.

ѕослание *¬арнавы, приписываемое сподвижнику ап. ѕавла, проникнуто резким антииудейским духом. Ќаписано, веро€тно, после разорени€ јдрианом »удеи (ок. 130).

* лиментины, или ѕсевдо- лиментовы писани€, повествуют о борьбе ап. ѕетра с —имоном ¬олхвом. ѕроизведение несет на себе печать воззрений иудео-христиан. —остоит из "Ѕесед" и "–ассмотрений". »сточником служили древние легенды и апокрифы, а также здесь нашла отражение *керигма (проповедь) ап. ѕетра.

5. јпокалипсисы.

јпокалипсис ап. ѕетра. ‘рагмент этого сочинени€ найден в гробнице егип. монаха (1886). ќн повествует о тайнах загробного мира, €кобы открытых ’ристом по просьбе учеников. ќригинал восходит ко 2 в. —охранились и др. фрагменты в эфиоп. переводе. (рус. пер. ј.–ановича).

јпокалипсис (или ¬ознесение) ап. ѕавла есть своего рода мидраш на 2  ор 2:2-4. ѕо мнению блж. *јвгустина, он "наполнен басн€ми" (“олковани€ на »н 38,8).

  апокалиптич. лит-ре относитс€ и "ѕастырь" √ерма, трактующий о судьбах ÷еркви. √ерм жил в сер. 2 в.

јпокалипсис ап. ѕетра, "ѕастырь" √ерма, ƒидахе и др. ј. вход€т в *ћураториев канон 2 в., следовательно, в ту эпоху они еще не повсеместно были признаны апокрифическими.

»зучение новозав. ј. позвол€ет сделать вывод о боговдохновенной мудрости ÷еркви, к-ра€ отделила "плевелы" от "пшеницы". Ќи один ј. не может сравнитьс€ с канонич. книгами ни в духовном отношении, ни в плане литературном, ни по историч. достоверности. Ѕольшинство из них - плод фантазии, плохо пон€того благочести€, взгл€дов, исказивших самую суть ≈вангели€ ’ристова. Ќе случайно они были излюбленной лит-рой еретиков, гностиков и манихеев. "ћало-мальски надежного исторического материала в апокрифических ≈вангели€х почти нет. Ќо дл€ истории культуры первоначального христианства, дл€ истории еретических учений, христианской догматики в них сокрыты богатые данные" (*∆ебелев). Ќеудачную попытку привлечь ј. дл€ истолковани€ евангельской истории мы находим у *ћережковского. ј. переписывались и переделывались на прот€жении всего средневековь€ (сохранилось много древнерус. версий). ќстаетс€ открытым вопрос о датировке апокрифа "∆изнь св€того »ссы". јпокриф повествует о пребывании ’риста в »ндии (см. ст. "“ибетское евангелие").

јƒ’; јпокалипсис ѕетра, в кн.: –анович ј.Ѕ. ѕервоисточники по истории раннего христианства, ћ., 1933; ¬ознесение ћоисе€, в кн.: ќтрывки иудейских древностей, ћ., 1916; *» в а н и ц к и й ¬.‘., ѕисьмо јристе€ к ‘илострату, “ ƒј, 1916, є7-12;  нига »осифа ѕлотника, —ѕб., 1914;  нига ћарии ƒевы, —ѕб., 1912;  нига Ќикодима, —ѕб., 19122; ќт берегов Ѕосфора до берегов ≈вфрата (сб. сир. ветхозав. и новозав. апокрифов в пер. јверинцева —.—.), ћ., 1987; ѕисани€ мужей апостольских, —ѕб., 18952, репр., –ига, 1992; *ѕ о р ф и р ь е в ».я., јпокрифич. сказани€ о ветхозав. лицах и событи€х,  аз., 1872; е г о ж е, јпокрифич. сказани€ о новозав. лицах и событи€х по рукопис€м —оловецкой б-ки, —ѕб., 1890; прот. *— м и р н о в ј. (сост.), јпокрифы ¬«, вып.1-4,  аз., 1888-1911: вып.1:  н. ≈ноха, вып.2:  н. ёбилеев, или ћалое бытие, вып.3: ѕсалмы —оломона, вып. 4: «аветы двенадцати патриархов, сыновей »акова; — о к о л о в ћ.»., —лав€нска€  нига ≈ноха ѕраведного, ћ., 1910; *“ р о ф и м о в а ћ. ., »з рукописей Ќаг-’аммади, в кн.: јнтичность и современность, ћ., 1972; ”чение двенадцати апостолов, Ѕрюссель, 1978; Apocrypha and Pseudepigrapha of the Old Testament, v.1-2, Ed.by R.H.*Charles, N.Y.-Oxf., 1963; ≈vangiles apocryphes, ed. F. Quere, P., 1983: The Apocryphal New Testament, Ed. by M.R.James, Oxf., 1924; The Apocryphal Old Testament, Ed. by H.Sparks, Oxf., 1984.

—в€щ.ј л ь б о в ћ., ќб апокрифич. евангели€х, ’„, 1871, є1, 7; 1872, є6; Ѕ а р с о в ≈.¬., ќ воздействии апокрифов на обр€д и иконопись, ∆ћЌѕ, 1885, є12; *Ѕ е р н ф е л ь д —., ћужи великого собора, ≈Ё, т.11, с.360-7; *¬ о л н и н ј., »удейские и христ. идеи в книгах —ивилл, ¬и–, 1899, є2,3,5,8; √ е ф ф к е н »., —ивиллы, в его кн.: »з истории первых веков христианства, пер. с нем., —ѕб., 1908; √ л о р и а н т о в Ќ.»., ѕроисхождение мира и человека и последующа€ их судьба по изображению древних римских поэтов: —ивиллины книги, ’„, 1877, є1-2; *≈ л и з а р о в а ћ.ћ., ќб одном не€сном месте в "јпокрифе  н. Ѕыти€" (1 Q Gen. Aр. XXII, 31), ѕ—б., вып. 26 (89), 1978; *∆ е б е л е в —.ј., ≈вангели€ канонические и апокрифические, ѕг., 1912; *« а р и н —.ћ., Ќедавно открытый апокрифич. пам€тник "ѕесни —оломона" (Oidai Solomontos) и попытка A.Harnack'a привлечь его к вопросу о происхождении „етвертого канонич. ≈вангели€, ’„, 1912, є5; *  л а у з н е р »., јпокрифы, ≈Ё, т.2, с.895-902;   н о п ф –., Ќебо и ад греков в јпокалипсисе ѕетра, в его кн.: ѕроисхождение и развитие христ. верований в загробную жизнь, пер. с нем., —ѕб., 1908; прот. *  н € з е в ј., »сторич. и богосл. значение "ѕисьма јристе€ к ‘илократу", ѕћ, вып. 11, 1957;  . — - в, ќ евангели€х апокрифич., “ ƒј, 1861, є12; *Ћ а в р о в с к и й Ќ., ќбозрение ветхозав. ј., "ƒуховный вестник", ’арьков, 1864, є11, 12; [*Ћ е б е д е в ј.ѕ.], языческий философ —енека в христ. предании, „ќЋƒѕ, 1888, є1; [*Ћ о п у х и н ј.ѕ.], јпокрифы, ѕЅЁ, т.1; ћ е щ е р с к а € ≈.Ќ., Ћегенда об јвгаре - раннесирийский лит. пам€тник, ћ., 1984; *ћ е щ е р с к и й Ќ.ј.,   вопросу об источниках слав.  н. ≈ноха, в сб.:  раткие сообщени€ »н-та народов јзии, ћ., 1965, вып.86; еп. *ћ и х а и л (Ћузин), Ѕиблейска€ письменность канонич., неканонич. и апокрифическа€, „ќЋƒѕ, 1872, є1-2; *ћ у р е т о в ћ.ƒ., јпокрифич. переписка ап. ѕавла с коринф€нами, —ерг. ѕос., 1896; ѕам€тники древней христ. письменности в рус. пер., т.1: јпокрифич. сказани€ о жизни √оспода »исуса ’риста и ≈го ѕречистой ћатери, ћ., 1860; ѕ р е о б р а ж е н с к и й ѕ., "ѕослание ѕсевдо-ап.¬арнавы" и "ѕастырь" ≈рма, в кн.: ѕисани€ мужей апостольских, —ѕб., 18952; *– о ж д е с т в е н с к и й ¬.√., Ќовооткрытый отрывок апокрифич. ≈вангели€ ап. ѕетра, ’„, 1894, є1/2, 7/8, 11/12; *— в е н ц и ц к а € ».—., “айные писани€ первых христиан, ћ., 1980; св€щ. *— м и р н о в » о а н н, јпокрифич. сказани€ о Ѕожией ћатери и де€ни€х апостолов, ћ., 1873; *— п е р а н с -к и й ћ.Ќ., јпокрифич. де€ни€ ап. јндре€ в слав€но-рус. списках, ћ., 1893; ‘ а м и н с к и й  .Ќ., ¬новь найденный отрывок неканонич. ≈вангели€, ’„, 1908, є4. ќ древнерус. ј., оригинальных и переводных, см.: — ƒ–, вып.1-2 (там же приведена библиогр.); A m i o t M.F. et D a n i e l - R o p s, ≈vangiles apocryphes, P., 1952; C h a r l e s w o r t h J.H., The Old Testament Pseudepigrapha and the New Testament, Camb., 1985; D a l m a i s I.H., Les apocryphes et l'imaginaire chretien, BTS, 1973, є154; D i m i e r C., The Old Testament Apocrypha, L.-N.Y., 1964; Enc.Kat., t. 1, s.758-70; JBC, v. 2, p.535-60; NCCS, p. 109-14; RGG, Bd. 1, S. 472; *T o r r e y C., The Apocryphal literature, New Haven, 1945; —м. также ст.: јпокалиптич. лит-ра; ¬торого храма период; √ностич. писани€;  умранские тексты.

јѕќЋЋ»Ќј–»… ('Apollun£rioj) Ћјќƒ» »…— »…, еп. (ок. 310 - ок. 390), богослов, экзегет, предшественник *монофизитства. –од. в сир. г. Ћаодики€, в семье пресвитера (ј. —таршего). ѕолучил хорошее классич. образование. ќк. 360 стал епископом родного города. ѕодвергалс€ преследовани€м со стороны ариан. ј. был другом свт. *јфанаси€ ¬еликого и состо€л в переписке со свт. *¬асилием ¬еликим.  ак экзегет ј. следовал методу *александрийской школы экзегезы. ¬ 370-х гг. стал выражать взгл€ды, к-рые вскоре вызвали осуждение. ј. пришел к заключению, что человеческий разум ’риста —пасител€ был замещен –азумом Ѕожественным. "≈сли бы √осподь, - писал ј., - прин€л все, то, без сомнени€, имел и человеческие помыслы; в человеческих же помыслах невозможно не быть греху". “ем самым ј. пос€гал на учение о Ѕогочеловечестве —пасител€. ≈го аргументаци€ уже содержала в себе зерно монофизитства. ќднако, как замечает *Ѕолотов, "по чистоте жизни он представл€л одно из светлых €влений на ¬остоке, поэтому и православные долго оставались в дружеских отношени€х с ним, хот€ чистота догматических воззрений его была уже омрачена".

ѕо свидетельству блж. *»еронима, ј. много писал на библ. темы (ќ знаменитых мужах, 104). ”целели лишь фрагменты его книг (M i g n e. PG, t. 33). ¬ период, когда имп. ёлиан запретил христианам изучать классич. лит-ру, ј. создал стихотворное переложение св€щ. истории от начала мира до времен —аула по образцу √омеровых поэм (—озомен, ÷ерк. истори€, V. 18). —охранились отрывки из его многочисл. библ. *катен. ѕисал он также комментарии на »с, ќс, ≈ккл, ћф, √ал, ≈ф. »з имеющихс€ фрагментов €вствует, что ј. интересовалс€ больше догматич. вопросами, нежели вопросами историч. и филологич. экзегезы, к-рые были подн€ты александрийской и *антиохийской школами.

*Ѕ о л о т о в ¬.¬., Ћекции по истории древней ÷еркви, ѕг., 1918, т.4; е г о ж е, –ецензи€ на кн.: [—пасский ј.ј. »сторич. судьба соч. ј. Ћаодикийского с кратким предварительным очерком его жизни, —ерг. ѕос., 1895], ’„, 1908, є8/9; *ƒ ю ш е н Ћ., »стори€ древней ÷еркви, пер. с франц., т.1, ћ., 1912; ЌЁ—, т. 3; ѕЅЁ, т. 1, с.937-9; — п а с с к и й ј.ј., »сторич. судьба соч. ј. Ћаодикийского с кратким предварительным очерком его жизни, —ерг. ѕос., 1895, репр., ћ., 1994; — п и р и д о н о в ƒ.,   полемике ƒиодора “арсского с ј. Ћаодикийским, —ѕб., 1910; Ѕиблиогр. на иностр. €з. см.: Quasten. Patr., v.3, p. 377-83.

јѕќ—“ќЋ, раздел новозав. *канона, включающий ƒе€ни€, —оборные послани€, послани€ ап. ѕавла и ќткровение. ¬се книги ј. (кроме ќткр) читаютс€ за правосл. богослужением. —борник св€щ. книг "јпостол" стал первой рус. печатной книгой, изданной первопечатником *‘едоровым (1564).


јѕќ—“ќЋ јѕ–ј ќ— (от греч. £prakoj - праздничный, недельный), издание јпостола, в к-ром текст расположен в соответствии с пор€дком богослужебных церк. чтений.

јѕќ—“ќЋџ (греч. Ґpost“loi - посланники), в Ќ« - ученики »исуса ’риста, посланные »м на проповедь: в первый раз во дни ≈го галилейского служени€, а во второй - после ¬оскресени€.

ћногие экзегеты считают, что ветхозав. прообразом христ. апостольства был особый институт "посланников" (евр. шелухим). Ёти "посланники" поддерживали св€зь между общинами *диаспоры. ’от€ сведени€ о них относ€тс€ ко времени после разрушени€ ’рама (70), слова —пасител€ в Ћк 11:49 дают основание предполагать, что институт посланничества существовал и в доевангельское врем€.

≈вангелисты называют ј. тех, кого —ам √осподь избрал по числу 12-ти патриархов-родоначальников ветхозав. ÷еркви (ср. *¬арнавы послание, 8). »х называли просто "ƒвенадцать", и это название сохран€лось за ними даже в то врем€, когда после предательства »уды их осталось 11 (1  ор 15:5). —писки имен ј. у синоптиков в основном совпадают (нек-рые расхождени€ между ними обусловлены тем, что ј. носили по два имени или прозвища). —в€щ. число ј. было восполнено избранием ћатфи€ вскоре после ¬ознесени€ (ƒе€н 1:15 сл.). ƒруга€ группа из 70-ти учеников-апостолов не названа по именам (Ћк 10:1 сл.). ј. ’ристовы были облечены властью проповедовать, учить, прощать грехи, руководить общинами. ќни посылались в мир как свидетели ’ристовы (ћф 4:19; 16:18; 18:18; 19:28; 28:19-20).

–асширение пон€ти€ "апостол" св€зано с де€тельностью ап. ѕавла, к-рый не только сознавал себ€ апостолом по особому избранию (–им 1:1; 1  ор 1:1; 9:1), но и рассматривал апостольство в широком контексте миссионерского служени€. "ѕризнаками" такого служени€ ап. ѕавел называл "терпение, знамени€, чудеса и силы" (2  ор 12:12). ¬ ќткр 2:2 говоритс€ о люд€х, к-рые прит€зают быть ј., но таковыми не €вл€ютс€.

*√ а р н а к ј., –елигиозно-нравств. основы христианства в историч. их выражении, пер. с нем., ’арьков, 1907; ѕЅЁ, т. 1, с. 962-68; —ЅЅ, с. 26-31; *B a r r e t t C.K., The Signs of an Apostle, L., 1970; W e i s e r A., Die Apostelgeschichte, Bd.1-2, Wurzburg, 1981-85; см. также ст.: ƒе€ни€ св€тых апостолов; ѕавла св. ап. послани€.

јѕќ‘ј“»„≈— ќ≈ Ѕќ√ќ—Ћќ¬»≈ (от греч. Ґpof£tikoj - отрицательный) ¬ Ѕ»ЅЋ»», учение о Ѕоге в —амом —ебе, к-рое отрицает возможность любого ≈го определени€ средствами человеческого €зыка и пон€тий. —амо ј. б. как таковое существовало в »ндии, где Ѕожество определ€етс€ как "не то и не то", а также в греч. философии (особенно у ѕлатона). ¬ ¬« термином, к-рый соответствует идее апофатизма, €вл€етс€ кодеш (*св€тость). —в€тость Ѕожь€ - это не просто нравств. категори€, а абсолютна€ н е с о и з м е р и м о с т ь “ворца и твари. √лагол, происход€щий от того же корн€, что и слово кодеш, означает отдел€ть. ѕрирода Ѕожества запредельна миру; кто видит даже ≈го *“еофанию (€вление), не может остатьс€ в живых (ср. »с 6:1 сл.). „еловек постигает пути Ѕожьи лишь постольку, поскольку они открываютс€ ему. „еловеческие мысли далеки от мыслей Ѕожьих, как небо от земли (»с 55:9). — этим учением св€зан запрет делать изображение Ѕожества. ¬ Ќ« также исповедуетс€ непостижимость Ѕога, но возвещаетс€, что Ѕога,  оторого не видел никто, открыл ≈динородный —ын (»н 1:18).

*Ѕ у л г а к о в —., —вет Ќевечерний, —ерг.ѕос, 1917; Ћ о с с к и й ¬.Ќ., ќчерк мистич. богослови€ ¬ост. ÷еркви, Ѕ“, сб. 8, 1972; е г о ж е, ƒогматич. богословие, там же; O t t o R., Das Heilige, Breslau, 19204 (англ. пер.: The Idea of the Holy, L., 1957).

јѕќ‘“≈√ћј (греч. Ґp“f(egma), краткое изречение, афоризм. Ётим термином у библ. исследователей *"истории форм" школы (см. ст. Ѕультман) прин€то обозначать слова ’риста, приведенные в контексте евангельского рассказа, в отличие от *логий, изречений, не имеющих пр€мой св€зи с повествованием.

јѕ–ј ќ— - см. јпостол јпракос, ≈вангелие јпракос.

ј–јЅ— »… ѕ≈–≈¬ќƒ Ѕ»ЅЋ»» - см. ѕереводы Ѕиблии на восточные €зыки.

ј–јћ≈…— »… я«џ , €зык семитской группы, получивший свое название от арамейских племен, засел€вших ƒвуречье и —ирию ок. 14 в. до н.э. ѕлемена эти в €зыковом и этнич. отношении были близки к народам древнего »зраил€. —амо слово "арамей" означает, веро€тно, кочевник. ѕримечательно, что и праотец израильт€н (патриарх »аков) именуетс€ в Ѕиблии "странствующим араме€нином" (¬тор 26:5).

¬ 12-11 вв. до н.э. возникло несколько арамейских царств с центрами в ƒамаске, ’амате, ÷обе, —омле и  аркемише. Ќа ј. €. говорило и плем€ халдеев (ћесопотами€), из к-рого вышли цари I Ќововавилонской династии (7-6 вв. до н.э.). ќтсюда второе название ј.€. - х а л д е й с к и й.

≈ще в 9-8 вв. до н.э., когда ассир. завоеватели начали проводить политику переселени€ покоренных народов на чужбину, ј. €. постепенно стал превращатьс€ в международный. ƒокументы на ј. €. встречаютс€ от ≈гипта до »ндии. ќднако ок. 700 до н.э. евреи еще не понимали ј.€. (»с 36:11 сл.). ¬ иудейскую среду он проник с *ѕлена периода. ¬ первые годы после возвращени€ он настолько вытеснил *древнееврейский €зык, что, когда ≈здра читал народу «акон, ему потребовались толмачи (Ќеем 8:5-8), хот€ ј. €. в целом достаточно близок к евр. €зыку. јрамейский алфавит стал прототипом квадратного еврейского шрифта, а также араб., сир. и др. видов письма.

”сили€ми Ќеемии (Ќеем 13:24-25) и его продолжателей евр. €зык был возрожден, но с этого времени в библ. книгах (»ов, ѕесн и др.) все чаще встречаютс€ арамеизмы, а нек-рые части их (в ≈здр и ƒан) уже целиком написаны на ј. €.

—реди ученых, начина€ с »оганна ¬идманштадта (16 в.) и до сер. 20 в., господствовало убеждение, что в *междузаветный период ј. €. царил в ѕалестине безраздельно, однако находки *кумранских текстов доказали, что евр. €зык оставалс€ живым и равноправно сосуществовал с ј. €. “ем не менее палестинские слова и фразы, сохраненные в ≈вангели€х, свидетельствуют, что »исус ’ристос говорил обычно на ј. €. ќдной из особенностей этого €зыка €вл€етс€ ина€ в сравнении с еврейским огласовка (евр.: ћаш(ах, јб, —ат(н, ѕ(сах; арам.: ћешиха, јбба, Ўатана, ѕасха). ћногие библеисты считают, что ≈в. от ћатфе€ первоначально было написано на ј. €. (см. ст.: ≈вангели€; ѕапий »ерапольский; —иноптическа€ проблема).

*¬ и г у р у ‘., язык, на котором говорили »исус ’ристос и ≈го апостолы, в кн.: Ћопухин ј.ѕ., Ѕибл. истори€ при свете новейших исследований и открытий: Ќ«, —ѕб., 1895; *ƒ ь € к о н о в ».ћ., языки древней ѕередней јзии, ћ., 1967; *Ќ е л ь д е к е “., —емитские €зыки, ≈Ё, т. 14; ј. ё., ќб арамеизмах в тексте „етвероевангели€, ∆ћѕ, 1989, є3; K o h l e r L.H. und *B a u m g a r t n e r W., Lexicon in Veteris Testamenti Libros, v.1-2, Leiden, 1951-53; *B l a c k M., An Aramaic Approach to the Gospels and Acts, Oxf., 19672; S e g e r t S., Altaramaische Grammatik, Lpz, 19863 (там же приведена библиогр.).

ј–≈‘ј ('ArЪ(aj)  ≈—ј–»…— »…, архиеп. (ок. 850-ок.932), визант. писатель, ученый, экзегет. –од. в г. ѕатры, образование получил в  онстантинополе. Ѕыл лучшим в свою эпоху знатоком антич. культуры и св€тоотеч. письменности. ј. изучал мн. древние рукописи классич. писателей (в частн., ѕлатона) и способствовал их сохранению. ¬ 895 был рукоположен в диакона и стал придворным оратором имп. Ћьва VI. ѕосле назначени€ архиепископом в  есарию  аппадокийскую (ок. 901) ј. включилс€ в церк. борьбу, вызванную четвертым браком императора и соперничеством патриархов Ќикола€ I и ≈вфими€.

—реди экзегетич. трудов ј. наибольшей известностью пользуетс€ его толкование на јпокалипсис, к-рое основано на коммент. свт. *јндре€  есарийского. ѕисал он также комментарии и примечани€ к послани€м ап. ѕавла. ј. внес немалый вклад в развитие визант. культуры. ≈го учеником был летописец Ќикита ѕафлагонский.

Ѕ.ч. обширного наследи€ ј. не опубликована. ≈сть рус. пер. его памфлета против чародейства: "’иросфакт, или Ќенавистник чародейства", в кн.: "ѕам€тники визант. лит-ры IX-XIV вв.", ћ., 1969 (там же содержитс€ краткий очерк о самом писателе, составленный Ћ.ј.‘рейберг); J e n k i n s R., L a o u r d a s B., Eight Letters of Arethas, "Hellenika", 1953, є12.

ѕЅЁ, т. 1, с. 997-9; LTK, Bd. 1, S. 832.

ј–»—“≈я ѕќ—ЋјЌ»≈ - см. ѕослание јристе€ к ‘илократу.

ј–ћ»Ќ»… (Arminius) якоб (1560-1609), голл. протестантский богослов, основатель движени€, отделившегос€ от реформатства. ”чилс€ в Ўвейцарии у *Ѕезы, был проповедником в јмстердаме, а с 1603 - проф. в Ћейдене. ¬ своей "ƒиссертации об истинном смысле 7 гл. ѕослани€ к –имл€нам" (1591) и в др. трудах ј. стремилс€ см€гчить суровую доктрину * альвина о предопределении. ј. доказывал, что ап. ѕавел, говор€ о благодати Ѕожьей, не отрицал роли человеч. свободы. “. о., взгл€ды ј. были близки взгл€дам прп. *»оанна  ассиана. ѕротивники обвинили ј. в пелагианстве и после его смерти арминиане (в т.ч. и *√роций) подвергались гонени€м со стороны реформатских радикалов. “олько в 1795 последователи ј. получили юридич. статус. ƒо наст. времени арминиане существуют в Ќидерландах.

Opera Theologica, Lugduni Batavorum, 1629; англ. пер.: The Works of James Arminius, v.1-3, L., 1825-75.

ѕЅЁ, т. 1, с. 1043; – о б е р т с о н ƒ. ., »стори€ христ. ÷еркви от апостольского века до наших дней, пер. с англ., —ѕб., 1891, т. 2; B a n g s C.ќ., Arminius. A Study in the Dutch Reformation, Nashwillе, 1971.

ј–ћяЌ— »… ѕ≈–≈¬ќƒ Ѕ»ЅЋ»» - см. »саак јрм€нский; ћесроп ћаштоц; ѕереводы Ѕиблии на древние €зыки.

ј–—≈Ќ»… (‘едор ѕавлович ћосквин), митр. (1797-1876), рус. правосл. церк. писатель, сектовед, библеист. –од. в  остромской губ. в семье диакона. ќкончил  остромскую ƒ— и —ѕб.ƒј, где получил звание магистра богослови€ (1823) и преподавал курс —в€щ. ѕисани€ ¬«. ¬ 1829-31 ј. был ректором –€занской ƒ—. —тав епископом в 1832, ј. последовательно занимал кафедры “амбовскую и Ўацкую, ѕодольскую и ¬олынскую. — 1860 митр.  иевский. ј. приобрел широкую известность своими проповед€ми (к-рые были изданы) и борьбой с сектантством.

ѕриготовление к удобнейшему разумению пророчеств »сайи, —ѕб., 1871; ¬ведение в —в€щ. книги ¬«,  ., 1873; “олкование на первые 26 псалмов,  ., 1873.

ѕ€тидес€тилетний юбилей высокопреосв€щ. ј. митр.  иевского и √алицкого,  ., 1873; *ѕ е в н и ц к и й ¬.‘., ¬оспоминани€ о покойном митр.  иевском ј.,  ., 1877, ѕЅЁ, т.1, с.1071-73.

ј–—≈Ќ№≈¬ Ќиколай —ергеевич (1888-1977), рус. правосл. духовный писатель, историк религии и культуры. –од. в —токгольме, в семье рус. дипломата. ¬ 1910 окончил историко-филологич. фак-т ћоск. ун-та. ¬ 1910-12 училс€ в √ермании. — 1915 преподавал в ћоск. ун-те историю религии и культуры. — 1920 работал в  енигсбергском ун-те, где получил степень доктора философии. ¬ 1926-38 вел курс Ќового «авета и истории религий в ¬аршавском ун-те. ѕосле 2-й ћировой войны читал лекции в различных зап. учеб. заведени€х. — 1948 проф. —в.¬ладимирской ѕравославной ƒ— (Ќью-…орк), где преподавал историю рус. культуры.  ак активный участник экуменич. движени€, ј. был приглашен в качестве наблюдател€ на II *¬атиканский —обор.

Ѕольшинство трудов ј. посв€щено истории мистич. движений в €зычестве, ¬« и христианстве. ¬ своей гл. книге "∆ажда подлинного быти€" (Ѕерлин, 1922) он показал путь духовных поисков в дохрист. мире.

√овор€ о месте Ѕиблии в религ. истории, ј. пишет: "¬ религиозном опыте ¬етхого «авета есть нечто уникальное, не имеющее параллелей: это делает его, несмотр€ на многие точки соприкосновени€ с окружающими цивилизаци€ми, резко отличным от всех религий ƒревнего мира. ƒаже с точки зрени€ сравнительно-исторической поражает эта посто€нна€ и непрерывна€ традици€ в его монотеистической вере, вознос€щейс€ все выше и выше в религиозном опыте духовных вождей »зраил€, вождей, которые часто были гонимы в своем отечестве, но чь€ проповедь, переданна€ в запис€х, стала —в€щенным ѕисанием, св€тым сокровищем иудейского народа. Ќеуклонна€ монотеистическа€ лини€ была не в жизни широких кругов народа, который в эпоху царей часто сочетал завет с ягве с поклонением €зыческим богам, но в личност€х выдающихс€ пророков, чь€ вера и религиозный опыт в конце концов возобладали и стали решающими в линии монотеистического опыта (который по многим причинам можно назвать восход€щей линией), поражающего нас как чудо, совершенно необъ€снимое в плане историко-эволюционных гипотез".

—пециально библ. теме посв€щена небольша€ книга ј. "–елигиозный опыт ап.ѕавла" (¬аршава, 1935). ѕо определению ј., "решающим моментом и основой всего религиозного опыта ап.ѕавла €вл€етс€ его встреча с √осподом своим... ѕавел ощутил этот факт... во всей его непосредственности, во всем его решающем радикальном творчески-перерождающем значении, и притом с совершенно исключительной конкретностью, концентрацией и силой".

ѕреображение мира и жизни, Ќью-…орк, 1959: ќ жизни преизбыточествующей, Ѕрюссель, 1966 (там же приведена биографи€ ј. и библиогр. его трудов до 1966). –€д этюдов по библ. вопросам помещен ј. в его книгах: "≈диный поток жизни", Ѕрюссель, 1973, "ќ превозмогающем богатстве" Ѕожием и о —в€щ. ѕисании", [Ќью-…орк, 1974].

ј–“ќЅќЋ≈¬— »… »ван јлексеевич, прот. (1872-1940), рус. правосл. церк. историк. –од. в ѕензе, в семье св€щенника. ќкончил ѕензенскую ƒ— и ћƒј (1895), где защитил магистерскую дисс. об ап. ѕавле. ѕреподавал —в€щ. ѕисание в ћƒј, был инспектором академии, вел курс евр. €з. в ¬ифанской ƒ— (близ —ерг. ѕосада). ¬ 1905 прин€л сан св€щенника и был назначен законоучителем в ћоск. коммерч. уч-ще, а в 1911 его избрали профессором в ћоск. сельскохоз. ин-т (ныне “имир€зевска€ академи€), несмотр€ на противодействие министра просвещени€, к-рый считал ј. либералом. ≈ще в период работы в ћƒј ј. начал заниматьс€ в ћоск. археологич. ин-те. ”ченик историка  лючевского ¬.ќ., он обладал широкими познани€ми, освоил многие древние и новые €зыки. Ѕудучи профессором сельскохоз. ин-та, ј. исследовал историю села ѕетровское-–азумовское, печаталс€ в ¬и– и др. церк. журналах; он был одним из инициаторов и участников комиссии по созданию юбилейного сб. "” “роицы в јкадемии (1814-1914)" (ћ., 1914).

ћагистерска€ работа ј. - "ѕервое путешествие св. ап. ѕавла с проповедью ≈вангели€. ќпыт историко-экзегетич. исследовани€" (—ерг. ѕосад, 1900) остаетс€ поныне уникальным отечеств. трудом по данному вопросу. ¬ ней автор собрал исчерпывающие по тем временам сведени€ о странах и городах, где побывал ап. ѕавел во врем€ первого путешестви€, дал тщательный анализ всех важнейших мест де€ний апостолов, относ€щихс€ к этому путешествию.  нига написана с учетом *текстуальной критики ƒе€ний, и в ней использована обширна€ лит-ра, как древн€€, так и нова€. Ќе обойдены молчанием и сложные вопросы об отношени€х между ап. ѕавлом, ¬арнавой и ћарком, а также о роли ап. ѕавла в јнтиохийской церкви. ¬ монографии обсуждаетс€ *апокрифич. "ƒе€ни€ ѕавла и ‘еклы", причем ј. убедительно показывает, что в легенде этой есть историч. зерно.

  вопросу о разработке св€щенно-историч. материала дл€ жизнеописани€ св. ап. ѕавла, Ѕ¬, 1899, є12; ѕроконсул —ергий ѕавел и волхв ¬ариисус (ƒе€н. XIII. 6-12), ¬и–, 1898, т.1, ч.2; „еловечество ’риста —пасител€ и ≈го значение в нашей духовной жизни, —ерг.ѕос., 1913.

Ѕ о г о л ю б о в ј.Ќ., »ван »ванович ј. (1905-1977), ћ., 1982 (в этой биографии действ. чл. јЌ ———– содержатс€ и краткие сведени€ о его отце - ј.); *√ л у б о к о в с к и й Ќ., –ецензи€ на кн.: [јртоболевский ».ј., ѕервое путешествие св. ап. ѕавла с проповедью ≈вангели€, —ерг. ѕос., 1900], ÷¬, 1900, є22; ѕЅЁ, т.1, с. 1084-5.

ј–’≈ќЋќ√»я (от греч. ҐrcaЛoj - древний, l“goj - наука), Ѕ»ЅЋ≈…— јя, область библ. науки, к-ра€ изучает по древним пам€тникам историч. среду, где возникла Ѕибли€ и совершались событи€ св€щ. истории. Ѕибл. ј. призвана дать более конкретное представление о ходе этих событий, дополнить библ. данные независимыми свидетельствами пам€тников, уточнить хронологию фактов и датировку текстов. –езультаты библ. ј. также помогают в у€снении смысла библ. книг, реконструиру€ историч. фон их написани€.

—тара€ библ. ј. сложилась до того, как были найдены основные пам€тники *ƒревнего ¬остока и *античности, проливающие свет на *историю библейскую. ќна ограничивалась тем, что систематизировала данные самого ѕисани€ (и греко-римских авторов), относ€щиес€ к быту, обществ. устройству, календарю, обыча€м и культу времен ¬« и Ќ«. —водка такого рода знаний давала возможность читающему Ѕиблию свободнее ориентироватьс€ в "библейском мире", отделенном от нас многими веками. ¬ажность этой ориентации была отмечена еще *антиохийской школой экзегезы, к-ра€ черпала свои сведени€ не только из Ѕиблии, но и из знакомства с вост. обыча€ми. —вт. *»оанн «латоуст неоднократно призывал своих читателей и слушателей представить себе живую обстановку, в к-рой происходили те или иные событи€ ѕисани€, чтобы лучше пон€ть их. »менно ради этой цели и возникла библ. ј. —реди трудов по библ. ј. старого типа укажем на следующие: *  е й л ь  .‘., –уководство к библ. ј., пер. с нем., ч.1-2,  ., 1871-1874; *ћ у н к —., ≈врейские древности, пер. с франц., ѕермь, 1879; “ р и с т р а м √., ¬ост. обычаи в библ. странах, пер. с англ., —ѕб., 1900; *“ р о и ц к и й ».√., Ѕибл. ј., —ѕб., 1913 (эта обобщающа€ работа включает уже материалы по новой библ. ј.).

Ќова€ библ. ј. стала складыватьс€ после того, как были открыты первые пам€тники ¬остока и античности, относ€щиес€ к библ. периоду и проливающие свет на упоминаемые в Ѕиблии событи€, и расшифрована письменность ≈гипта, ƒвуречь€, ’анаана, ’еттского царства (см. ст. ƒревний ¬осток и Ѕибли€). ƒо этого времени из внебибл. текстов были известны лишь *“алмуд, *“аргумы, труды *»осифа ‘лави€ и фрагменты, сохраненные антич. авторами и отцами ÷еркви.

Ќаходки в ≈гипте начались вскоре после похода Ќаполеона I. ћолодой франц. филолог Ўампольон ‘. (1790-1832) сумел прочесть егип. иероглифы. “ем самым было положено начало научной египтологии. «а этим последовала сери€ открытий, к-ра€ продолжаетс€ и поныне. ѕервые успешные шаги в расшифровке древнеперс. клинописи сделал нем. учитель словесности √ротефенд √. (1775-1853), а в 1835 англ. филолог-любитель –олинсон √. (1810-95) сумел прочесть надпись перс. цар€ ƒари€. ¬ 40-50-х гг. 19 в. франц. и англ. археологи раскопали р€д холмов в ƒвуречье, под к-рыми были открыты древнеассир. города Ќиневи€ и  алах (см. работы Ѕотта ѕ.Ё., *Ћэйарда, * ольдеве€ и др.). ¬ нач. 20 в. были произведены раскопки руин столицы ÷арства хеттов (упоминаемых в Ѕиблии). »х письменность удалось расшифровать чеш. ученому √розному Ѕ. (1879-1952). Ќемалое значение дл€ библ. ј. имело открытие и прочтение ханаанских пам€тников, в частн., текстов г. ”гарита (ныне –ас-Ўамра). –асшифровка их была сделана Ѕауэром √., √ордоном —.’., ¬иролло Ў.∆., Ўеффером  .‘.ј. и проф. *»ерусалимской библейской школы *ƒормом. ¬се эти и др. открыти€ расширили рамки ј. и заставили по-новому оценить взаимодействие ¬« с культурой ƒревнего ¬остока. ќтныне библ. ј. основное внимание удел€ет именно изучению пам€тников, пр€мо или косвенно касающихс€ Ѕиблии.

ќгромное значение в библ. ј. приобрел новый метод датировки. «а его разработку Ћибби ”.‘. получил Ќобелевскую премию (1960). ћетод, называемый радиоуглеродным, примен€етс€ при датировании предметов органич. происхождени€ (дерево, ткани, папирус и т.д.) и заключаетс€ в том, что количество атомов углеродного изотопа (углерод-14) уменьшаетс€ в них каждые 6 тыс. лет наполовину. —пуст€ этот период после гибели организма удельна€ активность углерода-14 составл€ет 7,5 распада в минуту (на грамм), через 12 тыс. лет она составл€ет половину (3,75) и т.д. ¬ысокочувств. совр. приборы могут с известной точностью установить возраст изучаемого дерева, папируса, льна и т.д. ¬ те же годы  еннеди ƒ. . открыл метод термолюминесценции, позвол€ющий датировать древнюю керамику.

*¬ у л л и Ћ., ”р халдеев, пер. с англ., ћ., 1961; Ѕ у з е с к у л ¬.ѕ., ќткрыти€ XIX и начала ’’ вв. в области истории древнего мира, ч.1-2, ѕб., 1923-24; ƒ о б л ь х о ф е р Ё., «наки и чудеса: –ассказы о том, как были дешифрованы забытые письмена и €зыки, пер. с нем., ћ., 1963; ƒ о й е л ь Ћ., «авещанное временем, пер. с англ., ћ., 1980;   е р а м  .¬., ”зкое ущелье и „ерна€ гора, пер. с нем., ћ., 1962; е г о ж е, Ѕоги, гробницы, ученые, пер. с нем., ћ., 1963;   о с и д о в с к и й «.,  огда солнце было богом, пер. с польск., ћ., 1968; Ћ и п и н Ћ.ј., Ѕ е л о в ј.ћ., √лин€ные книги, Ћ., 19562; Ћ л о й д —., јрхеологи€ ћесопотамии, пер. с англ., ћ., 1984; ћ и л ь ч и к ћ.»., Ѕ о р е й к о Ѕ.ћ., √ород крылатых быков, ћ., 19672; – у б и н ш т е й н –.»., –азгаданные письмена, Ћ., 1960; е е ж е, Ќовейшие археологич. открыти€ в ≈гипте, ћ., 1962; „ а б б ћ., √ород в песках, пер. с англ., ћ., 1965. Ѕиблиогр. пер. древних текстов см. в ст. ƒревний ¬осток и Ѕибли€.

Ѕибл. ј. делитс€ в наст. врем€ на две области: общую и палестинскую.

ќбща€ библ. ј. изучает внебибл. пам€тники письменности и материальной культуры, проливающие свет на свидетельства —в€щ. ѕисани€. Ќиже мы перечислим важнейшие из этих открытых археологами пам€тников.

1. ¬етхий «авет.

а) ¬ 20-х гг. 20 в. англ. археолог ¬улли открыл следы древнего наводнени€, к-рое разразилось в ёжном ƒвуречье. ѕо его мнению, это открытие св€зано с ветхозав. сказанием о ѕотопе. ¬улли также открыл мн. пам€тники древнего Ўумера (см. ст. ƒревний ¬осток и Ѕибли€).

б) B 19 в. была открыта б-ка Ќиневии, где нашли поэмы о √ильгамеше (с описанием ѕотопа, во многом совпадающим с  н. Ѕыти€) и о происхождении мира (Ёнума элиш). ѕоследн€€ показывает, насколько своеобразным было библ. учение, несмотр€ на нек-рые элементы лит. сходства с вавилонским пам€тником.

в) ¬ 1901-02 франц. археологич. экспедици€ нашла в —узах черный столб из базальта, на к-ром клинописью были высечены законы вавилонского цар€ ’аммурапи (1-€ пол. 18 в. до н.э.). «аконы, в частн., содержат правовые нормы, объ€сн€ющие нек-рые подробности сказани€  н.Ѕыти€ о патриархах, и имеют параллели с законами  н.»сход и ¬торозакони€. " одексу чуждо пон€тие преступлени€ как греха, отпадени€ от Ѕога, нарушени€ ≈го воли; его законы не знают страха Ѕожи€, не вывод€т всего права из любви к Ѕогу и ближнему... Ќо, будучи по духу далеки от —ина€, законы ’аммурапи сход€тс€ с ћоисеевыми в группировке, во фразеологии, во многих частност€х, особенно в принципе наказаний за увечь€, за кровосмешение, в постановлени€х против имущественного вреда и т.п." (“ у р а е в Ѕ.ј., »стори€ ƒревнего ¬остока, т.1, Ћ., 1935, с.112). «аконы ’аммурапи свидетельствуют о глубокой древности тех основ права, к-рые зафиксированы в ѕ€тикнижии.

г) –аскопки 1930-х гг. в месопотамском г. ћари (18 в. до н.э.) обнаружили тексты с упоминанием племен (и поселений?), идентичных именам предков »зраил€ (Ќахор, ‘арра, —еруг, «авулон, √ад, ƒан, Ћеви, »змаил, јсир). “акие параллели обнаружены и в текстах г. *Ёблы (—ири€), открытого в 70-х гг. 20 в.

д) ¬ кон. 1930-х гг. амер. экспедици€ в —ев. ћесопотамии нашла документы г. Ќузи (Ќузу). ќни содержат законы, к-рые объ€сн€ют, почему, напр., бездетный јвраам должен был отдать свое наследство ≈лиезеру (Ѕыт 15:2-3), описывают сделки по продаже первородства (ср. Ѕыт 25:30-34), объ€сн€ют, почему –ахиль унесла с собой терафимов (домашних богов) Ћавана (Ѕыт 31:19) - согласно текстам Ќузи, владеющий терафимами имел право на наследство. ѕримечательно, что эти обычаи исчезают после 15 в. до н.э., и, следовательно, сказани€  н.Ѕыти€ отражают очень древнюю, еще домоисееву эпоху истории (см.   ь е р а Ё., ќни писали на глине, пер. с англ., ћ., 1984 и ст. Ќузийские тексты).

е) »сследование хеттских законов объ€сн€ло, почему јвраам не хотел покупать у хеттов всю землю вокруг пещеры ћахпелы, а только пещеру. ѕриобрет€ землю, он становилс€ данником хеттов.

ж) ƒанные о *гиксосах, аморрейских племенах, покоривших ок. 1700 до н.э. ≈гипет, объ€сн€ют, как мог неегипт€нин »осиф стать правителем ≈гипта при фараоне.

з) ”становлено, что фараон –амсес II (13 в. до н.э.) перенес свою столицу в ƒельту и, возродив находившийс€ в развалинах город, назвал его своим именем. ћежду тем в Ѕиблии сказано, что израильт€не строили дл€ егип. цар€ г. –аамсес (»сх 1:11).

и) ¬ 1887 была найдена заброшенна€ столица фараона-реформатора Ёхнатона (14 в. до н.э.). јхетатон (ныне - Ёль јмарна, см. ст. јмарнский период). —реди документов ее архива обнаружены донесени€ палест. вассалов цар€ (в частн., правител€ »ерусалима). ќни жалуютс€, что страна разорена бандами *хапиру. ¬ наст. врем€ большинство ученых видит в них полукочевую разноплеменную "вольницу", к-ра€ подорвала власть фараонов в ѕалестине (см. "»стори€ древнего мира", т.1, ћ., 19893, с.245). ƒвижение хапиру подготовило почву дл€ проникновени€ израильт€н в ’анаан.

к) ¬ 1896 ѕитри ‘линдерс нашел в ‘ивах (≈гипет) победную надпись (стелу) сына –амсеса II ћернептаха (кон. 13 в. до н.э.). ¬ ней среди городов и народов ѕалестины впервые упом€нут »зраиль, но не как местность, а как плем€. ќдни историки считают, что речь идет о периоде »исуса Ќавина, а другие св€зывают стелу с событи€ми  н.»сход.

л) Ќадпись фараона Ўешонка I (библ. —усакима) дополн€ет рассказ 3 ÷ар 14:25-28 о захвате егип. войском »ерусалима (10 в. до н.э.).

м) ≈ще в сер. 19 в. были найдены ассир. пам€тники, св€занные с библ. историей: анналы —алманасара III о битве при  аркаре (854/853 до н.э.), в к-рой участвовал царь јхав, о подчинении јссирией самарийского цар€ »егу (»иу€), причем на обелиске —алманасара изображен сам »егу, сто€щий на колен€х перед ассир. царем. ¬ документах —аргона II и —алманасара сообщаетс€ о падении —амарии, а в анналах —инаххериба - об осаде »ерусалима во времена цар€ ≈зекии и прор. »сайи.   этой же эпохе относитс€ пограничный камень с портретом вавилонского цар€ ћардук-апла-иддина, против союза с к-рым предостерегал прор. »сай€.

н) ¬ 1956 была опубликована Ќововавилонска€ летопись, в к-рой освещены событи€ времен Ќавуходоносора и говоритс€ о вз€тии им »ерусалима в 597 до н.э. (первое пленение).

о) ¬ кон. 19 в. на о. Ёлефантина (≈гипет) были найдены папирусы с документами евр. гарнизона, состо€вшего на службе у егип. цар€ (5 в. до н.э.). Ёти документы на *арамейском €зыке дают характеристику духовного и социального состо€ни€ диаспоры раннего периода. ¬ частн., там есть первое внебиблейское описание праздника ѕасхи (см. ст. Ёлефантинские папирусы).

п) ÷елый р€д находок (в т. ч. художеств. пам€тников, монет и статуй) дополн€ет повествование об эллинистич. периоде истории ¬« (јнтиох IV ≈пифан и его преемники).

2. Ќовый «авет.

а) Ќа прот€жении последних ста лет найдены многочисл. рукописи Ќ« и *апокрифов. (—м. ст.: ≈вангели€; –укописи библейские).

б) ѕроизведены раскопки в городах, к-рые посещал ап. ѕавел во врем€ миссионерских путешествий. ¬ частн., в Ёфесе найдены изображени€ јртемиды, театр, куда собралась толпа во врем€ м€тежа (ƒе€н 19:23 сл.), и место коринфской синагоги, где проповедовал апостол.

в) ¬ 1905 в г. ƒельфы найдена надпись имп.  лавди€ - его послание к дельфийцам. ¬ нем упом€нут Ћюций ёний √аллион и сказано, что он был проконсулом јхайи. ƒата проконсульства установлена при сличении с др. текстами. ќна падает на 51-52. Ёта дата €вл€етс€ ключевой дл€ хронологии жизни ап. ѕавла.

г) ѕод алтарем базилики св. ап. ѕетра в –име найдено старое кладбище императорской эпохи и остатки древней гробницы апостола. ¬ ее стене - обломок колонны. ≈го считают частью пам€тника, воздвигнутого над местом погребени€ апостола во 2 в. (этим временем датируютс€ монеты в гробнице и надписи с упоминанием ап. ѕетра). ¬ стене также был замурован сосуд с останками пожилого человека. ѕо мнению исследователей, это могли быть мощи св. апостола, спр€танные в годы гонений.

ѕалестинска€ библ. ј.

ѕервые попытки отыскать древние пам€тники —в. «емли начались еще со времен крестоносцев. Ќо начало научной библ. ј. в ѕалестине было положено лишь в 19 в. (работы *–обинсона Ё. и др.). ќснователем совр. палест. библ. ј. считаетс€ *ѕитри ‘линдерс. ќн первым разработал методику датировки археологич. пластов по типу керамики. ƒо последнего времени ведущими специалистами по палестинской ј. были *ќлбрайт, *ƒе ¬о, *¬енсан.

1. ¬етхий «авет.

а) –аскопки древнеханаанских городов (јсора, ’еврона, ƒавира и др.) показали, что в кон. 13 в. до н.э. они были разрушены и сожжены, что согласуетс€ с данными  н.»исуса Ќавина. ¬ то же врем€ √аваон оказалс€ процветающим в ту эпоху торговым городом, что также соответствует рассказу Ѕиблии. —ложнее дело обстоит с »ерихоном. Ётот древнейший в мире город, основанный за 9 тыс. лет до н.э., разрушалс€ не раз. Ёкспедици€ * еньон  . установила, что слой 13 в. до н.э. (эпоха »с Ќав) не содержит почти никаких пам€тников. »з этого был сделан вывод, что после его разрушени€ »исусом Ќавином он долго оставалс€ в развалинах и поэтому подвергс€ эрозии.

б) –аскопками датской экспедиции 1926-29 было установлено, что —илом подвергс€ разорению в эпоху »ли€. јрхеологами найдены многочисл. предметы филистимского быта, нос€щие на себе печать эгейской культуры. (»зображени€ самих филистимл€н в пернатых шлемах встречаютс€ на егип. пам€тниках.).

в)   эпохе —оломона относитс€ сельскохоз€йств. календарь из √азера (√езера), написанный при помощи *финикийского алфавита (10 в. до н.э.).

г) ¬ *”гарите (–ас-Ўамра) Ўеффером  . найдены не только религ. тексты хананеев, но и изображени€ божеств. ќбнаружены следы человеч. жертвоприношений, к-рые практиковались ханане€ми.

д) ¬ начале 20 в. обнаружены конюшни —оломона в ћегиддо (ћегиддоне), о к-рых упоминает Ѕибли€, а позднее - его рудники у залива Ёйлат (находка 1937).

е) ¬ —амарии, столице —еверного царства, найдены остраконы (черепки с надпис€ми) и многочисл. художеств. издели€ из слоновой кости (среди них портрет сир. цар€ ¬енадада, изображени€ херувимов, животных, цветов). ¬ ћегиддо найдена печать царедворца »еровоама II (8 в. до н.э.), современника прор. јмоса.

ж) ¬ 1868 в «аиорданье  лейном ‘.ј. обнаружена стела моавитского цар€ ћеши (ћесы) 9 в. до н.э. Ќар€ду с календарем из √азера это древнейша€ евр. надпись.

з) ¬ 1880 найдена так называема€ —илоамска€ надпись из —илоамского туннел€ возле »ерусалима. Ёто была надпись рабочих цар€ ≈зекии, к-рые прорывали подземный канал дл€ водоснабжени€ на случай осады (эпоха прор.»сайи).

и) ¬ 30-х гг. 20 в. англ. археолог *—тарки ƒж. проводил раскопки Ћахиша (Ћахиса). Ѕыла обнанаружена братска€ могила ассир. солдат времен —инаххериба и переписка иудейских военачальников, к-ра€ освещает положение страны во дни нашестви€ Ќавуходоносора. ќдно письмо содержит упреки в адрес некоего пророка. ќт его имени остались лишь последние буквы, позвол€ющие предположить, что речь идет о прор. »еремии. ќт этого же периода уцелела печать √одолии, правител€ »ерусалима, назначенного Ќавуходоносором.

к) ¬ 1962 найдены самарит€нские папирусы 4 в. до н.э. ќни касаютс€ истории ѕалестины в период, когда иран. господство сменилось греческим. ¬ них упоминаетс€ —анаваллат, потомок —анаваллата, современника Ќеемии.

л) —ери€ находок *кумранских текстов началась с 1947.  роме ессейских документов, в поселках у берегов ћертвого мор€ найдены рукописи Ѕиблии и апокрифов, а также письма, св€занные с восстанием Ѕар- охбы (130 н.э.).

2. Ќовый «авет.

а) ¬ 1961 в развалинах  есарии нашли надпись ѕонти€ ѕилата, из к-рой €вствует, что он был не просто прокуратором, но и префектом »удеи.

б) –аскопки в  апернауме раскрыли основание дома ап. ѕетра близ синагоги (нынешние ее развалины относ€тс€ к 5 в. н.э.). Ќадписи христиан на арамейском и греч. €зыках показывают, что дом этот посещалс€ ими в первые века н.э.

в) »тал. экспедици€ *Ѕагатти (1955) обнаружила следы поселени€ времен »рода на месте древнего Ќазарета, к-рый не упоминаетс€ во внебибл. источниках.

г) Ќаходки *оссуариев (каменных гробов) дали первые внебибл. свидетельства об именах ћарфа, Ћазарь, ≈лисавета. ¬о врем€ раскопок »ерусалима в 1968 обнаружили могилу расп€того преступника. ¬опреки мнению скептиков, к-рые отрицали, что казнимых могли прибивать к крестам, эта находка содержит огромные гвозди, застр€вшие в кост€х умершего.

д) ¬ 1959 о.*Ѕагатти Ѕ. произвел раскопки "купели ¬ифезды" (»н 5:2) и обнаружил крытые галереи, к-рые упом€нуты у евангелиста.

е) Ѕлагодар€ работам о.*¬енсана Ћ. открыты древние здани€ и мощеные плиты крепости јнтони€, куда был заключен ап. ѕавел после ареста в »ерусалиме. (јрхеолог предположил, что там же происходил суд ѕилата над ’ристом. ¬ наст. врем€ это событие св€зывают с дворцом »рода, где располагалс€ прокуратор, когда прибывал в столицу.).

ќсобого упоминани€ заслуживает и т.н. “ у р и н с к а € ѕ л а щ а н и ц а, к-ра€ с 1578 хранитс€ в г. “урине (»тали€), куда она была перенесена из Ўамбери. »стори€ ее документально прослеживаетс€ до 16 в. ѕлащаница представл€ет собой кусок полотна размером 4,3 на 1,1 м. Ќа ней видны не€сные контуры фигуры высокого человека. ¬ 1898 италь€нский фотограф ‘.—.ѕиа сделал с нее снимок, негатив которого неожиданно оказалс€ позитивным изображением.  ажда€ его деталь соответствовала евангельскому рассказу о —траст€х: пробитые руки и ноги, ссадины на плечах, кровоподтеки на голове, пробита€ грудь. Ћик, запечатленный на ѕлащанице, удивительно напоминает Ћик ’ристов в традиционной иконографии.  омиссии ученых не нашли на ткани никаких следов краски или вообще отпечатка искусств. происхождени€, хот€ остаетс€ загадкой, каким образом он возник. ѕо мнению англ. ученого яна ”илсона, ѕлащаница была сохранена первыми христианами и сначала хранилась в —ирии, в г. Ёдессе (где именовалась Ќерукотворным ќбразом). ѕотом она была перенесена в  онстантинополь и в 1204 похищена оттуда крестоносцем ƒе Ўарни. ћногие исследователи уверены, что ѕлащаница - это подлинный погребальный саван ’риста (см. ј р у т ю н о в —., ∆ у к о в с к а € Ќ., “уринска€ ѕлащаница, "Ќаука и жизнь", 1984, є12; W i l s o n J., The Turin Shroud, L., 1968; W e a v e r  .–., The Mystery of the Shroud, "National Geographic", 1980, є6).

јрхим. ј в г у с т и н (Ќикитин), диак. ћ у м р и к о в ј., — о л о в ь е в ј., –ус. библейска€ археологи€, ∆ћѕ, 1988, є1-5; ј м у с и н ».ƒ., √ е л ь ц е р ћ.Ћ., Ќадпись из "ћецад ’ашав€ху", ¬ƒ», 1963, є3; јноним. јссиро-вавилонские клинообразные надписи и ¬«, "яросл. ≈¬", 1879, Ќеофиц. часть, є2-4, 7; Ѕ о й т –.“.,  урганы, гробницы, сокровища: »лл. введение в библ. археологию, пер с англ.,  орнталь, 1989; Ѕ у л а т о в —.ј., ƒревнеевр. монеты, “ ƒј, 1884, є10,11, 1885, є3, 6-8, 12; ¬. ј. ѕ. [прот.*¬ л а д и м и р с к и й A.ѕ.],  линообразные надписи в отношении к библ. ветхозав. истории, ѕ—, 1873, є9; ¬ и р о л л о Ў., –ас-Ўамра, или вновь найденна€ финикийска€ лит-ра, ¬ƒ», 1937, є1; ¬ о л к о в ».ћ., «аконы вавилонского цар€ ’аммураби, ћ., 1914; е г о ж е, јрамейские документы »удейской колонии на Ёлефантине V в. до –.’., ћ., 1915; св€щ. *√ л а г о л е в ј.ј., Ќовости нем. лит-ры по библ. археологии, “ ƒј, 1901, є11, 12; *ƒ е л и ч ‘., Ѕибли€ и ¬авилон, пер. с нем., —ѕб., 19125; ƒ и л ь Ў., ѕо берегам —редиземного мор€, пер. с франц., ћ., 1915; *ƒ р о з д о в Ќ.ћ.,   вопросу о соглашении библ. свидетельств с данными ассириологии, “ ƒј, 1896, є8; *« а р и н —.ћ., —овр. открыти€ в области папирусов и надписей в их отношении к Ќ«, —ѕб., 1914; архим. *» е р о н и м (Ћаговский), Ѕиблейска€ ј., т.1, вып.1-2; —ѕб., 1883-84;   о с и д о в с к и й «., Ѕибл. сказани€, пер. с польск, ћ., 1966;   р а ч к о в с к а € ¬.ј., Ќовые археологич. открыти€ в «аиорданье, ¬ƒ», 1946, є4;   у б л а н о в ћ.ћ., Ќовый «авет: ѕоиски и находки, ћ., 1968; прот. *ћ а т в е е в с к и й ѕ., ќб открыти€х в Ќиневии в отношении к —в€щ. ѕисанию, —ѕб., 1881; Ќ и л ь с е н ƒ., Ѕиблейска€ религи€ в свете новейших археологич. раскопок, ¬ƒ», 1937, є1; *ќ л е с н и ц к и й ј.ј., —удьбы древних пам€тников —в. «емли,  ., 1875; е г о ж е, ћегалитические пам€тники —в. «емли, —ѕб., 1895; ѕ а х а р н а е в ј.»., »сследование о подлинности изображени€ лика и тела ’риста —пасител€ на “уринской ѕлащанице, —ѕб., 1903; ѕ о л € н с к и й ≈.я.,  раткий историч. обзор исследований ѕалестины и библ. древностей, ѕ—, 1915, є4-6, 10; ѕ. ‘. Ќ., јссиро-вавилонские пам€тники и ¬«, ¬и–, 1905, є8, 9, 12, 18, 19, 23, 24; – а у л и н с о н ƒ., Ѕибли€ и наука, пер. с англ., —ѕб., 1899; –-с к и й ј.ѕ. [*–ождественский], Ќовые открыти€ в области библ. науки, ’„, 1898, є3; —-в. [*—мирнов ј.], »сторич. книги Ѕиблии и ассир. клинообразные надписи, „ќЋƒѕ, 1873, є10; е г о ж е, »сторич. книги Ѕиблии и егип. пам€тники, т а м ж е, 1877, є11; — е й с ј.√., —видетельство древних пам€тников о достоверности книг —в€щ.ѕисани€, пер. с англ., ѕќ, 1888, є3; — о л о в е й ч и к ».»., ¬ост. цивилизаци€ в XV в. до н.э. при свете новейших исследований и открытий, ∆ћЌѕ, 1896, є10; е г о ж е, ѕалестина в XV в. до н.э. при свете новейших открытий, т а м ж е, є3; е г о ж е, »сследовани€ о надписи ћеши, ∆ћЌѕ, 1900, є10, 11; *“ е р н о в с к и й —.ј., “опографи€ »ерусалима библ. времен, ѕ—, 1912, є11; *“ р о и ц к и й ».√., —илоамска€ надпись, ’„, 1887, є7/8; е г о ж е, ¬новь открыта€ √езерска€ надпись, ’„, 1899, є3; “ р о и ц к и й —., Ќовейшие открыти€ в области библ. истории, "—транник", 1910, є2; “ э р к е м √., ѕодлинна ли хран€ща€с€ в “урине ѕлащаница?, пер. с англ., Ѕрюссель, 1965; *” с п е н с к и й Ќ.ƒ., ¬о им€ единени€ и мира: (ѕаломничество патр. јлекси€ к св€тын€м ¬остока): —в. места в »ерусалиме на сегодн€, ∆ћѕ, 1961, є5-7; ‘. ≈. [*≈ л е о н с к и й ‘.√.], ‘илологич. услуги ассириологии в деле изучени€ ветхозав. книг, ’„, 1889, є11/12; прот. ‘ о м е н к о  ., Ќовые раскопки в »ерусалиме, “ ƒј, 1894, є9; ÷ е р е н Ё., Ѕиблейские холмы, пер. с нем., ћ., 1966; *я к и м о в ».—., “олкование на  н. св. прор. »саии: гл. XIII-XIV, 23, ’„, 1884, є3/4; е г о ж е, ќпыты соглашени€ библ. свидетельств с показани€ми пам€тников клинообразного письма, ’„, 1884, є7/8; A l b r i g h t W.F., The Archaeology of Palestine, Harmondsworth, 1960; Archeologia Palestiny, Pozna(, 1973; Archaeological Encyclopedia of the Holy Land, Ed. by A. Nеgev, L., 1972; B a r d t k e H., Bibel, Spaten und Geschichte, Lpz., 19712; *N o r t h R., Biblical Archаeology, JBC, v. 2, p. 653-70; B l a i k l o c k E.M., Cities of the New Testament, L., 1965; F i n e g a n J., Light from the Ancient Past, Princeton, 19592; *K e n y o n K.M., Archaeology in the Holy Land, L.-N.Y., 19652; *P r i t c h a r d J.B., Archaeology and the Old Testament, Princeton, 1958; *W r i g h t G.E., Biblical Archaeology, L., 1962. —м. также работы *¬игуру, *ƒорма, –.* иттел€, *Ћопухина, *ќлбрайта, *“ураева и ст.: ƒревний восток и Ѕибли€; ≈вангели€; »сторич. книги ¬етхого «авета; ѕ€тикнижие.

ј—“ј‘№≈¬ Ќиколай јлександрович (1825-1906), рус. правосл. историк. ќкончил —.-ѕетерб. ун-т, с 1856 по 1865 преподавал в нем всеобщую историю. ¬ 1850 защитил дисс. по истории древних јфин. ¬ 1867 зан€л каф. всеобщей истории в »сторико-филологич. ин-те. ¬ 1863 группа светских лиц, собиравшихс€ в доме ј., положила начало *"ќбществу дл€ распространени€ —в€щ. ѕисани€ в –оссии", к-рое в 1869 прин€ло свой устав, утвержденный правительством. ѕредседателем ќбщества был избран ј. ≈го перу принадлежит обзор пам€тников ћесопотамии "ƒревности вавилоно-ассирийские по новейшим открыти€м" (—ѕб., 1882). — целью раскрыть благотворное воздействие —лова Ѕожьего ј. написал работу "ќпыт истории Ѕиблии в –оссии в св€зи с просвещением и нравами" (—ѕб., 1889).

ќ Ѕиблии, —ѕб., 1882;  раткое руководство к чтению Ќ«, —ѕб., 1882; ¬о едину от суббот, —ѕб., 1882; ƒщерь —иона: –азмышление на ѕеснь ѕесней, —ѕб., 1883; ѕособие к разумному чтению Ѕиблии, ћ., 1899.

ЌЁ—, т. 4.

ј—“–ё  (Astruc) ∆ан (1684-1766), франц. ученый, один из основоположников историко-лит. критики ¬«. –од. в семье кальвиниста (гугенота) евр. происхождени€, к-рый вскоре (еще до Ќантского эдикта) стал католиком. ќбразование ј. получил в ћонпейе и в 1703 был уже д-ром медицины. –аботал врачом в ѕольше, преподавал медицину в  оллеж де ‘ранс (с 1731) и состо€л королевским лейб-медиком.

  изучению Ѕиблии ј. обратилс€ как любитель, намерева€сь доказать принадлежность ѕ€тикнижи€ ћоисею. ≈го книга "ѕредположени€ о первоначальных источниках, которыми, видимо, пользовалс€ ћоисей при создании  ниги Ѕыти€" ("Conjectures sur les memoires originaux dont il paraИt que Moњse s'est servi pour composer le livre de Gеn-se") произвела переворот в библеистике. ќна вышла анонимно (Bruxelles, 1753). –ус. сокр. пер. см.: ѕЅ.

’от€ ј. прин€то считать родоначальником *критики библейской, он имел предшественников в лице *—имона, *Ћеклерка и др., на к-рых пр€мо ссылалс€.  роме того, как позднее было установлено *Ћодсом, немецкий пастор *¬иттер в 1711 издал книгу, прошедшую тогда незамеченной, выводы к-рой предвосхитили идеи ј. ÷ели ј. были апологетическими: он стремилс€ рассе€ть недоумени€ относительно нек- рых особенностей  н.Ѕыти€. ѕрежде всего, вслед за *“ертуллианом и блж. *јвгустином, он отметил, что в одних местах Ѕог именуетс€ Ёлох(м, а в других - яхв( (или, как тогда читали, »егова, см. »мена Ѕожии). "Ёти слова, - писал ј., - никогда не смешиваютс€: есть целые главы или большие части глав, где Ѕог всегда именуетс€ Ёлохим и никогда »егова; есть другие, по меньшей мере довольно большое число, где Ѕогу не дают иного имени, кроме »егова, и никогда не называют ≈го Ёлохим". ѕо другим наблюдени€м ј., в  н.Ѕыти€ есть р€д неув€зок в последовательности и описании событий, а также повторени€ и параллельные рассказы об одном и том же факте. ¬ св€зи с этим ј. предположил, что ћоисей, будучи движим ƒухом, пользовалс€ несколькими *источниками при составлении  н.Ѕыти€. "ћоисей, - писал ј., - был особенным образом просвещен вдохновением в выборе фактов, которые он получил в распор€жение от своих предков, и обсто€тельств, св€занных с этими фактами; в этом-то и заключаетс€ основание Ѕожественный веры, которой мы об€заны оставленной нам историей". √ипотеза ј. заключалась в том, что ћоисей расположил имевшиес€ у него древние документы в виде параллельных колонок. јналогичные сказани€ соседствовали, не смешива€сь, но позднейшие переписчики частично нарушили этот строгий пор€док. ќтсюда и не€сности в св€щ. книге (повторы, неув€зки и проч.). “щательно изучив текст, ј. пыталс€ выделить в нем эти первонач. документы, причем два главных обозначил ј и ¬. ¬ первом Ѕог преимущественно называетс€ Ёлохим, а во втором - яхве (»егова).  роме этого, он назвал еще 10 документов, к-рые, по его мнению, использовал ћоисей, обозначив их также лат. буквами. ј. не считал свои выводы окончательными. "«десь, - писал он, - предлагаютс€ только догадки, которые читатель волен либо прин€ть, либо отбросить". ƒействительно, гипотеза ј. о колонках не выдержала проверки временем. ќднако она положила начало анализу составных частей ѕ€тикнижи€ ћоисеева и оказала вли€ние на библ. науку 19 в. ’арактеристику совр. состо€ни€ этого вопроса см. в ст. ѕ€тикнижие.

≈Ё, т. 3; *L o d s A., Jean Astruc et la critique biblique au XVIII si-cle... avec une notice biographique par Pаlphandery, Stras.,1924; ODCC, p. 100.

ј“Ћј—џ Ѕ»ЅЋ≈…— »≈. —уществуют три типа ј. б. ќдни содержат только серию историко-геогр. карт, отражающих разные периоды св€щ. истории; другие - только иллюстративный материал, по€сн€ющий ѕисание, и, наконец, треть€ - наиболее распространенна€ категори€ - соединение карт с иллюстраци€ми.

»з изданных на рус. €з. к первой категории относитс€ набор из 7 библ. карт, к-рый приложен к последним изд. Ѕиблии, выпущенным ћосковским ѕатриархатом. ¬ отличие от него к "Ѕиблейскому атласу" прот.ѕетрова Ћ.ѕ. (—ѕб., 1872) приложен историко-географич. словарь. "»сторико-географич. атлас ѕалестины", составленный *—оловейчиком ћ.ј., включает кроме карт 10 стр. по€снительного текста и реконструкцию »ерусалимского храма. Ќазвани€ городов и местностей на картах даны в *масоретской транскрипции.   этой же категории относитс€ "Ѕиблейский атлас", вышедший на англ. и франц. €з. под ред. *–оули (R o w l e y H.H. ed., Atlas de la Bible, P., 1969; есть вар.: Student's Bible Atlas, Cleveland, 1965) и "јтлас к Ѕиблии и ƒревнему ¬остоку", изданный в ћилане при участии *√альбиати.

  разр€ду чисто иллюстративных ј. б. может быть отнесен "Ѕиблейский альбом" (—ѕб., 1906), состо€щий из 230 картин *ƒоре. јльбом этот был также издан под названием "Ѕиблейские мотивы" (вып.1-3, —ѕб., 1896-98) вместе с подборкой стихотворений на темы —в€щ. ѕисани€. јналогичное издание представл€ет собой "Ѕибли€ в картинках" *Ўнорра. —обрание фотографий, иллюстрирующих Ѕиблию, дано в баптистском изд. "Ѕиблейский спутник: ѕо€снени€ и иллюстрации дл€ изучени€ Ѕиблии" (Ѕерлин, 1923; посл. изд. 1958, приложено к Ќ«, выпущенному –ус. библ. обществом в ¬ашингтоне). –епродукции сопровождаютс€ по€снительным текстом и очерком истории *рукописей библейских и *переводов. јрхеологич. материал к Ѕиблии представлен в книге * еллера ¬. "ј Ѕибли€ все-таки права".

  третьему типу ј.б. относитс€ книга Ѕерезкина ƒ.ћ. "Ѕиблейский атлас" (—ѕб., 1911). ѕомимо 15 карт в ней даны по€снени€ и илл., касающиес€ библ. археологии и быта (напр., одежды ветхозав. духовенства, реконструкции ’рама и —кинии и проч.). »з иностр. наиболее распространенным €вл€етс€ ј. б. *√ролленберга, переведенный на мн. €зыки (англ. пер., Atlas of the Bible, L., 1956). јтлас издан в двух вариантах: большого и малого формата. ќн содержит обширный по€снительный текст, в к-ром изложена библ. истори€, истори€ св€щ. книг, материалы по библ. археологии.  ембриджский ј. б. €вл€етс€ составной частью комментариев к Ќовой јнглийской Ѕиблии (см. ст. “олковые Ѕиблии).  роме схематич. карт, фотографий с древних пам€тников и текста, в нем даны репродукции с картин художников на библ. темы: (J o n e s C.M., Old Testament Illustrations, L., 1971). „исто географич. €вл€етс€ небольшой ј. б.  ондора (C o n d o r G.R., Illustrated Bible Geography, L., 1956), а ¬естминстерский ј. б. включает снимки с пам€тников (*W r i g h t G.E., *F i l s o n F.V., The Westminster Historical Atlas to the Bible, L.-Phil., 1946). —м. также: L e m a i r e P., B a l d i D., Atlante Storico della Bibbia, Torino, 1955; Oxford Bible Atlas, Ed. by H.G. May, L., 1962 и ст. »ллюстрированные издани€ Ѕиблии. ѕеречень атласов по внебибл. миру см. в ст. ƒревний восток и Ѕибли€.

ј“–»Ѕ”÷»я (от лат. attributio - приписывание) ¬ Ѕ»ЅЋ≈»—“» ≈, установление *авторства дл€ той или иной книги —в€щ. ѕисани€. ѕри ј. учитываютс€: 1) свидетельства древних авторов и церк. преданий; 2) заглавие книги; 3) внутренние особенности самого текста (содержание, €зык, историч. намеки), говор€щие о "жизненном контексте", отразившемс€ в нем; 4) указани€, имеющиес€ в др. св€щ. книгах. —м. ст.: »сагогика; »сторич. критика библейска€;  ритика библейска€.

ј”Ѕ≈–Ћ≈Ќ  арл јвгуст - см. ќберлен.

ј”–—Ћ≈– (Oursler) ‘ултон (1893-1952), амер. католич. писатель. ѕервоначально работал в криминальной полиции и прославилс€ борьбой с гангстерами. ƒолгое врем€ был вольнодумцем; в 45 лет пережил обращение. ¬ 1943 крестилс€. ј. принадлежит беллетризованна€ книга о жизни ’риста "¬еличайша€ повесть, когда-либо рассказанна€" ("The Greatest Story Ever Told", 1949). ќна приобрела огромную попул€рность, выходила массовыми тиражами, инсценировалась на радио.  роме того, ј. выпустил р€д книг и статей о ’ристе, к-рые были напечатаны в 65 амер. журналах, католических и протестантских ("∆изнь »исуса дл€ детей", "—частлива€ пещера" и др.).

L e l o t t e F. (ed.), Convertis du ’’-e si-cle, P., 1959-61, v.2.

ј‘јЌј—»… ¬≈Ћ» »… ('A(an£sioj – MЪgaj), јЋ≈ —јЌƒ–»…— »…, свт. (ок. 295-373), отец ÷еркви, защитник ѕравослави€ в эпоху арианского кризиса. –од. в семье егип. христиан. — юных лет т€готел к монашеству. ¬ 319 рукоположен во диакона. —вою борьбу против јри€ начал еще на I *¬селенском —оборе (325). — 328 предсто€тель јлександрийской ÷еркви. »з-за происков арианской партии неск. раз был изгон€ем, скрывалс€ в пустыне (в целом 15 лет провел вне кафедры). ѕользовалс€ гор€чей любовью народа. ¬ защите ѕравослави€ от подрывавшего основы ÷еркви арианства про€вил несгибаемую волю и мужество. ј. не получил, в отличие от многих св. отцов, основательного образовани€, но его проникнутые верой вдохновенные писани€ вошли в золотой фонд патристич. наследи€. ј. стал одним из основоположников христ. агиографии, написав житие прп. јнтони€ ¬еликого. ѕам€ть свт. ј. ѕравосл. ÷ерковь празднует 18 €нвар€ и 2 ма€.

  экзегетическим творени€м ј. относитс€ 1) "ѕослание к ћаркеллину об истолковании псалмов". ¬ этой книге свт. ј. определ€ет ѕсалтирь как часть —в€щ. ѕисани€, в к-рой объединены все осн. темы Ѕиблии. " ажда€ книга выполн€ет собственное свое назначение...  нига же ѕсалмов, подобно саду "со сладкопением передает излагаемое в них и, воспева€ о том, показывает оп€ть и свои особенности" (II). ¬ ѕсалтири, по словам свт. ј., с одной стороны, отражена внутренн€€ жизнь души: молитва, скорбь и радость, а с другой - предрекаетс€ земна€ жизнь ’риста. ј. первым разделил псалмы по тематич. категори€м (XIV), что стало впоследствии важнейшим методом исследовани€ ѕсалтири.

2) "“олкование на псалмы". ¬ нем, в частн., объ€сн€етс€, почему нек-рые считают, что все псалмы принадлежат ƒавиду. ѕричину этого ј. видит в самом царе-псалмопевце. "ќн избрал певцов; и потому как учредитель сподобилс€ той чести, что все изреченное и другими певцами приписано ƒавиду" (ѕредуведомление к “олкованию на псалмы). ¬сего св€тителем истолковано 148 псалмов. ≈го комментарий - прообразовательный и нравственно-догматический.

3) "Ѕеседы на ≈в. от ћатфе€" сохранились лишь в фрагментах, как и "“олкование на ≈в. от Ћуки". Ёто лишь часть более обширного собрани€ экзегетич. трудов св€тител€, к-рое до нас не дошло. ¬прочем, нек-рыми исследовател€ми подвергаетс€ сомнению подлинность толкований на ≈в. от ћатфе€ и Ћуки (см. архим.   и п р и а н ( ерн), «олотой век св€тоотеч. письменности, ѕариж, 1967).

M i g n e. PG, t. 25-28; в рус. пер.: “ворени€, ч.1-4, ћ., 1851-54; ќбозрение четырех ≈вангелий и ƒе€ний св. апостолов, составленные по руководству св. ј. јлександрийского, ’„, 1842, є1.

»ером. ¬ л а д и м и р (Ѕлагоразумов), —в. ј. јлександрийский: его жизнь, учено-лит. и полемико-догматич. де€тельность,  ишинев, 1895; прот. *√ о р с к и й ј.¬., ∆изнь св. ј. ¬еликого, архиеп. јлександрийского, —ерг.ѕос., 1902; ѕЅЁ, т. 2, с. 163-176; ѕ о п о в ».¬., –елигиозный идеал св. ј. јлександрийского, —ерг.ѕос., 1904; — к у р а т  .≈., —отериологи€ св. ј. ¬еликого, јвтореф. дисс., Ѕ“, 1971, сб.7; е г о ж е, ”чение свт. ј. ¬еликого о Ѕоговоплощении как основе спасени€, Ѕ“, 1973, сб. 11; Q u a s t e n. Patr., v. 3, p.20-79; см. также ст. —в€тоотеч. экзегеза.

ј‘јЌј—№≈¬ ƒмитрий ѕетрович (1843-91), рус. правосл. церк. писатель, выпускник  аз.ƒј (1868). јвтор учебников по ¬«, приспособленных к семинарскому курсу. ”чебники выдержали неск. изданий. ј. нередко замен€л объ€снение текста *парафразом или пересказом Ѕиблии, что рассматривалось его критиками как методологич. недостаток.

”чебное руководство по предмету —в€щ. ѕисани€:  н. историч. —в€щ. ѕисани€ ¬«, вып.1-2,  ., 1874; ”чебное руководство по предмету —в€щ. ѕисани€:  н. учительные —в€щ. ѕисани€ ¬«, ћ., 18802; ”чебное руководство по предмету —в€щ. ѕисани€:  н. законоположительные —в€щ. ѕисани€ ¬«, —таврополь, 18883; ”чебное руководство по библ. истории ветхозав. ÷еркви, вып.1-3, —таврополь, 18902; “олкование на  н. прор. »сайи с введением к изъ€снительному чтению пророч. книг ¬«, —таврополь, 1893; “олкование на  н. прор. »еремии, —таврополь, 1894.

« н а м е н с к и й ѕ.¬. »стори€  аз.ƒј за первый (дореформенный) период ее существовани€ (1842-1870),  аз., 1892, вып.3.

ј‘јЌј—№≈¬ Ќиколай Ќиколаевич, протопр. (1893-1966), рус. правосл. богослов-экклезиолог. –од. в ќдессе, в семье юриста. ”чилс€ на мед., а затем на математич. ф-тах Ќовороссийского ун-та. ¬ 1915 училс€ в —ергиевском артиллер. уч-ще и проходил военную службу. ¬ 1920 уехал в Ѕелград, где поступил на богосл. ф-т Ѕелградского ун-та. Ќек-рое врем€ увлекалс€ *теософией. ”тверждению в православии помогла встреча с *Ѕулгаковым. Ќачина€ с 1930 ј. преподавал канонич. право и греч. €з. в ѕравосл. богосл. ин-те в ѕариже. ¬ 1940 рукоположен во иереи митр. ≈влогием. ќсновные работы ј. посв€щены у€снению природы ÷еркви, ее иерархии и роли мир€н в ÷еркви.

  вопросам экзегетики пр€мое отношение имеет докторска€ дисс. "÷ерковь ƒуха —в€того" (ѕариж, 1971). ќна рассматривает библ. свидетельства о становлении церк. иерархии, о видах церк. служени€ в первохристианстве, начина€ от апостолов и семи диаконов. ќсн. мысль автора в том, что власть в ÷еркви имеет не юридический характер, а есть служение любви. "√осподствовать или повелевать стадом Ѕожиим означает пользоватьс€ властью, не имеющей оснований в любви... ѕризнание в ÷еркви иной власти, кроме власти любви, означало бы или умаление или даже отрицание благодати, т.к. оно означало бы умаление или отрицание общей дл€ всех харизмы любви, без которой не может быть служени€" (с. 302-03). ’от€ в осн. тезисах ј. чувствуетс€ вли€ние протестанта *«ома, они построены на прочном основании св€тоотеч. традиции и общецерк. *ѕредани€ —в€щенного. јнализ первоистоков иерархич. служени€ €вл€етс€ уникальным в правосл. экклезиологии. —огласно ј., возвышение роли епископа св€зано с его призванием возглавл€ть евхаристич. собрание ÷еркви.

Ќарод св€той, ѕћ, вып. 6, 1948; “рапеза √осподн€, ѕариж, 1952; јпостол ѕетр и римский епископ, ѕћ, вып. 10, 1955.

ј ф а н а с ь е в а ћ.,  ак сложилась "÷ерковь ƒуха —в€того", в кн.: ÷ерковь ƒуха —в€того, ѕариж, 1971; е е ж е, Nicolas Afanassieff, "Contacts", 1965, є66.

ј‘–јј“ (‘архад) »аков (ок. 270-ок. 345), сир. христ. писатель перс. происхождени€, де€тельность к-рого протекала в земл€х, принадлежавших »ранской империи. ѕосле обращени€ в христианство ј., как предполагают, стал монахом и, может быть, даже епископом. ¬ 30-х гг. 4 в. написал 23 "—лова" (22 - по числу букв сир. алфавита и одно дополнительное) о различ. сторонах христ. жизни и беседу на ¬«. ќсобенность толкований ј. в том, что он, в отличие от учителей *антиохийской и *александрийской школ, почти не испытал на себе греч. вли€ни€. ≈го эрудици€ была чисто восточной, не без вли€ни€ иудейских (постхрист.) воззрений, с к-рыми он сам вел полемику. ’арактерно представление ј. о посмертии: оно несет на себе €вные ветхозав. черты. "ѕраведники сп€т, - пишет он, - и сладок их сон день и ночь: и не замечают они долготы ее - как один час проходит она перед очами их.  огда же забрезжит утро, проснутс€ они и возрадуютс€" ("—лово о воскресении мертвых"). ј. хорошо знал вост. обычаи, что обогащало его толковани€ Ѕиблии. "ƒвадцать три гомилии јфраата имеют больше библейской полнокровности и колоритного материала о жизни »исуса, чем все трактаты апологетов" (Ѕарниколь Ё.). ѕримечательно, что ј. пользовалс€ не канонич. ≈вангели€ми, а *"ƒиатессароном" “атиана. »з прочих книг Ќ« он упоминает только ƒе€ни€ апостолов и послани€ ап. ѕавла. ¬ числе цитируемых им книг ¬«, кроме канонических, упом€нуты 1-2  н. ћаккавейские. ¬ли€ние ј. осталось локальным: вскоре после его смерти оно было вытеснено авторитетом антиохийской и *эдесской школ.

Aphraatis sapientis persae demonstrationes, Patrologia Syriaca, Accurante R. Graffin., P., 1894-1907, Pars. 1., “. 1-2; в рус. пер.: —лово о смирении, ’„, 1827, ч. 26; —лово о воскресении мертвых, ’„, 1837, ч. III; ќ ѕасхе, ’„, 1839, ч. II; ѕисьмо о вере, ’„, 1839, ч.IV; ѕисьмо о молитве к √ригорию, просветителю јрмении, ’„, 1842, ч. 1; ѕисьмо к св. √ригорию, просветителю јрмении, о посте, ’„, 1843, ч. 4.

ћатериалы к "Ѕогословско-церковному словарю", Ѕ“, 1986, сб.27, с. 327-28; ѕЅЁ, т.2, с.155; ѕ и г у л е в с к а € Ќ.¬.,  ультура сирийцев в средние века, ћ., 1979; ‘ л о р о в с к и й √.¬., ¬осточные ќтцы IV в., ѕариж, 1931; ≈nc. at., t.1, s.131; S c h w e n P., Afrahat, B., 1907.

ј‘–» јЌ - см. ёлий јфрикан.

јЎЎ≈–, ”шер (Ussher, Usserius), ƒжеймс, архиеп. (1581-1656), ирланд. протестантский богослов, историк и библеист. –од. в ƒублине, где окончил колледж, стал пастором и проф. богослови€. ¬ 1621 был назначен епископом в ћит, а в 1625 - архиеп. јрмагским. ’от€ ј. вел борьбу с католиками, он же внес немалый вклад в их примирение с протестантами. ¬о врем€ католич. переворота 1641 ј. был отстранен от своего поста, переселилс€ в Ћондон и посв€тил остаток дней научной работе. ѕо распор€жению ќ. ромвел€ он был похоронен в ¬естминстерском аббатстве. ј. прославилс€ как проповедник и знаток англ. истории.

¬ библ. науке ј. приобрел известность своим трудом "Ћетописи ¬етхого и Ќового «авета" ("Annales Veteris et Novi testamenti", 1650-54, c.1-2). ¬ нем на основании расчетов, сделанных по евр. тексту ¬«, ј. пыталс€ установить библ. *хронологию, в частн., хронологию *ѕролога  н.Ѕыти€. —опоставление библ. указаний на продолжительность жизни праотцев и *патриархов и других *числовых данных Ѕиблии привело ј. к выводу, что сотворение человека произошло в 4004 г. до н.э. ’ронологи€, предложенна€ ј., в 1701 была включена в *јвторизованный перевод Ѕиблии и в течение 17-19 вв. признавалась наиболее достоверной в разных странах и конфесси€х. ј. исходил из евр. текста, поскольку *—ептуагинта требовала построени€ иной хронологии. ѕоследующие исследовани€ показали, что ѕролог  н.Ѕыти€ содержит гл. обр. *символические числа, к-рые не претендуют на точное отражение временных периодов. Ќовейшие археологич. исследовани€ не подтвердили подсчеты ј. ќни показали, что возраст человечества насчитывает более 40 тыс. лет.   области научных курьезов следует отнести мнение ј. о том, что миротворение было завершено 23 окт€бр€ в 9 ч. утра.

The Whole Works, v.1-17, Dublin, 1847-64.

*K n o x R., James Ussher, Archbishop of Armagh, Cardiff, 1967; ODCC, p.1419; см. также ст.’ронологи€ библейска€.


Ѕ

Ѕј√ј““» (Bagatti) Ѕеллармино, иером. (р. 1905), итал. католич. специалист по *археологии библейской. –од. в ѕизе. ќкончил *ѕапский библейский ин-т. „лен ‘ранцисканского ордена. — 1935 по 1980 проф. *»ерусалимской библейской школы. ѕроводил многочисл. раскопки в местах, св€занных с евангельскими событи€ми (Ќазарет, јйн- арим, Ёммаус). Ќаибольшее значение имеют его находки в Ќазарете, существование к-рого во времена »исуса отрицалось *радикальной критикой. –аскопки велись в св€зи с постройкой нового храма Ѕлаговещени€. Ѕ. и его сотрудникам удалось обнаружить следы древнего поселка времен »рода ¬еликого (лампы и др. предметы утвари). ¬ Ќазарете были также найдены остатки древних церквей. ќдни из них принадлежали христианам - евре€м ѕалестины первых веков н.э., другие относились к визант. периоду. Ќа обломке стены 2-3 вв. была обнаружена греч. надпись "–адуйс€, ћари€" - уникальное свидетельство о почитании Ѕогоматери в доникейскую эпоху истории ÷еркви.

I Monumenti di Emmaus el-Qubeibeh e dei dintorni, Gerusalemme, 1947; Il Santuario della visitazione ad' Aih Karim (Montana Judacae), Gerusalemme, 1948: L'Archeologia cristiana in Palestina, Firenze, 1962; Gli scavi di Nazaret, v.1, Gerusalemme 1967; The church from the Circumcision, Jerusalem, 1971; The Church from the Gentiles in Palestine, Jerusalem, 1971; Alle origini della chiesa, v.1-2, Gitta del Vaticano, 1981-82.

ƒиак.ћ е н ь ј., Ќазарет - колыбель христианства, ∆ћѕ, 1959, є9; B r i a n d J., L'Eglise Judeo-chretienne de Nazareth, P., 1975; B r u n o t A., Nazaret, BTS, 1969, є110.

Ѕј∆јЌќ¬ ¬асилий Ѕорисович, протопр. (1800-83), рус. правосл. писатель. –од. в “ульской губ. в семье диакона. ќкончил —ѕб.ƒј (1823), рукоположен в 1826, состо€л законоучителем в кадетском корпусе и ƒвор€нском полку. — 1827 сменил *ѕавского на каф. богослови€ —.-ѕетерб. ун-та, а в 1835 зан€л его должность воспитател€ наследника престола (будущего јлександра II). ¬ 1849 определен духовником царской семьи и во многом содействовал реформам, к-рые проводились при јлександре II.  ак член —в€т. —инода Ѕ. был одним из гл. сотрудников *синодального перевода Ѕиблии: вместе с митр. *»сидором (Ќикольским) редактировал текст и следил за его первым изданием.

ј с т а ф ь е в Ќ., ќпыт истории Ѕиблии в –оссии в св€зи с просвещением и нравами, —ѕб., 1889; ѕЅЁ, т. 2, с. 247-49.

Ѕј∆≈Ќќ¬ »ван ¬асильевич (1855 - ок. 1920), рус. правосл. церк. писатель. –од. в “верской губ. в семье св€щенника. ¬ 1881 окончил  аз.ƒј, преподавал —в€щ. ѕисание и евр. €зык в  остромской ƒ—. ќсновные работы Ѕ. относ€тс€ к церк.-историч. области. ≈го магистерска€ дисс. "’арактеристика „етвертого ≈вангели€ со стороны содержани€ и €зыка в св€зи с вопросом о происхождении ≈вангели€" ( аз., 1907) носит апологетич. характер. ¬ кн. даетс€ обзор сведений об ап. »оанне, к-рые имеютс€ в Ќ« и сохранились у раннецерк. писателей.  ритику€ гипотезу *тюбингенской школы о принадлежности 4-го ≈вангели€ неизвестному греку 2-го столети€, Ѕ. приводит убедительные доводы в пользу его традиц. датировки. ќн указывает на точность историч. данных в ≈в. от »оанна, на многочисл. *семитизмы в лексике и грамматике ≈вангели€. –асхождени€ 4-го ≈вангели€ с *синоптиками, по мнению Ѕ., доказывают, что его автор знал их и сознательно хотел дополнить. ≈сли бы он измыслил свое ≈вангелие, то стремилс€ бы следовать синоптич. традиции. "ќбщий характер €зыка и стил€ ≈вангели€, - заключает Ѕ., - при их особенности, показывает, что писатель его был, несомненно, природный иудей палестинский, притом конца I века, а не образованный эллин II века" (с. 337). Ётот вывод подтверждает древнее предание ÷еркви о принадлежности 4-го ≈вангели€ ап. »оанну.

¬ифезда: Ѕиблейско-апологетич. этюд, "ѕрибавлени€ к ÷¬ед", 1910, є19/20; ¬етхозав. пророчества о ћессии и исполнение их, –ѕ, 1911, є6.

Ѕ о г д а ш е в с к и й ƒ., –ецензи€ на кн.: [Ѕаженов ». ’арактеристика „етвертого ≈вангели€ со стороны содержани€ и €зыка в св€зи с вопросом о происхождении ≈вангели€,  аз., 1907] “ ƒј, 1910, є9.

Ѕј«ј–ќ¬ »ван »ванович, прот. (1819-95), рус. правосл. писатель. –од. в “уле, окончил —ѕб.ƒј в звании магистра (1843). Ѕольшую часть жизни Ѕ. провел в √ермании, где служил в рус. правосл. храмах, поддержива€ тесную св€зь с соотечественниками (Ѕ. переводил на нем. €з. правосл. лит-ру). ≈му принадлежит общедоступна€ "Ѕиблейска€ истори€, сокращенно извлеченна€ из св€щ. книг ¬етхого и Ќового «авета" (1-е изд.: "—казани€, заимствованные из —в€щ. книг...",  арлсруэ, 1857), к-ра€ выдержала 36 изданий (35-е изд., —ѕб., 1913) и вышла огромным по тому времени тиражом (ок. 1 млн. экз.).

ѕЅЁ, т. 2, с. 249-51; ѕћ, ¬ып. XI, 1957; R., ѕрот. »оанн »оаннович Ѕ.: (Ќекролог), ÷¬, 1895, є2.

Ѕј…ЎЋј√ (Beischlag) ¬илибальд (1823-1900), нем. протестантский богослов и церк.-обществ. де€тель, один из ведущих представителей т.н. "среднего" течени€ в евангелич. теологии. –од. во ‘ранкфурте. ¬ 1856 назначен придворным проповедником в  арлсруэ, а в 1860 стал проф. в ун-те √алле по каф. Ќ« и практич. богослови€. ѕринимал активное участие в организации ѕрусской церкви и антикатолич. борьбе Ѕисмарка, поддерживал старокатолицизм. Ѕ. и его сторонники пытались зан€ть промежуточную позицию между рационализмом *отрицательной критики библейской и ортодокс. лютеранством. — одной стороны, он подверг резкой и справедливой критике взгл€ды *–енана ("Uber "das Leben Jesu" von Renan", B., 1864), а с другой - отказывалс€ прин€ть ’алкидонский догмат о Ѕогочеловечестве »исуса ’риста во всей его полноте. ¬ своем докладе "„то приобретает ≈вангелическа€ ÷ерковь в новых обсуждени€х жизни »исуса?" ("Welchen Gewinn hat die evangelische Kirche aus den neuesten Verhandlungen uber das Leben Jesu zu sieben?", B., 1864) и в блест€ще написанной "∆изни »исуса" ("Das Leben Jesu", Bd.1-2, Halle, 1885-86) Ѕ. проводил мысль о возможности сочетани€ научно-историч. и религ. подхода к Ќ«. ќднако "освобожда€" догматы от их "церковно-традиционных форм", Ѕ. зашел слишком далеко и вызвал сильную оппозицию правоверных лютеран. “ем не менее его школа, по словам правосл. богослова *ѕокровского ј., сыграла и положит. роль, т.к. "дала многих прекрасных апологетов" и "внесла дух современности и свет научности в мертвенные формы отжившей ортодоксии и приблизила их к жизни".

Neutestamentliche Theologie, Bd.1-2, Halle, 1891-92 (англ. пер.: New Testament Theology, v.1-2, Edin., 1895). ќ жизни Ѕ. см. его автобиографию: Aus meinem Leben, Bd.1-2, Halle, 1896-99.

ѕЅЁ, т. 2, с. 357-58; RGG, Bd.1, S. 1116-17.

ЅјЋ“»ћќ–— јя Ў ќЋј - см. ќлбрайт.

Ѕј– »“ ‘ренсис  роуфорд - см. Ѕеркит.

Ѕј–– (Barr) ƒжеймс (р. 1924), англ. протестантский библеист и филолог. »зучал классич. филологию и богословие в Ёдинбурге. — 1951 начал де€тельность церк. служител€; с 1953 преподавал, читал лекции по ¬«, семитским €зыкам, экзегетике (ћонреаль, Ёдинбург, ѕринстон, ћанчестер, »ерусалим, „икаго, —трасбург). ¬ 1976-78 проф. в ќксфорде.

¬ажнейшей работой Ѕ. €вл€етс€ "—емантика библейского €зыка" ("The Semantics of Biblical Language", L., 1962), вызвавша€ острую науч. полемику. ¬ этом исследовании Ѕ. резко критиковал библеистов за недостаточное использование совр. достижений лингвистики. ќн подчеркивал, что нельз€ ограничиватьс€ св€зью, к-ра€ существует между €зыком и мышлением того или иного типа, и призывал к анализу самого €зыка, его структуры и логики. ¬ частн., Ѕ. придает огромное значение семантическому изучению многозначного библ. словар€ (так, он насчитал не менее 6 значений слова "познать").

Biblical Words for Time, L., 1962; Old and New in Interpretation, L., 1966; Comparative Philology and the Text of the Old Testament, Oxf., 1968; The Bible in the Modern World, L., 1973; The Scope and Authority of the Bible, Phil., 1980; в рус. пер.: ‘ундаменталистское истолкование Ѕиблии, "—имвол", 1981, є6.

T u r n e r M., C o t t e r e i l l P., Linguistics and Biblical Interpretation, Downers Grove, 1989; S i l v a M., Biblical Words and Their Meaning, Grand Rapids (Mich.), 1983.

Ѕј––≈“ (Barrett) „арлз  ингсли (р. 1917), англ. протестантский специалист по Ќ«, экуменич. де€тель. ”чилс€ в  ембриджском ун-те (где получил 4 ученых степени), преподавал в колледжах, был пастором. — 1959 проф. ƒаремского ун-та, а в 1972 сменил * еземанна в качестве вице-председател€ общества по изучению Ќ«. Ѕ. де€тельно участвовал в англиканско-методистском диалоге, целью к-рого было объединение этих конфессий.

ѕрактическим церк. задачам в известной мере подчинены и библ. работы Ѕ. »зуча€ послани€ ап. ѕавла, он пришел к выводу, что уже в первохрист. среде, как в зародыше, находились истоки различ. церк. течений. ¬ своей книге "ѕризнаки апостола" ("The Signs of an Apostle", L., 1970) Ѕ. проследил развитие взгл€дов на роль и призвание апостолов, на место среди них ƒвенадцати и ѕавла. ќн указал на генетич. св€зь пон€ти€ апостол с существовавшими в иудействе посланниками общин и рассмотрел эволюцию этого пон€ти€ в ÷еркви. ≈сли первоначально апостолами назывались лишь ƒвенадцать и свидетели земной жизни ’риста, то постепенно так стали называть всех миссионеров, к-рые продолжали дело первых благовестников.

Reading through Romans, L.-Phil., 1977; Freedom and Obligation: A Study of the Epistle to the Galatians, L., 1985. —писок прочих трудов Ѕ. приведен в вышеуказанной кн. "ѕризнаки апостола".

Ѕј–—ќ¬ ћатвей ¬асильевич (ум. в 1896), рус. правосл. церк. писатель. ќкончил —ѕб.ƒј (1865) со степенью кандидата. Ѕыл инспектором —имбирской ƒ— (с 1874). —оставил две обширные хрестоматии, включающие толковани€ на Ќ«, как св€тоотеч. авторов, так и комментаторов 19 в.  аждый раздел хрестоматий содержит и перечень важнейших богосл. сочинений, что делает работу Ѕ. ценным библиогр. справочником.

—б. статей по истолковательному и назидательному чтению „етвероевангели€, т.1-2, —имбирск, 1890; —б. статей по истолковательному и назидательному чтению ƒе€ний св. апостолов и јпокалипсиса, —имбирск, 1894.

–одосский, с.33-34.

Ѕј–“ (Barth)  арл (1886-1968), швейц. протестантский богослов. –од. в Ѕазеле в семье проф. богослови€; училс€ в ун-тах Ѕерлина, “юбингена и ћарбурга. ѕервоначально Ѕ. увлекалс€ философией  анта и считал себ€ последователем либерального богослови€ (его учител€ми были *√арнак и *√ункель), но постепенно убедилс€, что *рационализм в библеистике подмен€ет подлинное —лово Ѕожье самонаде€нной верой в "прогресс", светским гуманизмом и лишает богословие его мистич. духовных истоков. ѕереломным моментом в развитии идей Ѕ. стала 1-€ мирова€ война, к-ра€ обнаружила несосто€тельность мн. иллюзий европ. секул€рного гуманизма. Ѕудучи пастором в —афенвиле (Ўвейцари€), Ѕ. выпустил книгу "ѕослание к –имл€нам" ("Der Romerbrief..." Bern, 1919), к-ра€ стала манифестом "неоправовери€" (правовери€ в смысле возврата к иде€м основоположников –еформации, особенно * альвина). ¬ 1921-35 Ѕ. преподавал в р€де ун-тов (в √Єттингене, ћюнстере, Ѕонне). ¬ этот период он окончательно порвал с либеральной школой, за€вив в полемике с √арнаком, что Ѕиблию нельз€ пон€ть, прибега€ лишь к историч. исследовани€м, что —лово Ѕожье воспринимаетс€ во всей глубине только верой, к-ра€ пробуждаетс€ в человеке Ѕогом. “ем самым Ѕ. вернул богословие к его фундамент. основам. –езкие выступлени€ Ѕ. против германского шовинизма и нацизма привели к высылке его из √ермании. ќн возвратилс€ в Ўвейцарию, где продолжал свою полемику против искажений христианства (в частн., против т.н. "немецких христиан"; см. ст. Ћиберально-протестантска€ школа экзегезы), участвовал в экуменич. движении, в борьбе за мир и справедливость. —вои взгл€ды Ѕ. подытожил в многотомной "÷ерковной догматике" ("Kirchliche Dogmatik", Zollikon-Z., 1932-70, Bd.1-4).

Ќе €вл€€сь экзегетом, Ѕ. внес живую струю в библ. исследовани€, перевед€ их из области чисто исторической в область диалога между Ѕогом и человеком (отсюда название его богослови€ - "диалектическое"). ≈сли "научна€ теологи€" либеральных библеистов пыталась приблизитьс€ к пониманию ѕисани€ при помощи методов историч. критики, то Ѕ. за€вил, что эта критика не способна дать подлинное понимание —лова Ѕожьего. ќбразец такого понимани€ Ѕ. находит у *Ћютера, к-рый прочел послани€ ап. ѕавла как обращенные лично к нему. Ѕлагодар€ тому, что апостол заговорил, а человек 16 в. услышал его, "возник диалог между текстом и читателем". Ќа первый план вышло то, "что не может быть различным теперь и тогда". ¬ своей книге "ѕослание к –имл€нам" Ѕ. с крайним радикализмом отверг все попытки истолковать христианство в духе либерального гуманизма. "¬ерховна€ власть —лова Ѕожьего" не может провер€тьс€ человеческими мерками; напротив, все земное следует оценивать в свете Ѕожественного —лова. Ѕ. исходил из учени€, развитого ап.ѕавлом, о поврежденности человеческой природы. Ќесколько утриру€ мысль апостола, Ѕ. назвал "идолами" любые про€влени€ человеч. творчества. ѕо его мнению, культура, философи€ и даже богословие и религи€ - плоды де€тельности ущербного духа падшего человека. »стина заключена только в —лове спасающего Ѕога,  оторый €вилс€ во ’ристе, а все остальное - призраки и домыслы. Ѕ. учил, что Ѕог запределен миру и поэтому ≈го нельз€ познать ни через разум, ни через внутренний опыт, а лишь через *ќткровение. ¬ своей критике рационализма Ѕ. вдохновл€лс€ иде€ми экзистенциальной философии —. ьеркегора. ќн считал свою "диалектическую теологию" призванной познать ќткровение как высшую тайну. »ными словами, Ѕ. отрицал вс€кую возможность естеств. богопознани€ вне того, что возвещено Ѕиблией. ¬ этом его "неоправоверие" обнаруживает специфич. протестантский характер.

¬ последующих работах Ѕ. несколько см€гчил свою точку зрени€, частично признав ценность земных усилий человека. ќднако он не отказалс€ от сурового приговора, вынесенного им богословию 19 в. ≈сли протестанты пришли, по его выражению, к фарисейскому самодовольству либеральной теологии (превратившейс€ в часть истории религии с уклоном в сторону *отрицательной библейской критики), то и католики остановились в движении, безраздельно подчинившись философии св. ‘омы. » тут, и там Ѕ. находит вариации бесплодного рационализма, к-рый в конечном итоге либо убивает веру, либо превращает ее в смутные "религиозные переживани€". Ќа самом же деле христ. вера есть решение человека, отвечающего на призыв Ѕожий. "Ѕибли€, - писал Ѕ., - не знает "человека вообще". ќна знает лишь о народе израильском и о ÷еркви, лишь о человеке, который туда однажды призван или призываем. Ёто значит: она знает человека только в решении веры, и все остальное, что может быть о нем сказано, - хорошее или плохое, - всегда исходит только из этого. » если Ѕибли€ не напрасно свидетельствовала нам о верховном авторитете —лова Ѕожьего, значит у нас нет иного способа познани€ человека, кроме этого, и только в дополнение к этому мы могли бы желать узнать что-либо еще, что может быть сказано о человеке".

ћысль Ѕ. во многом сближалась с иде€ми рус. религ. мыслителей (в частн., *Ѕулгакова), хот€ им чужд радикализм Ѕ.

Der Romerbrief, Bern, 1919; Erklarung des Philipperbriefes, Munch., 1928; Credo, Munch., 19353 (рус. пер.:  редо, ркп. ћƒј, 1946); How I changed my Mind, Richmond, 1966; в рус. пер.: ’ристианское благовестие здесь и теперь, в кн.: —овр. протестантизм, ч.1, ћ., 1973.; —уверенность —лова Ѕожи€ и решение веры, т а м ж е; ÷ерковь, т а м ж е.

√ а р а д ж а ¬.»., ѕротестантизм, ћ., 1971;   а з е м - Ѕ е к ј., ’ристианский путь  арла Ѕ., ∆ћѕ, 1972, є9; Ћ Є з о в —., ’ристианство и полит. позици€: ѕам€ти  арла Ѕ., "—трана и мир", 1988, є5; — т а р о б е л ь ц е в ј., "–ечь идет о вас, люди!" (ѕосв€щаетс€ пам€ти пастора  арла Ѕ.), ∆ћѕ, 1988, є12; *“ и л л и х ѕ., ƒиалектическа€ теологи€ ( арл Ѕ.), "ѕуть", 1925, є1; B u s c h E., Karl Barths Lebenslauf, Munch., 1975; C a s a l i s G., Portrait of Karl Barth, Garden City (N.Y.), 1963; *K u n g H., Rechtfertigung: Die Lehre Karl Barths und eine katholische Besinnung, Einsiedeln, 19572 (англ. пер.: Justification: The Doctrine of Karl Barth and a Catholic Reflection, L.-N.Y., 1964); P a r k e r T.H.L., Karl Barth, Grand Rapids (Mich.), 1970; RGG, Bd.1, S.894-98; TTS, S. 264-69.

Ѕј–“ќЌ (Barton) ƒжон (р. 1948), англ. протестантский библеист. –од. в Ћондоне. ¬ысшее образование получил в ќксфорде, где €вл€етс€ капелланом и преподает богословие ¬«. √л. печатный труд - "„ита€ ¬етхий «авет. ћетод в библейской науке" ("Reading the Old Testament: Method in Biblical Study", L., 1984), в к-ром дан сравнит. анализ различ. школ, в частн., методов *"истории форм" школы и *"истории редакций" школы, *"канонического" метода экзегезы, *структуралистского толковани€ Ѕиблии и других направлений в библеистике. Ѕ. считает, что каждый из этих подходов к ¬« может быть плодотворен, если не ограничиватьс€ только одним из них.

Natural Law and Poetic Justice in the Old Testament, "Journal of Theological Studies", v. 30, 1979; Amos's Oracles against the Nations, Camb.-N.Y., 1980; Ethics in Isaiah of Jerusalem, "Journal of Theological Studies", v. 32, 1981; Biblical Interpretation, Oxf., 1988 (with R.Morgan); People of the Book? The Authority of the Bible in Christianity, Phil., 1988.

WBSA, p. 14.

Ѕј”ћ√ј–“Ќ≈– (Baumgartner) ¬альтер (1887-1970), швейц. католич. библеист и филолог. »зучал семитские €зыки (÷юрих) и богословие ¬« (ћарбург); Ѕ. был э. орд. проф. в ћарбурге (с 1920), орд. проф. в √ессене (с 1928) и в Ѕазеле (1929-58). √л. работы посв€щены  н.ƒаниила, исследованию арам. €зыка и лит. форм —в€щ. ѕисани€. ≈му принадлежат большие разделы в "—ловаре ветхозаветных книг" ("Lexicon in Veteris Testamenti Libros", еd. B. und L. Koehler, Leiden, 1953). Ёти разделы представл€ют одно из важнейших исследований по арам. €зыку в 20 в.

Jeremiah's Poems of Lament, Almond, 1988. —писок др. работ Ѕ. с 1913 по 1959 см.: B a u m g a r t n e r W., Zum Alten Testament und seiner Umwelt, Leiden, 1959.

NCE, v. 16, p. 22.

Ѕј”– (Baur) ‘ердинанд ’ристиан (1792-1860), нем. протестантский историк ÷еркви и экзегет; глава *тюбингенской школы. –од. в Ўмидене в семье пастора, окончил “юбингенский ун-т, где затем преподавал до конца своих дней. ¬ 1826 был назначен проф. богослови€. √л. труды посв€щены церк. истории, но наибольшую известность он приобрел как интерпретатор первохрист. периода. —начала Ѕ. находилс€ под вли€нием либерального богослови€ *Ўлейермахера, но затем стал приверженцем философии *√егел€, к-рому об€зан "стремлением входить во внутренний смысл событий, им исследуемых, - стремлением, так сказать, разрешить факт в идею и давать найденной идее такое или другое, но строго определенное место в общей гармонии целого труда" (*Ћебедев ј.ѕ.).

ѕо воззрени€м Ѕ. сто€л на позици€х *рационализма. ≈вангельскую проповедь сводил исключительно к ее нравств. содержанию. ¬опросы о Ѕогочеловечестве и ¬оскресении обходил как недоступные разуму, счита€, по-видимому, эти основополагающие истины христианства мифами. ¬ исследовании новозав. лит-ры Ѕ. применил гегелевскую концепцию развити€ (тезис - антитезис - синтез). —начала, по его мнению, ÷ерковь не выходила за рамки *иудейства (кроме веры в воскресение и мессианство »исуса). Ётот период в истории ќбщины он назвал петринизмом (по имени ап. ѕетра), антитезой ей был паулинизм (по имени ап. ѕавла), к-рый полностью отрицал ¬«. —толкновение между ними €кобы завершилось синтезом в писани€х »оанна. «аслугой Ѕ. €вл€етс€ привлечение внимани€ богословов к внутреннему многообразию раннехрист. взгл€дов, но его датировка Ќ« 2 веком не выдержала испытани€ временем. Ќе удержалс€ в науке и гегелевский схематизм Ѕ. ¬ вопросах новозав. *исагогики он насаждал €вный *гиперкритицизм. “ак, он отрицал авторство ап. ѕавла в отношении не только пастырских посланий (см. ѕавла ап. послани€), но и всех других, кроме ѕосланий к –имл€нам, √алатам и 1-2  оринф€нам. ќт Ѕ. ведет свое начало новозав. *отрицательна€ критика 19 в. (его учеником был, в частн., *Ўтраус).

Paulus, der Apostel Jesu Christi, Stuttg., 1845; Geschichte der christlichen Kirche, Bd.1-5, Tub., 1853-63; Kritische Untersuchungen uber die kanonischen Evangelien, Tub., 1847.

ѕрот.√ о р с к и й ј.¬., ќ первонач. христианстве в св€зи с вопросом о происхождении новозав. канона - против Ѕаура, „ќЋƒѕ, 1877, є1; ≈ л е о н с к и й Ќ.ј., ќ ≈в. от ћарка: –азбор мнени€ ‘.’.Ѕаура о происхождении и характере ≈в. от ћарка, „ќЋƒѕ, 1873, є3, 6, 12; »стори€ христианской ÷еркви в XIX в., —ѕб., 1900, т.1; Ћ е б е д е в ј.ѕ., ÷ерк. историографи€ в гл. ее представител€х с IV в. по ’’, ћ., 1898, т.1; св€щ. ћ а р к о в ¬.—., ќ ≈в. от ћатфе€: –азбор и опровержение воззрений против него отрицательной критики Ѕаура, ћ., 1873; ЌЁ—, т.5; ѕЅЁ, т. 2, с. 277-83; прот. *ѕ о л о т е б н о в ј., —в. ≈вангелие от Ћуки: ѕравосл. критико-экзегетич. исследование против ‘.’.Ѕаура, „ќЋƒѕ, 1873, є1-3, 5, 8; Ў а ф ф ‘., Ѕаур и “юбингенска€ школа: ѕантеистич. рационализм и новейший гностицизм, “ ƒј, 1861, є11.

Ѕј”Ё– Ѕруно - см. ћифологическа€ теори€ происхождени€ христианства.

Ѕј”Ё– (Bauer) ¬альтер (1877-1960), нем. протестантский библеист. ѕреподавал Ќ« в ун-тах ћарбурга (1903), Ѕреслау (1903-15) и √еттингена (1916-45). ¬ажнейшей работой его €вл€етс€ монументальный "√реко-немецкий словарь к ѕисани€м Ќового «авета и другой раннехрист. лит-ре" ("Griechisch-Deutsches Worterbuch zu den Neuen Testaments und der ubrigen urchristlichen Literatur", B., 19363). —ловарь многократно переиздавалс€ и перерабатывалс€, был переведен на англ. €з. ("A Greek-English Lexicon of the New Testament, and the other Early Christian Literature", Chi., 1957).

Das Leben Jesu im Zeitalter dеr neutestamentlichen Apokryphen, Tub., 1909; см. также RGG, Bd. 1, S.925, Bd.7, S.14.

G i n g r i c h F.W., The Contributions of Prof. Walter Bauer to the New Testament Lexicography, "New Testament Studies", 1962-63, v. 9.

Ѕ≈ј (Bea) јвгустин, кард. (1881-1968), нем. католич. библеист. –од. в √ермании, училс€ в ун-тах ¬юрцбурга и ‘райбурга. ¬ 1902 вступил в ќбщество »исусово. ¬ 1912 рукоположен в сан св€щенника. »зучал ближневост. филологию в Ѕерлине и ‘алкенбурге (√олланди€), куда был назначен провинциалом ќбщества. — 1928 по 1959 преподавал в *ѕапском библ. ин-те в –име. ¬ 1930-49 был его ректором. ¬ эти годы Ѕ. сделал новый лат. перевод ѕсалмов, сыгравший важную роль в литургич. реформе. — 1959 Ѕ. епископ и кардинал, с 1960 и до конца дней возглавл€л —екретариат по вопросам христ. единства. "–одившийс€ в √ермании, живший в »талии, посещавший –оссию и другие страны, кардинал Ѕеа был чужд церковного провинциализма. Ўирота взгл€дов и братское отношение к некатоликам помогли ему трудитьс€ в экуменической области" (митр. Ќикодим –отов).

Ѕ. входил в *ѕапскую библ. комиссию и внес значит. вклад в энциклику "Ѕожественное вдохновение ƒуха" (см. ст. ѕий XII) и конституцию "ќ Ѕожественном ќткровении" (см. ст. ¬атиканский II —обор). ¬ течение 20 лет Ѕ. редактировал периодич. издание "Ѕиблика" ("Biblica"). ¬ своем раннем исследовании о ѕ€тикнижии Ѕ. сто€л еще на позици€х *старой исагогики и фактически вернулс€ к гипотезе *јстрюка ("De Pentateucho", Romaе, 1928), однако гор€чо защищал важность объективного и науч. исследовани€ св€щ. текста. –абота Ѕ. "»сторичность ≈вангели€" ("La storicit... dei Vangeli", Brescia, 1964) была написана в св€зи с дискусси€ми, возникшими на II ¬атиканском —оборе; в кн. "ќ Ѕоговдохновенности" ("De Scripturae Sacrae inspiratione quaestiones historicae et dogmaticae", Romae, 1935) Ѕ. подчеркивал необходимость учета всех историч. факторов, к-рые играли роль в передаче —лова Ѕожьего.  роме указанных монографий, Ѕ. принадлежат ок. 120 статей и исследований в библ. периодич. издани€х.

Mитр.Ќ и к о д и м (–отов),  ардинал јвгустин Ѕ.: (Ќекролог), ∆ћѕ, 1969, є2; G u s k е Ќ., Augustinus Bea, B., 1967; M a c K e n s i e R.A.F., Augustin Bea, "Biblica", 1968, v.49.

Ѕ≈ƒј (Beda) ƒќ—“ќѕќ„“≈ЌЌџ…, иером. (ок. 673-735), англосакс. историк и экзегет, переводчик Ѕиблии. — детских лет и до конца дней прожил в стенах обители ƒжерроу, погруженный в молитву и изучение наук. “ематика его трудов весьма разнообразна, но гл. его наследие - историч. и агиографич. писани€, ст€жавшие ему славу "отца средневековой историографии". ¬ библ. толковани€х Ѕ. опиралс€ на *¬ульгату, »талийские переводы и греч. текст. ќн написал комментарии ко многим библ. книгам, к-рые представл€ют собой не что иное, как *катены из отцов ÷еркви, преимущ. латинских. ¬ конце жизни приступил к переводу ≈в. от »оанна на англосакс. €зык.  анонизирован  атолической ÷ерковью в 1899.

The Complete Works, v.1-12, L., 1843-44; в рус. пер.: »з "÷ерковной истории народа англов", в кн.: ѕам€тники ср.-век. лат. лит-ры IV-IX вв., ћ., 1970.

ј л е к с е е в ћ.ѕ., ’ристианско-монастырска€ лит-ра раннего средневековь€, в кн.: »стори€ английской лит-ры, ћ.-Ћ., 1943-49, т.1; ЌЁ—, т. 5; ѕЅЁ, т. 2, с. 286-88; ≈nc.Kat., t. 2, s. 169-72; T h o m р s o n A.Ќ., Bede: His Life, Times and Writings, Oxf., 1935.

Ѕ≈«ј, Ѕез (B-ze) “еодор (1519-1605), руководитель ∆еневской –еформатской церкви, переводчик ѕисани€, экзегет. –од. в семье франц. двор€нина-католика, получил классич. образование. «анималс€ филологией, писал стихи. ¬ 1548 после т€желой болезни перешел в протестантизм и уехал в ∆еневу, где стал ревностным приверженцем * альвина. ¬ 1549-58 проф. древних €зыков в Ћозаннской академии, а в 1559 назначен первым ректором ∆еневской академии и пастором. Ѕ. принимал активное участие в политич. борьбе между католиками и гугенотами. ѕосле смерти * альвина стал его преемником.

Ѕ. принадлежит комментир. перевод Ќ« с греч. на лат. €зык (1556). Ётот перевод был достаточно вольным и преследовал в первую очередь конфессиональные цели (защита кальвинизма), однако ценность его дл€ того времени заключалась в том, что Ѕ. опиралс€ на древний *кодекс ≈вангелий и ƒе€ний 5-6 вв., обнаруженный им в 1562 в м-ре Ћиона (ныне хранитс€ в  ембридже). Ётот кодекс (условно обозначенный D) содержит, в частн., "западный" вариант ƒе€ний, в к-ром есть целый р€д мест, отсутствующих в "восточном" тексте (см. ст. ƒе€ни€ св€тых апостолов). ¬ 1565 Ѕ. также издал греч. Ќ« по *“екстус рецептус и франц. перевод ѕсалмов (1560), приспособленный дл€ нужд кальвинистского богослужени€. Ѕ. энергично протестовал против высказанного *Ёразмом –оттердамским мнени€ о наличии семитизмов в ≈вангели€х. —огласно Ѕ., в ѕисании не может быть никаких €зыковых несообразностей, т.к. оно целиком продиктовано ƒухом Ѕожьим (см. ст. ¬ербализм).

¬ и п п е р –.ё., ¬ли€ние  альвина и кальвинизма на политич. учени€ и движени€ XVI в. ÷ерковь и государство в ∆еневе XVI в. в эпоху кальвинизма, ћ., 1894; ѕЅЁ, т. 2, с. 289-91; G e i s e n d o r f P.F., Theodore de B-ze, Gen-ve, 1949; ODCC, p. 166.

Ѕ≈«џ  ќƒ≈ — - см. –укописи библейские.

Ѕ≈ЋЋј–ћ»Ќќ (Bellarmino) –оберто ‘ранческо –омоло, кард. (1542-1621), итал. католич. богослов. –од. в “оскании. Ѕыл плем€нником папы ћарцелла II. ¬осемнадцати лет вступил в ќбщество »исусово. ¬ел преподавательскую де€тельность, занималс€ исследовательской работой по Ѕиблии и патрологии. ¬ эти годы Ѕ. написал грамматику евр. €зыка, много раз переиздававшуюс€. ¬ 1592 вышло пересмотренное издание *¬ульгаты с предисловием Ѕ. «а свою подвижническую жизнь и ученость Ѕ. пользовалс€ высоким авторитетом в католич. мире, хот€ и не поддерживал идею светской власти пап. ¬ 1599 Ѕ. стал кардиналом, а через три года архиеп.  апуанским (однако кафедру Ѕ. вскоре оставил). ”мер в –име.  анонизирован  атолической ÷ерковью в 1930, в 1931 провозглашен ”чителем ÷еркви.

—реди экзегетич. трудов Ѕ. следует назвать толкование на ѕсалмы (1611). ѕолемизиру€ с протестантами, Ѕ. всегда подчеркивал, что Ѕибли€ создана ÷ерковью. ¬ св€зи с делом √алиле€ много размышл€л и писал о соотношении науки и Ѕиблии. ќн был искренне убежден, что в —в€щ. ѕисании заключены науч. сведени€, к-рых христианин должен св€то придерживатьс€. √елиоцентризм был дл€ Ѕ. лишь остроумной гипотезой, к-рую опасно противопоставл€ть ѕтолемеевой системе, соответствующей, по мнению Ѕ., букве ѕисани€. ¬ письме к ученому монаху ѕаоло ‘оскарини, защитнику коперниканства, Ѕ. писал: "ћне кажетс€, что ¬аше св€щенство и господин √алилей мудро поступают, довольству€сь тем, что говор€т предположительно, а не абсолютно; € всегда полагал, что так говорил и  оперник". Ѕ. даже дал √алилею своего рода охранное письмо, в к-ром подтверждал, что тот никогда не привлекалс€ к ответственности за свои теории. ќднако, когда ученый стал высказыватьс€ более определенно, Ѕ. уступил тем, кто требовал официального осуждени€ гелиоцентризма. ≈го мотивы видны из того же письма к ‘оскарини: "≈сли ¬аше св€щенство захочет прочесть не только св. отцов, но и новые комментарии на »сход, ѕсалтирь, ≈кклесиаста и »исуса —ирахова, то ¬ы найдете, что все сход€тс€ на том, что нужно понимать буквально, что —олнце находитс€ на небе и вращаетс€ вокруг «емли... –ассудите же сами, со всем своим благоразумием, может ли допустить ÷ерковь, чтобы ѕисанию придавали смысл, противоположный тому, что писали св. отцы, все греческие и латинские толкователи". “.о., Ѕ. оказалс€ в плену концепции, к-ра€ рассматривала Ѕиблию как источник науч. знаний, что и привело к самым прискорбным последстви€м. ѕравота же оказалась за √алилеем, к-рому приписывают слова: "Ѕибли€ учит не тому, как вращаютс€ небеса, а как взойти на небо". —м. ст.:  осмографи€ библейска€; Ќаука и Ѕибли€; —в€тоотеческа€ экзегеза.

Opera omnia, v.1-12, P., 1870-74; в рус. пер.: Ќаука благополучно умирать, основанна€ на правилах хорошей христ. богоугодной жизни, ч.1-2, ћ., 1783; –уководство к Ѕогопознанию по лествице сотворенных вещей, ћ., 1783; Ћествица умственного восхождени€ к Ѕогу по степен€м созданных вещей, —ѕб., 1786; ќ седми изречени€х от ’риста, на кресте провещанных, кн.1-2, —ѕб., 1795; ќ воздыхании голубицы, или о пользе слез, кн.1-3, —ѕб., 1795.

ѕЅЁ, т.2, с. 364-69; B r o d r i c k J., The Life and Work of Blessed Robert Francis, Cardinal Bellarmine, v.1-2, L., 1928; ODCC, p.152-53.

Ѕ≈Ћќ–”—— »≈ ѕ≈–≈¬ќƒџ Ѕ»ЅЋ»». Ќачало изданий Ѕиблии в Ѕелоруссии св€зано с де€тельностью первопечатника *—корины, к-рый в 1517-19 выпустил р€д книг своей "–усской Ѕиблии" ("Ѕiблi€ руска", т.1-3, ѕрага, 1517-19). ѕозднее *“€пинский ¬. издал отдельно „етвероевангелие (“€пино, 1580). Ќа совр. белорус. €зык католики перевели весь Ќ« и ѕсалмы (перевод Ћ. ƒцекуць-ћале€ и ј. Ћуцкевич, ’ельсинки, 1931) и ≈вангели€ с ƒе€ни€ми (ѕер. св€щ. ѕ.“атариновича, –им, 1954).

ѕ о д о к ш и н —.ј., –еформаци€ и общественна€ мысль Ѕелоруссии и Ћитвы: ¬тора€ пол. XVI - нач. XVII в., ћинск, 1970.

Ѕ≈Ќј–» (Benari) ‘ердинанд (1805-80), нем. протестантский библеист, проф. Ѕерлин. ун-та. ¬ 1841 Ѕ. выдвинул гипотезу, что число звер€ 666 в ќткр 13:18 есть сумма цифровых значений евр. букв, к-рые образуют слова "Ќерон кесарь". Ёта догадка почти одновременно с Ѕ. была выдвинута *√итцигом и *–ойссом и нашла поддержку у многих экзегетов.  роме того, Ѕ. отождествил 5 царей ќткр 17:10 с јвгустом, “иберием,  алигулой,  лавдием и Ќероном и, т.о., датировал јпокалипсис 68-м годом (правление √альбы). ¬ наст. врем€ большинство библеистов предпочитает датировку свт. *»рине€ Ћионского, к-рый отнес ќткровение к царствованию ƒомициана (90-е гг. 1 в.). —м. ст. ќткровение св. »оанна Ѕогослова.

Ѕ≈Ќ√≈Ћ№ (Bengel) »оганн-јльбрехт (1687-1752), нем. лютеранский богослов, один из основоположников библ. *текстуальной критики и *палеографии нового времени. –од. в ¬иннендене, окончил “юбинг. ун-т. Ѕыл близок к кругам нем. пиетистов, стремившихс€ возродить духовную жизнь лютеранства. «наком€сь с методами изучени€ Ѕиблии, Ѕ. не считалс€ с конфессиональными границами. —амосто€т. библ. соч. Ѕ. вышли в годы его педагогич. де€тельности. — 1741 Ѕ. занимал высокие церк. и гражданские должности и приобрел попул€рность своими беседами о Ѕиблии с народом.

 ак протестант Ѕ. исходил из мысли, что св€тость ѕисани€ вытекает из него самого. ’от€ его критич. труды и вызывали недоверие у многих протестантов и католиков, он искренне был убежден, что в Ѕиблии люд€м дано —лово Ѕожье. "Ќичего не вноси в ѕисание, - говорил он, - но все черпай из него и ничего не упускай из того, что в нем заключаетс€". –ади этого принципа Ѕ. настаивал на строгом соблюдении одного из правил *герменевтики - исследу€ текст, не ограничиватьс€ отрывками и цитатами, а брать его в целостном контексте.

“щательно изучив множество изданий и рукописей Ѕиблии, Ѕ. пришел к выводу, что общеприн€тый текст (*“екстус рецептус) необходимо выверить, учитыва€ разночтени€ и варианты. ќн положил начало этой работе, издав Ќ« с критическим аппаратом (Tub., 1734), к-рый надолго стал классич. образцом текстуальной критики. ¬ нем он разделил рукописи на *семейства (в частн., азиатское и африканское) и обосновал различение манускриптов по их качеству.  роме того, Ѕ. первым высказал мысль, что текстуальные разночтени€ не затрагивают вероучительного содержани€ Ѕиблии. ¬ 1742 Ѕ. издал в “юбингене "”казатель к Ќ«" ("Gnomon Novi Testamenti"), где изложил свои экзегетич. взгл€ды. ≈го метод объ€снени€ —в€щ. ѕисани€ через само ѕисание проложил путь *богословию библейскому как самосто€т. дисциплине.

»звестное вли€ние имели попытки Ѕ. оперировать библ. цифрами и даже предсказать конец мира на основе ќткровени€. ќднако эти домыслы относ€тс€ к тому, что *√арнак справедливо назвал "библейской алхимией" (см. ст. ёнг-Ўтиллинг).

ѕЅЁ, т. 2, с. 377-78; M a l z e r G., Bengel und Zinzendorf, Witten, 1968; I d., Iohann Albrecht Bengel. Leben und Werk, Stuttg., 1970; *N e s t l e E., Bengel als Gelehrter, Tub., 1893; RGG, Bd.1, S.1037-38.

Ѕ≈Ќ-—»–ј - см. »исуса, сына —ирахова, ѕремудрости  нига.

Ѕ≈Ќ”ј (BenoИt) ћорис-ѕьер, иером. (1906-87), франц. католич. экзегет. –од. в Ќанси; вступил в орден доминиканцев; рукоположен в 1930. »зучал библейское богословие в *»ерусалимской библейской школе, где стал проф. Ќ« (1932-84), а впоследствии - директором (1965-72). Ѕыл экспертом *¬атиканского II —обора и редактором библ. отдела журн. "Concilium". ƒл€ *»ерусалимской Ѕиблии подготовил комментарии на ≈в. от ћатфе€ и *ѕослани€ из уз ап. ѕавла. —овместно с *Ѕуамаром издал "—инопсис четырех ≈вангелий" на франц. €зыке, где, кроме параллельно расположенных текстов ≈вангелий, приведены и цитаты из раннехрист. лит-ры ("Synopse des Quatre ≈vangiles en franЫais avec parall-les des Apocryphes et des P-res", v.1-3, P., 1965-72). ¬ отличие от аналогичной работы *јланда на греческом, "—инопсис" снабжен обширным комментарием, в к-ром учитываютс€ методы *"истории форм" школы и *"истории предани€". ѕосле *Ћагранжа Ѕ., веро€тно, был наиболее известным в наше врем€ католич. специалистом по Ќ«. ћногочисл. статьи Ѕ. на библ. темы собраны им в 4-томнике "Ёкзегеза и богословие" ("Exeg-se et Theologie", v.1-4, P., 1961-82), в к-ром рассматриваютс€ общие вопросы *боговдохновенности, *герменевтики, *демифологизации и отд. проблемы Ќ«, а также собраны статьи об ап. ѕавле, первонач. христианстве и отношении между *иудаизмом и христианством. ¬ этих стать€х Ѕ. обнаруживает глубокую эрудицию и критич. талант, а также церк. подход к ѕисанию.

»сследование "—трасти и ¬оскресение √оспода" ("Passion et Resurrection du Seigneur", P., 1966) представл€ет скрупулезный анализ евангельских текстов, расположенных по смысловым и текстуальным параллел€м. Ѕ. показывает, как свидетельства традиции о подлинных событи€х преломл€ютс€ в ≈вангели€х через их богосл. осмысление, причем у каждого евангелиста это осмысление имеет собственный своеобразный характер.

¬ рус. пер.: ¬ознесение. - ≈вхаристи€, —ЅЅ, с. 155-60, 322-29.

WBSA, p. 19.

Ѕ≈–ƒя≈¬ Ќиколай јлександрович (1874-1948), рус. религ. мыслитель.

ѕроисходил из старинной аристократич. семьи, воспитывалс€ в кадетском корпусе. ¬о врем€ учебы в  иевском ун-те испытал вли€ние кантианства и марксизма, участвовал в революц. движении. Ѕыл сослан в ¬ологду (1901), где и написал свою первую работу. ѕосле ссылки нек-рое врем€ изучал философию в √ермании. ƒуховные поиски привели Ѕ. к христианству. ≈го филос. обоснованию Ѕ. и посв€тил все свое творчество. Ѕогословом в строгом смысле слова Ѕ. себ€ не считал и оставалс€ верен призванию свободного христ. мыслител€. ѕринадлежа к ѕравославной ÷еркви, он тем не менее всегда был противником узкого конфессионализма. –асцвет лит. де€тельности Ѕ. началс€ после поездки в ѕариж (1907), где он познакомилс€ с новейшими мистич. и филос. течени€ми «апада (особенно ‘ранции). ¬ –оссии на Ѕ. оказал вли€ние *ћережковский, проповедник "нового религиозного сознани€". »з мыслителей прошлого Ѕ. особенно многим был об€зан *ЅЄме и *Ўеллингу. Ёто сказалось уже в первых его работах (в частн., опубл. московским религ. изд-вом "ѕуть"). ¬ начале 1910-х гг. был активным участником –елиг.-филос. общества им. ¬л. —оловьева, а в 1918 создал ¬ольную академию духовной культуры. ¬ 1922 был выслан из –оссии; жил сначала в Ѕерлине, а затем в ѕариже. “ам Ѕ. возглавил –елиг.-филос. академию и редактировал журн. "ѕуть" (1925-39). »з рус. мыслителей 20 в. Ѕ. был одним из самых вли€тельных на «ападе.

‘илос. воззрени€ Ѕ. близки к экзистенциализму. ≈го гл. темы: личность и истори€, Ѕог и свобода. ¬ трактовке свободы Ѕ. сто€л на дуалистич. позиции, объ€сн€€ происхождение зла "нетварной свободой", "волей к ничто", неподвластной Ѕожеству. Ётот теологумен определил и его взгл€д на грехопадение. Ѕ. считал его совершившимс€ в мире, к-рый коренным образом отличалс€ от насто€щего. Ќынешнее бытие есть темница духа, порабощенного мертвенной "объективацией". ¬с€ истори€ есть путь к эсхатологич. освобождению духа от этого рабства. ¬ысшее предназначение человека, согласно Ѕ., есть творчество, через к-рое он соучаствует в деле ’риста и во вселенских замыслах “риединого Ѕога.

Ѕибли€ в системе Ѕ. ѕр€мое отношение к библ. проблематике в наследии Ѕ. имеют две темы: вопрос о смысле истории и о природе ќткровени€. ќпередив концепции *¬ебера,  .ƒосона и *“ойнби, Ѕ. показал, что Ѕибли€, в отличие от др. учений, содержит идею истории как становлени€, процесса, устремленного к эсхатологич. свершению (см. ст. »сторизм —в€щ. ѕисани€). "»стори€, - писал Ѕ., - поистине есть драма, имеюща€ свои акты от первого до последнего, имеюща€ свое начало, свое внутреннее развитие, свой конец, свой катарсис, свое свершение. Ёто понимание истории как трагедии было чуждо эллинскому сознанию; сознание исторического свершени€ нужно искать не в эллинском мире, а в сознании и духе древнего »зраил€. »де€ исторического внесена в мировую историю евре€ми, и € думаю, что основна€ мисси€ еврейского народа была: внести в историю человеческого духа это сознание исторического свершени€, в отличие от того круговорота, которым процесс этот представл€лс€ сознанию эллинскому. ƒл€ сознани€ древнееврейского процесс этот всегда мыслилс€ в св€зи с мессианством, в св€зи с мессианской идеей" ("—мысл истории").

Ѕ. подчеркивал историч. ограниченность не только ср.-век. христ. мысли, но и той среды, к к-рой первоначально было обращено ќткровение, —лово Ѕожье. ќн считал, что непросветленные, социоморфные стихии нередко затемн€ли подлинный дух ѕисани€. ѕоэтому историч. "неудачи" христиан Ѕ. считал промыслительными и оздоровл€ющими. ќни учили уважать самое драгоценное в творении - человеческую личность и ее свободу. Ќа фоне недостоинства христиан еще €снее становитс€ достоинство христианства. Ѕиблейское ќткровение есть богочеловеческое - этим обусловлена его двойственность. ¬ ѕисании следует учитьс€ отличать земное от небесного. "„еловеческое сознание, - говорит Ѕ., - очень зависит от социальной среды, и ничто так не искажало и не затемн€ло чистоту христианского ќткровени€, как социальные вли€ни€, как перенесение социальных категорий властвовани€ и рабства на религиозную жизнь и даже на самые догматы. » —в€щенное ѕисание есть уже преломление ќткровени€ Ѕога в ограниченной человеческой среде и ограниченном человеческом €зыке. ќбоготворение буквы ѕисани€ есть форма идолопоклонства. ѕоэтому научна€ библейска€ критика имеет освобождающее и очищающее значение" ("—амопознание", ѕариж, 1989, с.205).

Ётой проблеме Ѕ. посв€тил спец. работу "»стина и ќткровение", к-ра€ вышла посмертно на франц. €з. ("Verit єet Revelation", Neuch"tel-P., 1954). ¬ ней Ѕ. еще раз возвращаетс€ к своим основным иде€м о свободном творческом духе и его "объективации", т.е. воплощении в ограниченных, рациональных, очерствелых формах. — помощью этой мысли Ѕ. толкует и ќткровение как сверхрациональную тайну, определ€емую только апофатически. Ќо на вербальном уровне оно неизбежно приобретает антропоморфные, социоморфные и космоморфные формы. ѕодлинное постижение его требует учета этих "объективированных" форм, чтобы проникнуть в сферу тайны, недоступную ограниченному разуму и земным измерени€м. (—м. ст. ƒемифологизаци€).

‘илософи€ свободы, ћ., 1911; —мысл творчества: ќпыт оправдани€ человека, ћ., 1916; Ќаука о религии и христианска€ апологетика, "ѕуть", 1927, є6; ќ назначении человека, ѕариж, 1931; —обр. соч., т.1-4, ѕариж, 1985-903.

Cв€щ. ј н т о н о в Ќ.–., –ус. светские богословы и их религ.-обществ. миросозерцание: Ћит. характеристики, —ѕб., 1912, т.1; √ а л ь ц е в а –., Ѕ., –ѕ, 1800-1917, ч.1, ћ., 1989, с.246-49; прот. « е н ь к о в с к и й ¬.¬., »стори€ рус. философии, ѕариж, 1950, т.2;   у в а к и н ¬.ј.,  ритика экзистенциализма Ѕ., ћ., 1976; Ћ о с с к и й Ќ.ќ., »стори€ рус. философии, пер. с англ., ћ., 1954; ѕ о л т о р а ц к и й Ќ., Ќ.ј.Ѕ. ∆изненный и филос. путь, в кн.: –ус. религ.-филос. мысль ’’ в., ѕиттсбург, 1975; ‘ е д о т о в √.ѕ., Ќ.ј.Ѕ. - мыслитель, "Ќовый журнал", 1948, є19; прот. ‘ л о р о в с к и й √.¬., ѕути рус. богослови€, ѕариж, 1937; ‘Ё—, с.54; см. также составленную “.‘. лепининой библиогр. Ќ.ј.Ѕ. (Bibliographie des Oeuvres de Nicolas Berdiaev, –., 1978).

Ѕ≈– »“ (Burkitt) ‘ренсис  роуфорд (1864-1935), англ. протестантский церк. историк, патролог и библеист. ¬ыпускник  ембриджа, где с 1905 состо€л проф. богослови€. Ѕ. изучал гностицизм, *манихейство, а также *ѕешитту и др. древние сир. переводы Ѕиблии и древние сир. литургии. Ѕ. отождествил и издал —инайский *палимпсест сир. „етвероевангели€ и фрагмент перевода *јкилы. ќн развивал идеи *¬елльхаузена о происхождении ≈вангелий. ¬ кн. "≈вангельска€ истори€ и ее передача" ("The Gospel History and its Transmission", Edin., 1906) изложил свою *четырех источников ≈вангелий теорию. —огласно этой теории, ћатфей и Ћука независимо друг от друга использовали ≈в. от ћарка и устную традицию речений ’ристовых (Q - см. ст.  велле). ¬ то же врем€ они располагали собств. источниками, к-рые Ѕ. обозначил как ћ (дл€ ћф) и L (дл€ Ћк). “еори€ Ѕ. послужила отправной точкой дл€ последующих решений синоптич. проблемы (в частн., *Ѕуамаром).

Christian Beginnings, L., 1924; Palestine in General History, L., 1929 (with Robinson Th.H., Hunkin J.W.); в рус. пер.: ќчерки по истории христианства в —ирии, ’„, 1914, є3, 5, 6, 7/8.

ƒ о й е л ь Ћ., «авещанное временем, пер. с англ., ћ., 1980; ODCC, p. 212; R a t c l i f f ≈.C., F.C.Burkitt, "Journal of Theological Studies", L., 1935, v.36.

Ѕ≈–Ќ» (Burneу) „арлз ‘окс (1868-1925), англ. филолог и экзегет. Ѕыл проф. —в€щ. ѕисани€ в ќксфорде. ќдин из крупнейших специалистов своего времени по евр. и *арам. €зыкам. Ѕ. после тщательного анализа ≈вангелий пришел к заключению, что они имели семитический прототип. ќсобенно неожиданным дл€ библеистики того времени было открытие этого факта по отношению к ≈в. от »оанна, к-рое критич. традици€ считала наиболее эллинизированным. ¬ рус. библеистике аналогичный тезис прежде Ѕ. выдвинул *Ѕаженов ». (1907).

Notes on the Hebrew Text of the Books of Kings, Oxf., 1903; Israel's Settlement in Canaan, L., 1918; The Aramaic Origin of the Fourth Gospel, Oxf., 1922; The Poetry of Our Lord, Oxf., 1925.

ODCC, p. 213.

Ѕ≈–Ќ‘≈Ћ№ƒ Ўимон (1860-1940), еврейский библеист и историк. –од. в —таниславе (совр. »вано-‘ранковск). ¬ысшее образование получил в  енигсберге и Ѕерлине. Ѕыл раввином в Ѕелграде (1886-94). — 1894 и до конца дней жил в Ѕерлине, где занималс€ науч. и публицистич. де€тельностью. ≈го перу принадлежат дес€тки книг и сотни статей, часть к-рых вышла на рус. €зыке. ¬ области библеистики вначале придерживалс€ умеренного критицизма, полемизиру€ с крайност€ми *либерально-протестантской школы экзегезы. Ќо в своем исагогич. труде по ¬« ("»сторико-литературное введение в —в€щ. ѕисание"), вышедшем в 1923-25 (на евр. €з.), Ѕ. прин€л наиболее радикальные гипотезы критиков.

Das Buch der Bucher, ¬., 1899; Bucher der Bibel, in: Encyclopedia Judaica, B., 1929, Bd. 4; Daat Elohim (на евр. €з.), T.1-2, Warszawa, 1897-99; в рус. пер.: “алмуд, его сущность, значение и истори€, —ѕб., 1901; ст. в ≈Ё: ¬озда€ние, т.5; ≈ссеи, т.7;  нига ёбилеев, т.9; Ћевират, т.10; ћоисей, Ќомизм, ќбр€ды, т.11; ѕредопределение, ѕровидение, т.12; ѕророки и пророчество, ѕеснь ѕесней, –елиги€, т.13; —оферизм, т.14; „исла, т.15; Ётика, т.16 и мн. др.;

EЁ, т. 4;  ≈Ё, т.1, с.375; Judisches Lexikon, B., 1927, Bd. 1.

Ѕ≈–—№≈ (Bersier) Ёжен (1831-89), франц. реформатский пастор. –од. и провел молодые годы в Ўвейцарии. ќкончив ∆еневскую ораторию, стал пастором в ѕариже.  ак обществ. де€тель Ѕ. резко выступал против угнетени€ и колониальных войн. ¬ дни осады ѕарижа, завершившие франко-прусскую войну (1870-71) Ѕ. про€вил себ€ как истинный пастырь и гражданин. "≈го беседы в сен-мартенском театре Ћегуве, - пишет современник, - были равносильны раздаче хлеба в голодающем городе".  онфессиональна€ позици€ Ѕ. всегда отличалась широтой: будучи протестантом, он стремилс€ быть прежде всего христианином, открытым ко всем другим исповедани€м (в частности, он с восхищением отзывалс€ о правосл. богослужении). ”читель и друг Ѕ. *ѕрессансе писал, что в своих беседах он "умел соедин€ть с твердостью своей веры, сильной и широкой, обсто€тельное знание сердца человеческого, а также состо€ни€ умов, специфических потребностей своего времени".

 ажда€ беседа Ѕ. €вл€етс€ свободным размышлением над к.-л. текстом —в€щ. ѕисани€. ¬ беседах он дает не просто толкование, но тесно св€зывает учение Ѕиблии с животрепещущими проблемами христ. веры, жизни и мысли. ќни представл€ют собой блест€щий образец актуализации библ. тем. Ќапример, в беседе на посл. к ‘илимону ("–аб ќнисим") Ѕ. раскрывает тему отношени€ христианства к рабству; в беседе об »оанне  рестителе ("ѕридворный проповедник") говорит о долге пастыр€, чей голос обращен к власть имущим; в беседе "ћоисей" размышл€ет о твердости в вере. ≈ще при жизни Ѕ. его произведени€ были переведены на мн. европ. €зыки, в т. ч. и на русский. —реди правосл. читателей они пользовались большой попул€рностью и неск. раз переиздавались. —истематич. обзор всего наследи€ Ѕ. дал англ. писатель “инлинг (T i n l i n g J.F.B., Bersier's Pulpit, N.Y., 1901).

¬ рус. пер.: ќ царском достоинстве »исуса ’риста, —ѕб., 1881; Ѕеседы, т.1-5, —ѕб., 1885-1902; »збр. беседы, —ѕб., 1881.

ѕрот. √ а л а х о в »., –ассуждение Ѕерсье о взаимных отношени€х между верой и нравственностью, ’арьков, 1913; прот. — а д о в с к и й ≈., ѕроповедник мира: к 70-летию со дн€ смерти ≈вгени€ Ѕерсье (1889-1959), ∆ћѕ, 1959, є11; ѕЅЁ, т. 2, с. 415-17.

Ѕ®ћ≈ (Bohme) якоб (1575-1624), нем. протестантский мыслитель. –од. в —илезии в зажиточной кресть€нской семье. ќбучившись ремеслу сапожника, поселилс€ в √(рлице, где и провел большую часть жизни. ѕод вли€нием пастора ћартина ћеллера, стремившегос€ преобразовать лютеранское учение, Ѕ. стал знакомитьс€ с мистич. натурфилос. и алхимич. лит-рой. ќсобенно волновала его проблема зла и *теодицеи. –ешение ее было подсказано Ѕ. не столько книгами, сколько личным мистическим опытом. ѕо свидетельству самого Ѕ., дважды (в 1600 и 1610) он пережил состо€ни€ озарени€, когда ему открылась сущность вещей. ѕыта€сь передать этот опыт, Ѕ. написал книгу "јврора, или ”тренн€€ зар€ в восхождении" ("Morgenrote im Aufgang oder Aurora", [S.l.], 1612). ѕо форме она представл€ла собой род толковани€ на *Ўестоднев. Ќесмотр€ на перегруженность астрологич. и алхимич. терминологи€ми, на запутанность изложени€, странные образы и темные *аллегории, этот труд Ѕ. обладает огромной поэтической силой и глубиной мысли. *√егель считал Ѕ. самородком, положившим начало оригинальной нем. философии. –азмышлени€ Ѕ. начинаютс€ с тайны *√рехопадени€. ќдним из первых среди толкователей Ѕиблии он отверг мысль, будто зло €вилось в природе в результате јдамова непослушани€.  огда был сотворен человек, единый организм природы, "древо" ее, было уже раздираемо противоположными силами. "Ќет ничего в природе, что не заключало бы внутри себ€ доброго и злого; все движетс€ и живет в этом дво€ком побуждении". ѕол€рность мира проистекает из Ѕога, в  отором потенциально пребывает все. ¬селенна€ полна динамики, огн€, вечного "кипени€"; и в —амом Ѕоге нельз€ видеть неподвижное Ќачало. —окровенный ќтец, про€вл€€ —еб€ в —лове (—ыне), соедин€ет тайну этого про€влени€ со —воей непостижимой сущностью через ƒуха. ≈го силы рождают мир. "»з сил Ѕожиих возникло небо; из неба возникли звезды; из звезд возникли стихии; из стихий возникли земл€ и твари". Ётот богосл. эволюционизм Ѕ. местами приближаетс€ к пантеизму, хот€ последовательным пантеистом Ѕ. не был. ≈го мысли свойственны антиномичность, парадоксальность, недосказанность. ѕо мнению Ѕ., противоположности, когда они заключены в Ѕожестве, имеют гармоничный характер.  огда же свободна€ вол€ духовных существ пыталась подн€тьс€ выше Ѕога, пол€рности приобрели мучительный, темный характер. ѕадение Ћюцифера в силу взаимосв€занности всех уровней творени€ сказалось и на ¬селенной в целом. Ќо эта катастрофа ее не погубила. "»бо земна€ и поврежденна€ природа от начала своего сотворени€ и до сего дн€ непрестанно трудилась над тем, чтобы мочь произвести небесные образы, как в земле, так и в люд€х и звер€х". Ётот процесс Ѕ. сравнивает с муками рождени€. ќн решительно отвергает учение * альвина о предопределении. „еловеку дарована свобода, несмотр€ на то, что "вещество, из которого был создан јдам, было несколько заражено диавольским недугом". „еловек мог преодолеть это темное начало, но поддалс€ искушению, к-рое поработило его. —пасение человеку принес —ам Ѕог, воплотившись в »исусе ’ристе. „ерез Ќего свет проникает в падший мир. ќн есть зар€ нового быти€, к-ра€ брезжит во всем, что есть доброго в человеке. "¬се люди таковы, будь они христиане, иудеи, турки или €зычники; в ком есть любовь и кротость, в том есть и свет Ѕожий". «ар€ ’ристова предшествует великому ƒню, когда зло в мире будет окончательно побеждено. ¬ своих последующих писани€х, в частн., в "“еоскопии", вошедшей в сб. "’ристософи€" (Chrtistosophia, [S. l.], 1624), Ѕ. углубил свое учение о противоположност€х. ѕока Ѕог представл€ет собой неизреченную "Ѕездну" ("Abgrund"), ќн не может стать “ворцом. “айна “риипостасности есть саморазличение в Ѕоге, к-рое же производит противоположности в твари, - искажа€сь, она рождает зло, а устремл€€сь к Ѕогу, - добро. “ворение и искупление есть единый процесс, полный борьбы, "буйства", надежды и великого завершени€.

 ниги Ѕ. вызвали гонени€ против него со стороны лютеранских ортодоксов. ≈го даже пытались изгнать из √Єрлица. ѕозднее идеи Ѕ., несмотр€ на то, что они чужды строгой филос. и богосл. логике, оказали большое вли€ние на европ. мысль, в частн., на √егел€, *Ўеллинга, ј.Ўопенгауэра, ‘.Ѕаадера, ¬л.*—оловьева, *Ѕерд€ева. ¬ –оссию его книги проникли уже в кон. 17 в. и были полностью переведены в 18 в. (изданы лишь частично). јрхиеп. ‘иларет (√умилевский) находил рукописи его трудов даже в кресть€нских домах. Ќа нек-рых была надпись "иже во св€тых отца нашего »акова Ѕемена".

Sammtliche Schriften, Bd.1-11, Stuttg., 1955-61; в рус. пер.: Christosophia, или ѕуть ко ’ристу, кн.1-9, —ѕб., 1815, репр., ћ., 1990; Aurora, или ”тренн€€ зар€ в восхождении, ћ., 1914.

Ѕ е р д € е в Ќ.ј., »з этюдов о якове Ѕ., "ѕуть", 1930, є20-21; √ о л о в и н ј.¬., ‘илос. воззрени€ якоба Ѕ., "”ч. зап. каф. обществ. наук вузов Ћенинграда", Ћ., 1969, ¬ып.10; √ о р ф у н к е л ь ј.’., ‘илософи€ эпохи ¬озрождени€, ћ., 1980; Ћ е в е н ¬.√., якоб Ѕ. и его учение, "¬естник истории мировой культуры", 1958, є5; Ќ е м а н о в »., јнтихрист, или таинств. источник великой мудрости одного нем. башмачника, "Ќаука и религи€", 1968, є6-7; ЌЁ—, т. 5; ѕЅЁ, т. 2, с. 374-77; B e n z E., Der Prophet Jakob Bohme, Mainz, 1959; G r u n s k y H.A., Jakob Bohme, Stuttg., 1956; K o y r єA., La philosophie de Jacob Boehme, P., 1929.

Ѕ»ЅЋ≈»—“» ј - совокупность библ. дисциплин, включающих *исагогику, *экзегезу и *герменевтику.

Ѕ»ЅЋ≈…— јя »—“ќ–»я - см. »стори€ библейска€.

Ѕ»ЅЋ»ј √≈Ѕ–ј» ј (Biblia Hebraica) - см.  ритические издани€ Ѕиблии.

Ѕ»ЅЋ»ќ√–ј‘»я Ѕ»ЅЋ≈…— јя, перечни трудов по библеистике, нередко аннотированные. ¬ –оссии такие перечни стали выходить с кон. 19 в. √л. среди них: ¬ о р о н ц о в ¬.¬., –усские толковани€ и авторы трудов по —в€щ. ѕисанию в XIX в. и в начале наст. столети€, в кн.: *¬игуру ‘. –уководство к чтению и изучению Ѕиблии: ¬етхий «авет, пер. с франц., ћ., 1897, т.1; « н а м е н с к и й ».—., —истематич. указатель статей, наход€щихс€ в разных духовных журн. и ≈пархиальных ведомост€х, по предмету —в€щ. ѕисани€ ¬етхого и Ќового «авета, ч.1-2, ѕолтава- аз., 1879-90; ћ ы ш ц ы н ¬.Ќ., ќбзор рус. журналов. —татьи по —в€щ. ѕисанию, Ѕ¬, 1901, є10; е г о ж е, ќбзор духовных журналов. —татьи по ¬«, Ѕ¬, 1901, є12; св€щ. — о л о в ь е в »., ќбозрение статей по —в€щ. ѕисанию в "„тени€х в ќбществе любителей духовного просвещени€" за первые двадцать п€ть лет существовани€ этого журн., „ќЋƒѕ, 1888, є10/11; ”казатель книг дл€ чтени€ правосл. христианину, вып.1.  ниги по истории и изъ€снению ¬етхого и Ќового «авета, —ѕб., 1913; *÷ а р е в с к и й ј.—., Ѕибл. лит-ра на «ападе: ¬«, “ ƒј, 1882, є4; 1883, є9; 1884, є5; 1885, є4; 1886, є12; 1888, є2; е г о ж е, Ѕибл. лит-ра на «ападе: Ќ«, “ ƒј, 1882, є10; 1883, є12; 1884, є12; 1885, є11; 1887, є3.  роме того, Ѕ. б. можно найти в указател€х к журн.: Ѕ¬, ¬и–, ’„, “ ƒј, „ќЋƒѕ, —транник и др., а также в трудах: прот. — в е т л о в ѕ.я., „то читать по богословию?: —истематич. указатель апологетич. лит-ры на рус., нем., франц. и англ. €з. (248-1906 гг.),  ., 1907; —истематич. указатель лит-ры о евре€х на рус. €з. со времени введени€ гражданского шрифта (1708 г.) по декабрь 1889, —ѕб., 1892. Ѕиблиогр. справки имеютс€ в ЌЁ—, ≈Ё, ѕЅЁ, Ё—Ѕ≈. –азделы "Ѕиблеистика" и " умрановедение" имеютс€ в библиогр. указателе "ѕроблемы атеизма и религии", выпускаемом »н-том науч. информации по обществ. наукам јЌ ———– (»Ќ»ќЌ), в серии "Ќова€ советска€ и иностр. лит-ра по обществ. наукам" (выходит с 1959).

Ќа «ападе в наст. врем€ выход€т 52 изд. по Ѕ. б. ¬ частн., в 1946 Ѕританское общество ¬« начало издавать " нижный список" ("The Book List") такого рода. јннотированную Ѕ. б. этого списка объединила книга "ќдиннадцать лет библейской библиографии", вышедша€ под ред. *–оули ("Eleven Years of Bible Bibliography", Ed. by H.H. Rowley, Indian Hills, 1957), а также книга "Ѕибл. библиогр. за дес€ть лет" ("A Decade of Bible bibliography", 1957-1966, Ed. by G.W.Anderson, Oxf., 1967).

Ќа нем. €з. аналогичное изд. выходит с 1951-52 в Ўтутгарте ("Internationale Zeitschriftenschau fur Bibelwissenschaft und Grenzgebiete"). — 1956  атолич. библ. ассоциаци€ выпускает периодич. издание "Old Testament Abstracts" (Washington), содержащее аннотированную библиогр. статей и книг по ¬«. Ќа франц. €з. имеетс€ аннотированна€ "Ѕиблейска€ библиографи€" ("Bibliographie biblique: Dossiers pour l'animation biblique", P., 1981). ¬ –име выходит сводный "Ѕиблейско-библиогр. указатель". —ама€ подробна€ Ѕ. б. имеетс€ в *»ерусалимской библейской школе, руководимой доминиканцами. ќбширные указатели лит-ры имеютс€ в JBC, NCCS, NCE, Bilan de la theologie du XX si-cle, v.1-2, Tournai-P., 1970-71.

»гумен » н н о к е н т и й (ѕавлов),   библиографии библеистической лит-ры, "—оветска€ библиографи€", 1989, є3; A n n e D.E., Jesus and the Synoptic Gospels: A Bibliographic Study Guide, Downers Grove, 1981; *F i t z m y e r J.A., An Introductory Bibliography for the Study of Scripture, Rome, 1981; H a r r i n g t o n D., The New Testament: A Bibliography, Wilmington, 1985; H u r d J.C., A Bibliography of the New Testament bibliographies, N.Y., 1966; M i l l a r d A.R., S t a n t o n G.N., F r a n c e R.T. (еd.), A Bibliographical Guide to New Testament research, Camb., 1974.

Ѕ»ЅЋ»ќЋј“–»я (от греч. bibl...a и latre...a - служение, почитание, поклонение Ѕиблии), отношение к ѕисанию как к единств. высшему авторитету с полным игнорированием любых форм церк. *ѕредани€ и науки. Ѕ. характерна дл€ мн. направлений протестантизма и обычно сопровождаетс€ вербалистским и фундаменталистским ее пониманием.

Ѕ»ЅЋ»ќЋќ√»я (от греч. bibl...a и l“goj - знание, учение), совокупность знаний о св€щ. книгах ¬« и Ќ«, включающа€ данные по *исагогике, *герменевтике, *экзегезе, *критике библейской, а также о св€зи Ѕиблии с различ. сферами культуры. ( E s t i v a l s R., La bibliologie, P., 1987.

"Ѕ»ЅЋ»» Ѕ≈ƒЌя ќ¬" (Biblia pauperum), рукописные и печатные антологии библ. текстов, обычно иллюстрированные. Ёти издани€, менее объемные, чем полна€ Ѕибли€, были дешевле и доступнее дл€ массового покупател€. Ќередко "Ѕ. б." представл€ли собой серию рисунков, сопровождаемых подпис€ми, и, т.о., €вл€лись предшественниками совр. библ. комиксов. ƒревнейшие образцы "Ѕ. б." относ€тс€ к первой пол. 13 в. ћн. ср.-век. "Ѕ. б." имели тематич. характер, описыва€ только евангельскую историю или отд. ее моменты. ¬ сер. 15 в. по€вились ксилографические издани€ "Ѕ. б.". ќни содержали отпечатки гравюр, соединенные с кратким текстом. "Ѕ. б." сыграли большую роль в духовном просвещении европ. народов.

Ѕибли€ дл€ бедных, ѕЅЁ, т. 2, с. 549; C o r n e l l H., Biblia pauperum, Stockholm, 1925.

Ѕ»ЅЋ»я (термин). —лово Ѕ. происходит от греч. t¶ bibl...a - книги. —оответствующий евр. термин в применении к —в€щ. ѕисанию впервые встречаетс€ еще в ветхозав. врем€: "я, ƒаниил, сообразил по книгам (евр. сфар(м) число лет, о котором было слово √осподне к »еремии" (ƒан 9:2). ¬ христ. ÷еркви термин "Ѕ." употребл€етс€ с кон. 1 в., как это видно из найденного в 1875 фрагмента 1  ор свт.* лимента –имского (14,2). “ам слово t¶ bibl...a обозначает ¬«. ” отцов ÷еркви слово "Ѕ." встречаетс€ редко (раннее свидетельство - Ѕеседа свт. *»оанна «латоуста на  ол 1). ¬ дальнейшем термин "Ѕ." утратил характер мн.ч. и стал употребл€тьс€ как название всего —в€щ. ѕисани€. ¬ иудейской традиции эквивалентом слову "Ѕ." €вл€етс€ “анах - сокращение от трех слов, обозначающих разделы ¬«: “ор( (ѕ€тикнижие), Ќви(м (*ѕророческие писани€) и  тув(м (ѕисани€). ’ристианскими синонимами слова "Ѕ." €вл€ютс€ слова: "ѕисание" (ћф 21:42; 2 “им 3:16), "св€тые писани€" (–им 1:2), "св€щенные писани€" (2 “им 3:15). —м. ст.: ¬етхий «авет; Ќовый «авет.

ѕрот. ћ е н ь ј., Ѕ., "Ќаше наследие", 1990, є1; ѕЅЁ, т.2, с. 473-90; –. ., Ѕ., Ѕ¬с, 1982, є5; —ЅЅ; прот. *— о л о в ь е в ».»., ѕособие к доброму чтению —в. Ѕ., —ѕб., 18972; е г о ж е, ѕам€тна€ книжка правосл. христианина о —в. Ѕ.: ќб ее происхождении, составе, содержании и значении, —ерг. ѕос., 19123. —м. ст. »сагогика библейска€.

Ѕ»Ћ»Ќ√¬џ Ѕ»ЅЋ≈…— »≈ (от лат. bilinguis - дву€зычный), Ѕиблии, напечатанные (целиком или по отд. част€м) в виде двух параллельных колонок или страниц; причем на одной помещаетс€ древний текст (евр., греч., лат. или церковно-слав.), а на другой - его перевод на новый €зык. ѕервые рус. переводы Ќ« (1819, 1821) представл€ют собой слав€но- русские Ѕ. јналогичные библ. Ѕ. издавались и позднее. ≈вр.-рус. Ѕ. публиковали дл€ синагогальных нужд. —м. ст. ѕереводы Ѕиблии на рус. €зык.

Ѕ»ЋЋ≈–Ѕ≈  (Billerbeck) ѕауль (1853-1932), нем. протестантский пастор и библеист. ¬ историю новозав. науки вошел как составитель (совм. со *Ўтраком) " омментари€ к Ќовому «авету из “алмуда и мидрашей" (" ommentar zum Neuen Testament aus Talmud und Midrasch", Bd.1-4, Munch., 1922-28). ¬ 1963 вышло дополненное издание под ред. *»еремиаса и  .јдольфа. “руд €вл€етс€ ценным справочником. ќн содержит те материалы из *“алмуда, *мидрашей и ветхозав. *апокрифов, к-рые проливают свет на новозав. писани€.

≈nc. at., t. 2, s. 561.

Ѕ»„ (Bic) ћилош (р. 1910), чеш. протестантский библеист, переводчик книг ¬«. –од. в ¬ене. »зучал богословие в ѕраге, ћарбурге и ћонпейе (‘ранци€). —пециализировалс€ по *клинописи и *семитским €зыкам. ¬ 1934-36 исполн€л должность викари€ „ешско-братской евангелич. церкви (ѕрага), а затем был пастором в ƒомажлице. ¬ 1936 защитил дисс. на тему о ритуальных предсказани€х, описанных в Ѕиблии ("√аруспиции в ¬«") и стал проф. богослови€ в ѕраге. ¬ период нем. оккупации Ѕ. участвовал в антинацистском движении, был арестован гестапо и находилс€ в концлагер€х вплоть до освобождени€ страны. ¬ыйд€ из ƒахау, Ѕ. продолжил пасторскую работу и исследовани€ в области ¬«.

¬ 1946 написал труд о религ. роли г. ¬ефил€, а в 1948-50 вышел его 3-томный фундаментальный труд "ѕалестина от первобытных времен до христианства" ("Palestina od prav"ku ke kr"st(nstvi", Praha). 1-й том посв€щен истории ѕалестины, 2-й - истории библ. религии и культа, 3-й - истории *€зыков библейских и св€щ. письменности. ¬ соавторстве с ».—оучеком Ѕ. составил *симфонию к Ѕиблии (Biblicka konkordance: dil.1-3, Praha, 1961-67). ќн участвовал в новом многотомном переводе канонич. и *неканонич. книг ¬« на чеш. €зык (см. ст. ѕереводы Ѕиблии на новые европ. €зыки). ¬ 1966 богосл. ф-т ун-та в ћонпейе удостоил Ѕ. степени д-ра теологии honoris causa. ѕроблемам *единства Ѕиблии и *богослови€ библейского посв€щена книга Ѕ. "Ѕлага€ ¬есть ¬«" ("Radostna zv"st Stareho Z(kona", Praha, 1984). ќдной из последних работ Ѕ. €вилось обобщающее исагогич. руководство "»з мира ¬етхого «авета" ("Ze sv"ta Stareho Z(kona", 2 sv., Praha, 1986-89). ¬ нем даетс€ очерк истории *ƒревнего ¬остока, ѕалестины, рассматриваютс€ осн. пон€ти€ библ. учени€ о Ѕоге и человеке, структура ветхозав. *богослужени€ и истори€ св€щ. письменности. «авершает труд глава "¬етхий «авет в ÷еркви", где говоритс€ о методах христ. толковани€ ветхозав. книг.

Vom Geheimnis und Wunder der Schopfung, Neukirchen, 1959; Die Propheten, B., 1959; Das Buch Joel, B., 1960; Das Buch Sacharja, B., [1963]; Trois Proph-tes dans un temps de ten-bres, P., 1968.

ЅЋј√ќ¬≈ў≈Ќ— »… ћихаил ƒмитриевич (сер. 19 - нач. 20 вв.), рус. правосл. библеист. –од. в “амбовской губ., в семье св€щенника. ¬ 1897 окончил  ƒј и защитил магистерскую дисс. " нига ѕлач »еремии. ќпыт исследовани€ исагогико-экзегетического" ( ., 1899). ѕозднее Ѕ. состо€л преподавателем „ерниговской ƒ—.

–абота Ѕ. о  н.ѕлач »еремии уникальна в рус. библеистике; по мнению *–ыбинского, она превосходит все зап. исследовани€ того времени на эту тему. ќна содержит историю толковани€ книги, характеристику ее лит. формы, историю текста, анализ проблемы авторства, датировки и экзегетич. примечани€. “руд отличает высокий науч. уровень, особенно это относитс€ к филологич. очерку о рукопис€х и переводах. —ледует, однако, заметить, что мысль о принадлежности  н. ѕлач пророку »еремии, защищаема€ Ѕ., в наст. врем€ никем из библеистов не раздел€етс€ (см. ст. ѕлача  нига).

– ы б и н с к и й ¬., ќтзыв на магист. дисс.: [Ѕ.ћ.ƒ.  нига ѕлач »еремии: ќпыт исследовани€ исагогико-экзегетич.,  ., 1899], "ѕротоколы заседаний —овета  ƒј за 1897/98 г.",  ., 1899.

ЅЋЁ  (Black) ћэтью (р. 1908), англ. протестантский специалист по Ќ«. –од. в Ўотландии. ”чилс€ в √лазго. Ѕыл пастором и проф. библеистики в р€де шотландских ун-тов. —овместно с *–оули редактировал "Ѕиблейский комментарий" *ѕика; участвовал в работе над *критич. изданием Ќ« (1966; в сотрудничестве с *јландом, *ћетцгером, ј.”икреном). Ќаибольшей известностью пользуетс€ его смелый труд "јрамейский подход к ≈вангели€м и ƒе€ни€м" ("An Aramaic Approach to the Gospels and Acts", Oxf., 1946). ¬ отличие от мн. экзегетов Ѕ. в этой книге доказывал, что филологич. анализ *синоптиков и 4-го ≈вангели€ вы€вл€ет семитич. подтекст, а их греч. €зык представл€етс€ "переводным". "— чисто научной мудростью он подходит к изучению стил€, структуры фраз, поэтических приемов, ошибок при переводе, текстуальных вариантов, не про€вл€€ при этом желани€ преувеличить силу своих доводов. ќн констатирует, что семитизмы просматриваютс€ не только в словах »исусовых, которые можно отнести к Ќему —амому, но также и в повествовательных част€х, где они исход€т от редакторов и их источников" (* арминь€к).

–абота Ѕ. вызвала оживленную полемику и возражени€, но дальнейшие исследовани€ подкрепили его аргументацию. ¬прочем, хот€ Ѕ. был уверен, что ≈вангели€ имели арамейский прототип, находки *кумранских текстов показали, что и *древнеевр. €зык был в евангельскую эпоху живым и, следовательно, именно на нем могли быть написаны первые досиноптич. тексты.

The Scrolls and Christianity, L., 1969; The Christological Use of the Old Testament in the New Testament [S.l., s.a.].

C a r m i g n a c J., La naissance des evangiles Synoptiques, P., 1984; RGG, Bd. 7, S. 25.

Ѕќ√ƒјЎ≈¬— »… ƒмитрий »ванович - см. ¬асилий (Ѕогдашевский), архиеп.

Ѕќ√ќ¬ƒќ’Ќќ¬≈ЌЌќ—“№, »Ћ» Ѕќ√ќƒ”’Ќќ¬≈ЌЌќ—“№, —¬яў. ѕ»—јЌ»я, догмат ÷еркви, к-рый раздел€етс€ всеми христ. исповедани€ми (за исключением тех радикальных течений, к-рые фактически покинули почву христианства). —ам термин "Ѕ." (греч. (e“pneustoj - боговдохновенный) встречаетс€ уже в апостольских писани€х и означает, что св€щ. авторы Ѕиблии были "движимы ƒухом —в€тым" (2 “им 3:16; 2 ѕетр 1:21). ¬ера ÷еркви в Ѕ. основана на свидетельстве ’риста —пасител€ (»н 5:39),  оторый —воим богочеловеческим словом подтвердил исконную веру ветхозав. ÷еркви в Ѕ. св€щ. книг. ѕрактически догмат Ѕ. выразилс€ в утверждении *канона, определенного церк. учительством и *ѕреданием —в€щенным (см. ст. ÷ерковь и —в€щ. ѕисание).

—ледует отличать догмат Ѕ. от его и с т о л к о в а н и € в процессе развити€ богосл. мысли. ƒогмат не уточн€ет конкретного характера Ѕ., он лишь исповедует его как реальность, к-ра€ нуждаетс€ в осмыслении верующим разумом (см. ст. —оловьев ¬л.).

ѕсихологии творчества известен факт вдохновени€, к-рое играет огромную роль как в искусстве, так и в науке. ¬дохновение есть таинственна€ сила, к-ра€ властно воздействует на душу человека, подвига€ его на создание творений, порой превосход€щих понимание самого творца. “акое вдохновение есть дар Ѕожий. Ќо Ѕ. - нечто большее. ќно есть особое воздействие —в. ƒуха на человека, открывающее ему истины веры. Ѕогосл. вопрос заключаетс€ в том, к а к это воздействие осуществл€лось.

»стори€ толковани€ догмата. ¬ своем уникальном опыте библ. *пророки переживали —лово Ѕожье как превозмогающую силу, к-ра€ порой побуждает человека говорить вещи, противные его желани€м (ср., напр., »ер 20:7-9). Ќа этом основании нек-рые иудейские толкователи сделали вывод, что в ѕ€тикнижии каждое слово, даже кажда€ буква непосредственно п р о д и к т о в а н ы свыше (более того, считалось, что *«акон был начертан на небесных скрижал€х еще до создани€ мира). јналогичный взгл€д был усвоен и в раннехрист. богословии мн. доникейскими отцами (см. ст. ¬ербализм). ћежду тем в самом —в€щ. ѕисании можно усмотреть и другой аспект: человек, носитель *ќткровени€, выступает не как бессознательный инструмент воли Ѕожьей, а как активный с о у ч а с т н и к передачи —лова Ѕожьего. ѕоэтому у св. отцов с кон. 3 в. по€вл€етс€ иное толкование Ѕ. ќни начинают отмечать жанровое разнообразие св€щ. книг, особенности €зыка и стил€ тех или иных боговдохн. писателей. —вт. *¬асилий ¬еликий решительно отвергает мнение о пророках как только инструментах —лова, свт. *»оанн «латоуст указывает на приспособление св€щ. авторов к "немощи человеческой". “.о., ÷ерковь "стала утверждать, что в составлении книг —в€щ. ѕисани€ дар —в€того ƒуха не упраздн€ет, но, напротив, предполагает самое активное и сознательное участие человека-писател€. Ќо дальше этого утверждени€ ÷ерковь - по крайней мере ¬осточна€ - не пошла, может быть именно потому, что догмат о боговдохновенности —в€щ. ѕисани€ не только никогда не оспаривалс€, но и вообще не поднимал никаких острых смежных вопросов" (ѕћ, ¬ып. VIII, 1951, с. 113).

Ќа «ападе вербалистич. толкование держалось дольше. ƒаже на *“ридентском —оборе (1546) католиками было зафиксировано утверждение, что боговдохн. авторы писали "под диктовку —в. ƒуха". ¬ 1870 на I ¬атиканском —оборе слово "диктовка" было, однако, заменено "вдохновением". ¬ 1882 кард. ».¬. ‘ранцелин предложил свою теорию Ѕ., согласно к-рой Ѕибли€ создана под непосредственным воздействием ƒуха Ѕожьего, а конкретные слова, в к-рые облечена Ѕибли€, избраны св€щ. писател€ми при "содействии" ƒуха. ¬ этой концепции роль человека, очевидно, умал€лась, и фактически происходило возвращение к вербализму.

ƒругое толкование дал в нач. 20 в. *Ћангранж. ќн пыталс€ провести различие между ќткровением и Ѕ. ≈сли в ќткровении люд€м открываютс€ некие новые истины о Ѕоге, вере и жизни, то Ѕ. есть форма воздействи€ на волю и разум св€щ. писател€, побуждаемого выбирать те или иные факты или слова. ѕророк или апостол пишет как обычный писатель, но при посто€нном руководстве ƒуха Ѕожьего. Ёта теори€ имела большой успех в зап. богословии до второй мировой войны. ѕозднее же большим вли€нием стала пользоватьс€ теори€ *–анера, одного из ведущих католич. богословов, к-рый стремилс€ св€зать вопрос о Ѕ. с вопросом о ÷еркви и каноне. "Ќаша основна€ мысль, - писал он, - заключаетс€ в том, что боговдохновенность св€щенных книг - существенна€ составна€ часть в деле основани€ ÷еркви Ѕожией. „то же касаетс€ вопроса о боговдохновенности ѕисани€, то тем более, Ѕожественный импульс в созидании ÷еркви, который неотделим от воли Ѕожией, должен дойти до сознани€ и воли автора-человека, иначе книга никогда не была бы написана. Ётот импульс действовал внутри духовных способностей человека-писател€, но это не значит, что и первичный творческий импульс исходил из сознани€ человека (тем конечным источником, из которого распространилс€ этот импульс, было чудодейственное де€ние Ѕожие)".

¬ догматич. конституции II *¬атиканского —обора (18.XI.1965) "ќ Ѕожественном ќткровении" ("Dei Verbum") тема Ѕ. была раскрыта лишь в общих чертах: "Ѕог избрал определенных людей, предоставив им дл€ составлени€ св€щенных книг применить свои способности и силы, с тем, чтобы при действии ≈го —амого в них и через них, они письменно передали как н а с т о € щ и е а в т о р ы все, и только то, что ќн хотел" (III. 11).

ѕравославна€ проблематика Ѕ. ѕравосл. богословие долгое врем€ не удел€ло достаточного внимани€ вопросу о Ѕ., поскольку на первом месте дл€ него сто€ли другие задачи. Ќи в катехизисе митр. *‘иларета (ƒроздова), ни в "ƒогматическом богословии" митр. ћакари€ (Ѕулгакова) мы еще не находим конкретного определени€ Ѕ. Ќо в нач. 20 в. начались активные поиски более четкого осмыслени€ этого пон€ти€. ”же в статье ѕ.Ћепорского, написанной дл€ ѕравосл. богосл. энциклопедии (ѕЅЁ), отмечаетс€ наличие "чисто человеческого" элемента в —в€щ. ѕисании, выразившегос€ в "присутствии разного рода неточностей - исторических, хронологических, топографических, равно и разногласий у св€щ. писателей" (ѕЅЁ, т. 2, с. 736). ќднако автор не избежал *вербализма, свойственного католич. толковани€м дособорного периода. — большой €сностью и последовательностью проблема была поставлена проф. ћƒј *√лаголевым —.. "„еловеческий элемент в Ѕиблии велик, - за€вил он в одной из своих лекций 1905 г., - Ѕибли€ написана на €зыке человеческом, €зыке несовершенном, неустойчивом, измен€ющемс€. Ѕожественна€ мысль в Ѕиблии изложена человеческим €зыком не только нации, эпохи, но €зыком индивидуума - €зыком »сайи, »еремии, ѕавла, »оанна. ќпределение богодухновенности должно свестись к тому, чтобы разграничить в Ѕиблии Ѕожественный и человеческий факторы. –азрушительна€ работа людей по отношению к Ѕиблии - порча текста, интерпол€ции - пон€тна, поскольку богодухновенные писатели вносили в Ѕиблию свое положительное, определить это вполне едва ли возможно, и, думаю, что не будет ничего постыдного сознатьс€ в неумении дать полное определение того чудесного факта, который называетс€ Ѕожественным ќткровением" ("«адачи рус. богосл. школы", Ѕ¬, 1905, є11).

ƒальнейшее изучение проблемы требовало определить Ѕиблию как факт Ѕ о г о ч е л о в е ч е с к и й . ¬ажной вехой дл€ поисков послужили тезисы проф. ѕравосл. богосл. ин-та в ѕариже *—ове, представленные на I  онгрессе правосл. богословов (јфины, 1936). —огласно этим тезисам, Ѕ. должна быть понимаема "в свете ’ а л к и д о н с к о г о д о г м а т а о Ѕогочеловечестве. ”частие в написании Ѕиблии человеческого элемента с его ограниченностью объ€сн€ет особенности ветхозаветных книг как исторических источников, их ошибки, анахронизмы, к-рые могут быть исправлены внебиблейскими данными, обогатившими, особенно в последние дес€тилети€, историю ƒревнего ¬остока. Ћожный апологетич. взгл€д на Ѕиблию как на энциклопедию исторических и естественных наук должен быть оставлен. ¬етхозаветные боговдохновенные писатели - прежде всего б о г о с л о в ы и в е р о у ч и т е л и" ("ѕуть", є52, с. 68).

јналогичные мысли выразили на конгрессе и богословы Ёлладской ѕравосл. ÷еркви архим. ≈.јнтониадис и проф. *¬еллас.

ќбщие установки, предложенные Ѕ.».—ове, были раскрыты и развиты * арташевым в его актовой речи 1944 в —в€то-—ергиевском институте в ѕариже. ј.¬. арташев исходил из мысли о примирении св€тоотеч. взгл€да на Ѕ. и *критики библейской. "ѕоскольку, - говорил он, - и св€тоотеческа€ мысль утвердила положение о полноте действи€ естественной человеческой психики и об отражении ее в самих писани€х св€щенных авторов, постольку д о г м а т и ч е с к и о п р а в д а н ы (разр. наша. - ј.ћ.) и узаконены и те методологические операции над текстом и содержанием Ѕиблии, которые требуютс€ научным знанием.  ритическа€ работа тут уместна потому, что она прилагаетс€ к подлежащему ее ведению человеческому элементу: он здесь полностью дан. ƒан, ибо Ѕибли€ есть не только —лово Ѕожие, но и слово богочеловеческое... (выделено ј. арташевым). —тало быть, формула "Ѕог - автор св€щенных книг" должна звучать как монофизитский уклон от нашего ’алкидонского православи€" ("¬етхозав. библ. критика", ѕариж, 1947, с. 72).

ј.¬. арташев указал на то, что мысль о св€зи ’алкидонского догмата с Ѕ. была выдвигаема и ранее, напр. в "ќпыте правосл. догматич. богослови€" еп. —ильвестра (т.1-5, 2-е изд.,  ., 1884-97, т. 1, с. 286). «аметим, что за еп. —ильвестром ее повторил и ѕ.Ћепорский в ѕравосл. богосл. энциклопедии.

”ченик ј.¬. арташева прот.* н€зев ј. продолжил его исследовани€ и, преодолева€ соблазн вербализма, выдвинул в качестве ключа дл€ понимани€ Ѕ. правосл. идею синергизма, к-ра€ не была замечена католич. авторами дособорного периода. "ћы так же, как и католики, - писал он, - настаиваем на истине подлинного участи€ человека-писател€ в деле написани€ —в€щ. ѕисани€. ѕравославному сознанию всегда была дорога истина о синергизме, или подлинном сотрудничестве Ѕога и человека. ѕравославна€ ÷ерковь распростран€ет догмат IV ¬селенского ’алкидонского —обора о неразрывном, неразлучном соединении Ѕожественной и человеческой природы в Ѕогочеловеке на весь сложный комплекс отношений Ѕога и человека. Ѕожество дл€ православного сознани€ не упраздн€ет человечества не только во ’ристе, но вс€кий раз, когда Ѕог действует в человеке и через человека, последний сохран€ет в своей самобытности всю свою свободу" (ѕћ, вып. VIII, 1951, с. 117).

Ќа этом основании прот. ј. н€зев не считает возможным прин€ть теорию о. Ћагранжа, к-рый, исход€ из философии томизма, фактически сводил к минимуму роль человека в таинстве Ѕ. ѕравосл. богослов приводит пример, по€сн€ющий его мысль: он ссылаетс€ на Ћев 11:6, где сказано, что за€ц отнесен к категории животных, жующих жвачку. Ёта биологич. неточность "со всей очевидностью показывает, что д а р б о г о в д о х н о в е н н о с т и н е р а с п р о с т р а н € е т с € н а в с е о б л а с т и ч е л о в е ч е с к о г о з н а н и €, н о о г р а н и ч и в а е т с € л и ш ь о б л а с т ь ю з н а н и € о Ѕ о г е и ≈ г о д е й с т в и й в м и р е" (там же, с. 119. «десь и далее разр. наша. - ј. ћ.). "ѕо своему предмету, свидетельство —в€щ. ѕисани€ может быть исключительно религиозным, т.е. относитьс€ только к области, п о з н а н и е к о т о р о й в о з м о ж н о л и ш ь в п о р € д к е о т к р о в е н и € с в ы ш е. —в€щ. ѕисание свидетельствует о Ѕоге и о ≈го отношени€х к миру, т.е. об истинах религиозных и метафизических; но оно совсем не призвано к свидетельству об истинах научных, т.е. о тех, которые доступны человеку н а е с т е с т в е н н ы х п у т € х п о з н а н и €" (там же, с.122).

”читыва€ этот двуединый характер —в€щ. ѕисани€, правосл. толкователи стрем€тс€ углубл€ть свое понимание самого духовного смысла Ѕиблии, не смуща€сь встречающимис€ в ней неточност€ми науч. и историч. плана. ѕри этом и сами эти неточности не должны быть расценены как простые человеческие ошибки. «а ними может сто€ть высокое смысловое значение, к-рое про€сн€етс€ благоговейной экзегезой. Ќапр., Ѕибли€ относит строительство ¬авилона ко времени задолго до јвраама (Ѕыт 11:1-9), между тем установлено, что этот город возник приблизительно в эпоху јвраама. Ќо ѕисание учит нас не истории, а символически изображает одну из форм человеческой гордыни и обозначает обобщающим именем "¬авилон" саму парадигму империи-угнетательницы, в к-рой смешаны народы (в месопотамской фразеологии "сделать кого-то людьми одного €зыка" - значит покорить, подчинить их империи).

»так, Ѕ. есть возвещаема€ ÷ерковью вера в то, что книги Ѕиблии написаны под воздействием ƒуха Ѕожьего, с сохранением человеческих особенностей ее авторов (€зык, мышление, эпоха); причем Ѕ. про€вл€етс€ гл. обр. в ќткровении спасительных истин, в самом учении —лова Ѕожьего. —м. ст.: Ѕогочеловеческа€ природа —в€щ. ѕисани€;  анон; ѕредание —в€щенное; ÷ерковь и —в€щ. ѕисание.

Ѕ а к у л и н Ѕ.—., Ѕольшой правосл. богосл. словарь, ћ., 1975, кн. 2 (ркп.); Ѕ о ш а н ѕ., —в€щ. ѕисание сегодн€, "—имвол", 1981, є6; *¬ о р о н о в ј.ƒ., ѕротестантское богословие и вопрос о богодухновенности —в€щ. ѕисани€, “ ƒј, 1864, т.1,3; √ а с т и н г с „.Ћ., Ѕогодухновенность Ѕиблии, пер. с англ., „ќЋƒѕ, 1888, є7; прот.  н € з е в ј., ќ боговдохновенности —в€щ. ѕисани€, ѕћ, вып. VIII, 1951; Ћ е о н а р д о в ƒ., ”чение о богодухновенности —в€щ. ѕисани€ мужей апостольских, ¬и–, 1898, т.1, ч.1, отд. ÷ерков.; е г о ж е, ƒогматич. определени€ о богодухновенности и употреблении —в€щ. ѕисани€ в –имско- атолич. ÷еркви (IX-XVI вв.), ¬и–, 1900, є8-9; е г о ж е, ¬ербальные теории боговдохновенности —в€щ. ѕисани€ среди зап. богословов в XVII в., ¬и–, 1900, є15-16; е г о ж е, “еории вдохновени€ и происхождени€ —в€щ. ѕисани€ на «ападе в XVIII и XIX вв., ¬и–, 1903, є3, 5, 7, 8, 12, 14, 16-18, 22-23; е г о ж е, ”чение св. »оанна «латоуста о боговдохновенности Ѕиблии, ¬и–, 1912, є3-5, 7-12; прот.*— о л о в ь е в »., ќ богодухновенности Ѕиблии и нашем достодолжном отношении к ней, ћ., 1894; *C о л ь с к и й —.ћ., —верхъестеств. элемент в новозав. ќткровении по свидетельствам ≈вангелий и посл. ап. ѕавла сравнительно с др. новозав. книгами, “ ƒј, 1876, є1, 2, 5, 9, 12, 1877, є1; A l o n s o - S c h o k e l L., La parole inspiree, P., 1971; C h a r l i e r C., La lecture chretienne de la Bible, Maredsous (Belgium), 1950; *D a n i e l - R o p s H., What is the Bible?, N.Y., 1958; HTG, Bd. 2, S. 354-64; Inspiration in the Scripture, NCCS, p. 53-60; L e v i e J., La Bible, parole humaine et message de Dieu, P.-Louvain, 1958; RGG, Bd. 3, S. 775-83; *V a w t e r B., Biblical Inspiration, Phil., 1972; V e l l a s B., Bibelkritik und kirchliche Autoritat, Proc-s-Verbaux du 1-er Congr-s de theologie orthodoxe, Ath-nes, 1939. —м. также труды Ѕенуа, ¬игуру, ќзу, —ольского, ’аррингтона.

Ѕќ√ќЋ≈ѕќ¬ ƒмитрий ѕавлович (1845-80), рус. правосл. церк. писатель и педагог, воспитанник ћƒј; преподавал Ќ« в ћƒ—. ѕревосходный знаток —в€щ. ѕисани€, автор замечательного труда "”чебное руководство к толковому чтению „етвероевангели€ и  н. ƒе€ний јпостольских" (ћ., 18893).

—оборное послание св. ап. »акова, „ќЋƒѕ, 1872, є6; ƒ-въ. [Ѕ о г о л е п о в ƒ.ѕ.] Ќовый способ доказательства достоверности еванг. сказаний на основании внутренних признаков, –ецензи€ на кн.: [≈ссе Homo. ќбзор жизни и дела »исуса ’риста, пер. с англ., ч. 1, —ѕб., 1877], ѕќ, 1878, є1.

–Ѕ—, т.3, —ѕб., 1908, с.147.

Ѕќ√ќЋёЅќ¬ Ќиколай ћихайлович, прот. (1872-1934), рус. правосл. богослов. –од. в семье св€щенника в Ќ. Ќовгороде; там же окончил ƒ— и затем поступил в ћƒј, к-рую окончил в 1896. ¬ 1909-13 преподавал в »сторико-филологич. ин-те кн€з€ Ѕезбородко (г. Ќежин). ѕоследние годы был приходским св€щенником.

√л. работа Ѕ. "‘илософи€ религии" (докт. дисс.) не была закончена; вышел лишь первый ее том, посв€щенный происхождению дохрист. форм религии, их сущности ( ., 1915). ѕродолжением ее служил труд "  вопросу о происхождении христианства" ("’ристианска€ мысль", 1916, є1-4), в к-ром Ѕ. рассматривал состо€ние €зыч. и иудейского мира перед €влением ’риста. ¬ нем автор на основании многочисл. данных показал, насколько разнообразны были мессианские ча€ни€ в *междузаветный период. ¬се труды Ѕ. отличают обоснованность, эрудици€ и глубокое проникновение в тему.

Ёрнест –енан и его "∆изнь »исуса": ќпыт психологич. критики, ’арьков, 1908; ќбраз »исуса ’риста в "∆изни »исуса" Ё.–енана и ƒ.Ўтрауса, „ернигов, 1912; ¬ера в воскресение »исуса ’риста, "’ристианска€ мысль", 1917, є3.

ѕЅЁ, т.2, с. 749-50.

Ѕќ√ќЋёЅ— »… ћихаил —имонович, прот. (ум. 1902), церк. писатель. –од. в семье св€щенника, окончил ћƒј (1848). ¬ 1852 прин€л сан св€щенника, служил в московских храмах. јвтор исследовани€ "«амечани€ на текст ѕсалтири по переводу LXX и слав€нскому" („ќЋƒѕ, 1872, є4-5). Ёто, по отзыву ¬.¬.¬оронцова, "скромное, но весьма почтенное исследование; оно имеет своею задачею в пор€дке псалмов и стихов каждого псалма собрать те мнени€ отцов ÷еркви и ученых исследователей, при помощи которых у€сн€етс€ подлинный смысл изречений псалмов и устран€ютс€ не€сности, вкравшиес€ в текст ѕсалтири от разных причин и, главным образом, от ошибок переводчиков и переписчиков; в общем, работа, при всей сжатости изложени€, дает массу надежного и важного истолковательного материала дл€ всей книги ѕсалмов".

(Ќекролог), ÷¬, 1902, є4; Ё—Ѕ≈, т.1-й доп.

Ѕќ√ќ–ќƒ— »… яков јлексеевич (1841-1919), рус. правосл. библеист, специалист по ¬«. –од. в Ќижегородской губ. ѕо окончании  аз.ƒј (1868) состо€л в ней преподавателем словесности (с 1870 инспектор). — 1882 - доцент, а затем э. орд. проф. по каф. библейской истории в  аз.ƒј; с 1885 орд. профессор. —осто€л членом комиссии по объ€снению неудобопон€тных слов в ѕророческих книгах. ѕреподавал в –одионовском ин-те благородных девиц. „итал публичные лекции.

ѕервой большой работой Ѕ. была его докторска€ дисс. "≈врейские цари" ( аз., 1884). ќна содержит изложение истории —аула, ƒавида и —оломона и написана в духе старой историографии 18 в. ¬ ней нет критики источников и даетс€ очень мало ссылок на литературу. јвтор почти не привлекает сравнит.-историч. материалы по ƒревнему ¬остоку и археологии. ÷ель своей работы он определ€ет достаточно четко: поскольку существует традиц. идеализаци€ первых царей »зраил€, а, с другой стороны, есть немало попыток очернить их, необходимо воссоздать их образы на основе ѕисани€ с предельной объективностью. Ѕ. описывает их жизнь, войны, правление, отмечает их положительные черты, не замалчива€ и пороков. ¬ результате он приходит к выводу, что "жизнь еврейского цар€ не могла всецело сложитьс€ по тому образцу, который был начертан ћоисеем в «аконе; готовые соблазнительные формы царского быта €зыческих народов мало-помалу привились и получили права гражданства при дворе еврейского цар€". Ќек-рые критики обвинили Ѕ. в большой зависимости его труда от аналогичного по теме зап. исследовани€. —ам Ѕ. выступил с резкой критикой книги *Ћопухина "Ѕиблейска€ истори€". ѕо мнению Ѕ., "библейска€ истори€" - это истори€ религии, и в ней не может иметь место описание быта и нравов библ. времен ("„то такое библейска€ истори€?", —ѕб., 1889). –абота Ѕ., посв€щенна€ первым главам  н.Ѕыти€ ("Ќачальные черты истории рода человеческого после потопа", ѕ—, 1906, є6, 7/8), содержит много ценного материала: предани€ народов, различные гипотезы о начале истории, но в целом она оказалась устаревшей даже дл€ своего времени. ¬ частн., Ѕ. почти полностью игнорировал св€зь библ. традиции с ћесопотамией, а его попытки опровергнуть трансформизм (к-рый он отождествл€л с дарвинизмом) €вно несосто€тельны.

ќб идолопоклонстве евреев в период судей, ѕ—, 1871, є8;   вопросу об ессе€х, ѕ—, 1873, є10, 12; —оломон внебиблейский,  аз., 1884; ќб »осифе, библ. патриархе,  аз., 1891; ќб »роде (так называемом ¬еликом),  аз., 1896.

ѕЅЁ, т. 2, с. 787-89; ѕ р о т о п о п о в ¬., Ќа пороге всемирной истории, "—транник", 1907, є3; *“ е р н о в с к и й —.ј., »сторич. записка о состо€нии  аз.ƒј после ее преобразовани€, 1870-1892,  аз., 1892, с. 353-55.

Ѕќ√ќ—Ћќ¬»≈ Ѕ»ЅЋ≈…— ќ≈, представл€ет собой систематизацию вероучительных истин Ѕиблии в св€зи с конкретной историей двух «аветов. Ѕибл. Ѕ. - сравнительно молода€ наука. ƒо 18 в. в богосл. системах цитатами из ѕисани€ пользовались чаще всего "без вс€кого внимани€ к их историческому значению и тому подлинному смыслу, который они имеют в Ѕиблии" (*Ћебедев ј.—.). ¬нимание к целостному пониманию ѕисани€ было привлечено благодар€ трудам нем. пиетистов, в частн., *Ѕенгел€.

 ак самосто€т. наука библ. Ѕ. возникло в протестантской среде. Ќачало ему было положено в работах *√аблера. √л. методом Ѕ. стало "толкование Ѕиблии через саму же Ѕиблию". Ётот метод естественно вытекал из протестантского взгл€да на ѕисание как на единств. источник *ќткровени€. ѕо этой причине правосл. и католич. библеисты долгое врем€ относились к Ѕ. настороженно, опаса€сь, что через него будет проникать протестантское вли€ние. ѕозднее стало очевидно, что эта богосл. дисциплина не скована абсолютной зависимостью от протестантизма. ќна вообще не может быть вполне отвлеченной, а всегда несет на себе печать той или иной конфессии. ѕодобно тому как может существовать рационалистич. и протестантское Ѕ., так возможно и Ѕ., развиваемое на основе православной (либо католической). Ќеобходимость изучени€ библ. Ѕ. была отмечена комиссией ћƒј, подводившей итоги учебного 1908 года. "«аметно, - писали члены комиссии, - почти полное незнакомство богословов средней школы со сколько-нибудь целостным библейским мировоззрением или хот€ бы даже с отдельными, наиболее типичными и характерными его детал€ми. “акие пон€ти€, как "суд", "правда", или "праведность", "грех", "милость", "наказание" и проч., оставались пустыми терминами, допускавшими только простой, вербальный перевод их, а не наполн€лись богатым идейным содержанием и не характеризовали собой своеобразных особенностей ветхозаветного библейского воззрени€ на взаимоотношени€ Ѕога и людей" (∆урналы —овета ћƒј за 1908 г., Ѕ¬, 1909, т.1, с.223).

 урс правосл. Ѕ., однако, все еще не написан, хот€ многие его аспекты глубоко изучены в работах *Ѕогословского ћ.»в., *¬веденского, *ѕоснова, *¬елтистова, *√лаголева ј.ј., *√лубоковского, *Ћебедева ј.—., *ќлесницкого »., *—оловьева ¬л., *“ареева, *“рубецкого, еп.*’рисанфа, *ёнгерова и др. —реди католич. авторов, занимавшихс€ библ. Ѕ., назовем *Ѕуйе, *ƒаниелу, *∆елена, *ћаккензи, *ќзу, *“ремонтана, *’аррингтона. Ќаиболее развито библ. Ѕ., естественно, у протестантов, т.к. оно имеет у них долгую историю. —амые вли€тельные среди них в 20 в.: *Ѕультман, *»еремиас, * онцельманн, * ульманн, *–ад, *–оули, *јйхродт.

Ѕибл. Ѕ. рассматривает вероучение ѕисани€ в двух аспектах: 1) в плане единства —лова Ѕожьего и 2) в плане историч. многообрази€ его выражений в ѕисании. ¬о многом библ. Ѕ. пересекаетс€ с догматич. Ѕ. и *сравнительно-религиозным изучением Ѕиблии.

1. ≈динство —лова Ѕожьего основано на вере, что с самого начала богооткровенной религии ее провозвестие исходило от ≈диного Ѕога, Ѕога,  оторый д е й с т в у е т в истории мира, о т к р ы в а е т —еб€ и —вою волю люд€м. »менно ќн €вл€етс€ инициатором диалога и «авета. ќн призывает апостолов, как некогда призвал јвраама, ћоисе€, пророков. ¬ ответ на —вой призыв Ѕог ждет от людей полной и безграничной веры (от веры јвраама до веры в »исуса ’риста, к-ра€ воодушевл€ла апостолов). Ѕог есть ÷арь мира, но тайна ÷арства ≈го раскрываетс€ поэтапно (от обетовани€ царства ƒавиду - до благовести€ ÷арства Ѕожьего, к-рое звучит в проповеди »исуса ’риста, и конечного торжества его, символически изображенного в јпокалипсисе). ƒе€ни€ Ѕога совершаютс€ прежде всего в истории человечества. ќн создает в лоне этой истории народ (÷ерковь), с к-рым заключает «авет (от «авета с Ќоем и јвраамом до Ќового «авета »исуса ’риста). «авет заключает в себе ќ б е т о в а н и е, пророчество о гр€дущем единении Ѕога и человека в ÷арстве Ѕожьем. Ёто ќбетование проходит сквозной темой по всей Ѕиблии, начина€ от јвраама. Ќо в то же врем€ ќбетование не исключает школы скорбей, через к-рую должны пройти верные. — одной стороны, это вразумление тем, кто изменил Ѕогу (скитани€ »зраил€ по пустыне, ѕлен, разрушение ’рама), а с другой - это испытание веры (»ов, прор. »ереми€; ср. слова ’риста: "в мире будете иметь скорбь", »н 16:33). ¬ этих испытани€х сохран€етс€ *о с т а т о к избранных, €дро истинной ÷еркви. —амо основание ÷еркви как народа Ѕожьего есть вол€ “ворца, св€зующа€ оба «авета. ¬ обоих «аветах "народ св€той" предназначен на служение божественному ƒомостроительству. Ќо в ¬« он ограничен национальными рамками, а в Ќ« становитс€ вселенским народом, где нет ни эллина, ни иуде€.  ак напоминание о «авете и призвании ÷еркви, Ѕог заповедует обр€ды и *богослужение (от первой жертвы до ≈вхаристич. ∆ертвы Ќового «авета). ќднако без соблюдени€ заповеди любви к Ѕогу и ближнему обр€ды тер€ют смысл. —тержнем библ. Ѕ. обоих «аветов €вл€етс€ эсхатологич. учение о ÷арстве и его ÷аре - ћессии (’ристе). ¬о ’ристе соедин€ютс€ и обетование «авета (Ѕог входит через воплощение в самое тесное единство с человеком), и €вление ÷арства, к-рое "неприметным образом" приходит в мир и ожидаетс€ во славе в гр€дущем. „еловек, отпавший через грех от Ѕога, будет возвращен к Ќему искупительной силой Ѕогочеловека ’риста.

Ќа *единство Ѕиблии указывают и важнейшие ее символы: жертва - ≈вхаристи€; елей помазани€ - таинство ƒуха —в€того; воды очищени€ - вода крещени€; возложение рук - посв€щение служителей ÷еркви; творческое —лово Ѕожье, —лово ќткровени€ - воплотившеес€ ѕредвечное —лово; кровь как символ жизни -  ровь ћессии, отдающего —еб€ "за жизнь мира"; дни творени€, ƒень √осподень в ¬« - "день" »исуса ’риста, "день" —уда ћессии.

ќ единстве Ѕиблии свидетельствует анализ важнейших библ. пон€тий, к-рые в своем словесном выражении отличаютс€ от современных. Ќапр., познание (евр. €д(), - пон€тие, к-рое имеет много смыслов (вера, любовь, владение); слава (евр. кав(д), означает про€вление Ѕожественного могущества в мире; *св€тость (евр. кад(ш) - это несоизмеримость Ѕога с тварью, а в отношении к твари - посв€щенность Ѕогу; правда, или истина (евр. эмет), означает верность нравств. заветам. Ёти и подобные им специфич. библ. пон€ти€ углубл€лись в своем значении по мере развити€ св€щ. истории спасени€.

“ е м а т и ч е с к и библ. Ѕ. можно разделить на учение 1) о Ѕоге как таковом (см. »мена Ѕожьи в Ѕиблии), 2) о Ѕоге, про€вл€ющемс€ в акте творени€ и в промышлении о мире, 3) о Ѕоге как —пасителе (см. ст. ’ристологи€ библейска€) и —озидателе народа Ѕожьего (÷еркви), 4) о природе, призвании и судьбах человека (см. јнтропологи€ библейска€), 5) о грехе и праведности, 6) о посмертной участи людей, 7) об эсхатологии, последнем —уде и ÷арстве Ѕожьем. ¬се эти темы тесно переплетаютс€ между собой, причем полное раскрытие их в рамках библ. Ѕ. достигаетс€ лишь тогда, когда это богословие исходит из в с е г о о б ъ е м а ѕисани€. ¬ Ѕиблии одни книги дополн€ют другие (напр., пессимизм  н.≈кклесиаста может быть оценен лишь на фоне всего библ. контекста).

Ѕибл. Ѕ. вынуждено считатьс€ с фактом исключит. сдержанности св€щ. авторов, когда речь идет о внутрибожеств. “айне. Ѕибли€ не предлагает метафизич. умозрений о природе Ѕожества; Ѕог ∆ивой €влен в ней преимущественно как действующий в отношении к миру. “ем не менее уже в ¬« мы находим предвосхищение тринитарного догмата (учение о ƒухе, —лове и ѕремудрости Ѕожьей). ’от€ Ѕог запределен и непостижим, ќн частично открываетс€ в особых *“еофани€х; в полноте же "Ѕога не видел никто никогда". явил ≈го миру "≈динородный —ын, сущий в недре ќтчем" (»н 1:18). —войства —ущего описываютс€ в Ѕиблии преимущественно катафатически, с помощью земных пон€тий (справедливость, благость, любовь, ревность, праведность) и даже с помощью *антропоморфизмов. Ёто св€зано в первую очередь с тем, что ѕисание возвещает не абстрактные истины, а учит жизни перед лицом Ѕожьим (напр., Ѕожье милосердие есть идеал дл€ человека: Ћк 6:36; единение ќтца и —ына есть образ дл€ единени€ верных в любви: »н 17:21).

2. Ѕибл. Ѕ. также рассматривает р а з л и ч и е конкретных библ. традиций в их историч. развитии, устанавлива€ особенности богослови€ *«акона, *ѕророков и *”чительных книг, а также Ѕ. ≈вангелий и посланий апостолов. ѕри этом изучаетс€ Ѕ. как отд. св€щ. писателей (напр., прор. јмоса, прор. »еремии, ев. Ћуки, ев. »оанна), так и целых школ (св€занных, напр., с именем прор. »сайи или с апокалиптич. традицией). ÷ель такого изучени€ - наиболее точно установить, что имел в виду тот или иной св€щ. автор или группа авторов в своем произведении. ƒл€ этого необходимо возможно точнее установить датировку, историч. обсто€тельства возникновени€ текстов и др. исагогич. вопросы.

¬ данной области библ. Ѕ. наметилось два основных направлени€. ќдно изучает Ѕ. различ. частей ѕисани€ как сравнительно независимые традиции, подчеркива€ их своеобразие (примером могут служить труды √. фон –ада). ѕодчас эти традиции противопоставл€ютс€ друг другу (напр., до недавнего времени Ѕ. пророков считалось оппозиционным Ѕ. законоучителей и духовенства). ƒругие, напротив, признава€ особенности авторов и школ ѕисани€, наход€т между ними существенную св€зь (так, *ћовинкель доказал ее в отношении пророков и св€щенников). ¬ новозаветном Ѕ. было прин€то проводить резкую раздел€ющую грань между синоптиками и писани€ми »оанна. “очно так же сделаны попытки дать характеристику особых черт Ѕ. ап. ћарка (*¬реде) и остальных синоптиков (*Ѕорнкамм, * онцельманн). —пец. область представл€ет собой реконструкци€ целостного Ѕ. ап. ѕавла. ¬ нем также пытались найти черты, противопоставл€ющие его ≈вангелию. Ќо при всей ценности вы€влени€ характерных особенностей боговдохнов. авторов рано или поздно обнаруживалось, что духовное единство, св€зывающее их, превыше всех различий. ќбразно говор€, ѕисание есть своеобразный свидетель "предэкуменизма", где различ. точки зрени€ встречаютс€ в едином русле Ѕожественного ќткровени€.

—равнит.-религ. исследовани€, особенно в области истории и культуры *ƒревнего ¬остока, помогают библ. Ѕ. усвоить €зык символики, к-ра€ была использована св€щ. писател€ми. Ёто, в свою очередь, помогает выделить вечную с м ы с л о в у ю основу ќткровени€, сто€щую за формами, к-рые св€заны с услови€ми минувших историч. эпох.

¬ известном смысле можно сказать, что библ. Ѕ. увенчивает все здание библ. науки о —в€щ. ѕисании, ибо *исагогика и *экзегеза служат одной цели - пониманию и воспри€тию —лова Ѕожьего, данного нам в Ѕиблии.

 роме работ авторов, указанных в этой статье, см.: иером. ј л е к с и й (—оловьев), ¬етхозав. учение о таинстве ѕресв€той “роицы, ѕ“ќ, т. 8, 1849; Ѕ а р т е л е м и ƒ., Ѕог и ≈го образ: ќчерк библ. Ѕ., пер. с франц, ћилан, 1988; Ѕ е л € е в ј.ƒ., »де€ единобожи€ в ¬«, ѕќ, 1879, є2; Ѕ. библейское, ѕЅЁ, т. 2, с. 554-64; Ѕ о г о с л о в с к и й ћ.»., »де€ ÷арства Ѕожи€ в ¬етхом и Ќовом «авете,  аз., 1887; прот.*Ѕ у л г а к о в —., Ѕогословие ≈вангели€ »оанна Ѕогослова, "¬естник –’ƒ", 1980, є131; *¬ и н о г р а д о в Ќ.»., ”чение св. ≈вангели€ и јпостола о воскресении мертвых, ћ., 1882; е г о ж е, јнтихристианство и антихрист по учению ’риста и апостолов, Ќ.Ќовгород, 1883; √ е о р г и е в с к и й ј.»., ќ воскресении мертвых в св€зи с ≈вхаристией, в свете учени€ —в€щ. ѕисани€, Ѕ“, сб. 16, 1976; Ћ е в ш е н €  ., ƒоктрины Ѕиблии, „икаго, 1981, переизд. ћ., 1992; Ћ о с с к и й ¬.Ќ., Ѕоговидение в библ. образе мысли и богомыслии отцов первых веков, Ѕ“, сб. 18, 1978; св€щ. ћ у д ь ю г и н ћ., Ћюбовь к Ѕогу и к люд€м в ¬етхом и Ќовом «аветах, ∆ћѕ, 1964, є10; *ћ ы ш ц ы н ¬.Ќ., Ѕибл. Ѕ. с правосл. точки зрени€, Ѕ¬, 1894, є7; Ќ и к о л а й н е н ј.“., ≈вхаристи€ в свете исследований —в€щ. ѕисани€ Ќ«, Ѕ“, сб. 11, 1973; ќ л ь д г а м √.’., ”чение »исуса ’риста, пер. с англ., —ѕб., 1912; ѕЅЁ, т. 2, с. 789-810; ѕ и б о д и ‘.√., »исус ’ристос и социальный вопрос, пер. с нем., ћ., 1907; – - ц е в Ќ.≈., –ецензи€ на кн.: [ѕокровский ј. Ѕибл. учение о первобытной религии, —ерг. ѕос., 1901], ¬÷, 1901, кн.10; — е р а ф и м о в ј.ј., Ѕибл. учение о природе и ее отношении к “ворцу и человеку, "ƒуховный вестник", 1866, є9, 10; —ЅЅ; св€щ.*— м и р н о в ј., ќтношение еванг. нравоучени€ к «акону ћоисееву и к учению книжников и фарисеев по Ќагорной проповеди »исуса ’риста, ѕ—, 1893, т.3, 1894, т.1-2; св€щ.— о к о л о в ¬.ј., ѕромысл Ѕожий по учению ветхозав. Ѕиблии, „ќЋƒѕ, 1912, є2-5; *“ е м н о м е р о в ј.ћ., ”чение —в€щ. ѕисани€ о смерти, загробной жизни и воскресении из мертвых, —ѕб., 1899; “ р а в ч е т о в Ќ.ѕ.,  ончина мира по учению Ѕиблии и совр. науч. гипотезам, "—транник", 1913, є3-4; св€щ. ‘ л о р е н с к и й ѕ., ѕон€тие ÷еркви в —в€щ. ѕисании, Ѕ“, сб. 12, 1974. ќбщий обзор истории и проблематики библ. Ѕ. см.: H a r r i n g t o n W., The Path of Biblical Theology, Dublin, 1973; H u n t e r A.M., Introducing New Testament Theology, L., 1957; J е r е m i a s J., The central Message of the New Testament, L., 1965; K r a u s H.J., Die biblische Theologie, Neukirchen, 1970; M a c K e n z i e J.L., A Theology of the Old Testament, Garden City (N.Y.), 1974; M a n s o n T.W., The Teaching of Jesus, Camb., 1931; R a d G. von, Theologie des Alten Testaments, Bd.1-2, Munch., 1958-60; R e v e n t l o w H. von, Hauptprobleme der alttestamentlichen Theologie im 20. Jahrhundert, Darmstadt, 1982; S c h e l k l e K.H., Theologie des Neuen Testaments, Bd.1-4, Duss., 1968-76 (англ. пер.: Theology of the New Testament, v.1-4, Collegeville, 1971-76); S c h o f i e l d J.N., Introducing Old Testament Theology, L., 1964. —м. также ст.: јнгелологи€ и демонологи€ библейские; јнтропологи€ библейска€; ¬рем€ в Ѕиблии; √рехопадение, или ѕервородный грех; ≈динство Ѕиблии; «акон и законничество; »сторизм —в€щ. ѕисани€; ќткровение библейское; —отериологи€ библейска€; ’ристологи€ библейска€; Ёсхатологи€ библейска€.

Ѕќ√ќ—Ћќ¬— »… ћихаил »ванович (1844-1916), рус. правосл. церк. писатель, экзегет. –од. в “амбовской губ. ќкончил  аз.ƒј (1870), вел в ней курс Ќ«. — 1886 э.-орд. профессор, а после защиты докт. дисс. с 1895 - орд. проф.  аз.ƒј. ƒокторска€ дисс. Ѕ. посв€щена начальным событи€м новозав. истории ("ƒетство √оспода нашего »исуса ’риста и ≈го ѕредтечи, по ≈вангели€м свв. апп. ћатфе€ и Ћуки",  аз., 1893). Ќе вход€ подробно в вопросы *исагогики и *текстуальной критики, Ѕ. анализирует сами евангельские событи€ и их смысл. ќднако, как отметил его ученик *ёнгеров, "весь соответствующий материал подвергнут тщательному, строго научному анализу, сопровождаемому решением всех вопросов". ¬ св€зи с *родослови€ми »исуса ’риста в ћф и Ћк Ѕ. приводит три распространенных объ€снени€: *ёли€ јфрикана (закон левирата: ¬тор 25:5-6), гипотезу закона о наследстве и, наконец, мнение, согласно к-рому родословие в ≈в. от Ћуки относитс€ к Ѕогоматери (этому последнему Ѕ. отдает предпочтение). ¬ отношении ев. Ћуки Ѕ. считает необходимым признать существование письменных *источников, к-рые предшествовали составлению его боговдохнов. труда. ¬ ходе толковани€ начальных глав ћф и Ћк Ѕ. повсюду приводит мнени€ *отрицательной критики библейской и дает их разбор. ¬ нек-рых част€х труд Ѕ. устарел, но в осн. может и теперь служить в качестве комментари€ к повествовани€м евангелистов.

„еловек беззакони€: »стори€ толковани€ 2 —ол 2:1-12, ѕ—, 1885, є7, 11; »де€ ÷арства Ѕожи€ в ¬етхом и Ќовом «авете,  аз., 1887; √осподь в  апернауме и в »ерусалиме на празднике первой ѕасхи, ѕ—, 1903, ч.1.

ѕЅЁ, т.2, с.819-22; ё н г е р о в ѕ., ѕроф. ћ. ». Ѕ., в кн.: ѕам€ти проф. ћ. ». Ѕ.,  аз., 1916.

Ѕќ√ќ—Ћќ¬— »… ћихаил »змайлович, протопр. (1807-84), рус. правосл. богослов, один из участников *синодального перевода Ѕиблии. ”роженец ¬ладимирской губернии. ¬ 1831 окончил —ѕб.ƒј, где в 1840 стал проф. богослови€. ѕреподавал также в ”чилище правоведени€.   работе над изданием рус. Ѕиблии Ѕ. был привлечен как выдающийс€ знаток древних €зыков. –укоположен в 1833, состо€л гл. св€щенником армии и флота (1865-71), служил в кремлевских соборах, работал в ћоск. синодальной конторе. Ќаиб. известные библ. труды - "—в€щенна€ истори€ ¬етхого «авета" (—ѕб., 1857) и "—в€щенна€ истори€ Ќового «авета" (—ѕб., 1859), выдержали неск. изданий. ѕо отзыву ¬.¬оронцова, им была проделана работа, "по полноте и обсто€тельности не имеюща€ себе равной и вполне справедливо доставивша€ автору ученую степень доктора богослови€".

ќб обличительном характере ≈вангели€ св. ап. »оанна Ѕогослова, ћ., 1872; ћысли об обете »еффа€, ѕќ, 1875, є12; ѕритча о добром семени и плевелах, ѕќ, 1876, є12.

ѕЅЁ, т.2, с.822-25; – о д о с с к и й; ћатериалы к "Ѕогословско-церковному словарю", Ѕ“, сб. 28, 1987, с. 349.

Ѕќ√ќ—Ћќ¬— »…-ѕЋј“ќЌќ¬ »пполит ћихайлович, прот. (1820-70), церк. писатель и педагог. –од. в ћоскве в семье св€щенника. ¬ 1844 окончил ћƒј, где был оставлен преподавать логику и историю философии. — 1851 перешел на приходскую работу. ѕрославилс€ как талантливый проповедник. ѕараллельно преподавал «акон Ѕожий в средних учебных заведени€х. Ѕыл членом одного из синодальных комитетов, заведующим городскими училищами ћосквы. ѕо словам современника, вс€ ћосква знала и уважала его "за его полезную дл€ ÷еркви и гражданского общества де€тельность". Ѕ.-ѕ. издал работу "јрабы и их философи€" ("ћосквит€нин", 1850, ч.3, є9) и исследование о мессианских пророчествах »сайи: "»зъ€снение пророчества »сайи об избранном ќтроке »еговы" (ѕ“ќ, ч. 9, 1850).

” “роицы в јкадемии (1814-1914), ћ., 1914.

Ѕќ√ќ—Ћ”∆≈Ќ»≈ » Ѕ»ЅЋ»я. Ќачина€ с ветхозав. времен, —в€щ. ѕисание было тесно св€зано с богослужебной и молитвенной жизнью ÷еркви (см. cт. ћолитва и Ѕибли€). —в€зь эта имеет неск. аспектов.

1. —ами библ. тексты часто возникали как тексты богослужебные. Ёто прежде всего псалмы, к-рые пелись в ’раме, а впоследствии вошли в чинопоследование христ. ÷еркви. ѕророки обычно проповедовали в св€тилищах во врем€ совершени€ обществ. культа (см. ст. ѕророческие книги).  ак полагают совр. экзегеты, нек-рые гимны Ќ«, прежде чем были записаны, существовали как славослови€ ÷еркви (напр., ћолитва √осподн€, а также Ћк 1:46-55, 68-79; 2:14, 29-32; ‘лп 2:6-11; ≈ф 5:14 и др.). ѕо-видимому, и сами ≈вангели€ возникали как книги богослужебные, читаемые на молитвенных собрани€х и при катехизации новообращенных (см. ст. ≈вангели€).

2. ќбычай читать —в€щ. ѕисание во врем€ Ѕ. закрепилс€ со *¬торого ’рама периода, а может быть, еще раньше, в ¬авилонском изгнании. —лово Ѕожье стало неотъемлемой частью синагогального, а затем и христ. Ѕ. (*паремии, *јпостол, *≈вангелие).  роме того, значит. часть богослужебных текстов состоит из псалмов. Ёто литургич., богослужебное воспри€тие ѕисани€ имеет исключительно важное значение дл€ ÷еркви. "¬ отрыве от —лова “аинству грозит быть восприн€тым как маги€, без “аинства —лову грозит быть сведенным к доктрине" (прот. ј.Ўмеман).

3. ≈вхаристи€ и др. таинства пронизаны духом —в€щ. ѕисани€. “аинство ѕлоти и  рови ’ристовой есть продолжающа€с€ ¬ечер€ √осподн€, к-ра€, в свою очередь, св€зана с символикой ветхозав. ѕасхи, бывшей прообразом ѕасхи новозаветной. "’ристиане апостольского времени в своем богослужении основывались на благочестивых традици€х иудейства" (*”спенский), а эти традиции определ€лись —ловом Ѕожьим.

4. Ћитургические тексты, к-рые начали слагатьс€ в эпоху отцов ÷еркви, заключают в себе размышлени€ над —ловом Ѕожьим и толкование его. Ќе только ирмосы канонов или ¬еликий канон свт.*јндре€  ритского (специально посв€щенный библ. темам), но и многочисл. тропари, кондаки, стихиры содержат догматич. и нравств. раскрытие истин ѕисани€. ќсобенно это относитс€ к Ѕ. праздников, св€занных со св€щ. историей спасени€ (–ождества,  рещени€, ѕасхи и др.). ¬ эпоху, когда чтение Ѕиблии было доступно далеко не всем, тексты богослужени€ подобно иконе служили своего рода проповедью и наставлением дл€ народа.

5. ќбр€ды Ѕ. часто имеют библ. происхождение, а иногда церковное действо в целом толкуетс€ как символич. изображение св€щ. событий - см. труд архиеп. ¬ениамина (–умовского- раснопевкова) "Ќова€ скрижаль", к-рый вышел впервые в 1803 и затем много раз переиздавалс€.

ѕо словам *—ове, "православные библеисты с полным правом обращают внимание на церковное богослужебное (литургическое, иконографическое) истолкование ¬етхого «авета, вы€сн€€ общецерковное экзегетическое предание". Ёто в еще большей степени относитс€ к Ќ«. ¬се Ѕ. €вл€етс€ своего рода назидательным и экзегетич. комментарием к ≈вангелию и јпостолу.

ѕрот.*ј ф а н а с ь е в Ќ.Ќ., “рапеза √осподн€, ѕариж, 1952; еп. ¬ е н и а м и н (ћилов), „тени€ по литургич. богословию, Ѕрюссель, 1977; √ е о р г и е в с к и й ј.»., „инопоследование Ѕожественной Ћитургии, ћ., 1951; прот. ƒ е б о л ь с к и й √.—., ”становлени€ ветхозав. ÷еркви и христианские, дл€ которых первые служили образами, —ѕб., 18932; « а н д е р ¬., ’ристос - нова€ ѕасха, Ѕрюссель, 1964; *» л ь и н ¬.Ќ., «апечатанный гроб. ѕасха нетленна€. ќбъ€снение служб —трастной недели и ѕасхи, ѕариж, 1926; е г о ж е, ¬сенощное бдение, ѕариж, 1927; архиеп.  а в а с и л а Ќ., »зъ€снение Ѕожественной Ћитургии, ∆ћѕ, 1971, є1, 3, 5; архим.  и п р и а н ( ерн), ≈вхаристи€, ѕариж, 1947; прот. ћ е н ь ј., “аинство, слово и образ, Ѕрюссель, 1980; Ќастольна€ книга св€щеннослужител€, ћ., 1977, 1984, т. 1, 4; *— к а б а л л а н о в и ч ћ., “олковый “ипикон, вып.1-3,  ., 1910-15; ” с п е н с к и й Ќ.ƒ., јнафора: ќпыт историко-литургич. анализа, Ѕ“, сб. 13, 1975 (там же указаны и др. труды автора по литургике); прот.Ў м е м а н ј., ¬ведение в литургич. богословие, ѕариж, 1961; е г о ж е, ≈вхаристи€. “аинство ÷арства, ѕариж, 1984; B u r g a r d C., La Bible dans la liturgie, P., 1958; D a n i єl o u J., Bible et liturgie, P., 1951. —м. ст. “аинства церковные и Ѕибли€.

Ѕќ√ќ„≈Ћќ¬≈„≈— јя ѕ–»–ќƒј —¬яў≈ЌЌќ√ќ ѕ»—јЌ»я. ≈сли секул€рный гуманизм утверждает, что единств. ценностью €вл€етс€ человек, а дохрист. и нехрист. религии нередко принижают его достоинство, то христианство и Ѕибли€ учат о « а в е т е, в к-ром осуществл€етс€ союз ѕредвечного и человека, причем последнему отводитс€ активна€ роль соучастника ƒомостроительства Ѕожи€. “.о., провозвестие ÷еркви и Ѕиблии есть богочеловеческое провозвестие. ¬ысшей точки «авет достигает в момент Ѕоговоплощени€, когда "—лово стало плотию и обитало с нами" (»н 1:14). ƒогматич. определение этой тайны дано на IV *¬селенском —оборе (’алкидон, 451), к-рый исповедал веру в богочеловечество ’риста —пасител€. ’алкидонский догмат, широко истолкованный, стал надежным ориентиром дл€ ÷еркви, огражда€ ее от монофизитских уклонений. Ётот догмат выходит за пределы собственно *христологии, позвол€€ рассматривать все бытие ÷еркви как богочеловеческое. "ќчами веры и в духовном опыте, - говорил * арташев, - мы удостаиваемс€ изнутри церковного откровени€ узреть, по аналогии с существом ’алкидонского догмата, истинно кафолический, православный путь неизбежного, героического, ибо антиномического, с о ч е т а н и € Ѕ о ж е с к о г о и ч е л о в е ч е с к о г о н а ч а л" (ѕћ, вып. IX, 1953, с. 89). ¬ рус. религ. мысли тема богочеловечества была с исключит. вдохновенной силой раскрыта ¬л.*—оловьевым и его преемниками (¬л. —оловьев первым св€зал Ѕ.п.—.ѕ. с ’алкидонским догматом). »де€ богочеловечества €вл€етс€ обоснованием христ. гуманизма, к-рый видит величие человека именно в дарованной ему возможности соучаствовать в замыслах Ѕожьих.

Ѕогочеловеч. природу имеет вс€ жизнь ÷еркви в целом, в т.ч. и таинства (сочетающие действие человека и действие ƒуха Ѕожьего), и Ѕибли€ (как важнейша€ часть церк. ѕредани€). Ѕудучи —ловом Ѕожьим, Ѕибли€ в то же врем€ передает это —лово в *синергизме небесного и земного. *ќткровение преломл€етс€ через личность св€щ. автора, к-рый при этом остаетс€ самим собой (черты характера, даровани€, взгл€ды и представлени€, вли€ние эпохи и т.д.). “аинств. сочетание этих двух элементов и €вл€етс€ сущностью Ѕ.п.—.ѕ.

  а р т а ш е в ј.¬., ¬етхозав. библ. критика, ѕариж, 1947; еп.*  а с с и а н (Ѕезобразов), ѕринципы правосл. изучени€ —лова Ѕожи€, "ѕуть", 1928, є13; прот. „ е л ь ц о в ћ., ќ человеческих привнесени€х в Ѕиблии, "’ристианска€ мысль", 1916, є6; L e v i e J., La Bible, parole humaine et message de Dieu, P.-Louvain, 1958. —м. также ст.: Ѕоговдохновенность —в€щ. ѕисани€; ∆анры лит. в Ѕиблии; »сточники, письменные и устные, св€щ. книг; ќткровение библейское.

Ѕќ√ќя¬Ћ≈Ќ— »… ¬.ƒ. - см. ¬асилий (Ѕого€вленский), архиеп.

Ѕќƒћ≈–ј ѕјѕ»–”—џ, древние *рукописи библейские, хран€щиес€ в ∆еневе в собрании коллекционера ћартина Ѕодмера (1899-1971). Ќаиболее ценные из них представл€ют собой списки евангелий и посланий. —реди них - фрагменты ≈в. от Ћуки и »оанна 2-3 вв., фрагменты ≈в. от ћатфе€ и 1 ѕослание ѕетра 3 в.

ќD——, p. 182; см. также ѕапирологи€ библейска€.

ЅќЋ√ј–— јя Ѕ»ЅЋ≈»—“» ј, изучение —в€щ. ѕисани€ богословами и экзегетами Ѕолг. ѕравосл. ÷еркви. Ѕ.б. развилась в рамках культурного возрождени€, к-рое последовало за освободит. войной 1877-78 и созданием независимой Ѕолгарии. ¬ 1918 св€щ. ƒ.ћонов создал 2-томную тематич. *симфонию к Ѕиблии. ќднако издать ее было решено лишь после публикации нового болг. перевода —в€щ. ѕисани€ (1925).  н. ƒ.ћонова вышла под назв. "»зложение Ѕибли€та по предмети" (1928). ¬ нее вошли выдержки из Ѕиблии, разбитые на 333 темы. —оставитель широко пользовалс€ трудами рус. библеистов (*ƒь€ченко, *ћихайловского и др.).

¬ 1923 по постановлению правительства при —офийском ун-те был образован богосл. ф-т, к-рый позже (1950) был выделен в самосто€т. учебное заведение - ƒуховную академию им. св.  лимента ќхридского. — тех пор эта богосл. школа и стала центром Ѕ.б. ¬ ее становлении принимали де€тельное участие рус. библеисты (*√лубоковский, *–ождественский ј., *ѕоснов). ¬ дальнейшем вли€ние рус. экзегетики оставалось в Ѕолгарии определ€ющим. Ѕогосл. ф-т и ƒуховна€ академи€ опубликовали большое число работ по библеистике. —реди ведущих экзегетов первого поколени€ следует упом€нуть *ћарковского, *√€урова и *ѕиперова, а из современных - *Ўиварова и *¬олчанова. –аботы их охватывают обширный перечень тем от проблем библ. *жанров, библ. *богослови€ и *исагогики до *археологии и экзегезы —в€щ.ѕисани€. —воей гл. задачей болг. библеисты считают разработку правосл. библеистики, к-ра€ бы отвечала учению ÷еркви и совр. уровню богосл. науки.

√ƒј, 1956-57, 1978; » г н а т ь е в ј., 50-летие Ѕолгарской высшей духовной школы: 1923-1973, ∆ћѕ, 1973, є8.

ЅќЋ√ј–— »… (Ќќ¬џ…) ѕ≈–≈¬ќƒ Ѕ»ЅЋ»» - см. ѕереводы Ѕиблии на новые европейские €зыки.

ЅќЋќ“ќ¬ ¬асилий ¬асильевич (1853-1900), рус. правосл. историк ÷еркви. –од. в с.  равотынь “верской губ. ќкончил ќсташковское духовное уч-ще и “верскую ƒ—, а затем —ѕб.ƒј (1879). ≈ще в студенч. годы поражал всех "изумительным знанием —в€щ. ѕисани€ и свободным чтением по латинскому, греческому, немецкому и французскому тексту". «нал евр., сир., араб. и др. древние €зыки. ћагистерска€ дисс. Ѕ. "”чение ќригена о —в€той “роице" (—ѕб., 1879) была защищена в 1879 и €вилась насто€щим событием в рус. церк.-историч. науке. Ѕ. был профессором древней церк. истории в —ѕб.ƒј. " ак профессор и лектор ¬.¬. поражал своих слушателей способностью и пр€мо искусством живого, творческого художественного воспроизведени€ прошлой жизни". ≈го труд был поистине подвижническим, а кончина - кончиной праведника ("’ристос идет" - были его предсмертные слова).

ѕо словам *“ураева, друга и коллеги Ѕ., он подн€л уровень науки в академии на новую ступень. ѕосмертно изданные его "Ћекции по истории древней ÷еркви" (—ѕб., 1907-18, т.1-4) стали классич. образцом правосл. и одновременно строго науч. метода исследовани€. ¬ этом труде Ѕ. не рассматривал апостольский период, счита€ его частью библ. науки, однако посв€тил этому времени две работы. ќдна из них - "ƒень и год мученической кончины св. евангелиста ћарка" (—ѕб., 1893, вып.4). ѕривлека€ данные египтологии, Ѕ. сумел датировать свидетельство древнего текста о ев. ћарке и установил, что его смерть последовала 3 апрел€ 63. –абота эта имеет большое значение, поскольку сведени€ о начале христианства в ≈гипте весьма скудны. “ой же эпохе посв€щена его изданна€ посмертно стать€ "√онение на христиан при Ќероне" (—ѕб., 1903).   ветхозав. тематике относитс€ работа Ѕ. "¬алтасар и ƒарий мид€нин. ќпыт решени€ экзегетической проблемы" (—ѕб., 1896), к-ра€ затрагивает одну из труднейших хронологич. проблем ¬«. Ѕ. в этой работе поставил вопрос о расхождени€х между свидетельствами 1-й  н. ≈здры и древневост. пам€тников (к-рые св€зывают падение ¬авилона с именем  ира) и данными  н.ƒаниила, согласно к-рым вавилонского цар€ ¬алтасара сменил "ƒарий мид€нин". Ќе располага€ тогда в достаточном объеме материалом по древневост. археологии, Ѕ. не мог решить этого вопроса, но рассмотрел его с исчерпывающей дл€ того времени полнотой.

Ѕ р и л л и а н т о в ј.»., ѕроф. ¬. ¬. Ѕ.: Ѕиографич. очерк, —ѕб., 1910; ћ а к а р о в с к и й ј., ѕодвижник церк. науки:   100-летию со дн€ рождени€ проф. ¬.¬.Ѕ., ∆ћѕ, 1954, є1; ћатериалы к "Ѕогословскому словарю", Ѕ“, сб. 28, 1987, с. 350; *ћ е л и о р а н с к и й Ѕ.ћ., ¬.¬.Ѕ. (Ќекролог), "¬изант. временник", 1900, вып. 3; *— о л о в ь е в ¬.—., ¬. ¬. Ѕ.: (Ќекролог), —обр. соч., —ѕб., 19132, т. 9; *“ у р а е в Ѕ.ј., ¬. ¬. Ѕ., ∆ћЌѕ, 1900, є8.

ЅќћЅ≈–√ (Bomberg) ƒаниэль (между 1470-1480-1549), голл.-итал. католич. издатель. –од. в јнтверпене, где овладел типографским мастерством. ¬ 1515 переселилс€ в ¬енецию и посв€тил себ€ изданию книг на евр. €з. ¬з€в за основу р€д древних *рукописей, привезенных гл. обр. из »спании, опубликовал *масоретский текст ¬« вместе с *таргумами и др. раввинистич. комментари€ми. “руд вышел в 1516-17 и получил назв. "–аввинска€ Ѕибли€" (2-е изд. этой Ѕиблии вышло в 1524-25). Ѕ. также издавал тексты *“алмуда. ѕубликации Ѕ. имели большое значение дл€ работы экзегетов и текстологов.

≈Ё, т. 4, с. 797; NCE, v. 2, p. 654.


ЅќЌ‘–≈– (Bonfr-re) ∆ак, иером. (1573-1642) франц. католич. экзегет. –од. в ƒинане (ныне территори€ Ѕельгии). ¬ 1592 вступил в ќбщество »исусово. ¬ течение р€да лет преподавал в богосл. училище. ¬ своем комментарии на ѕ€тикнижие (1625) Ѕ. пыталс€ объ€снить те места, к-рые вызывают сомнение относительно их принадлежности ћоисею (перечень царей ≈дома: Ѕыт 36; описание смерти пророка: ¬тор 34). ¬озража€ толковател€м, к-рые считали, что в данном случае ћоисей предвидел будущее, Ѕ. писал: "не следует приписывать все действи€ ћоисе€ пророчеству". —о своей стороны он выдвинул гипотезу, согласно к-рой указанные разделы ¬« и другие, подобные им, могли по€витьс€ позднее как дополнени€. “акие дополнени€, полагал Ѕ., также следует рассматривать как боговдохновенные, хот€ они и не были составлены лично ћоисеем. Ѕ. был прекрасным знатоком *географии библейской и *древнеевр. €зыка, написал толковани€ на »с Ќав, —уд и –уф. ≈му принадлежит издание лат. перевода (сделанного блж. *»еронимом) труда *≈всеви€  есарийского, посв€щенного обозрению стран и городов, упом€нутых в Ѕиблии.

K r a u s, S. 40-41; P o n c e l e t A., Histoire de la Compagnie de Jesus dans les anciens Pays-Bas, Pt.1-2, Bruxelles, 1927-28.

ЅќЌ’®‘‘≈– (Bonhoeffer) ƒитрих (1906-45), нем. лютеранский богослов. –од. в Ѕреслау в семье профессора психиатрии. Ќесмотр€ на религ. индифферентизм семьи, рано решил стать пастором. »зучал богословие в ун-тах “юбингена и Ѕерлина. »спытал вли€ние идей *Ѕарта. ѕолучив ученую степень, преподавал в Ќью-…оркской ƒ— (1930-31), после чего был пастором в учебных заведени€х Ѕерлина и Ћондона. «анималс€ экуменич. де€тельностью.  огда к власти пришел √итлер, Ѕ., человек глубокой веры, сильной воли, проникнутый живым нравств. чувством, не смог оставатьс€ в бездействии и присоединилс€ к антинацистской "»споведнической церкви" (в к-рую входили *Ѕорнкамм, *–ад и др. богословы). ќн создавал христ. группы, к-рые практиковали новые формы духовного общени€, выступал с проповед€ми и докладами. ¬скоре власти лишили его ученых степеней, запретили проповедовать, печататьс€ и, наконец, выслали из Ѕерлина. Ќесмотр€ на приглашение американских друзей, Ѕ. осталс€ в √ермании, прин€л активное участие в антинацист. подполье. ¬ 1943 был арестован вместе с членами заговора  анариса и за мес€ц до конца войны повешен.

¬ 1933 в ћюнхене вышла его книга "“ворение и √рехопадение" ("Schopfung und Fall"), впоследствии переизданна€ и переведенна€ на англ. €з. ("Creation and Fall", L., 1959), в к-рой Ѕ. раскрывал смысловую структуру первых трех глав  н.Ѕыти€. Ёто была единств. его работа по —в€щ. ѕисанию, изданна€ при жизни, если не считать проповедей на ≈в. от ћатфе€, вошедших в книгу "—ледование за ’ристом" ("Nachfolge", Munch., 1937).

ќдним из важнейших произведений протестантской мысли 20 в. стали посмертно опубликованные письма Ѕ. из тюрьмы. ¬ них отразилс€ опыт богослова, оказавшегос€ среди людей, многие из к-рых не раздел€ли его веры. —ближение с ними привело Ѕ. к выводу, что христиане утратили €зык, пон€тный совр. миру. ѕо убеждению Ѕ., *Ѕультман, предложивший в 1941 *демифологизацию Ќ«, "пошел недостаточно далеко", ибо вс€ традиционна€ церковность (в данном случае протестантска€), или, по выражению Ѕ., "религиозность", перестала удовлетвор€ть "повзрослевший" мир, готовый обойтись без религии. Ѕ. поставил вопрос: как в таких услови€х возвещать о ’ристе? ќтвет, как ему казалось, он нашел в Ѕиблии, к-ра€ открывает Ѕога в конкретной жизненной реальности. Ѕ. считал, что жизненна€ реальность далека от метафизики и не ограничиваетс€ личной религиозностью. "Ќужно найти Ѕога в сердце нашей жизни, - писал Ѕ., - в жизни, а не только в смерти, в силе и радости, а не только в страдани€х, в наших делах, а не только в грехе". *Ќарративные части ¬«, к-рые изображают человека во всей противоречивости его взлетов, падений и страстей, указывают на посюстороннюю жизнь как арену Ѕожьих де€ний. Ѕог не действует в какой-то автономной сфере; поэтому нельз€ ограничить христ. *сотериологию рамками "религии". ѕодтверждение этому тезису Ѕ. искал у ап. ѕавла. "я думаю, - писал он, - что вопрос ѕавла, €вл€етс€ ли обрезание необходимым дл€ оправдани€, стал сегодн€ вопросом о необходимости религии дл€ спасени€. —вобода от обрезани€ и есть свобода от религии". ¬ письмах Ѕ. наметил лишь контуры этого "безрелигиозного христианства", не успев развить своих мыслей до конца. ¬о вс€ком случае, он искренне верил, что свидетельство о ’ристе должно про€вл€тьс€ в следовании по ≈го крестному пути, во включении христ. идеалов в самую гущу "мирской" де€тельности. ѕри этом, говорил Ѕ., "мы всегда должны жить в близости к Ѕогу, потому что в этом новизна жизни; тогда не будет ничего невозможного, ибо с Ѕогом все возможно; никака€ земна€ сила не может коснутьс€ нас без ≈го воли, и опасность лишь приближает нас к Ќему. ћы не можем просить ничего дл€ себ€, но мы можем молитьс€ за всех. Ќаша радость скрыта в страдании, наша жизнь - в смерти. Ќо всегда нас поддерживает чудесное братство. ¬се это благословил Ѕог во »исусе, и это тверда€ основа, на которой мы стоим".

»деи Ѕ. оказали большое вли€ние на многих богословов, преимущ. протестантских (*“иллих, *Ёбелинг, *–обинсон ƒжон и др.). ќднако было отмечено, что он скорее поставил вопросы о реинтерпретации Ѕиблии и христианства, чем разрешил их. ≈го мысль о "безрелигиозном христианстве", вопреки его намерению, была чревата отказом от важнейших догматов, учений и *символов ÷еркви, растворением христ. самосознани€ в общем потоке жизни и мысли. Ѕ. прошел мимо сложной диалектики "мирского" и "св€щенного", к-ра€ свойственна ѕисанию. —порной €вл€етс€ и его концепци€ о "повзрослевшем" мире. ѕо иронии судьбы она была предложена им в годы господства тирании, нравств. одичани€, политич. идолопоклонства и безуми€.

Gesammelte Schriften, Bd.1-4, Munch., 1958-61; Auf dem Wege zur Freiheit, B., 19606 (англ. пер.: The Way to Freedom, N.Y., 1966); в рус. пер.: —опротивление и покорность. ѕисьма из тюремной камеры, ¬‘, 1989, є10/11;

Ѕ а р а б а н о в ≈.¬., ќ письмах из тюрьмы ƒитриха Ѕ., ¬‘, 1989, є10/11; ƒ о б р е н ь к о в ¬.»., —овр. протестантский теологич. модернизм в —Ўј, ћ., 1980; Ћ Є в ∆., ƒитрих Ѕ. ћолитьс€ среди людей, в его кн.: ¬еликие учители молитвы, Ѕрюссель, 1986; Ћ и л и е н ф е л ь д ‘. фон, ќбразцы евангелич. благочести€ в ’’ в., Ѕ“, сб. 10, 1973; *B r o w n R., After Bultmann, What?, —BQ, 1969, є26; G o d s e y J.D., The Theology of Dietrich Bonhoeffer, Phil., 1960; M a r l єR., Dietrich Bonhoeffer, P., 1967; ODCC, p.186; P e r r i n N., What is Redaction Criticism? Phil., 1982; RGG, Bd.7, S.29.

Ѕќ–Ќ јћћ (Bornkamm) √юнтер (1905-90), нем. протестантский богослов и экзегет. ”ченик Ѕультмана. –од. в √Єрлице. ”чилс€ в ћарбурге и √ейдельберге. ¬ годы третьего рейха был одним из идеологов "»споведнической церкви", к-ра€ занимала активную антинацистскую позицию. ¬ 1946 был э.-орд. проф. в √еттингене. — 1949 состо€л орд. проф. по кафедре новозав. экзегетики в √ейдельбергском ун-те. ¬о врем€ войны был пастором в ћюнстере и ƒортмунде.

¬ процессе своих исследований Ѕ. стал постепенно отходить от позиций бультманизма. — одной стороны, в отличие от метода *"истории форм" школы, к-ра€ видела в ≈вангели€х лишь отражение анонимного церк. ѕредани€, Ѕ. обратил большое внимание на труд самих евангелистов. ¬ своем толковании рассказа о буре в ≈в. от ћатфе€ он выдвинул тезис о том, что ев. ћатфей был не только передатчиком традиции, но и "наиболее ранним экзегетом" ÷еркви, богословски осмысл€вшим первонач. предание. “ем самым Ѕ. положил начало *"истории редакций" школе. — другой стороны, он выступил против мнени€ Ѕультмана об относительно слабой св€зи между »исусом ’ристом и ќбщиной. ¬ своей книге "»исус Ќазар€нин" ("Jesus von Nazareth", Stuttg., 1956) Ѕ. защищал тезис, что "≈вангели€ позвол€ют нам видеть историческую личность »исуса в ≈го непосредственной мощи". »менно "изумительный царственный облик ’риста" (а не отвлеченна€ иде€ веры) был высшим авторитетом дл€ апостолов и евангелистов; поэтому, вопреки Ѕультману, Ѕ. признает, что первохристиан живо интересовали как речени€ —пасител€, так и событи€ ≈го жизни. ќднако в центре всего сто€ло ¬оскресение. ќно €вилось дл€ учеников свидетельством того, что »исус есть √осподь. "Ќужно было,- пишет Ѕ.,- вывернуть наизнанку все пасхальные повествовани€, чтобы создать фразу ‘ауста: "ќни прославили ¬оскресение √осподне потому, что воскресли сами". Ќо ученики вовсе не воскресли. ¬от что они чувствовали - сперва в трепете и страхе, а затем в радости и ликовании - они, ученики, были отданы смерти, а –асп€тый и ѕогребенный жив!"

–аботы Ѕ. и их тенденци€ характерны дл€ т.н. постбультмановского периода в изучении Ќ«.

Handbuch zum Neuen Testament, Tub., 1949 (англ. пер.: The New Testament: A Guide to its Writings, Phil., 1973); Uberlieferung und Auslegung im Matthausevаngelium, Neukirchen, 1960; (англ. пер.: Tradition and Interpretation in Matthew, L., 1963); Paulus, Stuttg., 1969 (англ. пер.: Paul, L., 1971); Geschichte und Glaube, Munch., 1968.

*B r o w n R., After the Elections, What?, "Christianity and Crisis", N.Y., 1970, v. 30; *P e r r i n N., What is Redaction Criticism?, Phil., 1982; RGG, Bd. 7, S. 31.

Ѕќ——ёЁ (Bossuet) ∆ак Ѕенинь, еп. (1627-1704), франц. католич. писатель, богослов. –од. в ƒижоне, где окончил коллеж, завершил богосл. образование в ѕариже. –укоположен в 1652. —начала служил в ћеце, а затем переехал в ѕариж. ’иротонисан во епископа г. ћо (1681). —воими блест€щими, проникновенными проповед€ми Ѕ. приобрел широкую попул€рность. ќн оказал большое вли€ние на церк. жизнь ‘ранции и на развитие ее лит-ры. Ћюдовик XIV призвал его ко двору в качестве воспитател€ наследника.

Ѕ. был убежденным миротворцем: полемизиру€ с гугенотами и €нсенистами, он выступал против насильств. действий; сочувству€ "галликанству", сохран€л верность –иму. ¬ своих трудах Ѕ. опиралс€ на св€тоотеч. писани€ (в частн., на свт. *»оанна «латоуста). ќдин из современников даже называл его "последним из отцов ÷еркви". Ѕ. написал р€д библ. толкований в виде гомилий: на ќткр (1689), на ѕс и ѕесн (1690), на ѕритч, ≈ккл, ѕрем и —ир (1693) и на пророчества »сайи о ’ристе (1704).  ак отмечал *¬игуру, комментарии Ѕ. "кратки, €сны, основательны и достойны этого великого человека". ќднако самосто€т. вклада в экзегетику Ѕ. не внес. ћало того, первые опыты *историко-лит. критики Ѕиблии, предприн€тые ораторианцем *—имоном –., вызвали со стороны Ѕ. решительное противодействие. Ќаибольшее значение имели его историософские взгл€ды. ¬ книгах "–ассуждение о всемирной истории" ("Discours sur l'histoire universelle", P., 1681; рус.пер.: "¬сеобща€ истори€", ћ., 1774) и "ѕолитика, извлеченна€ из ѕисани€" ("Politique, tiree de l'≈criture Sainte", P., 1709) Ѕ. выразил идеи, близкие к учению библ. пророков. ќн рассматривал историч. событи€ с т. зр. промыслительных де€ний Ѕожьих. "“о, что мы в нашем неведении, - писал Ѕ., - считаем случаем, вытекает из верховного плана, в котором определены и причины и последстви€". Ѕ. обозревает прошлое, начина€ с миротворени€, и прослеживает путь, к-рым ѕромысл вел человечество к »исусу ’ристу и ≈го ÷еркви. ÷ерковь как орудие Ѕожье - носительница неизменных основ; она "вмещает в себ€ весь авторитет прошедших веков и древнейшие предани€ человеческого рода от самого его начала". »з этого €вствует, что иде€ развити€ догматов, выдвинута€ позднее *Ќьюманом, была Ѕ. чужда.

Oeuvres compl-tes: v.1-31, P., 1862-66; в рус. пер.: Ќадгробные слова Ѕоссюэта, еп. ћосского, —ѕб., 1822; –азмышлени€ на ≈вангелие, ѕг., 1916 (пер. с неопубл. автографа, привезенного в –оссию во врем€ ‘ранц. революции);.

ƒ е н и с ю к Ќ., ∆ак Ѕенин Ѕ., "ќтдых христианина", 1916, N 5/6, 7/8 (наиб. полна€ работа на рус. €з.); Ћ а н с о н √., Ѕ. и Ѕурдалу, в его кн.: »стори€ франц. лит-ры, пер. с франц., ћ., 1896, т. 1, гл. 6; Ћ е б е д е в ћ., Ѕоссюэт, еп. ћоский, и значение его дл€  атолич. ÷еркви во ‘ранции, “ ƒј, 1868, є1, 4; Ћ о п у х и н ј.ѕ., ѕромысл Ѕожий в истории человечества: ќпыт филос.-историч. обосновани€ воззрений блж. јвгустина и Ѕоссюэта, —ѕб., 18982; ЌЁ—, т. 7; ѕ а н о в »., Ѕоссюэт и его проповеди, —ѕб., 1888; ѕЅЁ, т. 2, с.997-1004; L a n s о n G., Bossuet, P., 1891; L e B r u n J., La Spiritualit єde Bossuet, P., 1972.

Ѕ–ј…Ћ≈¬— јя Ѕ»ЅЋ»я, Ѕибли€, напечатанна€ дл€ слепых рельефно-точечным шрифтом. Ётот способ печати был изобретен франц. педагогом Ћуи Ѕрайлем (L.Braille, 1809-52). ѕолна€ Ѕ.Ѕ. в –оссии была изготовлена слепой девушкой јнной »змайловой.

Ѕ–ј…“ (Bright) ƒжон (р. 1908), амер. протестантский библеист, специалист по ¬«. –од. в г.„аттануга (шт. “еннесси). ”чилс€ в ќбъединенной богосл. семинарии и в ун-те ƒж. ’опкинса. ¬ 1936-40 был пастором. ¬ 1940-75 профессор евр. €з. и ветхозав. экзегетики в ќбъединенной богосл. семинарии. ¬ одной из своих первых работ - "÷арство Ѕожье в Ѕиблии и ÷еркви" ("The Kingdom of God in Bible and Church", L., 1955) Ѕ. проследил историю идеи ÷арства Ѕожьего, начина€ от ћоисеевой традиции, и показал, как эта иде€ воплотилась в пророчестве Ќафана, в учении прор. »сайи об остатке и у прор. »еремии. —воей кульминации ветхозав. раскрытие тайны ÷арства достигло в гимнах *—лужител€ √осподн€ (у *¬тороисайи). »менно образ —лужител€ дал первому поколению ÷еркви ключ к пониманию мессианства ’риста и ≈го ÷арства. Ѕудучи историком, Ѕ., однако, стремилс€ показать, что древние тексты ¬« имеют непреход€щую ценность. Ёти мысли он развил в кн. "јвторитет ¬етхого «авета" ("The Authority of the Old Testament", Nashville, 1967).

√л. работа Ѕ. - "»стори€ »зраил€" ("A History of Israel", Phil., 1959). ќна признана классич. среди трудов на эту тему. ¬ ней Ѕ. решительно отказываетс€ от принципа, выдвинутого *религ.-историч. школой либерального протестантизма, к-рый видит в вере ¬« плод естеств. развити€ - от многобожи€, через *генотеизм к *монотеизму пророков. ќн пишет: "»звестно, что историю какой бы то ни было религии нельз€ рассматривать как простое развитие по пр€мой и что материал, изложенный в Ѕиблии, невозможно представить в хронологическом пор€дке, согласно совершенствованию тех идей и заповедей, которые она в себе заключает.  роме того, существуют достоверные факты, которые заставл€ют нас взгл€нуть на этот вопрос с другой стороны. ѕрежде всего, современные знани€ о древних религи€х став€т под большое сомнение то, что на ƒревнем ¬остоке вообще когда-либо существовал генотеизм как таковой. ¬се древние религии €вл€ли собой такие варианты развитого многобожи€, в которых их верховные боги владели космической сферой и были по своей сути гораздо выше того племенного бога, веру в которого приписывают »зраилю. «а пределами его наблюдались монархические и даже монотеистические тенденции, а в одном случае (культ јтона) зародилась религи€, по меньшей мере граничивша€ с единобожием. ≈сли бы вера »зраил€ представл€ла собой генотеизм, то было бы очень трудно найти объ€снение тому, что религи€, столь примитивна€ по сравнению с другими, смогла достичь таких непревзойденных высот. ќписание ранней веры »зраил€ €вно не вмещаетс€ в пон€тие генотеизма".

¬ отличие от скептиков, к-рые оспаривали достоверность всех библ. событий до переселени€ израильт€н в ѕалестину, Ѕ. дает убедительную и аргументир. реконструкцию эпохи јвраама и ћоисе€. ќн удел€ет много внимани€ и ее историч. фону (к-рый обрисован на основе археологич. данных) и религиозной истории. Ѕ. описывает все этапы последней, начина€ от религии патриархов, к религии ћоисе€ и далее к учению пророков. Ѕ. предполагает, что первоначально св€щ. традици€ передавалась устно, закрепл€€сь в богослужении праздников, установленных еще ћоисеем. "—инайское предание, - утверждает Ѕ., - в любом случае такое же древнее, как и предание »схода". Ёти предани€ не подтверждены внебибл. источниками, к-рые нигде не упоминают ћоисе€. ќднако "не вызывает никакого сомнени€, что он был таким, каким его описывает Ѕибли€, великим основателем веры »зраил€. ¬се попытки умалить его значение €вл€ютс€ крайне субъективными. —обыти€ »схода и на —инае просто не могли произойти без сто€щей за ними великой личности. ј дл€ веры столь уникальной, как вера »зраил€, безусловно, необходим основатель, так же, как дл€ христианства и ислама".

Ќа прот€жении всей книги Ѕ. приводит серьезные аргументы в пользу достоверности библ. истории, основанные преимущ. на данных археологии *ƒревнего ¬остока. ” Ѕ. датировка письменных источников ѕ€тикнижи€ соответствует общеприн€той в совр. библ. науке. ќтносительно хронологии де€тельности ≈здры и Ќеемии Ѕ. следует гипотезе *’оонакера.

 нига доводит изложение до междузаветного периода. ¬ приложении дана осн. библиографи€ (преимущ. на англ. €з.), а более подробна€ приводитс€ в подстрочных комментари€х.

Joshua, IDB, v. 5; Bible. OT, Jeremiah, Transl. and notes by J.Bright, Garden Gity (N.Y.), 1965; Covenant and Promise, Phil., 1976.

RGG, Bd. 7, S. 32; WBSA, p. 29.

Ѕ–јЌ≈… √ќ—ѕќƒЌ»’  Ќ»√ј, несохранившеес€ произведение древнеевр. лит-ры *допленного периода. ≈динственна€ цитата из нее находитс€ в „исл 21:14.  ак полагают нек-рые экзегеты, фраза »сх 17:16 также заимствована оттуда. ѕо названию и этим отрывкам можно заключить, что Ѕ. √.  . была сборником эпических песен, типа песни ƒеворы (—уд 5). —м. ст. »сточники, письменные и устные, св€щ. книг.

Ѕ–ј“№я √ќ—ѕќƒЌ» - см. –одословие »исуса ’риста в ≈вангели€х.

Ѕ–ј”Ќ (Brown) –еймонд, св€щ. (р. 1928), амер. католич. специалист по экзегетике Ќ«. –од. в Ќью-…орке. ќкончил р€д духовных учебных заведений. ”достоен науч. званий мн. ун-тами разных стран мира. ѕроф. по каф. Ќ« в семинарии св. ћарии. Ѕ. был председателем јссоциации по изучению Ѕиблии. — 1972 член ѕапской библ. комиссии. ѕринимал участие в редактировании "Ќовой католической энциклопедии" (NCE), где ему принадлежат статьи о ≈в. от »оанна, *аллегори€х, *притчах и тайне в Ѕиблии. Ѕ. был одним из трех гл. ред. »еронимовского библ. комментари€ (JBC; см. ст.  омментарии библейские), дл€ к-рого он написал разделы: "јпокрифы", "“ексты и перевод" (в соавторстве), "√ерменевтика", "÷ерковные постановлени€" (в соавторстве), "Ѕиблейска€ географи€" (в соавторстве), "јспекты новозав. мысли" (в соавторстве).

ќдна из ранних работ Ѕ. - "ѕолнота смысла —в€щ. ѕисани€" ("The Sensus Plenior of Sacred Scripture", Baltimore, 1955) - рассматривает вопрос о более полном и глубоком смысле Ѕиблии, к-рый не до конца осознавалс€ самими св€щ. писател€ми и имел своим источником Ѕожественное вдохновение. Ќаличие такой *полноты смысла позвол€ет ÷еркви и ее богословам находить в ѕисании неисчерпаемую глубину.

√л. труд Ѕ. - "≈в. от »оанна" ("The Gospel according to John", v.1-2, L., 1971, origin. publ., N.Y., 1966); книга составл€ет тт. 29-30-й интерконфессион. *“олковой Ѕиблии (The Anchor Bible). ¬ обширном введении автор всесторонне освещает исагогич. проблемы 4-го ≈вангели€ (истори€ исследований »н., св€зь »н. с религ. мыслью эпохи, авторство, датировка, €зык, стиль, композици€ »н.). Ѕ. считает, что нет науч. оснований оспаривать традицию об ап. »оанне как авторе 4-го ≈вангели€, но предлагает различать "автора" и "писател€". јпостол, по его мнению, был, скорее всего, автором в широком смысле слова, а записано ≈вангелие было его учениками. Ѕ. предполагает 5 стадий, через к-рые прошло »оанново предание: 1. Ќачало всему было положено исходным материалом, не св€занным с синоптич. традицией (ап. »оанн). 2. ѕервые записи, сделанные при жизни апостола и вскоре после его смерти. 3. »зложение этих записей в последовательной форме; Ѕ. называет составител€ этого варианта "евангелистом". 4. ќбработка текста "евангелиста" в св€зи с новыми проблемами, сто€вшими перед ÷ерковью. 5. ќкончат. форма 4-го ≈вангели€ - труд человека, к-рый условно назван "редактором". «авершение 5-й стадии Ѕ., согласно традиции, относит к 90-м гг. 1 в.

ƒалее следует толкование текста, к-рый разбит на неск. разделов (ѕролог,  нига *«намений,  нига —лавы, Ёпилог), а каждый такой раздел - на более мелкие части. ѕеревод этих частей сопровождаетс€ подробнейшими экзегетич. примечани€ми, за к-рыми следуют общий комментарий, комментарий детальный и рассмотрение отдельных богосл. и историч. проблем, св€занных с текстом. ¬се части снабжены библиографией. ¬ этом труде подход к ≈вангелию как к —лову Ѕожьему сочетаетс€ с высоким науч. уровнем исследовани€.

¬опрос о св€зи ≈в. от »оанна с кумранской традицией специально рассмотрен Ѕ. в "Ќовозаветных очерках" ("New Testament Essays", L.-Dublin, 1965). »зучение евангельских рассказов о –ождестве ’ристовом представлено в труде Ѕ. "–ождение ћессии" ("The Birth of the Messiah: A Commentary on the Infancy Narratives in Matthew and Luke", L.-Garden City (N.Y.), 1977). ¬ этой книге, рассчитанной не только на специалистов, но и на широкий круг читателей, Ѕ. с присущим ему талантом показывает, что рождественские сказани€ сообщают не только о великом историч. факте, но и несут в себе возвышенное богосл. учение.

Jesus: God and Man, Milwaukee, 1967; The Virginal Concepticon and Bodily Resurrection of Jesus, N.Y., 1973; The Critical Meaning of the Bible, N.Y., 1981; Recent Discoveries and the Biblical World, Wilmington, 1983; в рус. пер.: —ловосочетание "Ego eimi" в „етвертом ≈вангелии, "—имвол", 1985, є13; ѕроблема историчности в ≈в. от »оанна, "—имвол", 1986, є15;

WBSA, p. 32.

Ѕ–»√√C (Briggs) „арльз ќгастес (1841-1913), амер. протестантский исследователь ¬«. ѕосле окончани€ ун-та в ¬иргинии училс€ в ќбъединенной богосл. семинарии в Ќью-…орке и Ѕерлинском ун-те. Ќек-рое врем€ Ѕ. преподавал евр. €зык в ќбъединенной богосл. семинарии. — 1880 редактировал "ѕресвитерианское обозрение" ("Presbyterian Review"), в к-ром поместил р€д статей на темы ¬«, вышедших затем отд. сборниками: "Ѕиблейские исследовани€: »х принципы, методы и истори€" ("Biblical Study, Its Principles, Methods and History", N.Y., 1883) и "ћессианские пророчества" ("Messianic Prophecy", N.Y., 1886). ќстава€сь представителем умеренного критицизма, Ѕ. в целом следовал теори€м *¬елльхаузена и *—мита ”.–. ≈го вступительна€ лекци€ в семинарии, называвша€с€ "Ѕибли€, ÷ерковь и разум" ("The Bible, the Church and the Reason", N.Y., 1892) вызвала бурные протесты со стороны пресвитерианских ортодоксов. ¬ ней Ѕ. открыто за€вил, что "больша€ часть ветхозаветных писаний была написана авторами, имена и св€зь которых с их писани€ми затер€лись в глубокой древности". ќ теории *√рафа - ¬елльхаузена он высказалс€ не менее определенно: "≈два ли есть какой-либо другой научный вопрос, относительно которого существовало бы большее согласие между учеными, чем относительно этого вопроса об анализе Ўестикнижи€". “еорию *вербализма Ѕ. назвал "суеверным библиопоклонством". ¬ результате церк. власти обвинили его в неправоверии и, хот€ он был оправдан, его предполагавшеес€ пресвитерианское рукоположение не состо€лось. ¬ 1899 Ѕ. прин€л сан в ≈пископальной церкви и много сил отдал делу сближени€ христиан. Ѕ. специально посещал папу ѕи€ ’, чтобы предотвратить осуждение представителей *модернизма в библеистике, однако сами модернисты считали его слишком ортодоксальным.

√л. соч. Ѕ. - " омментарии на ѕсалмы" (B r i g g s Ch.A., B r i g g s E.G., A Critical and Exegetical Commentary on the Book of Psalms, v.1-2, N.Y.-Edinburg, 1906-07) и "ћеждународный критический комментарий к —в€щ. ѕисанию" (The International Critical Commentary on the Holy Scriptures, Ed. S.R.Driver, A.Plummer, Ch.A.Briggs (1895-1913), Edinburg, 1895ff.), гл. редактором и автором к-рого он был.

ODCC, p. 200-01.

Ѕ–ќƒќ¬»„ »осиф јлександрович (1871-1919?), рус. правосл. церк. писатель, экзегет. ¬ 1897 окончил  ƒј. ¬ 1901 защитил магистерскую дисс. " нига пр. ќсии. ¬ведение и экзегезис" ( ., 1901; удостоена премии им. митр. ћакари€). ¬ дальнейшем посв€тил себ€ изучению церк. истории, к-рую преподавал в  ƒј и ’арьковском ун-те. Ќар€ду с работой св€щ. ≈. апралова магистерска€ дисс. Ѕ. €вл€етс€ лучшим исследованием о прор. ќсии на рус. €зыке. јвтор привлек все св€тоотеч. комментарии и важнейшие труды 19 в. по ќсии. ¬ыступа€ против эволюционизма *религ.-историч. школы, Ѕ. приводит убедительные доказательства, что ќси€ не был созидателем новой религии, к-ра€ €кобы €вл€лась переходом от политеизма к монотеизму. ѕроповедь пророка уходит своими корн€ми в религ.-нравств. учение ћоисе€; он сознает себ€ его продолжателем и преемником, а не проводником чего-то нового, неизвестного в »зраиле. ≈му хорошо знакомы событи€ св€щ. истории, запечатленные в *ѕ€тикнижии. “очно так же, в отличие от протестантских библеистов, Ѕ. показывает, что ќси€ не был принципиальным противником культа как такового, а лишь боролс€ с обр€довым формализмом и вли€нием €зычества. »сагогич. тематике посв€щена перва€ часть книги; втора€ €вл€етс€ подробным толкованием, к-рое во многом не устарело.

Ё—Ѕ≈, т.1-й доп.

Ѕ–Ё—“≈ƒ (Breasted) ƒжеймс √енри (1865-1935), амер. египтолог. Ѕыл директором ¬осточного ин-та „икагского ун-та (с 1919); участвовал в археологич. раскопках (в частн., идентифицировал развалины г. ƒура-≈вропос, где были найдены уникальные фрески; см. ст. »зобразит. искусство и Ѕибли€). ¬ нач. 20 в. Ѕ. опубликовал наиболее полный по тому времени свод егип. текстов, на основании к-рых дал реконструкцию истории ≈гипта и развити€ его религии. ћногие разделы этого талантливого труда содержат ценные историч. комментарии к ¬«.

Ancient Records of Egypt, v.1-5, Chi., 1906-07; Development of Religion and Thought in Ancient Egypt, N.Y.-L., 1912; в рус. пер.: »стори€ ≈гипта с древнейших времен до персидского завоевани€, т.1-2, ћ., 1915.

—»Ё, т. 2.

Ѕ–ё— (Bruсe) ‘редерик ‘иви (р. 1910), англ. протестантский ученый, специалист по экзегезе Ќ«. ”чилс€ в  ембридже. ¬ 30-50-х гг. преподавал в различных ун-тах библ. историю, новозав. экзегезу и критику. Ѕыл президентом ќбщества новозав. исследований, а также гл. ред. серии "»нтернациональный комментарий к Ќ«" ("New International Commentary on the NT".

ќсновные труды Ѕ. посв€щены Ќ«, нек-рые относ€тс€ к общим вопросам библеистики, кумрановедению и ¬«. ¬ частн., ему принадлежит исследование "’етты и ¬етхий «авет" ("The Hittites and the Old Testament", L., 1947), в к-ром Ѕ. предприн€л попытку установить хронологич. рамки Ѕыт 14 (Ѕ. отождествил ‘идала с хетским царем “удхалиасом). ѕроблемы библ. текстологии рассмотрены Ѕ. в попул€рном труде " нига и пергаменты" ("The Books and the Parchments", L., 1950). ¬ 1951 Ѕ. издал греч. текст ƒе€ний с комментари€ми, а вскоре вышла аналогична€ работа, но уже с англ. переводом ("Commentary on the Book of the Acts", L.-Grand Rapids (Mich.), 1954).  ак и большинство представителей англ. школы, Ѕ. придерживаетс€ в толковании умеренного критицизма, избега€ спорных и сомнительных гипотез. ѕосле краткого введени€, где рассмотрены проблемы авторства ƒе€ний (его составителем Ѕ. признает ев. Ћуку), а также соотношени€ ƒе€ний со всем Ќ«, комментатор последовательно анализирует каждый стих, снабжа€ его филологич. заметками. «атем следует св€зный развернутый комментарий к группе стихов (объединенных смысловым единством).   нему даетс€ богатый библиогр. аппарат. Ѕ. показывает историч. достоверность рассказа ев. Ћуки, одновременно подчеркива€ богосл. установки, к-рые определ€ли его построение.

ќдной из лучших работ Ѕ. €вл€етс€ большое исследование об ап. ѕавле ("Paul: Apostle of the Free Spirit", Exeter, 1977); в нем даютс€ очерки жизни апостола, его богослови€ и рассмотрены все его послани€. ѕо духу книга близка к труду *√лубоковского Ќ.Ќ. "Ѕлаговестие св. ап. ѕавла по его происхождению и существу. Ѕибл.-богосл. исследование" (¬ 3 кн., —ѕб., 1905-12).   этому исследованию Ѕ. примыкает небольша€ книга о первых благовестниках ≈вангели€: "ѕетр, —тефан, »аков и »оанн; христианство до времени ап. ѕавла" ("Peter, Stephen, James and John; studies in early non-Pauline christianity", Grand Rapids (Mich.), 1980).

The Sure Mercies of David, L., 1954; The Christian Approach to the Old Testament, L., 1955; Second Thoughts on the Dead Sea Scrolls, L., 1956; The Teacher of Righteousness in the Qumran Texts, L., 1957; Commentary on the Epistle to the Ephesians and the Colossians (in coll. Simpson E.K.), L., 1957; The Spreading Flame, L., 1958; The Defence of the Gospel in the New Testament, Grand Rapids (Mich.), 1959; The English Bible: A History of Translations, L.-N.Y., 1961; The Epistle of Paul to the Romans, L., 1963; New Testament History, L., 1969; St. Matthew, L., 1970; The Epistles of John, L., 1970; The Message of the New Testament, Exeter, 1972; Paul and Jesus, Grand Rapids (Mich.), 1974; в рус. пер.: ƒокументы Ќ«: достоверны ли они?, „икаго, 1988.

WBSA, p. 33.

Ѕ–ё——≈Ћ№— јя Ѕ»ЅЋ»я - см. “олковые Ѕиблии.

Ѕ”јћј– (Boismard) ћари Ёмиль, иером. (р. 1916), франц. католич. специалист по Ќ«. –од. в —ейше. ѕолучив высшее образование, вступил в ƒоминиканский орден. ѕреподавал экзегетику Ќ« в ун-те ‘райбурга (Ўвейцари€) в 1950-53 и в *»ерусалимской библ. школе (1948-50, 1953-).

√л. работа Ѕ. - комментарий к ≈вангели€м, к-рый вошел в трехтомный труд, изданный им в сотрудничестве с *Ѕенуа: "—инопсис четырех ≈вангелий" ("Synopsis des Quatre ≈vangiles en franЫais avec parall-les des Apocriphes et des P-res", v.1-2, P., 1965-72). Ѕ. излагает свою гипотезу возникновени€ ≈вангелий, к-ра€, по его мнению, более соответствует совр. данным, чем *двух источников теори€. —огласно Ѕ., в основе канонич. ≈вангелий лежат четыре первонач. документа. ѕервый (документ ј) происходит из ѕалестины. Ёто простые и конкретные рассказы о ’ристе. ƒокумент ¬ отражает переосмысление документа ј в €зыко-христ. среде, но с сохранением изначального характера и стро€ текста. ƒокумент — также отражает одну из самых ранних палест. традиций. Ќаличие такого независимого предани€ можно обнаружить в ≈в. от ћарка. ƒокумент — служит источником и дл€ ћф, Ћк, »н. », наконец, четвертый документ, к-рый Ѕ. обозначает, следу€ теории двух источников, Q (* велле). ѕо старой гипотезе, Q содержал изречени€ —пасител€ (*Ћогии), вошедшие в ћф и Ћк, но отсутствующие в ћк. —огласно предположению Ѕ., авторы ≈вангелий от ћатфе€ и Ћуки независимы друг от друга, а Q мог содержать многообразные тексты.  ак замечает *’аррингтон, взгл€д Ѕ. на Q "менее жесткий, чем в теории двух источников". Ќа основе указ. документов были написаны более цельные евангельские тексты, к-рые, в свою очередь, послужили основой дл€ евангелистов. ѕоследние были, т.о., редакторами бережно сохраненного ѕредани€. ¬се три фазы охватывают около четырех дес€тилетий. Ѕ. подробно обосновывает свою гипотезу и суммирует ее в следующей схеме.

Ѕ. внес большой вклад в *текстуальную критику Ќ«, сравнива€ различные переводы, манускрипты и цитаты из ѕисани€ у отцов ÷еркви. ќн вычленил наиболее краткий текст, к-рый считает самым близким к первоначальному (RB, 1957, є164, p. 365-67).

Le Prologue de saint Jean, P., 1953; Du baptШme ... Cana, P., 1956; L'Apocalypse, RFIB, t. 2; Quatre hymnes baptismales dans la Premi-re ≈pИtre de Pierre, P., 1961; La vie des ≈vangiles, P., 1980 (in coll. A.Lamouille).

WBSA, p. 25.

Ѕ”Ѕ≈– (Buber) ћартин (1878-1965) иудаистский религ. философ. –од. в религиозной евр. семье, училс€ во Ћьвове, ¬ене и Ѕерлине. »спытал сильное вли€ние идей  анта и Ќицше; изучал протестантский мистицизм и философию —. ьеркегора. ѕереход от мистики растворени€ в јбсолюте к библейскому пониманию "диалога между Ѕогом и человеком" отразилс€ в самой известной книге Ѕ. "я и “ы" ("Ich und Du", Lpz., 1923). „еловек, по Ѕ., обретает себ€ только через "встречу" и "отношение" с Ѕогом,  оторый незримо присутствует в мире. Ёта встреча не может быть передана никаким рациональным описанием. ¬ диалоге с Ѕогом человек обретает спасение, а не "познание" или "решение". Ѕожье присутствие не уводит человека от жизни, а, напротив, ее осв€щает.

—овместно с ‘.–озенцвейгом Ѕ. предприн€л перевод ¬« на нем. €з. с сохранением ритма и стилевых особенностей оригинала. ѕосле кончины соавтора (1929) Ѕ. продолжил работу, завершив ее только в 1958 г. "ѕо единогласному почти признанию самых выдающихс€ знатоков, перевод Ѕиблии Ѕуберу удалс€ блест€ще" (Ћ.Ўестов). — 1923 Ѕ. преподавал во ‘ранкфуртском ун-те. ¬ 1933 с приходом к власти нацистов он был освобожден от преподавани€, но оставалс€ в √ермании. ¬ 1938 Ѕ. уехал в »ерусалим, где жил до конца своих дней, состо€ проф. »ерусалимского ун-та.

  области библеистики относ€тс€ три работы Ѕ.: "÷арство Ќебесное" ("Konigtum Gottes", B., 1932), "ћоисей" ("Moses", Z., 1948), "¬ера пророков" ("Der Glaube der Propheten", Z., 1950). ¬ них Ѕ., признава€ выводы *новой исагогики, рассматривает историю религии ¬« как постепенное углубление идеи ÷арства Ѕожьего. Ѕ. указывает на парадокс теократического принципа: жестоковыйный народ, пришедший из пустыни, свободно подчин€етс€ верховной власти √оспода. "ѕокорность ¬ысшей силе по своей природе не знает принуждени€: ее наличие в каждый момент определ€етс€ крепостью веры того, кто изъ€вил покорность".

¬ книге "ƒва типа веры" ("Two Types of Faith", L.-N.Y., 1951) Ѕ. противопоставл€ет иудейскую веру (эмун() как в е р н о с т ь греческому пон€тию веры (p...stij), веры как убеждени€, к-рое €кобы свойственно христианству. ¬ера-эмуна есть волевой акт всей общины, а вера-пистис, по Ѕ., есть личное миросозерцание. Ќо такой подход встретил справедливую критику со стороны христ. богословов, к-рые указали Ѕ., что именно в богословии ап. ѕавла лична€ вера есть одновременно и вера народа Ѕожьего, ÷еркви.

ћн. положени€ Ѕ. близки к христианским и были использованы теологами разных конфессий. —ам он признавал наличие тесной св€зи между ¬етхим и Ќовым «аветами и высоко ставил личность »исуса ’риста. "“от факт, - писал он в "ƒвух типах веры", - что христианство видело и видит в Ќем (»исусе. - ј.ћ.) Ѕога и —пасител€, всегда казалс€ мне фактом величайшей серьезности". ¬ другом месте он выражает уверенность, что "иудейска€ община в процессе своего возрождени€ будет оценивать »исуса не просто как великую личность своей религиозной истории, но также в органическом контексте протекающего в веках развити€ мессианизма, конечной целью которого €вл€етс€ искупление" ("Pointing the Way", L.-N.Y., 1957, p. 18).

Werke: Bd.1-3, Munch., 1962-64; в рус. пер.: ¬еление духа (избр. произведени€), »ерусалим, 1978; »збр. произведени€, »ерусалим, 1979; я и “ы, ћ., 1992.

Ѕ е р д € е в Ќ., M.Buber, "ѕуть", 1933, є38;  ≈Ё, т. 1; Ў е с т о в Ћ., ћартин Ѕ., в его кн.: ”мозрение и ќткровение, ѕариж, 1964. Ѕиблиогр. на иностр. €з. см.: ODCC, p. 206.

Ѕ”ƒƒ≈ (Budde)  арл (1850-1935), нем. либерально-протестантский библеист. —осто€л проф. по каф. ¬« в Ѕоннском (с 1879), —трасбургском (с 1889) и ћарбургском (с 1900) ун-тах. Ќаписал р€д комментариев к ¬«: к Ѕыт 1-12 ("Die biblische Urgeschichte. Gen. 1-12.5 untersucht", Giessen, 1883), к 1-4 ÷ар ("Die Bucher Samuel", Tub.-Lpz., 1902), к »ов ("Beitrage zur Kritik des Buches Hiob", Bonn, 1876). ≈му принадлежит также очерк "–елиги€ »зраил€" ("Die Religion des Volkes Israel", Giessen, 1900), работы по вопросам *канона и соотношени€ между Ѕиблией и культурой ¬авилона. ¬ своих книгах Ѕ. развивал и попул€ризировал концепции *¬елльхаузена.

¬ рус. пер.: ѕоэзи€: библейский период, ≈Ё, т. 12.

≈Ё, т. 5; Karl Budde's Schrifttum biszu seinem 80, Giessen, 1930; RGG, Bd. 1, S. 1468.

Ѕ”ƒЌџ… —имон (ок. 1530 - 93), белорус. реформатор, переводчик Ѕиблии на польск. €зык. ќкончил  раковскую академию. ¬начале пропагандировал в литовских земл€х учение * альвина, а затем перешел на позиции социнианства. ¬ организованной им в Ќесвиже типографии Ѕ. издал р€д религ. трактатов на белорус. €з., а также собств. перевод Ѕиблии с евр. €зыка на польский ("Budny Biblia", Nie(wic(, 1572). ¬ 1574 Ѕ. опубликовал (в Ћоско) свой перевод Ќ« на польск. €зык с комментари€ми, к-рые содержали элементы *рационализма и антитринитаризма. ≈диномышленником и сподвижником Ѕ. был *“€пинский. »деи Ѕ. были подвергнуты в –оссии критике патр. јдрианом.

ѕ о д о к ш и н —.ј., —корина и Ѕ., ћинск, 1974; ѕ о р е ц к и й я.»., —имон Ѕ. - передовой белорусский мыслитель XVI в., ћинск, 1961.

Ѕ”…≈ (Bouyer) Ћуи, иером. (р. 1913), франц. католич. богослов. –од. в ѕариже, в семье протестанта. ѕолучил богосл. образование в —трасбурге и ѕариже, затем стал лютеранским пастором. –азмышлени€ над природой ÷еркви привели Ѕ. в 1939 к католицизму. ѕо собств. признанию, он "пришел к католической вере и, наконец, к св€щенству в –имской ÷еркви прежде всего под вли€нием православных авторов". —вой переход Ѕ. не считал отречением от протестантизма, а путем дл€ раскрыти€ тех возможностей, к-рые в нем самом заложены. ѕосле изучени€ богослови€ в ѕарижском католич. ин-те (1942-46) Ѕ. вступил в монашескую конгрегацию ќраторианцев (рукоположен в сан св€щенника в 1944). ¬ течение р€да лет Ѕ. преподавал в различ. франц. ун-тах, читал лекции в —Ўј. — 1961 поселилс€ в Ћюцернском аббатстве (Ќорманди€). "ќ.Ѕуйе - профессор, всегда готовый помочь своим ученикам, верный друг, молитвенник, человек, беззаветно преданный ÷еркви ’ристовой. Ќе щад€ себ€, он отдает на служение ÷еркви свой ум, культуру и работоспособность" (ј. ’ольстейн).

Ѕ. - автор р€да фундаментальных трудов по богословию, среди к-рых первое место занимают "»стори€ христианской духовности" ("L'Histoire de la spiritualit єchretienne", t.1-3, P., 1960) и "÷ерковь Ѕожь€" ("L'≈glise de Dieu, corps du Christ et Temple de l'esprit", P., 1970). ѕроизведени€ Ѕ. отличаютс€ тем, что в них науч. вопросы никогда не заслон€ют духовной основы богословствовани€.

  области библеистики относитс€ работа "ќ Ѕиблии и ≈вангелии" ("La Bible et L'≈vangile", P., 1951; рус. пер.: Ѕрюссель, 1965). Ёто один из самых глубоких очерков библ. богослови€, написанных с католич. точки зрени€. –ассматрива€ *ќткровение обоих «аветов как последовательные фазы, Ѕ. делает акцент на двух важнейших проблемах: углубленном изучении основных пон€тий библ. религии («авет, —лово, ќбетование, »сход, ÷арство и т.д.) и исследовании роли ветхозав. *ѕредани€ как звена между двум€ «аветами. ќн показывает, что —в€щ. ѕисание никогда не было чем-то самодовлеющим (как считают протестанты); оно всегда формировалось и жило в лоне непрерывной св€щ. традиции. »менно она обусловливает "единство и непрерывность развити€ народа Ѕожи€ с его основным законом жизни, идущие от ¬етхого «авета к Ќовому". ћногообразие ѕредани€ не нарушает его фундаментальной цельности. ѕредание не противопоставл€лось ќбщине, а было неотделимо от нее. "”чение пророков, например, каким оно сохранено нам в писаной Ѕиблии, нельз€ отдел€ть от его воспри€ти€ и усвоени€ благочестивыми израильт€нами того времени и последующих поколений так же точно, как нельз€ учение, содержащеес€ в послани€х ап. ѕавла, отрывать от живого опыта первоначальной ÷еркви".

Ѕ. призывает изучать ѕредание ветхозав. ÷еркви, чтобы осмыслить внутреннее единство истории спасени€. "’ристианство, - отмечает он, - смыкаетс€ с ¬етхим «аветом только в свете раввинистических толкований. „тобы в этом убедитьс€, достаточно сопоставить их с толковани€ми ап. ѕавла или ап. ћатфе€. ќтрицать значение этого промежуточного звена, значит поставить под вопрос прочность всей цепи".

ѕризнава€ выводы *новой исагогики ¬«, Ѕ. гораздо сдержаннее относитс€ к совр. датировке Ќ«, к-рый он, в отличие от мн. критиков, считает хронологически более близким к первонач. ќбщине.

¬ книге "÷ерковь Ѕожи€" Ѕ. проводит мысли, аналогичные тем, что он высказал в "Ѕиблии и ≈вангелии". ќн возводит основание ÷еркви к призванию јвраама, к-рое положило начало той религ. общности, в к-рой через века прозвучало слово Ѕогочеловека, ќсновател€ и ”становител€ Ќ«. “.о., ¬« становитс€ своего рода предысторией христ. ÷еркви, ее прообразом. јнализ природы ÷еркви ¬« в ее историч. движении помогает Ѕ. подойти к тайне ÷еркви ’ристовой. —вое отношение к исагогич. проблемам Ѕ. выражает с самого начала кратким замечанием: "—ледует подчеркнуть, что археологические открыти€ говор€т о точном соответствии описываемого в Ѕиблии историческим услови€м того времени и с чисто исторических позиций заставл€ют признать объективность того, что отвергала школа ¬елльхаузена".

La spiritualit єdu Nouveau Testament et des P-res, P., 1960; в рус. пер.: "«емлетр€сение" в области новозав. критики, "—имвол", 1981, є6;  атоличество и ѕравославие, "Ћогос", 1978, є29-32;

’ о л ь с т е й н ј., ќтец Ћуи Ѕ., "Ћогос", 1972, є3.

Ѕ”Ћ√ј ќ¬ —ергей Ќиколаевич, прот. (1871-1944), рус. правосл. богослов.

–од. в ќрловской губ., в семье св€щенника. ¬ юности пережил духовный кризис и утрату веры, в св€зи с чем покинул ќрловскую ƒ— (1888). ќкончил юридич. фак-т ћоск. ун-та и посв€тил себ€ политэкономии. ѕосле поездки в √ерманию в жизни Ѕ. происходит новый перелом - духовный возврат "к вере отцов". —вой путь к церк. христианству он описал в "јвтобиографических заметках" (ѕариж, 1946) и сб. статей "ќт марксизма к идеализму" (—ѕб., 1903). Ѕ. преподавал в ћоск. коммерч. ин-те, одновременно работа€ над сочинени€ми религ.-филос. характера. ¬ 1918 рукоположен в сан св€щенника. ¬ начале 1923 выслан за границу. ƒо 1925 Ѕ. жил в ѕраге, а затем поселилс€ в ѕариже, где стал профессором ѕравосл. богосл. ин-та. ѕриобрел широкую известность как вдохновенный пастырь, утонченный богослов и экуменич. де€тель. Ќаследие его весьма значительно и включает в осн. работы по догматич. вопросам.

Ѕибли€ в трудах Ѕ.   библ. тематике относ€тс€ статьи о первохристианстве и апокалиптике, вошедшие в книгу "ƒва града. »сследовани€ о природе общественных идеалов" (т.1-2, ћ., 1911). ¬ этих стать€х Ѕ. показал себ€ глубоким знатоком раннехрист. лит-ры, раскрыл духовную актуальность веры и жизни первого поколени€ ÷еркви. Ѕ. выступал против ложных интерпретаций происхождени€ христианства (социально-экономич. и мифологич.), указал на значение апокалиптики дл€ ранней ÷еркви и дл€ ее жизни в новое врем€.  аса€сь вопроса об авторстве св€щ. книг, Ѕ. высказал мысль, что их церк. значение обусловлено не авторством, а содержанием и каноничностью. *Ѕоговдохновенность книг, по его словам, не может зависеть от их датировки, установленной наукой. ¬ стать€х "ѕрофессорска€ религи€" ("–ус. мысль", 1910, є12), "–елигиозна€ мысль на «ападе" "Hat Jesus gelebt?" (т а м ж е, 1911, є6) и в сб. "“ихие думы" (ћ., 1918) Ѕ. подверг критике либеральное богословие и мифологич. теорию, а в "ќчерках по истории экономических учений" (вып. 1, ћ., 1913) дал обзор хоз€йств.-этич. взгл€дов *пророков и апокалиптиков.

ƒве трилогии Ѕ.: перва€ - " упина Ќеопалима€" (ѕариж, 1927), "ƒруг ∆ениха" (ѕариж, 1927), "Ћествица »аковл€" ([“аллин], 1929) и втора€ - о Ѕогочеловечестве: "јгнец Ѕожий" (ѕариж, 1933), "”тешитель" ([“аллин], 1936), "Ќевеста јгнца" (ѕариж, 1945) - относ€тс€ к области догматич. богослови€, но в них есть обширные библ. экскурсы. “ак, в " упине Ќеопалимой" Ѕ. анализирует идею ѕремудрости в ¬«, а в "Ќевесте јгнца" - проблему миротворени€ и эволюции. ѕерва€ тема изложена Ѕ. в свете его своеобразного учени€ о —офии как предвечной "идее" твари, св€зующей ее с Ѕожеством (это учение вызвало резкую критику мн. правосл. богословов и осуждение ћосковской ѕатриархии). “олку€ библ. рассказ о творении и падении, Ѕ. подчеркивает, что он относитс€ к высшему духовному плану быти€, к метаистории, и поэтому не может противоречить эволюционной концепции, к-ра€ ограничиваетс€ видимым миром ("Ќевеста јгнца").  нига Ѕ. "—вв. ѕетр и »оанн. ƒва первоапостола" (ѕариж, 1926) направлена против католич. учени€ о примате ап. ѕетра. Ѕ. утверждает, что первенство с ѕетром по праву делит ап. »оанн.

—амой обширной работой Ѕ. на библ. темы €вл€етс€ "јпокалипсис »оанна" (ѕариж, 1948). –азвива€ свои мысли, высказанные еще в 1910-х гг., Ѕ. видит в  н.ќткровени€ не просто предсказание о будущем, но книгу "о судьбах ÷еркви ’ристовой в мире в пределах истории". ѕоследн€€ книга Ѕиблии, по его словам, содержит то, что "может быть названо христианской философией истории", причем эта историософи€ "граничит с эсхатологией, в нее переходит". »сагогич. проблемы  н.ќткровени€ Ѕ. не рассматривает. —сыла€сь на работу *јлло, он пишет, что существует "полна€ и даже научна€ возможность спокойно следовать свидетельству ѕредани€" (т.е. приписывать ќткровение »оанну Ѕогослову). ¬ажнейшим аргументом в пользу этого €вл€етс€, по Ѕ., €зык св€щ. книги, к-рый "носит €вные и резко выраженные черты еврейского стил€". ќсн. внимание Ѕ. сосредоточено на внутреннем смысле книги. ћнение комментаторов, к-рые свод€т пророчество о тыс€челетнем царстве к земной истории ÷еркви, Ѕ. считает неудовлетворительным. ќн предпочитает букв. толкование: т.е. видит в тыс€челетнем царстве реальное событие, к-рое совершитс€ на рубеже истории и "жизни будущего века".

‘илософи€ хоз€йства, ћ., 1912, ч. 1; —вет Ќевечерний, —ерг. ѕос., 1917; »уда »скариот - апостол-предатель, "ѕуть", 1931, є26, 27; ќ чудесах евангельских, ѕариж, 1932; Ѕогословие ≈в. »оанна Ѕогослова, "¬естник –’ƒ", 1981-82, є131, 134-137.

ћонахин€ ≈ л е н а [ азимирчак-ѕолонска€], ѕроф. прот. —ергий Ѕ., (1871-1944) Ѕ“, 1986, сб. 27; « а н д е р Ћ.ј., Ѕог и мир: ћировоззрение о. —ерги€ Ѕ., т.1-2, ѕариж, 1948; е г о ж е, ќтец —ергий Ѕ. в кн.: Ѕ.—.Ќ. ѕравославие, ѕариж, 1962;   столетию рождени€ о. —ерги€ Ѕ. (1871-1971), "¬естник –—’ƒ", 1971, є101/102; Ћ о с с к и й Ќ.ќ., »стори€ рус. философии, ћ., 1956, ћ., 1991; ‘Ё—; N a u m o v K., Bibliographie des oeuvres de Serge Boulgakov, P., 1984.

Ѕ”Ћ№ (Buhl) ‘ранц (1850-1932), нем. протестантский библеист. –од. в  опенгагене; проф. Ћейпцигского ун-та с 1890. »зучал проблемы ветхозав. *канона, социальные аспекты истории ¬« и *географию библейскую. Ѕ. принадлежит переработка 17-го издани€ "—ловар€" *√езениуса (Lpz., 1921).

Kanon und Text des Alten Testaments, Lpz., 1891; Geschichte der Edomiter, Lpz., 1893; Geographie des alten Palastine, Freib.-Lpz., 1896; в рус. пер.: —оциальные отношени€ израильт€н, пер. с нем., —ѕб., 1912;

Ѕ”Ћ№“ћјЌ (Bultmann) –удольф  арл (1884-1976), нем. протестантский богослов и экзегет Ќ«.

–од. в семье лютеранского пастора. ѕолучил образование в классич. гимназии, где у него про€вилс€ интерес к греч. филологии. »зучал богословие в ун-тах “юбингена, Ѕерлина и ћарбурга. ≈го учител€ми были либеральные протестанты (*√ункель, *ёлихер и *√арнак). ѕервую ученую степень Ѕ. получил в 1910 за работу, посв€щенную сравнению проповеди ап. ѕавла с кинической лит-рой. ¬ 1912 Ѕ. стал приват- доцентом в ћарбурге, а затем профессором Ќ« в Ѕреслау. ¬ 1920 закончил работу над трудом "»стори€ синоптического ѕредани€" ("Die Geschichte der synoptischen Tradition", Gott., 1921). — 1921 по 1951 - проф. Ќ« в ћарбургском ун-те. ¬ период господства нацистской партии в √ермании Ѕ. занимал четкую антифашистскую позицию и примыкал к "»споведнической церкви", к-ра€ отвергала идеологию гитлеризма и расовый закон. ќстрые дискуссии вызвала книга Ѕ. "Ќовый «авет и мифологи€" ("Neues Testament und Mythologie", Hamb., 1941). ћатериалы полемики были опубликованы в сб. " еригма и миф" ("Kerygma und Mythos", Bd.1-5, Hrsg. von H.W.Bartsch, Hamb.-Bergstedt, 19604). Ќаиболее важными трудами Ѕ. в послевоенные годы были "ѕервохристианство среди древних религий" ("Das Urchristentum im Rahmen der antiken Religionen", Z., 1949) и 2-томное "Ѕогословие Ќового «авета" ("Theologie des Neuen Testaments", Tub., 1948-53). ¬згл€ды Ѕ. долгое врем€ были господствующими среди протестантских экзегетов, оказыва€ определ. вли€ние и на католич. богословов. ≈го книги переведены на мн. европ. €зыки.

Ѕ. и *"истории форм" школа. ¬ своем исследовании синоптич. предани€ Ѕ. исходил из двух исконных положений христианства: 1. ≈вангели€ - это не "мемуары" и не стенографич. отчет, составленный дл€ любознательных. ќни €вл€ютс€ органической частью апостольской проповеди ("—ие же написано, д а б ы в ы у в е р о в а л и, что »исус есть ’ристос, —ын Ѕожий, и, веру€, имели жизнь во им€ ≈го". »н 20:31). 2. ≈вангели€ - не продукт свободного и чисто личного творчества, а слово ÷еркви, обращенное к миру. ѕризнав это, Ѕ. - с целью у€снить историю создани€ ≈вангелий - обратилс€ к методу своего учител€ √ункел€, к-рый реконструировал *"жизненный контекст", служивший историч. фоном дл€ св€щ. книг ¬«. "∆изненный контекст" ≈вангелий, по Ѕ., - бытие церковных общин, преимущественно €зыко-христианских (т. н. "второго поколени€").

“от факт, что синоптики дают разную хронологию дл€ одних и тех же (или сходных) речений и событий, свидетельствует о независимом существовании ф о р м, или элементов, в досиноптич. *ѕредании. Ѕ. одновременно с *ƒибелиусом предприн€л скрупулезный разбор характера указанных форм, пыта€сь найти в них отражение не подлинных слов ’ристовых и событий ≈го жизни, а нужд, проблем и споров, волновавших ранние общины. »менно в церковной, не в евангельской истории следует, по Ѕ., искать источник досиноптич. форм. ќни относ€тс€ к самым различным *жанрам литературным: прежде всего, это "слова" и "сказани€". "—лова", в свою очередь, дел€тс€ на *апофтегмы и речени€. "—казани€" также неоднородны: это рассказы о чудесах, о –ождестве и детстве ’риста, о —траст€х и ¬оскресении и т.д. ѕодобна€ классификаци€, бесспорно, имеет ценность, т.к. указывает, ч т о и м е н н о стремилось сохранить церк. ѕредание. Ќо в своем анализе Ѕ. этим не ограничиваетс€. ќн склонен считать, что почти все элементы ѕредани€ имеют очень слабую св€зь с реальной историей ’риста и €вились творческим созданием общин. —леду€ *Ўтраусу и *¬реде, Ѕ. предположил, что богосл. тенденци€ в ≈вангели€х абсолютно господствует над историей. ¬ то же врем€ он отдает дань и либеральному *рационализму, отверга€ все свидетельства о чудесах как "противоречащие научной картине мира".

—воей цели Ѕ. не достиг. ≈сли метод "истории форм" был плодотворен и правомочен в отношении к ¬«, то к Ќ« его следует примен€ть с большой осторожностью. ѕрежде всего, книги ¬« создавались на прот€жении мн. веков, им предшествовала очень долга€ устна€ традици€; хронологич. разрыв между фактом и его описанием нередко измер€лс€ полутыс€челетием (напр.  ниги ÷арств, составленные не раньше периода ѕлена, повествуют о событи€х времен ƒавида, —оломона и их ближайших преемников). ћежду тем истори€ ≈вангелий включает всего неск. дес€тилетий. ѕисались ≈вангели€, когда были еще живы многие очевидцы земной жизни ’риста. Ќевозможно прин€ть и мнение, будто *синоптики отразили гл. обр. €зыко-христианское ѕредание. —иноптич. тексты не только содержат географич. и историч. данные, к-рые не могли возникнуть вне ѕалестины (упоминание мелких палест. городов, иудейских обычаев, правителей и т.п.), но совершенно н е к а с а ю т с € спорных проблем, волновавших ÷ерковь в эпоху апостолов (вопрос об обрезании, об иуде€х и эллинах, о ÷еркви и синагоге). Ќапротив, они отражают тот период, когда христ. общины еще только отдел€лись от иудейства (см. ст. ≈вангели€). Ѕ. объ€сн€ет эти факты тем, что "собирание элементов ѕредани€ началось в палестинской общине", однако этого объ€снени€ недостаточно. языко-христиане легко могли бы опустить то, что не затрагивало их интересов, и ввести темы, к-рые были близки их жизни (а именно этого и не наблюдаетс€ в ≈вангели€х). Ќамерение Ѕ. реконструировать внутреннюю жизнь общин и через это пон€ть ≈вангели€ подобно попытке решить одно неизвестное через другое. ≈сли достоверность Ќ« сомнительна, то это относитс€ и к ƒе€ни€м, а следовательно, мы можем судить о первохристианстве лишь по неск. послани€м ап. ѕавла (–им, 1-2  ор, √ал, ‘лп, ‘лм, к-рые Ѕ. признает подлинными). ј на этой основе трудно получить достаточно сведений о почве, на к-рой "выросли" синоптики. ¬ отличие от них, ап. ѕавел говорит гл. обр. об искупительной тайне  реста и ¬оскресени€, а слов —пасител€ и событий из ≈го жизни он почти не приводит. ≈сли бы синоптич. ≈вангели€ писались таким человеком, как ѕавел, то их характер был бы совершенно иным. Ќо кто же тогда был "создателем" синоптических форм? “акой выдающейс€ личности историки не знают. ѕоэтому Ѕ. вынужден апеллировать к творчеству анонимных церк. масс, что противоречит истории любой лит-ры. “ворческа€ сила всегда про€вл€етс€ в личност€х. Ќе учитывает гипотеза Ѕ. и след. факта: ¬осток всегда отличалс€ умением долго хранить устную традицию (напомним, что * оран при жизни ћагомета запоминали наизусть). ¬ иудейской среде евангельской эпохи было не прин€то записывать слова учителей, их запоминали (так, в частн., сложилс€ и *“алмуд); причем устна€ традици€ отличалась устойчивым консерватизмом. ”становленна€ в наши дни семитическа€ основа евангельского текста (см. ст.: * арминь€к, *–енан, *“орри, *“ремонтан) доказывает, что он с о х р а н и л первонач. еврейско-арамейское предание, к-рое очень скоро было записано (см. ст. ≈вангели€). ѕричина покор€ющего воздействи€ ≈вангелий не в том, что они были созданы одним или неск. гени€ми, а в том, что они запечатлели подлинный образ и подлинные слова »исуса ’риста.

ƒемифологизаци€ Ќ«. Ѕ. нельз€ относить к представител€м *отрицательной критики библейской. ќн ставил себе целью, прин€в самые радикальные гипотезы, отсто€ть главное в христианстве, а именно *керигму (греч. k"rugma - проповедь, учение), благовестие о спасении.  ак и *Ѕарт, он считал, что подлинное понимание —лова Ѕожьего будет достигнуто только в том случае, если оно зазвучит на €зыке, к-рый свойствен современному человеку. Ќо Ѕ. пошел иным путем, чем Ѕарт. ¬ качестве образца он вз€л принципы *аллегорич. школы экзегезы, представители к-рой излагали Ѕиблию в терминах эллинистич. философии и теологии (в частн., ѕлатон и неоплатоники; см. ст. —в€тоотеч. экзегеза). ѕервохристианство, утверждал Ѕ., выражалось на €зыке иудейской *апокалиптической лит-ры, имело представление о "трехпалубной ¬селенной" (небо, земл€, преисподн€€). ѕон€тие о —пасителе,  оторый "сходит" с неба на землю и потом снова "восходит" на небо, ÷ерковь "заимствовала у гностицизма", и пон€тие это, "по существу, носит мифологический характер". Ќо, продолжает Ѕ., верующего такой вывод не должен смущать, ибо "в мифологическом взгл€де на мир нет ничего специфически христианского". —уть ≈вангели€ - в керигме; ее следует освободить от преход€щих напластований, иначе говор€, демифологизировать ("»стина новозаветного провозвести€ может быть сохранена только на пути демифологизации"). —овр. человеку, считает Ѕ., непон€тно учение о Ѕоге,  оторый вторгаетс€ в мир как бы "извне". ¬ природе Ѕ. усматривает только физические процессы. ѕоэтому чудеса следует отнести тоже к сфере мифа. — несколько наивной убежденностью "прогрессиста", к-рый верит во всемогущество науки, способной "все объ€снить", Ѕ. пишет: "Ќевозможно пользоватьс€ электричеством, радио и прибегать к современным медицинским и хирургическим открыти€м и в то же врем€ верить в новозаветную ¬селенную духов и чудес". ѕри таком подходе можно было бы ожидать, что Ѕ., подобно либеральным экзегетам и рационалистам, просто изгонит все чудесное из Ќ«. Ќо в процессе многолетних исследований он пришел к признанию, что чудесное в ѕисании есть неотъемлема€ часть керигмы, что отказатьс€ от него - значит отказатьс€ от самих основ христианства. ѕоэтому Ѕ. строит свою демифологизацию иначе: он пытаетс€ интерпретировать глубинный духовный с м ы с л рассказов о чудесах так, чтобы они были согласованы с "современными" представлени€ми. — этой целью он прибегает уже не к философии ѕлатона (как аллегориста), а к учению нем. экзистенциалиста ћ. ’айдеггера (1889-1976). Ѕ. утверждает, что дл€ акта веры важны не историч. факты, а непосредственное переживание человеком внутреннего освобождени€. ѕоэтому сомнительна€ достоверность большинства евангельских сказаний - ничто в сравнении с внутренним воспри€тием керигмы спасени€. "—трого научно" о ’ристе можно сказать только то, что ќн существовал; остальное приходит к нам в легендарной и искаженной форме. ¬прочем, Ѕ. пытаетс€ дать свою реконструкцию учени€ »исусова, к-рое он ограничивает рамками иудейской религии ("»исус был не "христианином", а иудеем, и ≈го проповедь выражена в мыслительных формах и образах иудаизма, даже когда ќн критиковал традиционное иудейское благочестие"). ѕодобно пророкам, выступавшим против обр€дового формализма, "»исус проповедует замену ритуализма и законнической концепции отношени€ человека к Ѕогу радикальным послушанием". ќднако, в отличие от пророков, ќн имеет в виду не социальную справедливость, а переносит религиозно-этические требовани€ в область исключительно личную. ∆изнь века сего не соответствует воле Ѕожьей и, следовательно, подлежит —уду. —уд же будет осуществлен —ыном „еловеческим, с к-рым, по мнению Ѕ., »исус —еб€ не отождествл€л. ќн лишь отклонил политич. мессианизм, сохранив "космическую эсхатологию" апокалиптиков. "–азумеетс€, - писал Ѕ., развива€ гипотезу *Ўвейцера ј., - »исус ошибалс€, дума€, что конец мира наступит скоро". Ќо ≈го эсхатологи€ имеет и другой, более глубокий смысл. ќна означает оценку мира сего с точки зрени€ высшей, Ѕожьей правды. Ћишь позднее, когда послепасхальна€ ќбщина сочла »исуса —ыном „еловеческим и ћессией, "≈го учение прин€ло новую форму и затем стало специфически "христианским". »исус нес провозвестие. ÷ерковь возвещала ≈го —амого".

√овор€ о ¬оскресении, Ѕ. выражаетс€ крайне двусмысленно. ќн признает его реальность, к-ра€ открылась только очам веры учеников. ‘актически именно то, что они восприн€ли  рест как спасающий акт, и было верой в ¬оскресение. ”мерший на √олгофе оказалс€ живым д л € а п о с т о л о в ; и этот их опыт был мифологически выражен в сказани€х о пустом гробе и пасхальных €влени€х. “ака€ трактовка ставит нас перед еще большей загадкой, чем само ¬оскресение. –азумеетс€, никакой научный анализ не способен объ€ть истину ¬оскресени€, хот€ бы потому, что она научно необъ€снима, но в ≈вангели€х все говорит против того, что ученики были готовы к воспри€тию тайны  реста и ¬оскресени€. Ќаоборот, они были подавлены и растер€ны. ¬ лучшем случае они могли сохранить благоговейную пам€ть о –асп€том, как хранили люди пам€ть о ћоисее или »сайе. ¬се здание христианства покоитс€ на том, что ’ристос победил вопреки ожидани€м апостолов. ѕасхальные €влени€ были н е о ж и д а н н ы м и.

ƒемифологизаци€ вызвала р€д серьезных возражений. ’от€ мало кто из богословов сомневалс€, что отправна€ точка Ѕ. верна (—лово Ѕожье должно в каждую эпоху искать новых форм выражени€), но есть сверхрассудочна€ реальность, к-ра€ не может быть выражена иначе, чем символич. €зыком, €зыком *мифа (в глубоком смысле слова, а не как "басн€" и "вымысел"). —омнительна и реконструкци€ Ѕ. древнего представлени€ о "трехпалубной ¬селенной". ≈сли в какой-то мере она отвечает ранней *космографии ¬«, то распростран€ть ее на Ќ« нет оснований. јнтичные мифы олицетвор€ли природу. Ѕиблейское учение, напротив, видело в Ѕоге запредельную тайну (см. ст. Ѕогословие библейское). "¬торжение", "вхождение" —лова Ѕожьего в мир (через пророчество, ќткровение и Ѕоговоплощение) отражает вовсе не "наивное донаучное воззрение", а учение о встрече «апредельного и конечного как чуда в самом высоком смысле слова. √овор€ о "небе", Ѕибли€ не имеет в виду нечто пространственное: это иной мир, —верхбытие, к-рое по воле —ущего проникает в бытие тварное. «емные, образные, натуроморфные термины непригодны дл€ описани€ высшей реальности. ќни суть символы того, что не может быть выражено на €зыке ограниченного рассудка.

Ѕогословие Ќ« у Ѕ. трактуетс€ в духе философии ћ.’айдеггера, к-рый считал, что ключ к пониманию быти€ - в самом человеке. Ќо человек в своей повседневной жизни оказываетс€ рабом, отчужденным от собств. природы. “олько открыв свою уникальность и конечность перед лицом непостижимой тайны истинного быти€, потр€сенный этим человек познает себ€ и тем самым приобщаетс€ к "правде быти€", к-ра€ не может быть описана в рациональных терминах. "ƒл€ ћартина ’айдеггера существует только антична€ греческа€ и современна€ немецка€ мысль. Ѕиблейска€ мысль дл€ него никогда не существовала" ( .“ремонтан).

ѕо аналогии со взгл€дами ’айдеггера Ѕ. комментирует и послани€ ап. ѕавла. ¬ глазах Ѕ. их основа - прежде всего антропологи€, учение о человеке. “ем самым Ѕ. невольно вступает на путь, к-рый еще раньше привел левых гегель€нцев от Ўтрауса к ‘ейербаху. —огласно Ѕ., учение ап. ѕавла сводилось к следующему. ƒо того, как была открыта вера, человек был порабощен. Ќад ним властвовали стихии и духи. Ќо это, говорит Ѕ., лишь мифологический €зык. јп. ѕавел "просто пользуетс€ им, чтобы выразить определенный взгл€д на человеческое существование". ќткровение веры освобождает человека. Ётот переворот есть сущность христианства. Ѕ. отрицает достоверность событи€ на пути в ƒамаск. “о, что произошло с —авлом, есть событие только внутреннее, причем апостол "ждет такой перемены от каждого человека", к-рый прин€л откровение веры. "»стинна€ доктрина ѕавла о спасении, - утверждает Ѕ., - с ее антропологическими и сотериологическими иде€ми не €вл€етс€ продолжением проповеди »исуса". ¬ообще роль ’риста, хот€ бы просто как ќсновател€ христианства, сведена у Ѕ. к минимуму. Ѕогословие Ќ« оказываетс€ у него вневременным, почти не завис€щим от с о б ы т и й в »удее. ћежду тем именно эти событи€ и составл€ют стержень, на к-ром держитс€ все учение апостола и ранней ÷еркви. јп. ѕавел никогда не выступал как основатель новой религии, он только апостол, посланник »исуса ’риста. “о, что он удел€ет больше внимани€ "жизни во ’ристе", чем "жизни ’риста", вполне объ€сн€етс€ тем, что апостол з н а л ’риста как живущего в ÷еркви, в опыте людей, к-рые не видели и не знали ≈го "во плоти". Ќо это ни в коей мере не превращало учение апостола в "антропологию". —корее основой его была христологи€, построенна€ на продолжающемс€ присутствии √оспода »исуса среди верных. ƒуховное значение библ. событий, особенно таких кардинальных, как €вление ’риста, не зачеркивает их историч. реальности, а, напротив, ее предполагает. “. о., демифологизаци€ Ѕ., при самых лучших намерени€х, лишала христианство его подлинной основы, к-ра€ есть ’ристос, €вленный в истории и в духе. Ќе оправдалось и мнение Ѕ. относительно гностического происхождени€ "мифа о —пасителе". —вою гипотезу он основывал на взгл€дах ¬.¬реде и найденных в 20-е гг. гностических писани€х *мандеев. ƒальнейшие исследовани€ показали, что т. н. "гностический миф" хронологически не предшествовал христианству, а, наоборот, питалс€ от него.

—удьбы бультманизма.  ак было отмечено, вли€ние взгл€дов Ѕ. было весьма значительным. — известными ограничени€ми его методы исследовани€ форм были усвоены в католич. экзегезе. Ќек-рые правосл. авторы, напр., прот.* лингер, пытались сблизить идеи бультманизма со св€тоотеч. учением (апофатизм, единство  реста и ¬оскресени€, аллегоризм). Ќаучный авторитет Ѕ. многим казалс€ неоспоримым, однако с середины 50-х гг. его интерпретаци€ Ќ« была подвергнута сомнению даже его учениками. Ѕыл поставлен вопрос: если главное в благовестии об »исусе было продуктом ќбщины, ее измышлением, то как это согласовать с живым свидетельством сотен людей, знавших ’риста во дни ≈го земной жизни и имевших определ€ющее значение в ÷еркви? ≈сть ли основани€ считать, что традици€ была прервана и все пришлось изобретать заново?  ак в таком случае могли сохранитьс€ в ≈вангели€х столь очевидные палестинские черты? «ачем они были нужны €зыко-христианским общинам? –азумеетс€, ≈вангели€ - книги ÷еркви, но следует ли отсюда вывод, что ÷ерковь и евангелисты не донесли до людей достоверного свидетельства о ’ристе?

— начала 1950-х гг. стали по€вл€тьс€ многочисл. серьезные работы богословов и экзегетов разных конфессий, к-рые отказались от скептицизма Ѕ. и отнеслись к Ќ« как к историч. документу, заслуживающему доверие, а не просто как к пам€тнику богослови€ ранней ÷еркви. Ќем. философ *ясперс подверг критике саму идею демифологизации. "¬ мифологических образах, - писал он, - говор€т символы, сущность которых не передаваема ни на каком другом €зыке. ќни доступны только в их мифологической форме, незаменимы, непереносимы. »х рациональное объ€снение невозможно". ¬ протестантских церквах, особенно в т.н. "вероисповедном движении", взгл€ды Ѕ. также подверглись резкой критике.

Jesus, B., 1926; Offenbarung und Heilsgeschehen, Munch., 1941; Das Evangelium des Johannes, Gott., 1950; Jesus Christus und die Mythologie, Gutersloh, 1958; Der alte und der neue Mensch in der Theologie des Paulus, Darmstadt, 1964; Gospels (Form): Paul, in: Twentieth Century Theology in the Making, Ed. by J.Pelikan, L., 1969, v. 1.

¬ о л ь ф Ё.,   современному положению евангелич. богослови€ в √ермании, Ѕ“, сб. 5, 1970; – е ф у л е ‘., »исус - “от,  то приходит из иного мира, "Ћогос", 1973, є3-4; прот. — о к о л о в с к и й ѕ., –ецензи€ на кн.: [прот. лингер √., ƒоктрина  реста и ¬оскресени€ по –удольфу Ѕ. в сопоставлении с богословием ¬ост. ÷еркви, ¬аршава, 1968], ∆ћѕ, 1969, є12; *“ р о ф и м о в а ћ. ., Ќекоторые проблемы изучени€ истории раннего христианства, в ее кн.: »сторико-филос. вопросы гностицизма, ћ., 1979; ” г р и н о в и ч ƒ.ћ., ѕопытка "экзистенциальной" интерпретации христианства:   проблеме человека в протестантской "неоортодоксии", ¬‘, 1966, є8; C o n z e l m a n n H., Rudolf Bultmann, TTS, S.243-47; M a c q u a r r i e J., An Existentialist Theology: a comparison of Heidegger and Bultmann, Harmondsworth, 1980; O d e n T.C., Radical Obedience: The Ethics of R. Bultmann, Phil., 1964; *R o b i n s o n J.M., A New Quest of the Historical Jesus, L.-Napervile (Ill.), 1959; S c h m i t h a l s W., An Introduction to the Theology of R. Bultmann, L., 1968.

Ѕ”Ќ«≈Ќ (Bunsen) ’ристиан  арл »оси€ (1791-1860), нем. протестантский историк, библеист, обществ.-политич. де€тель. Ѕ. был одним из идеологов ≈вангелич. ÷еркви, возникшей в результате унии лютеран и реформистов. Ѕ. сочетал дипломатич. службу (в –име, Ѕерне и Ћондоне) с плодотворной науч. и богосл. работой. ѕомимо патрологич. исследований о сщмч. »гнатии и свт. »пполите ему принадлежат 9 томов "Ѕиблейских исследований" ("Vollstandiges Bibelwerk fur die Gemeinde", Lpz., 1858-70; изд. завершено после его смерти *’ольцманном √.ё.). ¬ них дан перевод библейских книг на нем. €з. с толковани€ми. ’от€ Ѕ. порой отдавал дань философии пантеизма и рационалистич. пониманию чудес, его книги больше проникнуты верой в Ѕожественность ’риста, чем труды *Ўлейермахера, на к-рого он ориентировалс€. Ѕ. защищал необходимость историч. критики Ѕиблии и подчеркивал разницу между тем, что было написано современниками и очевидцами, и тем, что дошло до нас в форме легенд. ѕо его мнению, ѕ€тикнижие было завершено в эпоху прор. »сайи (8 в. до н.э.).

ƒ ь € ч е н к о √., ƒействительность ¬ознесени€ √оспода нашего »исуса ’риста (против ’. .».Ѕунзена), „ќЋƒѕ, 1878, є2; ћ у р е т о в ћ. ƒ., ƒействительность смерти √оспода нашего »исуса ’риста, ѕќ, 1881, є4; ЌЁ—, т. 8; ѕЅЁ, т. 2, с.1187-89; ’ о м € к о в ј. —., ќ библейских трудах Ѕ., ѕ——, —ѕб., 19075, т. 2; B a e h r i n g B., Bunsen's Bibelwerk nach seiner Bedeutung fur die Gegenwart beleuchtet, Lpz., 1861.

Ѕ”——≈ (Bousset) ¬ильгельм (1865-1920), нем. либерально-протестантский историк религий и исследователь Ќ«. –од. в г. Ћюбеке. ”чилс€ в √еттингенском ун-те, где впоследствии стал проф. —в€щ. ѕисани€ (1889-1916). ¬ последние годы жизни преподавал в √ессенском ун-те. Ѕ. был одним из представителей *религиозно-исторической школы в области новозав. исследований. —овместно со своим единомышленником ¬. ’айтмюллером Ѕ. издавал "Ѕогословское обозрение" ("Theologische Rundschau", Tub., 1897-1917) и вместе с *√ункелем редактировал "»сследование религии и литературы ¬етхого и Ќового «авета" ("Forschungen zur Religion und Literatur des Alten und Neuen Testaments": Hrsg. von Bousset W., Gunkel H., Gott., 1903-20).

¬ р€де работ и на конференци€х, к-рые Ѕ. устраивал в √еттингене, он выступил против идей *тюбингенской школы (о борьбе иудейских и эллинских тенденций в первохристианстве) и против взгл€дов *√арнака ("остра€ эллинизаци€" христианства через гностицизм). ѕо мнению Ѕ., сформулированному в его книге "–елиги€ иудейства в новозаветное врем€" ("Die Religion des Judentums im neutestamentlichen Zeitalter", B., 1903), иудаизм евангельской эпохи был сам уже в значит. мере эллинизирован и испытал на себе различные инородные вли€ни€ (в частн., *маздеизма). ѕри этом Ѕ. рекомендовал не принимать во внимание писани€ книжников и большинство поздних библ. книг, поскольку они €кобы не отражали народной религии. —ама же народна€ религи€ была хаотич. синкретизмом, включавшим в свое русло любые течени€.  ритики Ѕ., хот€ и соглашались, что поздний иудаизм испытал на себе чужеродные вли€ни€, настаивали на его внутренней цельности. ¬ дальнейшем отголоски маздеизма действительно были обнаружены в *кумранских текстах, но, как вы€снилось, они ни на йоту не изменили основ религии ¬«. ¬ызывал возражение и тезис о непреодолимой грани, к-ра€ отдел€ла веру элиты от веры народа. "Ёта антитеза ученых и народа, - писал правосл. историк ћелиоранский, - в данном случае... совершенно фальшива: еврейские ученые выходили, как самоучки, из народа и никогда не замыкались в кастовую ученость; они учили всех, кто хотел, большей частию даром, и сами брали материалы дл€ своих построений из народного обычного права (*галахи), народных сказаний и легенд (*агада). ¬ огромном их значении дл€ народной именно религии не должен бы сомневатьс€ ученый, который сам отметил значение учительства и проповеди как одну из характерных черт эпохи" (»з лекций по истории и вероучению древней христ. ÷еркви I-VIII вв., —ѕб., вып.1, с.23).

ќднако Ѕ. пошел в своих построени€х еще дальше. ¬ книге "√осподь »исус" ("Kyrios-Christos", Gott., 1913) он выступил с утверждением, что христологи€ первых двух веков истории ÷еркви исходила не из учени€ ’риста и не из ветхозав. идей, а сформировалась под вли€нием мистериальных культов и гностицизма. ѕредставление о Ѕожественном —пасителе, известное будто бы дохрист. гностикам, и культ " ириоса" (√оспода, греч. KЏrioj) у участников мистерий были источником дл€ богослови€ ап. ѕавла и всего христианства. Ёто богословие развивалось совершенно независимо от евангельского ѕредани€ вплоть до свт. *»рине€ Ћионского. “акой подход оказал немалое воздействие на взгл€ды *Ѕультмана. ќднако он €вно шел вразрез с историч. фактами. ћы не находим у ап. ѕавла ничего, что указывало бы на его зависимость от мистериальных культов, кроме нек-рых особенностей фразеологии (см. ст. √лубоковский). „то же касаетс€ "гностического мифа о —пасителе", то он не доказан ни дл€ одного дохрист. текста. ¬ то же врем€ очевидна генетич. св€зь Ќ« с ¬«, к-рый был проникнут эллинизмом (в смысле религии) гораздо меньше, чем предполагал Ѕ.

¬ последние годы жизни Ѕ. открыто признавал, что его т€готит подмена подлинно религ. мысли изучением прошлого. "¬ новом богословии, при всем расцвете религиозно-исторического исследовани€, - писал он в 1920 - мы вот уже более поколени€, как обеднели великими системами обобщающих и руковод€щих идей". Ёто был результат однобокого развити€ либеральной теологии.

Jesu Predigt in ihrem Gegensatz zum Judentum, Gott., 1892; Der Antichrist in der Uberlieferung des Judentums, des NT und der Alten Kirche, Gott., 1895; Die Offenbarung Johannеs, Gott., 1896; Die judische Apokalyptik, B., 1903; Was wissen wir von Jesus?, Halle, 1904.

ћ е л и о р а н с к и й Ѕ. ћ., ≈врейство в эпоху ’риста, "—транник", 1909, є6; G e n t h e, S. 215-220; N e i l l S. Ch., The Interpretation of the New Testament, 1861-1961, L., 1964; RGG, Bd. 1, S. 1373-74.

Ѕ”“ ≈¬»„ “имофей »ванович, прот. (1854-1925), рус. правосл. богослов, экзегет, церковно-обществ. де€тель. –од. в ’арьковском уезде, в семье св€щенника. ќкончил ћƒј (1879); рукоположен в 1878. ¬ 1894-1906 проф. богослови€ в ’арьковском ун-те; активный сотрудник журн. "¬ера и разум". — 1906 Ѕ. член √ос. совета, про€вил себ€ как сторонник консервативного направлени€. Ћит. наследие Ѕ. весьма значительно; большинство его книг, брошюр и статей относитс€ к области основного богослови€. ѕеречень их до 1904 (50 назв.) приложен к докторской дисс. Ѕ. "–елиги€, ее сущность и происхождение. ќбзор философских гипотез" (кн.1-2, ’арьков, 1902-04).

ћагистерска€ работа Ѕ. - "∆изнь √оспода нашего »исуса ’риста. ќпыт историко-критич. изложени€ евангельской истории с опровержением возражений, указываемых отрицательною критикою новейшего времени" (ћ., 1883, —ѕб., 18872). “руд этот в значит. мере полемический; он направлен против гипотез и взгл€дов *отрицательной критики библейской. ¬ведение содержит очерк истории *рационализма в библеистике и рассмотрение вопроса об источниках жизнеописани€ ’риста. ƒалее следует изложение событий ≈го земного служени€, параллельно с критикой рационалистич. взгл€дов на ≈вангели€. ’от€ книга устарела, она €вл€етс€ ценным обзором зап. критич. лит-ры и содержит много серьезных апологетич. соображений.   этому исследованию Ѕ. примыкает очерк "язычество и иудейство ко времени земной жизни √оспода нашего »исуса ’риста" (’арьков, 1887). ќн посв€щен характеристике *междузаветного периода (книга компил€тивна€, указани€ на источники почти отсутствуют).

Ќовое нем. сочинение о жизни √оспода нашего »исуса ’риста. –ецензи€ [на кн.: Weiss B., Das Leben Jesu, B., 1882], ћ., 1883; Ќагорна€ проповедь: ќпыт изъ€снени€ учени€ √оспода нашего »исуса ’риста с опровержением возражений, указываемых отрицат. критикою новейшего времени, ч.1, ’арьков, 1893;  ак восполн€ютс€ мнимые евангельские "пробелы", –ецензи€ [на кн.: Notowitch N. Die Lucke im Leben Jesu, Stuttg., 1894], ¬и–, 1895, є22; Ёрнест –енан и его новейший русский "критик", ’арьков, 1893; «ло, его сущность и происхождение, ’арьков, 1897; Ёрнест –енан и его сочинение "∆изнь »исуса", ћ., 1904; –ационалистич. гипотезы о ¬оскресении √оспода нашего »исуса ’риста, ’арьков, 1910.

ѕЅЁ, т. 2, с. 1194-96.

Ѕ”’ј–≈¬ јлександр ћатвеевич (1822-71), рус. правосл. богослов, экзегет и публицист. –од. в “верской губернии, в семье диакона. ќкончил “верскую ƒ—, затем ћƒј (1846), где был оставлен бакалавром, там же в 1852 стал э.-орд. проф. по каф. —в€щ. ѕисани€. ≈ще студентом прин€л постриг с именем ‘еодор. ¬ 1853 получил сан архимандрита. ¬ 1854 был переведен в  аз. ƒј, где в том же году был утвержден орд. проф. по каф. догматич. и обличительного богослови€. ¬ эти годы он начал работать над книгой, к-рой придавал большое значение, - "»сследовани€ јпокалипсиса" (—ерг. ѕос., 1916), а также опубликовал р€д статей и монографий на библ. темы. ѕеревод Ѕ. в  азань был не случайным. ќдушевленный идеей осв€тить духом ѕравослави€ светскую культуру, он высказывал устно и письменно мысли, к-рые вызывали недовольство и смущение. Ќиколаевска€ эпоха была дл€ –ус. ÷еркви и общества трудным временем, и взгл€ды Ѕ. казались чуть ли не революционными. Ѕ. т€жело пережил притеснени€ церк. начальства, запрет печатани€ его книги об јпокалипсисе и резкие нападки со стороны ред. "ƒомашней беседы" ¬. ». јскоченского. ¬ 1863, наде€сь обрести большую свободу на светском поприще, Ѕ. сложил с себ€ сан, женилс€ и зан€лс€ публицистикой. Ќо успеха он не имел и умер в забвении и бедности.

Ќар€ду с митр. *‘иларетом (ƒроздовым) Ѕ. был одним из пионеров рус. библеистики. ≈го труды составили целый корпус толкований на ¬« и Ќ«. ¬ них он стремилс€ не только изложить исагогич. и экзегетич. традиц. воззрени€, но и указать на св€зь ѕисани€ с насущными вопросами жизни. “ракту€ библ. темы, он (€вно или прикровенно) выражал свои заветные идеи и полемизировал с оппонентами. ≈го "»сследовани€ јпокалипсиса" содержат цельную философию истории как тайны спасени€ мира. ќднако желание Ѕ. перекинуть мост между христ. древностью и 19 в. привело его к достаточно субъективной экзегезе. ¬ апокалиптич. картинах он видел не общий символич. контур сущности церк. истории, а конкретные предсказани€ о событи€х древнего, ср.-век. и нового времени. “ак, в красном драконе он усматривал папство, в апокалиптич. звер€х - ислам и бездуховную зап. цивилизацию. ќн находил в  н.ќткровени€ намеки на Ќаполеона, “урецкую и –оссийскую империи. “. о., его книга скорее €вл€етс€ изложением его собств. историософии, чем интерпретацией јпокалипсиса.

[Ѕухарев ј.ћ.], ќ втором псалме, ѕ“ќ, ч. 8, 1849. ќ второй части  н. прор. »сайи, ѕ“ќ, ч. 9, 1850; ќ послании св. ап. ѕавла к ‘илиппийцам, ѕ“ќ, ч. 13, 1854; Ќесколько статей о св. ап. ѕавле, —ѕб., 1861: »зъ€снение первой главы  н. Ѕыти€ о миротворении, —ѕб., 1862; —в. »ов ћногострадальный, ћ., 1864; —в. прор. »саи€, ћ., 1864; —в. прор. »ереми€, ћ., 1864; —в. прор. »езекииль, ћ., 1864; —в. прор. ƒаниил, ћ., 1864; ќ подлинности и целости св€щ. книг пророков: »сайи, »еремии, »езекиил€ и ƒаниила, ћ., 1864; »сследовани€ о достоинстве, целости и происхождении 3-й  н. ≈здры, ћ., 1864; ѕечаль и радость по —лову Ѕожию: ќчерки св€щ. книг: "ѕлача »еремии" и "ѕесни ѕесней", ћ., 1865; ќ подлинности апостольских посланий, ћ., 1866; ќ —оборных апостольских послани€х, Ѕ“, сб. 9, 1972; ѕисьма архим. ‘еодора (ј.ћ.Ѕ.) к ¬.¬.Ћюбимовой и ј.».ƒубровской с примеч. ѕ.ј.‘лоренского, Ѕ¬, 1917, є2/3; ѕисьма архим. ‘еодора (ј.ћ.Ѕ.) к прот. ¬. ¬. Ћаврскому и супруге его ј. »., под ред. ѕ.‘лоренского, Ѕ¬, 1917, є4/5.

св€щ.Ѕ е л о р у к о в ј.ћ., ¬нутренний перелом в жизни ј. ћ. Ѕ., архим. ‘еодора, Ѕ¬, 1915, є10/12; Ѕ у х а р е в а ј. —., ј. ћ. Ѕ.: »з материалов дл€ биографии, в кн.: —вободна€ совесть: —б. ст., кн. 1, ћ., 1906; √ у м е р о в Ў. ј., Ѕ., –ѕ, 1800-1917, т. 1; прот. « е н ь к о в с к и й ¬.¬., »стори€ рус. философии, ѕариж, 1948, т. 1; ЌЁ—, т.8; ѕЅЁ, т.2, с.1200-07; прот. ‘ л о р о в с к и й √., ѕути рус. богослови€, ѕариж, 19812.

Ѕ”’ј–≈¬ »ван Ќиколаевич, прот. (ум. 1909), рус. правосл. духовный писатель и педагог. ќкончил ћƒј и вел курсы «акона Ѕожьего в московских уч-щах. Ѕ. был по преимуществу наставником и попул€ризатором. ≈го книги и брошюры, посв€щенные моральным, религ. и церковно-историч. темам, были рассчитаны на самую широкую аудиторию, в т. ч. и на детей. —реди этих произведений - изложени€ св€щ. истории ("—в€щ. истори€ Ќового «авета", ћинск, 1877; " раткое толкование ≈вангелий, читаемых на литургии во все воскресные и праздничные дни года", ћ., 18843) и общедоступные коммент. к ≈в. от ћатфе€ (ћ., 1899), ћарка (ћ., 1900), Ћуки (ћ., 1902) и »оанна (ћ., 19152).

ЌЁ—, т.8.

Ѕџ“»я  Ќ»√ј - см. ѕ€тикнижие.

¬

¬ј¬»ЋќЌ— ќ≈ —“ќЋѕќ“¬ќ–≈Ќ»≈, сказание Ѕыт. 11:1-9 о сооружении огромной башни (слав. столпа), к-рое было прервано Ѕогом. –ассказ помещен вслед за родословием народов, рассе€вшихс€ по земле после *ѕотопа. Ћюди, имевшие "один €зык и одно наречие", пришли с востока в землю —еннаар (евр. Ўенеар; имеетс€ в виду Ўумер в ћесопотамии) и решили построить там город и башню "высотою до небес". ќни хотели "сделать себе им€" и поставить ориентир, далеко видный на равнине ("чтобы нам не рассе€тьс€ по лицу всей земли" - син. пер. здесь неточен), Ќо Ѕог "сошел <...> посмотреть город и башню" (антропоморфное выражение, показывающее ничтожность строений в очах √осподних) и осудил замысел строителей. ќн смешал их €зыки, и они рассе€лись по земле. — тех пор это место стало называтьс€ ¬авилон, от слова балал - смешение.

ћн. толкователи видели в рассказе этиологию возникновени€ €зыков. ќднако еще *‘илон јлександрийский предпочитал понимать ¬. с. аллегорически. —вт. *√ригорий Ќисский отметил, что ¬. с. произошло уже п о с л е рассе€ни€ народов, у к-рых постепенно и естественно сложились свои €зыки. ћногообразие €зыков св€титель понимал не как кару, а как нечто соответствующее воле Ѕожьей.

—мысл сказани€ вы€сн€етс€ в контексте той части ѕролога  н.Ѕыти€, к-ра€ символически изображает восстание человека против “ворца (грех јдама,  аина, исполинов). ќпределенный свет на ¬. с. проливает и фразеологи€ ƒревнего ¬остока, где "быть людьми одного €зыка" означало подчин€тьс€ царю одной империи. ¬ сказании о ¬. с. люди захотели сохранить единство с помощью единой империи, символами к-рой были город и башн€, и этот план оказалс€ неугодным в очах Ѕожьих. ѕрототипом такой империи издавна был ¬авилон, поскольку именно в ћесопотамии возникли первые деспотич. державы.

Ћит. основой сказани€ о ¬. с. были, по-видимому, вавилонские легенды о башн€х, "подобных небу", к-рые строили боги в честь главы пантеона ћардука. ¬ этих легендах прославл€лс€ ¬авилон и его боги. Ѕибли€ же, напротив, делает ¬авилон символом тирании и богоборчества (»ер 50:29 сл.; ќткр. 18:1 сл.), и традици€ эта начинаетс€ с рассказа о ¬. с. ≈го центр. иде€, по словам *√альбиати, следующа€: "Ѕог не пожелал успеха попытке объединени€, сделанной этой группой человечества... ƒаже самые мощные культуры разрушаютс€, если не совпадают с Ѕожественными замыслами, как пространно засвидетельствуют пророки в своих обличени€х €зыческих народов". —ам образ ¬авилонской башни св€зан с зиккуратами, к-рые возводились в древней ћесопотамии (один из них, Ётеменанки, достигал 90 м в высоту).

¬авилонска€ башн€, ћЌћ, т. 1; ¬ и г у р у ‘., –уководство..., ћ., 1897, т.1; ≈Ё, т. 5; ѕЅЁ, т. 3, с. 62-5; *‘ р э з е р ƒж., ‘ольклор в ¬етхом «авете, пер. с англ., ћ., 1985; „ е р н € в с к и й ј. ‘., ќ ¬. с. и смешении €зыка строителей,  ишинев, 1906; я открою тебе сокровенное слово: Ћит-ра ¬авилонии и јссирии, пер. с аккадского, ћ., 1981; *G a l b i a t i E., P i a z z a A., Pagine difficili della Bibbia, Genova, 1951. —м. также библиогр. к ст. ѕ€тикнижие.

¬ј…——, ¬айс (Weiss) Ѕернхард (1827-1918), нем. протестантский исследователь Ќ«. —ын кенигсбергского пастора. ¬. училс€ в ун-тах  енигсберга, √алле и Ѕерлина. Ѕыл проф. экзегетики Ќ« в  иле (с 1863) и Ѕерлине (1877-1903). ¬. пыталс€ зан€ть среднюю позицию между противоборствующими школами, но в большей степени примыкал к либеральной теологии. ¬ вопросе *исагогики Ќ« он придерживалс€ сравнительно консервативных взгл€дов, отдава€ предпочтение ≈в. от ћарка как древнейшему и достоверному свидетельству о ’ристе (¬. датирует его 67).

¬ своем "”чебнике библейского богослови€ Ќ«" ("Lehrbuch der biblischen Theologie des Neuen Testaments", B., 1868) ¬. предприн€л попытку выделить обособленные темы: учение »исуса, учение первоапостольской ÷еркви, учение ѕавла, послепавловское учение. ќн подчеркивал дистанцию, к-ра€ отдел€ла учение »исуса от веры первых христиан, дл€ к-рых центром всего была крестна€ смерть и ¬оскресение —пасител€. “. о., дл€ ¬. происхождение христианства подчинено эволюционному принципу (развитие в сторону усложнени€).

ѕеру ¬. принадлежит р€д новозав. комментариев.  роме того, он выпустил одно из первых критич. изданий Ќ« (т.1-3, Ћейпциг, 1894-1900). “рудом всей жизни ¬. была книга "∆изнь »исуса" ("Das Leben Jesu", B., 1882), над к-рой он работал более 20 лет. ¬ ней он признает достоверность всех осн. событий евангельской истории, поскольку был убежден, что в первоапостольской ќбщине сохранилось устойчивое предание о ’ристе. ¬. верит, что €вление ’риста было уникальным событием спасени€, и на этом основании допускает возможность чудес (хот€ многие евангельские чудеса относит к легендам). “ем не менее христологи€ ¬. далека от церковной. ƒл€ него »исус - Ѕожественный ѕосланник в мир,  оторый лишь постепенно осознал —еб€ ћессией; ќн стоит последним в р€ду великих пророков. Ќесмотр€ на это, книга ¬. имела и положительное значение. ѕо словам *Ѕуткевича, "¬айсс превосходно опровергает многие возражени€ новейшей отрицательной критики, особенно школы *Ўтрауса и новотюбингенцев, живо и нагл€дно излагает евангельские событи€, даже и те, которые нос€т на себе €вно сверхъестественный характер".

Aus neunzig Lebensjahren, 1827-1918, Lpz., 1927.

ѕрот.Ѕ у т к е в и ч “., Ќовое нем. соч. о жизни √оспода нашего »исуса ’риста, Das Leben Jesu von B.Weiss, ћ., 1882; ѕЅЁ, т. 3, с.258-60; ODCC, р.1464.

¬ј…——, ¬айс (Weiss) »оганн (1863-1914), нем. исследователь Ќ« либерально-протестантского и рационалистич. направлени€. —ын Ѕернхарда ¬. ќбразование получил в ун-тах ћарбурга, Ѕерлина, √еттингена и Ѕреслау. Ѕыл проф. по Ќ« в ун-тах √еттингена (с 1890), ћарбурга (с 1895) и √ейдельберга (с 1908). ¬. исходил из общей дл€ *либерально-протестантской школы установки: церк. представление о "’ристе веры" радикально отличаетс€ от "исторического »исуса", каким ќн был в действительности. ¬ поисках разгадки ≈го личности ¬. обратил внимание на апокалиптич. мотивы в ≈вангели€х. —равнива€ их с иудейскими апокалипсисами, насыщенными напр€женным чувством скорого конца и —уда Ѕожьего, ¬. предположил, что »исус, будучи простым галилейским ”чителем, раздел€л ча€ни€ народной *эсхатологии. ѕроповедь »оанна  рестител€ €кобы сыграла в этом решающую роль. ќжида€ пришестви€ ÷арства Ѕожьего в силе, »исус осознал —еб€ ћессией, провозвестником этого ÷арства и погиб в столкновении с власт€ми. «начение же »исуса не в этом ошибочном воззрении, а в ≈го нравств. проповеди. ¬се это ¬. изложил в кн. "ѕроповедь »исуса о ÷арстве Ѕожьем" ("Die Predigt Jesu vom Reiche Gottes", Gott., 1892).  онцепци€ ¬. нашла защитника в лице ј. *Ўвейцера, но в то же врем€ подвергалась справедливой критике (см. ст.: ƒодд; ќулдем; "ќсуществленна€ эсхатологи€"; Ёсхатологич. школа в библеистике).

¬ статье о лит. критике Ќ«, помещенной в энциклопедии "–елиги€ в истории и современности" ("Religion in Geschichte und Gegenwart", 1912), ¬. предвосхитил метод *"истории форм" школы, к-рый спуст€ неск. лет был разработан преемником ¬. по кафедре в √ейдельберге *ƒибелиусом и *Ѕультманом.  огда *ƒревс стал ездить по всей √ермании с лекци€ми о мифичности ’риста, ¬. откликнулс€ на это брошюрой "»исус Ќазар€нин, миф или истори€?" ("Jesus von Nasareth, Mythus oder Geschichte?", Tub., 1910), в к-рой подверг *мифологическую теорию уничтожающей критике.

¬ вышедшей уже посмертно книге "ѕервохристианство" ("Das Urchristentum", Gott., 1917) ¬. выступил против *Ѕуссе и др. представителей *религиозно-историч. школы, утвержда€, что ÷ерковь была основана на вере в »исуса и под непосредственным впечатлением первохристиан от ≈го личности, а не €вл€лась продуктом эллинизма. Ќесмотр€ на значительное вли€ние эллинизма на ап. ѕавла и первохристиан, определ€ющим было не это воздействие, а именно жизнь и учение ’риста.

Evangelien der Markus und Lukas, Gott., 18928; Paulus und Jesus, B., 1909; Christus: die Anfange des Dogmas, Tub., 1909. ѕеречень трудов ¬. см. в англ. пер. его кн.: Jesus' Proclamation of the Kingdom of God, L.-Phil., 1971.

B u r k i t t F.C., Johannes Weiss: In Memoriam, "Harvard Theological Review", 1915, v.8; G e n t h e, S. 169-78; ODCC, p. 1464; S c h w e i t z e r A., GLJF, K.XV.

¬ј…——≈ (Weisse) ’ристиан √ерман (1801-66), нем. исследователь Ќ«, принадлежавший к радикальному крылу протестантских теологов. ѕреподавал в Ћейпциге философию и богословие. ¬ своей "‘илософской догматике" ("Philosophische Dogmatik, oder Philosophie des Christentums", Bd.1-3, Lpz., 1855-62) пыталс€ св€зать христианство с рационалистич. мировоззрением и пониманием истории, к-рое в ту эпоху считалось наиболее передовым.

—вои взгл€ды на ≈вангелие и на ’риста ¬. изложил в двух книгах: " ритическое и философское исследование евангельской истории" ("Die evangelische Geschichte, kritisch und philosophisch bearbeitet", Bd.1-2, Lpz., 1838) и "—овременное состо€ние проблемы ≈вангелий" ("Die Evangelienfrage in ihrem gegenwartigen Stadium", Lpz., 1856). ѕризнава€ в целом ценность работы *Ўтрауса, ¬., однако, хотел преодолеть ее главный, по его мнению, недостаток - слабую аргументированность имеющейс€ св€зи между "евангельскими мифами" и реальными событи€ми жизни »исуса.  роме того, ¬. считал ’риста необыкновенным человеком, обладавшим парапсихич. свойствами ("магнетической силой"), между тем как дл€ Ўтрауса ќн был заур€дным учителем, неоправданно превознесенным последующими поколени€ми. ѕрибега€ к своей теории "магнетической силы", ¬. и объ€сн€л все евангельские чудеса и само ¬оскресение. ƒух ’риста €кобы €вл€лс€ ученикам в √алилее, что послужило основой дл€ создани€ легенды о ¬оскресении. «а всеми мифами, утверждал ¬., должно сто€ть нечто историческое, но мыслил он "историческое" только в плоскости, к-ра€ казалась ему рационально объ€снимой. “. о., жела€ избежать крайних выводов Ўтрауса, ¬. дал весьма субъективную реконструкцию евангельских событий.

Ѕольшое значение дл€ истории экзегетики имела гипотеза ¬. о хронологич. приоритете ≈в. от ћарка. –азвива€ концепцию *Ћахманна (1835), ¬. отметил, что в *тройной традиции св€зь евангелистов осуществл€етс€ через ћк, что расхождени€ между ћф и Ћк видны больше всего именно в тех местах, к-рые отсутствуют в ≈в. от ћарка. ¬. выдвинул предположение, что кроме ћк существовал еще один источник, а именно "»сточник речей", позднее обозначенный как Q - * велле (от нем. Quelle - источник). „то касаетс€ 4-го ≈вангели€, то ¬. зан€л достаточно непоследоват. позицию. — одной стороны, он считал неверо€тным, чтобы »оанн, к-рый был апостолом иудеев, "облек речи своего ”чител€ в столь чуждое ему оде€ние эллинистической спекул€ции", а с другой - готов был признать достоверность древнего предани€ об авторстве »оанна (см. ст. ≈вангели€).

ѕрот.Ѕ у т к е в и ч “., ∆изнь √оспода нашего »исуса ’риста, —ѕб., 18872; S c h w e i t z e r A., GLJF, K. XIV.

¬ј…÷«≈  ≈– (Weizsacker)  арл √енрих фон (1822-99), нем. протестантский экзегет, представитель *тюбингенской школы. —осто€л придворным пастором в Ўтутгарте, а с 1861 стал преемником *Ѕаура. ≈го построение евангельской истории мало отличаетс€ от прин€тых в *рационализме и *либерально-протестантской школе шаблонов. ≈динственным важным исключением €вл€етс€ признание ¬. историч. ценности ≈в. от »оанна. "¬ „етвертом ≈вангелии, - писал он, - мы имеем столь же подлинные апостольские воспоминани€, как и в любой части первых трех ≈вангелий; однако между фактами, на которых основаны воспоминани€, и их литературной фиксацией лежит процесс развити€". »з этого ¬. делал вывод о необходимости критич. анализа 4-го ≈вангели€. —вои критич. методы ¬. раскрыл в самом ходе изложени€, что, по замечанию *Ўвейцера ј., "делает его произвол в обработке материала лишь еще более очевидным".

Untersuchungen uber die evangelische Geschichte, ihre Quellen und den Gang ihrer Entwicklung, Gotha, 1864.

RGG, Bd. 6, S. 1593; S c h w e i t z e r A., GLJP, K. XIV.

¬ј  ј–» (Vaccari) јльберто, иером. (1875-1965), итал. католич. экзегет. „лен ќбщества »исусова (1892). ѕрофессор *ѕапского библейского института. —пециалист по *текстуальной критике и истории *переводов Ѕиблии на древние €зыки. јвтор толкований на ѕсалтирь (1953). Ѕыл редактором итал. пер. Ѕиблии (1922-1958).

Studia della S. Scrittura, Roma, 1943; Scritti di erudizione e di filologia, v.1-2, Roma, 1952-1958.

*B e a A., Alberto Vaccari. In memoriam, "Biblica", 1966, є47.

¬јЋ≈Ќ“»Ќ (Valentinus) (ок. 100 - ок. 161), антич. мыслитель, один из крупнейших авторов *гностических писаний. –од. и получил образование в ≈гипте, где и прин€л христианство. ћировоззрение ¬. сложилось под вли€нием *¬асилида, но сам он считал себ€ наследником тайного апостольского предани€, к-рое восприн€л от некоего ‘еоды, €кобы знавшего ап. ѕавла. ”же в јлександрии у ¬. по€вились последователи: особой попул€рностью он стал пользоватьс€ в –име, куда прибыл в 140-е гг. Ѕыл даже момент, когда его прочили на место –имского епископа, но этому воспротивились защитники ѕравослави€, в частн. мч. *»устин ‘илософ. ѕо нек-рым сведени€м, ¬. был отлучен от ÷еркви. ”мер он на о.  ипр. ’от€ ¬. был отвергнут как лжеучитель, однако довольно долго существовали группы его ревностных приверженцев.

ƒоктрина ¬. не так мрачна и пессимистична, как доктрина ¬асилида, но в целом весьма близка к ней. ќба гностика рассматривают мир как эманацию высшего непостижимого Ѕожества (Ѕездны). »з Ѕездны попарно родились 30 духовных начал - эонов (греч. a"иn - век, вечность), составл€ющих полноту вторичного быти€ ѕ л е р о м ы (греч. pl"rwma - полнота). ѕлерома стремитс€ обрести единство с Ѕездной. ќдин из эонов, ћудрость (Sof...a), в страстном порыве к ≈диному нарушает гармонию ѕлеромы и порождает жалкий мир материи. ƒл€ восстановлени€ равновеси€ два высших эона - ’ристос и —в. ƒух - €вились в мир. ќни открыли тайну гармонии и полноты.   этой тайне приобщаютс€ избранные и посв€щенные, к-рые освобождаютс€ от уз материи через высшее мистич. знание (гнозис).

—вое учение ¬. изложил в книге "≈вангелие »стины" (найдена в 1945 в ≈гипте близ г. Ќаг-’аммади). ’ристос изображен в ней как небесное —ущество, к-рое имело лишь "подобие плоти", и стремилось раскрыть люд€м глаза на их духовную природу. "ќн дал им свет. ќн дал им путь. Ётот путь - истина, которой ќн учил". —пасение человека - в пробуждении от сна, а сон - это земна€ жизнь, полна€ страданий. —пасение в том, чтобы осознать себ€ единосущным миру небесной ѕлеромы. Ёти идеи, разительно напоминающие греко-индийскую мистику, по своему существу глубоко чужды апостольскому преданию о ’ристе.

The Nag Hammadi Library in English, Ed. J. M. Robinson, Leiden, 1977.

ѕЅЁ, т. 3, с.106-08; — о л о в ь е в ¬. —., ¬алентин и валентиниане, —обр. соч., —ѕб., 19142,т. 10; см. также библиогр. к ст. √ностические писани€.

¬јЋ≈“ќЌ (Valeton) ∆ан (1848-1912), голл. протестантский библеист и богослов. — 1877 проф. ”трехтского ун-та. ѕреподавал курс нравств. богослови€ и —в€щ. ѕисани€ ¬«. ѕоследователь *¬елльхаузена. јвтор очерка по истории ветхозав. вероучени€, вошедшего в "»ллюстрир. историю религии" ("Lehrbuch der Religionsgeschichte", Bd.1-2, Freiburg, 1887-89; коллективный труд, опубл. под ред. ѕ.ƒ.Ўантепи де ла —оссей; рус. пер.: т.1-2, ћ., 1899). ѕринима€ с оговорками концепцию *исторического эволюционизма, ¬. отвергал крайности *панвавилонизма и *гиперкритицизм *Ўтаде. ¬озникновение религии яхве ¬. св€зывал с кенитами (см. ст.  енитска€ гипотеза), но подчеркивал, что в ¬« учение о Ѕоге прин€ло исключительный и своеобразный характер. —огласно ¬., истори€ ветхозав. религии имеет неск. этапов: 1) полу€зыческий этап (эпоха *патриархов); 2) эпоха ћоисе€ ("яхве как »збавитель и Ѕог войны"); 3) эпоха от »исуса Ќавина до ƒавида ("яхве как ÷арь и ¬ластитель земли"); 4) период борьбы с *двоеверием (от ƒавида до прор. ≈лисе€); 5) *этический монотеизм *пророков-писателей; 6) окончательна€ победа *монотеизма (»удейское царство после падени€ —амарии и *ѕлена период); 7) иудейство *¬торого ’рама периода.  онцом израил. религии ¬. называет момент, когда "пон€тие о Ѕоге развернулось во всем своем объеме в личности »исуса ’риста, выразившись в словах: "ќтче наш, иже еси на небесех".


¬ј–Ћјјћ (¬иктор –€шенцев), архиеп. (1878-1942), рус. правосл. богослов. –од. в “амбовской губ., в купеческой семье. ќкончил “амбовскую классич. гимназию и  аз. ƒј (1901). “огда же был назначен преподавателем в ”фимскую ƒ— и рукоположен в сан иеромонаха. — 1906 ректор ѕолтавской ƒ—, архимандрит. ¬ период ректорства написал и издал свои основные труды (гл. обр. по апологетике). ¬ 1913 хиротонисан во еп. √омельского. ¬ 1922 примкнул к "обновленческому" расколу, но вскоре вернулс€ через пока€ние. ¬ 1923-27 управл€л ѕсковской, √омельской и ѕермской епархи€ми. — 1927 архиепископ. — 1928 находилс€ в оппозиции к митр. —ергию (—трагородскому), будущему патриарху, однако полностью общени€ с ним не прерывал. —кончалс€ в ссылке в ¬ологде.

≈динств. библ. работой ¬. было исследование "–енан и его "∆изнь »исуса"" (ѕолтава, 19083) - одно из самых удачных на данную тему в рус. правосл. лит-ре. јвтор рассматривает психологич. предпосылки, к-рые привели *–енана к позиции агностич. скептицизма, а также художеств. особенности его книги, завоевавшие ей попул€рность. ¬. сумел убедительно показать, насколько беспомощной была попытка –енана обрисовать человеческий характер ’риста. ќдновременно с критикой –енана в сфере *исагогики ¬. предприн€л разбор филос. позиций франц. писател€ и противопоставил им христ. взгл€д на жизнь.

¬ чем основна€ ложь –енановской "∆изни »исуса"?, ¬÷, 1902, є9; ¬ера и причина невери€, ѕолтава, 1912; “еософи€ пред судом христианства, ѕолтава, 1912.

ћ а н у и л, –ѕ», т. 2, с.46-47; ѕисьма братьев епископов из ссылки. ѕисьма архиеп. ¬., "¬естник –’ƒ", 1973, є108/110; –ѕ, 1913, є5.

¬ј–Ќј¬џ ѕќ—ЋјЌ»≈, *апокриф, к-рый иногда включалс€ в канон Ќ«. ¬ *—инайском кодексе он помещен после јпокалипсиса. —амый поздний манускрипт Ќ« с ¬. п. относитс€ к 11 в. (»ерусалимский кодекс). ”же *≈всевий  есарийский относит послание к разр€ду спорных ("÷ерк. истор.", III, 25, 4; VI, 14, 1), а блж.*»ероним окончательно признал его апокрифическим ("ќ знаменитых мужах", 6). ¬. п. делитс€ на две части: вероучительную (1-17) и назидательную (18-21). ѕерва€ часть направлена против сохранени€ в ÷еркви ветхозав. обычаев. ¬с€ истори€ и установлени€ ¬« объ€снены аллегорически. ≈вр. народ исключаетс€ из истории ƒомостроительства; все обетовани€, относ€щиес€ к нему, св€зываютс€ только с ÷ерковью Ќ«. ћоисей прин€л «авет, а "право народа наследи€" получили только христиане. *Ўестоднев толкуетс€ как шесть тыс€ч лет; обличение пророками формального благочести€ интерпретируетс€ как полное отрицание самого внешнего культа. ѕримечательно, что во второй части €вно прослеживаетс€ вли€ние учени€ кумранитов (два пути: путь света и путь тьмы; см. ст.  умран), к-рое могло проникнуть в ¬. п. через *ƒидахе.

¬опрос об авторе и дате послани€ гор€чо дебатировалс€ в 19 в. ≈сли *Ќеандер и *√арнак решительно отказывались признавать его автором ап. ¬арнаву, то патролог прот. ѕ. ѕреображенский защищал его авторство. јрхиеп. *‘иларет (√умилевский) высказывалс€ более осторожно, хот€ и склон€лс€ к мысли о подлинности послани€. ѕоследним словом правосл. науки было мнение патролога ». ¬. ѕопова, к-рый опроверг принадлежность послани€ ¬арнаве и датировал его 130 г. Ёта дата сейчас общепризнана в церк. историографии.

јргументы против авторства ап. ¬арнавы следующие: 1. ¬ самом пам€тнике автор не назван по имени. 2. јвтор уничижительно отзываетс€ об апостолах, чего нельз€ ждать от ¬арнавы, сотрудника ѕавла. 3. "¬ описани€ иудейских обр€дов он вносит такие добавлени€, неточности и ошибки, каких не мог допустить ап. ¬арнава, левит по происхождению, долго проживший в »ерусалиме" (». ¬. ѕопов). 4. ќбща€ концепци€ ¬. п. мало соответствует тому, что известно о ¬арнаве, и исповедует взгл€д на ¬« более радикальный, чем даже у ап. ѕавла. 5. јллегорич. толкование ѕисани€ стало проникать в ÷ерковь лишь во 2 в. 6. јвтор говорит о себе и о своих читател€х как о люд€х, дл€ к-рых обращение к «акону было бы прозелитизмом; между тем ¬арнава, €вл€€сь одним из руководителей »ерусалимской церкви, не мог так выражатьс€. 7. јвтор знает о разрушении ’рама в 70 8. "јвтор относитс€ с полным отрицанием к букве ¬етхого «авета и признает его буквальное понимание делом сатаны. Ёта точка зрени€ близко соприкасаетс€ с гностицизмом" (». ¬. ѕопов).

Ёти и другие соображени€ позвол€ют сделать вывод, что ¬. п. €вл€етс€ александрийским пам€тником, к-рый отражает период окончат. разрыва между иудейством и христианством и имеет полугностич. характер.

ѕисани€ ћужей апостольских, в рус. пер. с введением и примеч. к ним прот. ѕ. ѕреображенского, —ѕб., 18952.

јрхим.  и п р и а н ( ерн), ѕослание ѕсевдо-¬арнавы, "¬естник –’ƒ", є151, 1987; ѕ о п о в ». ¬.,  онспект лекций по патрологии, —ерг. ѕос., 19163; The Didache; The Epistle of Barnabas, Newly Tr., and Annot. by J. A. Kleist, Westminster, 1948.

¬ј–”’ј ѕ–ќ–ќ ј јѕќ јЋ»ѕ—»— - см. јпокрифы.

¬ј–”’ј ѕ–ќ–ќ ј  Ќ»√ј. ѕринадлежит к числу *неканонич. книг ¬«. Ќаписана от лица ¬аруха (евр. Ѕар(х), сына Ќирии, ученика прор. »еремии. –аздел€етс€ на 5 глав. ¬ Ѕиблии ¬.п. . помещена после  н.ѕлач и ѕослани€ »еремии. —охранилась лишь в переводе на греч. €з. ≈п. *јнтонин (√рановский) пыталс€ доказать существование евр. оригинала и даже дал его гипотетич. реконструкцию. Ќо в наст. врем€ большинство библеистов считает, что на евр. (или на арам.) €зыке могли быть написаны лишь отд. части книги. ¬ *¬ульгате ¬.п. . составл€ет одно целое с ѕосл. »еремии.

—одержание. ¬.п. . содержит р€д молитв и размышлений иудеев-изгнанников, живших на чужбине.  нига распадаетс€ на 4 части: 1) историч. вступление (1:1-14); 2) пока€нна€ молитва (1:15 - 3:8); 3) прославление истинной мудрости (3:9 - 4:4); 4) утешительное обетование народу Ѕожьему (4:5 - 5:9). 1-2-€ части - прозаические, 3-4-€ части написаны в духе пророч. гимна.

ƒуховный смысл. ¬.п. . есть свидетельство пока€ни€ и надежды. ¬етхозав. ÷ерковь в годину бедстви€ призываетс€ к осознанию своих грехов. —етовани€ книги лишены оттенка ропота. ¬се совершающеес€ в конечном счете подвластно Ѕогу, а ќн - источник правды и милосерди€. „еловек не может постигнуть всех тайн ѕровидени€: нужно лишь с верой признать, что "у √оспода Ѕога нашего - правда" (1:15). ¬ Ќем - "источник премудрости" (3:12), к-рую не могут познать "кн€зь€ народов", могучие, разумные, богатые, "владевшие звер€ми земными". „еловеческа€ мудрость - ничто, если она не устремлена к ѕремудрости √оспода. ¬се, гордившиес€ своей силой и мудростью, "исчезли и сошли в ад" - преисподнюю (3:19).

¬арух именует Ѕога "¬ечным". “акого слова в роли существительного евр. €зык не имеет. ≈п. јнтонин считал, что в оригинале ему соответствовали слова *Ёлохим и *Ёль, хот€ и указывал на мнение тех, кто отдает предпочтение имени яхве (см. ст. »мена Ѕожьи). ¬ любом случае автор или переводчик хотели подчеркнуть высшую власть √оспода,  оторый бесконечно превосходит все преход€щее и тленное. ќн непостижим, но открыл —еб€ и "€вилс€ на земле" (3:38), т. е. возвестил —вою волю через пророков и «акон. «акон есть "книга заповедей Ѕожиих"; они "пребывают вовек" (4:1). Ќарушившим «акон некого винить, кроме самих себ€. ќни знали Ѕога,

 оторый посылает свет, и он идет, призвал его, и он послушалс€ ≈го с трепетом; и звезды восси€ли на стражах своих и возвеселились... —ей есть Ѕог наш, и никто другой не сравнитс€ с Ќим. (3:33 сл.)

Ќо если вина перед Ќебом ввергает непокорных в пучину бед, —ам же √осподь и избавл€ет их после пока€ни€.

»бо “от, который навел на вас сии бедстви€, наведет на вас вечное веселье со спасением. (4:29)

”чение ¬аруха во многом напоминает проповедь, к-ра€ звучит в полных надежды главах  н. прор. »сайи (40-55). ћудрец учит о соотношении Ѕожьей правды и неправды человеческой, утеша€ тех, кто поддавалс€ отча€нию и унынию.

јвтор и датировка книги. ¬ступление ¬.п. . датирует ее эпохой Ќавуходоносора II (604-562 до н.э.). »менно тогда среди изгнанников-иудеев жил ¬арух, ученик прор. »еремии, к-рый собирал писани€ своего учител€. Ќет серьезных оснований отрицать принадлежность оригинала книги (или частей ее) самому ¬аруху. јвтор обращаетс€ к люд€м, живущим в ѕлену. ќн не знает еще учени€ о воскресении мертвых, к-рое по€вилось в ¬« лишь после 4 в. до н.э. ќднако упоминание "книги «акона" может отражать более позднюю эпоху (врем€ ≈здры). ѕо словам *–озанова Ќ.ѕ., авторство ¬аруха - "вопрос, еще не решенный окончательно" (“Ѕ, т. VI, с. 175). ¬о вс€ком случае, большинство библеистов считают, что первонач. текст был расширен и переработан ок. 3 в. до н.э.

јрхим.ј н т о н и н (√ р а н о в с к и й),  н. прор. ¬аруха, —ѕб., 1902; [≈ л е о н с к и й Ќ.], —ледует ли считать  н. прор. ¬аруха каноническою или ее должно отнести к разр€ду неканонических, „ќЋƒѕ, 1877, є3; [» к о н о м о с  .], ќ песне трех отроков и  н. прор. ¬аруха, сокр. пер. с греч., ¬„, 1847/1848, є45; — е с т р е н и е в и ч ј.,  н. прор. ¬аруха, „ќЋƒѕ, 1889, є2; NCCS, р. 628-31.

¬ј–‘ќЋќћ≈… (Ќиколай ‘едорович –емов), архиеп. (1888-1935), рус. экзегет. —ын моск. св€щенника. ќкончил ћƒј (1912). ¬ 1912 был назначен доцентом. ¬ 1914 за исследование " н. прор. јввакума. ¬ведение и толкование" (—ерг. ѕос., 1913) удостоен звани€ магистра. — 1916 э.-орд. проф. ћƒј по каф. —в€щ. ѕисани€ ¬«. ¬ 1921 хиротонисан во еп. —ергиевского («агорского), викари€ ћоск. епархии. Ќасто€тельствовал в ѕетровском м-ре и приходских храмах ћосквы. »з-за болезни ушел на покой, исполн€€ послушани€ при канцел€рии митр. —ерги€ (—трагородского). ћногие прихожане относились к ¬. как к старцу. ¬ 1933 ¬. стал католиком восточного обр€да (в сане епископа). «имой 1935 был арестован и помещен в “аганскую тюрьму, где в августе того же года скончалс€.

ќсн. библ. работа ¬. построена на детальном анализе греч. и евр. текстов  н. прор. јввакума с учетом слав. рукописей (хот€ по технич. причинам автор не включил в книгу данных об этих рукопис€х). “руд свидетельствует о глубокой эрудиции ¬. и разностороннем подходе к теме. јвтор сосредоточил свое внимание на *текстуальной критике и "историческом истолковании книги пророка јввакума". ќн рассматривает €зык, стиль и смысловые оттенки изучаемой св€щ. книги и относит врем€ ее написани€ к концу правлени€ цар€-отступника ћанассии (ок. 640 до н.э.). Ёта датировка представл€етс€ возможной, однако в наст. врем€ библеисты склон€ютс€ к более поздней дате (ок. 609 до н.э., см. ст. јввакума прор.  нига). "¬еличие, - пишет ¬., - и возвышенность вдохновенного слова пророка јввакума о том, что вера есть залог жизни, должны быть понимаемы под углом зрени€ того времени, когда они были высказаны". —леду€ историч. методу толковани€, автор видит в вере јввакума лишь отдаленный прообраз той веры, о к-рой говорит ап. ѕавел.

ѕророк веры, Ѕ¬, 1914, є1; ѕророк последних дней первого »ерусалима, в сб.: ¬ пам€ть столети€ (1814-1914) ћƒј, —ерг. ѕос., 1915, ч. 2.

√ о л у б ц о в. ћƒј, т. 2, ч. 4; ћ а н у и л. –ѕ», т. 2.

¬ј—»Ћ»ƒ (Basile...dhj) (2 в.), сир. автор *гностических писаний (см. также ст. ¬алентин). ћолодые годы провел в јнтиохии, откуда отправилс€ в путешествие по ѕарфии (»рану), где, веро€тно, познакомилс€ с *маздеизмом. ¬ 20-е гг. прибыл в јлександрию и основал собств. школу. ¬. написал произведение "Ёкзегетика", состо€щее из 24 книг; оно содержит гностич. толкование ≈вангелий. ¬. утверждал, что им получено некое тайное учение, в к-рое его посв€тил некто √лавкий, ученик ап. ѕетра.  акие именно ≈вангели€ толковал ¬., неизвестно, поскольку книги его сохранились только в незначительных фрагментах. ѕо свидетельству свт. *»пполита –имского, он пользовалс€ апокрифич. ≈в. ћатфи€, знал он, по-видимому, и канонич. книги Ќ«. —удить о воззрени€х ¬. можно только по цитатам и пересказам его противников. ѕо-видимому, он имел типичное дл€ гностиков представление о Ѕожестве. »з неизреченного ≈динства рождаютс€ высшие и низшие ангелы (эоны). ќдин из низших ангелов - Ѕог ¬«. ќн и другие низшие эоны управл€ли народами, но они лишь увеличили страдани€ людей и всей твари. “огда Ѕожество послало в мир одного из высших эонов, к-рый именуетс€ Ќус (греч. noаj - разум). ќн вошел во врем€ крещени€ в человека »исуса и оставалс€ с ним до смерти (в момент расп€ти€ он покинул »исуса). “. о., »исус имел предназначение "улучшить" бедственное состо€ние мира. —вое богословие ¬. излагал в форме умозрит. мифов, предназначенных дл€ медитации.  ак отметил *–енан, "метафизика ¬асилида напоминает по болезненному своему величию метафизику √егел€". ÷ель всего мирового процесса ¬. видит в очищении от несущих муку вожделений и в обретении поко€ в бессознательном бытии.

— и д о р о в ј. »., √ностицизм и философи€ (”чение ¬. по »пполиту), в кн.: –елигии мира: »стори€ и современность, ћ., 1982; — о л о в ь е в ¬. —., ¬.: в: —обр. соч., т.1-10, —ѕб., 19142, т.10; см. также ст. √ностические писани€.

¬ј—»Ћ»… (ƒмитрий »ванович Ѕогдашевский), архиеп. (1861-1933), рус. правосл. церк. писатель, экзегет. –од. в семье св€щенника ¬олынской епархии. ”чилс€ в ¬олынской ƒ—. ќкончил  ƒј (1886), где в 1902 стал э.-орд. проф., а в 1905 орд. проф. по каф. —в€щ. ѕисани€ Ќ«. — 1915 почетный член ѕетроградской и  аз. ƒј. ќвдовев, прин€л монашество (1913) с именем ¬асилий и был хиротонисан во епископа. — 1925 архиепископ. ¬ 20-е гг. ¬. выступал как решительный противник "обновленчества" и др. расколов. —кончалс€ в  иеве.

√лубокий знаток древних €зыков, ¬. был основательно знаком с зап. лит-рой по Ќ«. ќ своих принципах работы ¬. писал: "ѕри внимательном изучении обширной западной литературы... нашими всегдашними руководител€ми в решении труднейших исагогических и экзегетических вопросов были отцы и учители ÷еркви". ѕо словам ¬., он "больше всего чужд какого бы то ни было так модного теперь оригинальничань€ и везде старалс€ держатьс€ строго научной положительной точки зрени€, оправдываемой историческим церковным преданием".

¬ своей магистерской работе "Ћжеучители, обличаемые в ѕервом послании ап.»оанна" ( ., 1890) ¬. поставил вопрос, к-рый и поныне остаетс€ спорным в новозав. науке: каков был характер первых ересей, волновавших христианство на исходе 1 в.? ѕо мнению ¬., эти лжеучени€ носили преимущественно гностич. характер.

ƒокторска€ дисс. ¬. "ѕослание св. ап. ѕавла к ≈фес€нам. »сагогико-экзегетич. исследование" ( ., 1904) построена не только на переработке всей предшествующей лит-ры по данному вопросу, но и на сличении дес€тков рукописей Ќ« из библиотек —.-ѕетербурга, ћосквы и  иева.  нига делитс€ на две части: в первой рассмотрено происхождение ѕосл. к ≈фес€нам, а во второй дан подробный к нему комментарий. ѕерва€ часть €вл€етс€ наиболее полным в рус. библеистике того времени сводом мнений об адресате послани€ и его датировке. ¬. убедительно защищает подлинность ѕослани€, полемизиру€ с теми, кто отрицал, что оно было адресовано эфесским христианам.

ƒругой крупной работой ¬. €вл€етс€ кн. "≈в. от ћатфе€.  ритико-экзегетич. исследование" ( ., 1915). ќна построена так же, как и труд о ѕосл. к ≈фес€нам, т. е. сначала даетс€ обсто€тельный разбор исагогич. теорий, а затем толкование ≈вангели€. ¬ отличие от большинства совр. ему авторов ¬. считал, что оригинальным €зыком ≈в. от ћатфе€ был не *арамейский, а *древнееврейский. Ёта т. зр. благодар€ обнаруженным кумранским текстам находит сегодн€ все больше сторонников.

¬. был необычайно плодовитым писателем: перечень его трудов включает дес€тки названий.

ќбъ€снительные замечани€ к наиб. трудным местам —оборного посл. св. ап. »акова,  ., 1894; «акон и ≈вангелие,  ., 1899; ќ ≈вангели€х и еванг. истории,  ., 1902;   изучению кн. ƒе€ний апостольских. –ецензи€ [на кн.: јртоболевский ». ѕервое путешествие св. ап. ѕавла с проповедью ≈вангели€..., —ерг. ѕос., 1900],  ., 1902; Ќеповрежденность ѕосл. св. ап. ѕавла к –имл€нам, “ ƒј, 1904, є6; “айна€ вечер€ √оспода нашего »исуса ’риста,  ., 1906; ѕасха страданий ’риста —пасител€, “ ƒј, 1915, €нв.; ќ личности св. ап. ѕавла,  ., 1906; ѕослание св. ап. »акова, “ ƒј, 1907, є10-11; ѕосл. св. ап. »уды, “ ƒј, 1908, є11; ѕосл. св. ап. ѕавла к ≈вре€м, “ ƒј, 1905, є3;  ритические этюды по Ќ«, “ ƒј, 1908, є4; ¬торое —оборное посл. св. ап. ѕетра, “ ƒј, 1908, є7; »сторич. характер кн. ƒе€ний апостольских, “ ƒј, 1909, є11; ќб источниках кн. ƒе€ний апостольских, “ ƒј, 1910, є10; Ёкзегетич. заметки, вып. 1-6,  ., 1904-10; –ецензи€ [на кн.: Ѕаженов ». ’арактеристика „етвертого ≈вангели€ со стороны содержани€ и €зыка в св€зи с вопросом о происхождении ≈вангели€,  аз., 1907], “ ƒј, 1910, є9; ќпыты по изучению —в€щ. ѕисани€ Ќ«, вып.1-2,  ., 1909-11;   изъ€снению ѕервого послани€ св. ап. ѕавла к  оринф€нам, “ ƒј, 1911, є4,5; ’ронологи€ кн. ƒе€ний апостольских, “ ƒј, 1911, є1; ¬ход √осподень в »ерусалим по сказанию св. евангелистов, —ѕб., 1911; ќтношение ко ’ристу —пасителю книжников и фарисеев, “ ƒј, 1912, є5; ’ристос —паситель в окрестност€х ¬ифсаиды ёлии, “ ƒј, 1913, є1; ’ристос —паситель в земле √еннисаретской, в пределах “ира и —идона и в ƒес€тиградии, “ ƒј, 1913, є3; ’ристос —паситель в √ефсимании,  ., 1913; ’ристос —паситель в пределах ћагдалинских, в ¬ифсаиде и в окрестност€х  есарии ‘илипповой, “ ƒј, 1913, є7/8; ѕоследнее пребывание ’риста —пасител€ в √алилее: ћф 17:1 - 18:35 и паралл., “ ƒј, 1913, є10,11; ѕоследние путешестви€ ’риста —пасител€ в »ерусалим: ћф 19:1-20:34; ћк 10:1-52; Ћк 18:15-19, 28, “ ƒј, 1914, є1, 3; ¬оскресение ’риста —пасител€ и €влени€ ¬оскресшего. ¬ознесение √оспода на небо: Ћк 24:50-53; ƒе€н 1:9-12; ћк 16:19, “ ƒј, 1915, є5;   изъ€снению »н 3:1-6, “ ƒј, 1917, є3/8; Ќеповрежденность „етвертого ≈вангели€, “ ƒј, 1917, є9/12.

ћ а н у и л. –ѕ», т. 2; ѕЅЁ, т. 2, с.727-29.

¬ј—»Ћ»… (¬асилий ƒмитриевич Ѕого€вленский), архиеп. (1867-1919), рус. правосл. церковно-обществ. де€тель и писатель. –од. в семье св€щенника “амбовской епархии. ќбразование получил в “амбовской ƒ— и  аз. ƒј (1900). –укоположен в сан св€щенника в 1890. Ѕыл законоучителем. ѕосле смерти жены ¬. постригс€ в иноки (1908) и был назначен ректором „ерниговской ƒ—. — 1909 епископ —умской, c 1911 Ќовгород-—еверский, викарий „ерниговской епархии; с 1916 - архиепископ. ”бит во врем€ гражданской войны.

¬ своей магистерской работе "¬тора€ книга ћаккавейска€. ќпыт исагогич. исследовани€" ( аз., 1907) ¬. рассмотрел историч. достоверность, вероучение 2 ћакк и проблему ее канонич. достоинства. ќн показал необоснованность мнени€ экзегетов, считающих сообщени€ 2 ћакк легендарными. ƒата создани€ книги, по мнению ¬., - кон. 2 в. до н.э. (ранее 1 ћакк), что признаетс€ в наст. врем€ почти всеми библеистами.

ћануил. –ѕ», т. 2; ЌЁ—, т. 9.

¬ј—»Ћ»… ¬≈Ћ» »… (Bas...leioj – MЪgaj), свт., архиеп. (ок. 329-79), отец ÷еркви, борец против арианства, выдающийс€ богослов "золотого века" св€тоотеч. мысли, церковно-обществ. де€тель и экзегет.

–од. в  есарии  аппадокийской (ћ. јзи€), в благочестивой семье. Ѕратом его был свт. *√ригорий Ќисский. ќбразование ¬. ¬. получил в €зыч. школе в јфинах, где училс€ вместе с будущим имп. ёлианом и свт. *√ригорием Ќазианзином. ѕосле окончани€ учебы ¬. ¬. прин€л крещение, посетил р€д м-рей ¬остока и поселилс€ в ѕонтийской пустыне. ¬ 362 он возвратилс€ на родину и вскоре был рукоположен во пресвитера. Ќа церк. служение ¬. ¬. вступил в трудный период, когда арианство находило поддержку при императорском дворе. ѕрефект города неоднократно угрожал ¬. ¬., неск. раз его спасало заступничество народа. ƒаже столкновение с самим имп. ¬алентом, посетившим ћ. јзию, не поколебало ¬. ¬. Ѕольшую попул€рность ¬. ¬. завоевал де€тельной заботой о неимущих - создавал больницы и приюты. Ќемало содействовал он устроению монашеской жизни, написав дл€ иноков специальные наставлени€. Ѕольша€ часть лит. наследи€ ¬. ¬. посв€щена догматич. проблематике и вопросам христ. этики. ѕам€ть св€тител€ ѕравосл. ÷ерковь празднует 1 €нвар€..

¬. ¬. как экзегет.   области —в€щ. ѕисани€ относ€тс€ две его работы: "Ѕеседы на Ўестоднев" (—ерг. ѕос., 1902) и "Ѕеседы на ѕсалмы" (—ѕб., 18252). "Ѕеседы на Ўестоднев" возникли, по-видимому, как запись гомилий, к-рые св€титель произносил на прот€жении ¬еликого поста. ќни соедин€ют в себе назидательный элемент и экзегезу, причем экзегеза его сочетает два подхода - буквальный, реалистический с аллегорическим. ¬ Ѕеседе I ¬. ¬. противопоставл€ет библ. учение о творении взгл€дам тех, кто думает, будто ¬селенна€ "приводитс€ в движение как бы случаем". "Ќачало мира" есть, по ¬. ¬., и начало времени (эта мысль была позднее развита блж.*јвгустином). —в€титель не считает, что слово "день" следует понимать буквально. ¬ доказательство он приводит учение о нескончаемом "дне восьмом". ƒл€ Ѕога день и век равны (Ѕеседа II). *јнтропоморфизмы Ѕытописател€ ¬. ¬. объ€сн€ет как символические: "“ворец не очами рассматривает красоту тварей, но с неизреченною премудростию созерцает происход€щее" (Ѕеседа IV). –ассматрива€ конкретные этапы *Ўестоднева, ¬. ¬. иллюстрирует свои мысли примерами из антич. естествознани€. ќн предпринимает серьезную попытку показать, что научна€ мысль вполне совместима с библейским ќткровением. "Ѕибли€ не есть источник научной информации: она рассказывает о том, к т о сотворил мир (наука на этот вопрос ответить не может), и о том, что мир действительно был с о т в о р е н. ј как это сотворение фактически произошло, Ѕибли€ не сообщает. ¬асилий отвечает на этот вопрос по "‘изике" јристотел€, а мы в наше врем€ неизбежно прибегаем к теории относительности Ёйнштейна, к достижени€м €дерной физики, генетики и другим новейшим науч. открыти€м. Ѕибли€ не говорит на €зыке науки, а символически сообщает о “ом,  то "в начале" —воей премудрой волей сказал "да будет"" (прот. ћ е й е н д о р ф »., ¬ведение в св€тоотеч. богословие, Ќью-…орк, 19852).

√овор€ о живых существах, ¬. ¬. многое черпает из трудов ѕлини€ и других антич. натуралистов. ќн с восхищением описывает сложность строени€ и поведени€ животных, закономерности в биологии растений. »звестный историк науки ¬. Ћункевич отмечал, что ¬. ¬. "стремитс€ всюду, где представл€етс€ возможность, установить причинную св€зь между €влени€ми. Ќапример, нежные плоды, - говорит он, - часто имеют жесткую листву дл€ защиты от повреждений. »ли: у виноградной лозы листь€ глубоко рассеченные, чтобы грозди могли надлежащим образом освещатьс€ лучами солнца. Ќо это очень своеобразный, так сказать, б о г о с л о в с к и й д е т е р м и н и з м: все имеет свою причину, так как во всем сказываетс€ высша€ премудрость “ворца ¬селенной" (Ћ у н к е в и ч ¬., ќт √ераклита до ƒарвина: ќчерки по истории биологии, ћ.-Ћ., 1936, т.1).

“ворческое —лово Ѕожье сделалось "как бы естественным некоторым законом" и оставалось "в земле и на последующие времена, сообща€ ей силу рождать и приносить плоды" (Ѕеседа V ). јналогию этому универсальному закону ¬. ¬. видит в простых €влени€х: " ак шар, приведенный кем-нибудь в движение и встретивший покатость, и по своему устройству и по удобству места стремитс€ к низу и не прежде останавливаетс€, разве когда примет его на себ€ и плоскость, так и природа существ, подвигнута€ одним повелением, равномерно проходит и рождающуюс€ и разрушающуюс€ тварь, сохран€€ последовательность родов посредством уподоблени€, пока не достигнет самого конца" (Ѕеседа IX).

 роме 9 бесед на Ўестоднев, вошедших во все собрани€ книг ¬. ¬., сохранились две заключительные (X и XI), к-рые долгое врем€ приписывались свт. √ригорию Ќисскому (см. их пер.: "ќ сотворении человека...", ∆ћѕ, 1972, є1,3). ¬ них ¬. ¬., снова обраща€сь к проблеме антропоморфизмов в ѕисании, призывает: "отбрось от себ€ мысли, не соответствующие величию Ѕога" (Ѕеседа ’, 5). Ѕеседы посв€щены созданию человека. ќ нем не сказано: "ƒа будет человек!" ≈го созданию предшествует Ѕожественный —овет, и само его создание выдел€етс€ как особый акт. „еловек творитс€ по образу и подобию Ѕожьему. Ќо речь здесь, по€сн€ет ¬. ¬., не идет о внешнем облике, к-рого нет у “ворца. ќбраз Ѕожий - это прежде всего власть человека над природой. ќна выражаетс€ "в превосходстве разума" (’,6). "–азум - это человек" (’,7). ќн "все постигает и все одолевает" (’,9). Ќо в равной степени тот дар "владычества" относитс€ и к внутреннему миру людей. "“ы человек, существо, которое властвует. ѕочему же ты порабощаешьс€ страст€ми?" (’,8). ¬. ¬. проводит различие между образом и подобием. "ѕри первоначальном творении нам даруетс€ быть рожденными по образу Ѕожиему; своей же волею приобретаем мы бытие по подобию Ѕожиему. “ем, что зависит от нашей воли, мы распор€жаемс€ в полную силу; добываем же мы это себе благодар€ своей энергии" (’,16). «аповедь плодитьс€ и размножатьс€ в отношении человека ¬. ¬. понимает расширительно, как заповедь духовного возрастани€ и распространени€ истины (XI,5).

¬ беседах на ѕсалмы ¬.¬. прибегает к *аллегорич. методу толковани€. “ак, по€сн€€ ѕс 28, ¬. ¬. говорит: "исход из скинии есть отшествие из се€ жизни, к которому ѕисание советует нам приготовл€тьс€".

 омментарии к »с 1-16, по мнению большинства исследователей, не принадлежат ¬. ¬., хот€ и написаны в его эпоху. ќни содержат, в частн., глубокие мысли о природе пророчества. ѕророки, говоритс€ в толковании, "вид€т не одно будущее, но и в насто€щем сокровенное". ќни отличаютс€ от €зыческих прорицателей. "Ќекоторые говор€т, что они пророчествовали в исступлении, так что человеческий ум затмеваем был ƒухом. Ќо противно обетованию Ѕожи€ наити€ - боговдохновенного [человека] делает изумленным [т. е. наход€щимс€ в трансе - ј. ћ.], так чтобы он, когда исполн€етс€ божественных наставлений, выходил из свойственного ему разума и, когда приносит пользу другим, сам не получал никакой пользы от собственных своих слов" (“олк. на »с., ѕредисловие). Ёто высказывание по€сн€ет *богочеловеческую природу ѕисани€, в к-ром —лово Ѕожье дано через дух сознающего себ€ человека.

Ёкзегетич. труды ¬. ¬., особенно "Ѕеседы на Ўестоднев", оказали большое вли€ние как на последующее св€тоотеч. богословие, так и на более поздние толковани€.

M i g n e. PG, t. 29-32; в рус. пер.: “ворени€ иже во св€тых отца нашего ¬асили€ ¬еликого, архиеп.  есарии  аппадокийской, т.1-3, —ѕб., 1911.

јрхим.ј г а п и т, ∆изнь св. ¬. ¬., архиеп.  есарии  аппадокийской и его пастырска€ де€тельность, —ѕб., 1873; *√ о р с к и й ј. ¬. ∆изнь св. ¬. ¬., ѕ“ќ, ч. 3, 1845; » в а н о в Ќ., ¬еликий столп ѕравослави€ свт. ¬асилий, архиеп.  есарии  аппадокийской, ∆ћѕ, 1959, є1; ЌЁ—, т. 9; ѕЅЁ, т. 3, с.179-97; Q u a s t e n. Patr., v. 3, p. 204-36 (там же дана библиогр. на иностр. €з.). —м. также ст. —в€тоотеч. экзегеза.

¬ј“» јЌ— »… II —ќЅќ– ќ —¬яў≈ЌЌќћ ѕ»—јЌ»». —озыв папой »оанном XXIII ¬. II —., на первый взгл€д, казалс€ неожиданным, но на самом деле отвечал давно назревшей необходимости, к-ра€ была вызвана существенными переменами в церк. жизни и в мире. —обор открылс€ 11 окт€бр€ 1962 с участием более 2500 кардиналов, епископов и др. представителей католич. иерархии. Ѕез права голоса присутствовали богословы и эксперты, а также наблюдатели от некатолич. церквей. —обор работал с перерывами до 8 декабр€ 1965 (4 сессии). “ака€ его продолжительность была вызвана противоборством двух направлений среди отцов ¬. II —. - консерваторов и сторонников обновлени€ (аджорнаменто). –ечь шла, разумеетс€, не о коренном пересмотре церк. учени€. "ќдно дело, - сказал при открытии —обора »оанн XXIII, - сущность древнего учени€, содержаща€с€ в наследии веры, а другое - формулировка, в которую ее облекают".

—обор уделил большое внимание проблеме Ѕиблии в ее отношении к ѕреданию ÷еркви. » именно в этом вопросе с особой остротой про€вилось расхождение двух течений. ѕервый проект ("схема") конституции "ќ Ѕожественном ќткровении" ("Dei Verbum") подготовила комисси€ во главе с кард. ќттавиани, к-рый представл€л консерваторов. Ёта "схема", составленна€ в старом схоластич. духе, вызвала резкий отпор со стороны мн. участников ¬. II —., в т. ч. кардиналов *Ѕеа, јльфринка, —юненса, –уффини и др. выдающихс€ иерархов и теологов. ¬ прени€х они за€вили, что конституци€ должна считатьс€ с мнением некатоликов, учитывать данные совр. библ. науки и новые аспекты экклезиологии. Ѕыло предложено говорить о —в€щ. ѕисании и *ѕредании —в€щенном не как о двух источниках вероучени€, а как о некоем единстве ќткровени€, живущего в ÷еркви. ÷ерк. власть не должна ставить себ€ "над ѕисанием". ѕисание есть часть ѕредани€; историч. свидетельства Ѕиблии не следует отождествл€ть с науч. историей, ибо Ѕибли€ есть прежде всего ќткровение и провозвестие веры. —сылались при этом на энциклику папы *ѕи€ XII, к-рый рекомендовал изучение *жанров литературных в Ѕиблии с помощью тех средств, к-рыми располагает совр. критика. ¬ результате перва€ "схема" была отвергнута с перевесом в 546 голосов: 1368 голосов было подано за переработку текста. ¬ окончат. форме догматич. конституци€ "ќ Ѕожественном ќткровении" была подписана 18 но€бр€ 1965. ќна делитс€ на 6 глав.

¬ I главе рассматриваетс€ п р и р о д а ќткровени€. ¬ ней говоритс€ о Ѕоге,  оторый открывает —вою волю люд€м и по любви —воей "призывает их к общению с —обой и принимает их в это общение". Ётот акт Ѕожественного ƒомостроительства совершаетс€ через слова ќткровени€ и событи€ св€щ. истории спасени€. "¬нутренн€€ истина как о Ѕоге, так и о спасении человека си€ет нам через это откровение во ’ристе,  оторый одновременно и ѕосредник, и ѕолнота всего откровени€" (I,2). ќно восходит к древнейшим временам и идет через јвраама, ћоисе€ и пророков к ≈вангелию, и после ≈вангели€ "уже нельз€ ожидать нового всеобщего откровени€ до €влени€ в славе √оспода нашего »исуса ’риста" (I,4). ќткровение воспринимаетс€ свободной верой, к-ра€ внимает ему, укрепленна€ ƒухом Ѕожьим. "Ќо дл€ более глубокого уразумени€ откровени€ тот же ƒух —в€той непрестанно совершенствует веру —воими дарами" (I,5).   области ќткровени€ относитс€ то, что "недоступно само по себе человеческому разуму", но в то же врем€ истины ќткровени€ могут быть осмыслены разумом, "даже в нынешнем состо€нии человеческого рода" (I,6).

¬о II главе говоритс€ о п е р е д а ч е Ѕожественного ќткровени€. ѕередача —лова Ѕожьего в истории происходила через проповедь пророков, мудрецов и апостолов, и именно их проповедь "исключительным образом выражена в боговдохновенных книгах" (II,8). Ѕибли€ приходит к люд€м через живое, посто€нно развивающеес€ ѕредание ÷еркви.

"—в€щенное ѕредание и —в€щенное ѕисание тесно и взаимно между собою св€заны, ведь одно и другое, проистека€ из одного и того же Ѕожественного источника, сливаютс€ каким-то образом воедино и устремл€ютс€ к одной и той же цели. »бо —в€щенное ѕисание есть —лово Ѕожие, так как оно записано под вдохновением ƒуха Ѕожи€; а —в€щенное ѕредание - —лово Ѕожие, вверенное ’ристом √осподом и ƒухом —в€тым апостолам, - передает его неповрежденно преемникам их, чтобы они, озаренные ƒухом »стины, своею проповедью верно его хранили, излагали и распростран€ли" (II, 9).

÷ерковное учительство призвано толковать —лово Ѕожье, но оно "н е п р е в ы ш а е т (здесь и далее разр€дка - ј. ћ.) —лова Ѕожи€, а служит ему, уча только тому, что было передано" (II,10).

III глава посв€щена вопросу о *б о г о в д о х н о в е н н о с т и ѕисани€ и его толковании. "—в€та€ ћатерь ÷ерковь по вере апостолов принимает все книги как ¬етхого, так и Ќового «авета, во всех их составных част€х как св€щенные и канонические, так как, написанные под вдохновением от ƒуха —в€того (ср. »н 20:31; 2 “им 3:16; 2 ѕетр 1:19-21; 3:15-16), они имеют автором самого Ѕога и как таковые были переданы ÷еркви" (III,11). Ќо в то же врем€ св€щ. писатели также должны считатьс€ авторами Ѕиблии. "Ѕог избрал определенных людей, предоставив им дл€ составлени€ св€щенных книг применить с в о и с п о с о б н о с т и и с и л ы, с тем чтобы при действии ≈го —амого в них и через них, они письменно передали к а к н а с т о € щ и е а в т о р ы все и только то, что ќн хотел" (III, 11).

¬виду этого необходимо исследовать библ. тексты дл€ у€снени€ того, ч т о Ѕог хотел открыть и к а к именно св€щ. писатели это выразили. "»стина предлагаетс€ и выражаетс€ по-разному и различными способами в текстах исторических, или пророческих, или поэтических, или в других видах речи. ѕоэтому нужно, чтобы толкователь исследовал с м ы с л, который св€щеннописатель хотел выразить и выразил в определенных обсто€тельствах, с о о т в е т с т в е н н о у с л о в и € м с в о е г о в р е м е н и и с в о е й к у л ь т у р ы, с помощью употребл€вшихс€ в его врем€ литературных жанров. »бо дл€ правильного понимани€ того, что св€щенный писатель хотел утверждать своим писанием, нужно обратить должное внимание и на обычные, прирожденные способы воспри€ти€, выражени€, повествовани€, присущие временам св€щеннописател€, и на те, что были вообще в употреблении в ту эпоху в человеческих взаимоотношени€х" (III,12).

ѕри этом толкователи должны "обращать внимание на содержание и единство всего ѕисани€, учитыва€ живое ѕредание всей ÷еркви и согласие в вере. «адача же экзегетов - содействовать согласно этим нормам более глубокому пониманию и изложению смысла —в€щенного ѕисани€, дабы благодар€ как бы предварительному изучению созревало суждение ÷еркви" (там же). —оответствие —лова Ѕожьего, выраженного в ѕисании, законам человеческой природы, речи и мышлени€ есть акт Ѕожественной любви и уничижени€ ради людей, как и "—лово ѕредвечного ќтца, восприн€в слабую человеческую плоть, сделалось подобным люд€м" (III,13).

IV глава касаетс€ ¬«. "¬селюб€щий Ѕог, промышл€€ и предуготовл€€ неуклонно спасение всего рода человеческого, избрал —ебе по особому замыслу народ, чтобы вверить ему —вои обетовани€" (IV,14).  ниги ¬« есть ќткровение Ѕога "народу, который ќн —ебе приобрел" (там же). "Ёти книги, хот€ в них есть вещи н е с о в е р ш е н н ы е и п р е х о д € щ и е, однако показывают истинное Ѕожественное детоводительство. ѕоэтому эти книги, выражающие живое воспри€тие Ѕога, в которых сокрыты возвышенное учение о Ѕоге, спасительна€ мудрость касательно человеческой жизни и дивна€ молитвенна€ сокровищница, в которых, наконец, сокрыта тайна нашего спасени€, должны благоговейно приниматьс€ христианами" (IV, 15). ¬ конституции проводитс€ принцип единства «аветов. " ниги ¬етхого «авета, полностью восприн€тые в ≈вангельское благовестие, приобретают и €вл€ют в Ќовом «авете свое полное значение (ср. ћф 5:17; Ћк 24:27; 2  ор 3:14-16) и, в свою очередь, освещают и объ€сн€ют его" (IV, 16).

√лава V посв€щена Ќ«. ¬ нем —лово Ѕожье "€вл€ет —вою силу в высшей степени", а "главное свидетельство" внутри самого Ќ« заключено в ≈вангелии. ќно - "а п о с т о л ь с к о г о п р о и с х о ж д е н и €", ибо содержит то, что проповедовали "апостолы и впоследствии их сподвижники под вдохновением от ƒуха —в€того" (V, 18). ≈вангелие носит историч. характер в том смысле, что свидетельствует о величайшем событии истории спасени€, совершившемс€ на земле в определ. врем€. Ќо при этом ≈вангелие - не хроника. "—в€щеннописатели составили четыре ≈вангели€, выбира€ из многого, что было передано устно или уже письменно, одно привод€ в синтез, другое излага€ с у ч е т о м с о с т о € н и € ц е р к в е й, наконец, сохран€€ форму провозглашени€, с тем чтобы сообщать нам всегда истинное и подлинное об »исусе. »бо они их написали либо по своей собственной пам€ти и воспоминани€м, либо по свидетельству" (V,19) "бывших с самого начала очевидцами и служител€ми —лова" (Ћк 1:2).

¬ VI главе говоритс€ о роли —в€щ. ѕисани€ в жизни ÷еркви. ƒл€ ÷еркви —в€щ. ѕисание "воедино со —в€щенным ѕреданием" есть "наивысшее правило своей веры" (VI,21). Ёто соответствует замыслу и воле Ѕожьей. "¬ св€щенных книгах ќтец,  оторый на небесах, с великой любовью идет навстречу —воим чадам и с ними беседует" (VI,21). "Ќужно, чтобы христианам был ш и р о к о о т к р ы т д о с т у п к — в € щ е н н о м у ѕ и с а н и ю" (VI, 22). ¬ св€зи с этим ÷ерковь не только одобр€ет древние переводы —в€щ. ѕисани€ (*—ептуагинту и *¬ульгату), но заботитс€ о том, чтобы "надлежащие и точные переводы делались на разные €зыки, по преимуществу с подлинных текстов св€щенных книг". ћало того, —обор считает возможным, чтобы такие переводы делались в сотрудничестве с христианами-некатоликами, чтобы они были "в употреблении у всех христиан" (VI, 22).

Ѕольшое значение придаетс€ и толкованию Ѕиблии.  атолич. и некатолич. экзегеты призываютс€ к тому, чтобы, объедин€€ свои силы, "исследовать и излагать с помощью соответствующих пособий" —лово Ѕожье. "—обор поощр€ет чад ÷еркви, преданных библейским наукам, продолжать по духу ÷еркви... дело, ими начатое" (VI,23). Ѕибли€, по учению —обора, должна быть опорой богослови€, пастырства, катехизации, молитвенно-литургич. жизни.  лирики и все служители ÷еркви должны читать и изучать Ѕиблию. ќни об€заны "научать верующих, вверенных им, правильному пользованию Ѕожественными книгами, особенно Ќовым «аветом, и прежде всего ≈вангели€ми" (VI,25). — этой целью —обор поощр€ет издание комментир. Ѕиблий, в т. ч. и в расчете на неверующих.

“. о., в конституции ¬. II —., касающейс€ Ѕиблии, намечен большой прогресс в сравнении с прошлыми веками. ¬место запрета читать ѕисание мир€нам (к-рый существовал в католичестве в средние века) - призыв к познанию —лова Ѕожьего; вместо взгл€да на св€щ. книги как "продиктованные" ƒухом (“ридентский собор) - признание активного участи€ св€щ. авторов в составлении боговдохновенных книг. ѕризнаетс€ важность лит. и историч. критики, а также учета условий, в к-рых писались кн. Ѕиблии. —амо пон€тие боговдохновенности значительно приближаетс€ к православному, к-рое ориентируетс€ на ’алкидонский догмат. ¬виду всего этого *Ћофинк считает решени€ ¬. II —. о Ѕиблии "не революцией, а возвращением к традиции".

ƒогматическа€ конституци€ "ќ Ѕожественном ќткровении", –им, 1967; то же в кн.: II ¬атиканский —обор:  онституции, декреты, декларации, Ѕрюссель, 1992; C a r i r a l e R., Cronache del Concilie Vaticano II, v.5, Roma, 1966-69.

*ј р с е н ь е в Ќ., ¬торой ¬. —. и его значение (с точки зрени€ правосл. наблюдател€), в его кн.: ≈диный поток жизни, Ѕрюссель, 1973; Ѕ о ш а н ѕ., —в€щ. ѕисание сегодн€, "—имвол", 1981, є6; II ¬. —.: (замыслы и итоги), ¬Ќј, вып. 6, ћ., 1968;   а з а н о в а ј., II ¬. —.:  ритика идеологии и практики совр. католицизма, пер. с франц., ћ., 1973;   а з е м - Ѕ е к ј., ќ втором ¬. —., ∆ћѕ, 1963, є1; е г о ж е, ¬тора€ сесси€ II ¬. —., ∆ћѕ, 1964, є2; е г о ж е, ѕосле третьей сессии II ¬. —.: ѕапа ѕавел VI, коллегиальность епископата и римский примат, ∆ћѕ, 1965, є1; е г о ж е, ≈ще о II ¬. —., ∆ћѕ, 1965, є7; е г о ж е, ѕосле ¬. —., ∆ћѕ, 1966, є4;   о н г а р »., »тоги и перспективы II ¬. —., –¬÷, 1966, є1; *Ћ о ф и н к Ќ., Ѕибли€ и библ. наука после —обора, пер. с нем., "Ћогос", 1971, є4; митр. Ќ и к о д и м (– о т о в), »оанн XXIII, папа –имский, Ѕ“, сб. 20, 1979; – у к е т, »тоги первой сессии ¬торого ¬. —., –¬÷, 1963, є1; еп.«арайский ё в е н а л и й, ќ завершительной стадии ¬торого ¬. —., ∆ћѕ, 1966, є3. —м. также библиогр.: ¬Ќј, вып. 6, 1968; Vatican Council II, NCE, v. 4.

¬ј“» јЌ— »…  ќƒ≈ — - см. –укописи библейские.

¬ј”“≈– ‘ренсис Ѕрюс - см. ¬отер.

¬¬≈ƒ≈Ќ— »… ƒмитрий »ванович (1873-1954), рус. правосл. библеист. –од. под ћосквой, в семье св€щенника. ¬ 1898 окончил ћƒј и преподавал в ¬ифанской ƒ— (близ —ерг. ѕосада) курс церк. и библ. истории. ¬ 1901 защитил магистерскую дисс. "”чение ¬етхого «авета о грехе" (—ерг. ѕос., 1900) и в 1909 был назначен в ћƒј на каф. библ. истории. — 1914 д-р богослови€ и профессор. ѕосле закрыти€ ћƒј (1919) ¬. преподавал в школах и уч-щах, занималс€ проблемами народных промыслов. ∆ил в Ќ. Ќовгороде.

 ак подчеркивал *ћышцын, ¬. в своей диссертации "воздерживалс€ от догматических и философских умозрений на почве библейской и не нав€зывал ветхозаветным представлени€м пон€тий новозаветных и церковных". Ќаиболее ценным трудом ¬. €вл€етс€ его исследование "ѕатриарх »осиф и ≈гипет: ќпыт соглашени€ данных Ѕиблии и египтологии" (—ерг. ѕос., 1914). ¬ вводных главах этой работы ¬. дал всесторонний обзор св€тоотеч. и совр. комментариев к истории »осифа, поставил р€д важных проблем (*хронологии, *археологии библейской и др.). ќсн. содержание книги - тщательный экзегетич. анализ библ. сказани€ об »осифе в св€зи с историей и культурой ≈гипта. ¬. убедительно показал, что все, что Ѕибли€ говорит о стране фараонов, соответствует картине егип. жизни, как она реконструируетс€ по пам€тникам и письменным источникам. ѕо мнению ¬., врем€ »осифа падает на эпоху правлени€ *гиксосов, к-рые происходили из —ирии. Ётой даты (ок. 1700 до н.э.) придерживаетс€ и сейчас большинство историков. „то же касаетс€ даты »схода, то ¬. отдает предпочтение старой гипотезе (15 в. до н.э.), хот€ уже в год выхода в свет его книги почти все библеисты были склонны относить его к 13 в. до н.э. ¬ труде ¬. приведена обширна€ библиографи€ и помещено множество великолепных снимков древнеегип. пам€тников. ¬ академич. кругах ¬. считалс€ поверхностным компил€тором.

Ѕиблейское повествование о ѕотопе в его отношении к данным геологии и предани€м народов, —ерг.ѕос., 1910; Ѕлуждающа€ гипотеза (  вопросу о "панвавилонизме"), —ерг. ѕос., 1911; —окровища ветхозав. ’рама, Ѕ¬, 1911, єN 11; јвраам и —арра в стране фараонов, в кн.: ¬ пам€ть столети€ (1814-1914) ћƒј, —ерг. ѕос., 1914, ч. 1.

¬ о л к о в —., ¬оспоминани€ бывшего студента ћƒј, «агорск, 1965, (–кп. ћƒј, издана в 1995: ѕоследние у “роицы, ћ.-—ѕб.); √ о л у б ц о в. ћƒј, т. 2, ч. 4; √ л а г о л е в ј., –ецензи€ на кн.: ¬веденский ƒ. »., ”чение ¬« о грехе, “ ƒј, 1902, є4; ќтзыв проф. ћ ы ш ц ы н а на кн.: ¬веденский ƒ. »., ”чение ¬« о грехе, —ерг. ѕос. (–кп. ћƒј); ЌЁ—, т.9; ѕЅЁ, т. 3, с.242.

¬≈Ѕ≈– (Weber) ћакс (1864-1920), нем. историк и социолог, по филос. взгл€дам близкий к неокантианству. »зучал вли€ние религ. идей на хоз€йственную и социальную жизнь. ¬ частн., установил определ€ющее значение протестантской этики на формирование капитализма. ’арактеризу€ ветхозав. историю, отметил харизматич. природу власти судей и первых царей ¬«. ’аризматич. правлению с его новаторством и эмоциональной напр€женностью ¬. противопоставл€л традиционный, бюрократич. тип власти, опирающийс€ на усто€вшиес€ законы и обычаи.

Gesammelte Aufsatze zur Religionssoziologie, Bd.1-3, Tub., 1920-1921; в рус. пер.: јграрна€ истори€ древнего мира, ћ., [1923]; ’оз€йств. этика мировых религий, "јтеист", 1928, є25; ѕротестантские секты и дух капитализма, "јтеист", 1928, є26; ѕротестантска€ этика и дух капитализма, "јтеист", 1928, є30.

Ќ е у с ы х и н ј. »., "Ёмпирическа€ социологи€" ћ. ¬. и логика историч. науки, в его кн.: ѕроблемы европ. феодализма, ћ., 1974; ‘Ё—; ’ о н и г с г е й м ѕ., —оциологи€ религии, в кн.: —овр. социолог. теори€ в ее преемственности и изменении, пер. с англ., ћ., 1961; B e n d i x R., Max Weber: an Intellectual Portrait, L., 1966.

¬≈Ћ» »≈ ѕ–ќ–ќ », название той части ¬«, к-ра€ включает  ниги пророков »сайи, »еремии, »езекиил€, ƒаниила. Ќазвание "¬. п." обусловлено объемом книг. —м. ст. ѕророческие книги.

¬≈ЋЋј— (BЪllaj) ¬асилиос (1902-69), греч. правосл. библеист, историк и археолог. ”чилс€ на богосл. ф-те јфинского ун-та, а также в ћюнхене и Ѕерлине, где непосредственно занималс€ проблемами ¬« (его учителем был *«еллин). — 1936 ¬. проф. евр. €зыка, герменевтики и ¬« в јфинском ун-те. ќн возглавл€л ƒепартамент культов при ћинистерстве просвещени€, исполн€л р€д должностей в церк. управлении Ёлладской ѕравосл. ÷еркви. ¬ 1960-61 ректор јфинского ун-та. Ќа ¬сеправославном совещании (о. –одос) он входил как эксперт в состав делегации »ерусалимской ÷еркви ("¬сеправосл. совещание на о. –одосе. ћатериалы и документы. —писок делегатов совещани€", ∆ћѕ, 1961, є11).

¬о врем€ своей преподавательской де€тельности в јфинах ¬. представил доклад на I  онгресс правосл. богословов - "Ѕиблейска€ критика и церковный авторитет" (издан отд. книгой на греч. €з.: јфины, 1937 и вошел в сборник документов конгресса: "Bibelkritik und Kirchliche Autoritat, Proc-s Verbaux du I-er Congr-s des theologiens orthodoxes", Ath-nes, 1939). ¬ этом докладе ¬. обосновал след. тезисы: 1) боговдохновенность —в€щ. ѕисани€ догматически не св€зана с науч. вопросами *исагогики, в т. ч. вопросами авторства св€щ. книг; 2) каноничность Ѕиблии, провозглашенна€ ÷ерковью, не означает, что ѕисание сообщает точные сведени€ географич., космологич., историч. характера. Ёти сведени€ человек черпает не из *ќткровени€, а познает естественными силами разума; 3) предполагаема€ библеистикой многосоставность р€да св€щ. книг (»с, ƒан, «ах) не может вли€ть на их вероучительный авторитет как —лова Ѕожьего. Ёти взгл€ды ¬., к-рые он развивал во многих работах, нашли отклик у других докладчиков конгресса, в т. ч. у рус. богослова *—ове. —огласуютс€ они и с воззрени€ми таких правосл. мыслителей, как *Ѕулгаков и *≈льчанинов, а также других представителей *русской библейско-историч. школы. Ќачина€ с 40-х гг. ¬. публиковал толковани€ на ¬« (*ћалые пророки, ѕс и др.), написанные с учетом достижений библ. критики.

ѕеречень трудов ¬. см.: в ст. — и м о т а с а ѕ. в: _____________________ 1963, t. 3.

¬≈ЋЋ№’ј”«≈Ќ, ¬елльгаузен (Wellhausen) ёлиус (1844-1918), нем. востоковед и исследователь Ѕиблии.

–од. в ’амельне, в семье пастора. ‘ормирование ¬. как ученого происходило в эпоху первых триумфов эволюционизма, к-рый из биологии стал проникать в историографию. »збрав предметом своих зан€тий библ. историю, ¬. поступил на теологич. ф-т √еттингенского ун-та (его учителем был *Ёвальд). Ќемалое вли€ние на ¬. оказала философи€ *√егел€. ¬. восприн€л гегелевскую идею развити€ через труды *‘атке, к-рый, по мнению самого ¬., "внес наибольший вклад в понимание истории »зраил€". ѕо окончании учебы ¬. в 1870-72 преподавал в √еттингене, а в 1872-82 состо€л орд. проф. богослови€ в √райфсвальдском ун-те. ¬ эти годы выход€т наиболее важные труды ¬. по библеистике. ѕреподавание в √райфсвальде велось с позиций *либерально-протестантской школы экзегезы, но в своих выводах он оказалс€ более радикальным. ƒл€ него библ. истори€ качественно не отличалась от истории других религий, а Ѕибли€ представл€лась ему не боговдохновенным ѕисанием, а просто пам€тником религ. мысли. ¬ св€зи с этим ¬. направил письмо министру просвещени€ ѕруссии с просьбой освободить его от должности проф. богослови€. ќн за€вил, что не подходит дл€ роли воспитател€ евангелич. пасторов. "ѕри всей сдержанности с моей стороны, - писал ¬., - € могу лишь помешать подготовке моих слушателей к их будущей де€тельности". ѕрошение ¬. было удовлетворено. ќн стал преподавателем вост. €зыков в √алле (1882-85) и ћарбурге (1885-92), а затем вернулс€ в √еттинген, где работал до 1913.

ѕрин€то говорить, что ¬. совершил "коперниканский переворот" в библеистике, выдвинув *четырех источников ѕ€тикнижи€ теорию. ќднако он имел мн. предшественников - от философа-пантеиста *—пинозы (17 в.) и католич. монаха *—имона –. (18 в.) до своих старших современников - ‘атке, *–ойсса, *ЌЄльдеке и *√рафа. «аслуга ¬. заключалась еще и в том, что его книги написаны доступным €зыком, его теоретич. построени€ отличает €сность и вообще на всем творчестве лежит печать незаур€дного таланта. ѕопул€рные авторефераты ¬. и бесчисл. публикации его последователей сделали его им€ широко известным вне науч. кругов и дали теории им€ "¬елльхаузеновска€" (хот€ иногда ее называют теорией "√рафа-¬.").

—уть своей концепции ¬. изложил в первой части кн. "»стори€ »зраил€" ("Geschichte Israels", Bd.1-2, B., 1878), к-ра€ стала потом выходить под названием "Prolegomena zur Geschichte Israels" (B., 18832; рус. пер.: "¬ведение в историю »зраил€", —ѕб., 1909). ¬. отметил, что в *»сторических книгах Ѕиблии нет указаний на существование ѕ€тикнижи€ как кодекса, авторитетного дл€ всех израильт€н. Ќапротив, сообщени€ о жертвенных обыча€х, местах богослужени€, праздниках, положении духовенства, к-рые имеютс€ в »с Ќав, —уд, 1-4 ÷ар, резко противоречат установлени€м “оры. ѕророки также не цитируют писаный «акон, а исход€т из непосредств. велений Ѕожьих. ѕервое свидетельство о прин€тии «акона относитс€ к 622, когда при царе »осии в ’раме была найдена рукопись " ниги “оры". Ќо, как предполагал еще *ƒе ¬етте, это было не все ѕ€тикнижие, а  н.¬торозакони€ (или ее часть). ƒаже у прор. »езекиил€ есть пр€мые расхождени€ с обр€довыми установлени€ми  н.Ћевит. ќтсюда ¬. сделал вывод, соответствующий теории √рафа: «акон не предшествовал пророкам, а был з а в е р ш а ю щ и м ф а з и с о м ветхозав. религии (см. ст. ѕ€тикнижие).

—ам «акон, по ¬., €вл€етс€ комплексом четырех источников: яхвиста (ок. 850), Ёлохиста (ок. 750), ¬торозаконнического автора (622) и —в€щеннического кодекса, сложившегос€ уже в конце *ѕлена периода или в послепленную эпоху. Ќекий редактор соединил их в одно целое около времени ≈здры (450) (усл. обозначени€ источников: я, Ё, ¬, —, или лат.: J, E, D, P). ¬. нашел следы их и в  н.»исуса Ќавина и поэтому предпочитал говорить о Ўестикнижии.

“еори€ ¬. вызвала бурные споры. ≈сли либеральные богословы прин€ли ее с восторгом, почти как догмат, то возникла и сильна€ оппозици€. —о стороны правосл. библеистов наиболее резко ¬. критиковал *ёнгеров, со стороны католиков - *¬игуру, а протестантов - ‘ранц *ƒелич. *ѕапска€ библейска€ комисси€ высказалась против теории четырех источников ѕ€тикнижи€ (1906). Ќо одновременно с этим стала прокладывать себе дорогу и средн€€, примирительна€ тенденци€, выраженна€ в энциклике папы *ѕи€ XII (1943). —реди православных эта тенденци€ за€вила о себе еще на рубеже 19 и 20 вв. (*русска€ библейско-историч. школа), а у протестантов - в работах школы *ƒилльманна и * иттел€ –.

ћн. богословы, отстаивающие *боговдохновенность ѕисани€, согласились с осн. тезисами теории четырех источников, внес€ в нее, однако, существ. поправки. Ёти поправки касались как датировки источников ѕ€тикнижи€, так и достоверности его сказаний. “ак, источник я был отнесен к эпохе —оломона, а происхождение источника ¬ оказалось св€занным не с »ерусалимом, а с левитской традицией —еверного царства, восход€щей к эпохе »исуса Ќавина и ћоисе€. ƒл€ ¬. рассказы о ћоисее были почти лишены историч. достоверности, между тем совр. библеисты придают им гораздо большее значение. ѕредставители *скандинавской библеистики подчеркнули роль *устной традиции, к-рую ¬. мало учитывал. ¬ его глазах авторы я, Ё, ¬ и — были в пр€мом смысле слова "сочинител€ми" своих книг и, следовательно, не могли претендовать на достоверное изображение минувшего. ќднако впоследствии на основе открытий *археологии библейской эта т. зр. была опровергнута. ¬ 1949 знаменитый археолог ќлбрайт писал: "ѕ€тикнижие в своем современном состо€нии сложилось в более древний период, чем было окончательно обработано. ѕостепенно новые находки деталь за деталью подтвердили историческую достоверность и литературную древность сказаний ѕ€тикнижи€".

¬опрос о происхождении ѕ€тикнижи€, к-рый ставили и по-своему решали ¬. и его предшественники, входит в сферу *исагогики как науки. ќт ее выводов не зависит вера в боговдохновенность ѕисани€ (ибо боговдохновенным ÷ерковь могла признать текст, написанный в любую эпоху). Ѕолее серьезные принципиальные возражени€ вызывает обща€ историко-филос. позици€ ¬. ќн рассматривал историю ветхозав. религии как р а з в и т и е, подчиненное т о л ь к о естественным законам. Ёта религ. эволюци€, по его мнению, шла от €зычества через *генотеизм к учению пророков, к-рые, т. о., оказывались своего рода основател€ми подлинной библейской религии. ¬ силу этого ¬. вынужден был отнести *ƒекалог ћоисе€ к позднему пророческому периоду. ћало того, ¬. даже отказывалс€ признать у допленных пророков наличие чистого монотеизма. "ћонотеизм, - писал он, - не был известен древнему »зраилю. »зраильт€не рассматривали природу такой, кака€ она есть, и не задавались вопросами о ее происхождении... яхве воспринималс€ ими только как основатель »зраил€, и лишь со времени вавилонского ѕлена рождаетс€ - почти внезапно выплывает - иде€, что ќн не только господствует над земл€ми и мор€ми, над небом и его воинством, но и создал все это".

ѕодобна€ схема не столько опиралась на факты, сколько была продиктована предвз€той концепцией, отрицавшей Ѕожественное ƒомостроительство в истории спасени€. —хема ¬. имеет еще одну особенность: она выгл€дит как крива€, идуща€ сначала вверх, а затем постепенно опускающа€с€ вниз. Ќа развитие *¬торого ’рама периода ¬. смотрит как на деградацию и "окоченение" (напр., войну ћаккавеев за веру он интерпретирует как м€теж варварства против цивилизации). ¬ то же врем€, противореча самому себе, ¬. считает эту фазу "почвой дл€ христианства".

—хема ¬. чужда не только правосл. сознанию, ее не раздел€ет и совр. историографи€. »сключит. своеобразие ћоисеевой религии, вступившей в борьбу с ханаанским €зычеством и победившей в лице пророков, признает сегодн€ большинство исследователей (см., напр., труды *Ѕрайта, работы представителей *»ерусалимской библейской школы. ’от€ историч. услови€ неизбежно вли€ли на способность народа воспринимать богооткровенную религию, сама эта религи€ не была продуктом внешних условий. Ѕибли€ посто€нно говорит о непонимании, к-рое встречали пророки (начина€ с ћоисе€), о трудном и медленном усвоении их проповеди в народе.

¬ последние годы жизни ¬. перешел к исследованию Ќ«, сохранив свои исходные предпосылки. ¬ частн., он выдвинул гипотезу, что ≈в. от »оанна в нынешнем виде €вл€етс€ переработкой более древнего документа (см. модификацию этого взгл€да у Ѕрауна). ¬ своем "¬ведении в первые три ≈вангели€" ("Einleitung in die drei ersten Evangelien", B., 1905) ¬. предвосхитил концепции *"истории форм" школы. ¬след за *√ердером он предположил, что первоисточники *синоптиков - устные предани€, весьма разнообразные по своему характеру. ѕрежде чем их записали евангелисты, эти предани€ прошли неск. стадий обработки. ѕоэтому, утверждал ¬., из синоптиков мы можем узнать не только о жизни ’риста, но и о состо€нии умов в ранней ÷еркви. “езисы ¬. были развиты *ƒибелиусом и *Ѕультманом.

Die Pharisaer und Sadducaer, Greiswald, 1874; Israel, in: Encyclopaedia Britanica, v.13, Edin., 18819, p.396-432; Die kleinen Propheten, B., 1892; Die Composition des Hexateuchs und der historischen Bucher des Alten Testaments, B., 1885; Das Evangelium Marci, B., 1903; Das Evangelium Matthae, B., 1904; Das Evangelium Lucae, B., 1904; Das Evangelium Johannis, B., 1908; Erweiterungen und Anderungen im vierten Evangelium, B., 1907; в рус. пер.: »зраильско-иудейска€ религи€, в кн.: ќбща€ истори€ европ. культуры, —ѕб., 1908-13, т.5; Ётнографи€ древней ѕалестины, ќѕ≈ ; ћатериальна€, общественна€ и духовна€ культура до пророческой эпохи, там же; ¬ведение в историю »зраил€. »стори€ »зраил€ и »удеи, ѕЅ (гл. 2).

*¬ и г у р у ‘., –уководство..., ћ., 1897, т. 1; *√ л а г о л е в —. —., ѕредисловие к ст. ». ¬алетона "»зраильска€ религи€", в кн.: »лл. истори€ религий, под ред. ѕ. Ўантепи де л€ —оссей, ћ., 1898-99, т. 1.; ≈ л е о н с к и й ‘. √., —овр. критика —в€щ. ветхозав. ѕисаний, —ѕб., 1901; ≈Ё, т. 5.; *  а р т а ш е в ј. ¬., ¬етхозав. библ. критика, ѕариж, 1947; *Ќ и к о л ь с к и й Ќ. ћ., ќчерк разработки истории древнего »зраил€ в XIX в., в кн.: »стори€ евр. народа, ћ., 1914, т. 1; ЌЁ—, т. 9; —»Ё, т. 3; — о л о в е й ч и к ћ.ј., ќсновные проблемы библ. науки, —ѕб., 1913; *ё н г е р о в ѕ. ј., ѕоложительные доказательства подлинности ѕ€токнижи€, ѕ—, 1904, є3-4; ѕроисхождение Ѕиблии: (»з истории библ. критики). ¬етхий «авет, сост. ». ј.  рывелев, ћ., 1964; B a u m g a r t n e r W., Wellhausen und der heutige Stand der alttestamentlichen Wissenschaft, "Theologische Rundschau", N.F., Bd. 2, 1930; B o s c h w i t z F., Julius Wellhausen, B., 1938; *E i s s f e l d t O., Julius Wellhausen, in: Eissfeldt O., Kleine Schriften, Bd.1, Tub., 1962, S.56-71; K e g e l M., Away from Wellhausen, L., 1924; K r a u s H. J., Geschichte der historisch-kritischen Erforschung des Alten Testaments von der Reformation bis zur Gegenwart, Neukirchen, 1956; ODCC, p. 1465; P e r l i t t L., Vatke und Wellhausen, B., 1965; RGG, Bd. 6, S. 1594; TTS, S. 33-7; LTK, Bd. 10, S.810-11; см. также ст.: ƒокументарна€ теори€ происхождени€ ѕ€тикнижи€; ѕ€тикнижие; „етырех источников ѕ€тикнижи€ теори€.

¬≈Ћ“»—“ќ¬ ¬асилий Ќиколаевич, прот. (1854-1920-е ?), рус. правосл. церк. писатель. –од. в  остромской губ., в семье причетника. ќкончил ћƒј (1890), где был оставлен преподавать —в€щ. ѕисание ¬«. «ащитил магистерскую дисс. на тему "√рех, его происхождение, сущность и следстви€:  ритико-догматич. исследование" (ћ., 1885. –абота отмечена премией им. митр. ћакари€). –укоположен в 1888. — 1896 ¬. состо€л проф. богослови€ на ¬ысших женских (Ѕестужевских) курсах, преподавал в ѕавловском ин-те, служил в »саакиевском соборе, состо€л членом ”чилищного совета при —в€т. —иноде.

’от€ магистерска€ работа ¬. формально относитс€ к области догматич. богослови€, она касаетс€ и библеистики, т. к. рассматривает учение —в€щ. ѕисани€ о происхождении греха (гл. 2-3) и трудный вопрос библ. демонологии. ќтождествл€€ нахаша-зме€ (Ѕыт 3) с дь€волом, автор приводит свидетельства в пользу того, что уже в ћоисеево врем€ существовало пон€тие о сатане (хот€ пр€мых указаний на него в ѕ€тикнижии нет). ¬. ссылаетс€ на јзазел€, чье им€ по€вл€етс€ в Ћев 16:8,10,26 (в син. пер. "отпущение") и на *апокрифы. ¬ работе приведены разнообразные мнени€ отцов ÷еркви, ученых и философов по рассматриваемому вопросу.

ќсн. библ. труд ¬. - "ѕеснь ћоисе€" (ѕ“ќ, ч. 27, 1881) €вл€етс€ толкованием одного из древнейших произведений св€щ. поэзии ¬« (¬тор 32:1-43).  роме подробной *экзегезы евр. текста ѕесни, исследование содержит аргументацию в пользу ее древности, хот€ в 19 в. господствовало мнение, относившее ¬тор 32 к эпохе пророков. ƒискусси€ по этому вопросу не завершена. ¬ частн., *ќлбрайт считает, что ѕеснь ћоисе€ была написана не позднее 11 в. до н.э. ѕри этом он ссылаетс€ на ее архаический €зык. ≈го оппоненты указывают, что в данном случае возможна стилизаци€ (как в јвв 3). “ак или иначе нет серьезных оснований отрицать, что ѕеснь ћоисе€ в устной форме восходит к ћоисею (во ¬торозаконии сказано, что он "научил" народ петь ее). ѕоэтому работа ¬. сохран€ет свою актуальность (см. ст. ѕеснь ћоисе€).

ѕритча о браке царского сына (ћф 22:1-14), "ѕрибавление к ÷¬ед", 1889, є42; ѕритча о мытаре и фарисее: (Ћк XVIII, 9-14), "—ѕб. ƒуховный вестник", 1895, є3.

ѕЅЁ, т. 3, с.267-71.

¬≈Ќ√≈–— »≈ ѕ≈–≈¬ќƒџ Ѕ»ЅЋ»» - см. ѕереводы Ѕиблии на новые европейские €зыки.

¬≈Ќ»јћ»Ќ (¬асилий √алактионович —мирнов), архим. (1781-1848), рус. правосл. миссионер, переводчик —в€щ. ѕисани€ на ненецкий €зык. –од. в јрхангельске. ѕо окончании местной ƒ— ¬. осталс€ в ней учителем, а затем был назначен ее префектом; в 1811 прин€л монашество. ¬ 1825 в сане архимандрита возглавил миссионерскую группу, к-ра€ отправилась в тундру дл€ проповеди ненцам (€зычникам-шаманистам). ¬ течение п€ти лет миссионеры ездили по оленеводч. кочевь€м, име€ своим опорным пунктом г. ћезень. ¬. составил ненецкий словарь и грамматику, перевел дл€ новообращенных ≈вангели€, ƒе€ни€, —оборные ѕослани€ и три первых ѕослани€ ап. ѕавла. Ќо изданы эти работы не были. Ќовопоселенцы из –оссии и даже духовенство противились просвещению коренных жителей. ¬ конце концов мисси€ была закрыта. ¬. уехал из ћезени и окончил свои дни в монастыре.

ќб обращении в христианство мезенских самоедов в 1828-30 гг.; —ведени€ о миссионере архим. ¬ениамине, ’„, 1851, є1; ѕЅЁ, т. 3, с.302-04.

¬≈Ќ—јЌ (Vincent) Ћуи, иером. (1872-1960), франц. католич. библеист и археолог. ¬ 1891 вступил в ќрден доминиканцев; послушничество прошел в √олландии и был послан в »ерусалим дл€ изучени€ богослови€, с 1897 по 1953 - проф. *археологии библейской в библ. школе (≈cole biblique). ¬ 1895 прин€л сан св€щенника. Ѕыл активным сотрудником *Ћагранжа. ≈го исследовани€ в области библ. археологии принесли ¬. всемирную известность. —овместно с *јбелем ¬. вел раскопки древних холмов, открыв города, упоминающиес€ в ¬«. ќсобенно успешными были раскопки в районе древнего »ерусалима. ¬. удалось обнаружить остатки пола в крепости јнтони€ со значками, сделанными рукой римского солдата. ѕервоначально ¬. предположил, что это и есть евангельский Ћифостротон, но впоследствии большинство археологов пришло к выводу, что резиденцией ѕилата был дворец »рода. — 1931 по 1938 ¬. был редактором "Ѕиблейского обозрени€" ("Revue biblique").

Canaan d'apr-s l'exploration recente, P., 1907; Jerusalem sous terre, P., 1911; Jerusalem antique, P., 1912; Jerusalem de l'Ancien Testament, v.1-2, P., 1954-56 (совместно с St-ve M.H.).

NCE, v. 14, p. 684.

¬≈Ќ“”–»Ќ» (Venturini)  арл (1768-1849), нем. писатель. –од. в Ѕрауншвейге. Ѕыл преподавателем в ’ельмстеде, пастором в ’орддорфе. ¬. нар€ду с *–еймарусом - типичный представитель "просветительского" *рационализма и *отрицательной критики 18 в. ¬ своей трехтомной кн. "–еальна€ истори€ великого ѕророка из Ќазарета" ("Naturliche Geschichte des grossen Propheten von Nazareth", Bd.1-3, Bethlehem, 1800-02) ¬. дал крайне субъективную трактовку еванг. истории, произвольно изобразив ’риста как „еловека, за спиной  оторого действовали *ессеи. ¬се чудеса ¬. объ€вил вымыслом, а ¬оскресение объ€снил как мнимую смерть, после к-рой »исус €вилс€ своим друзь€м. Ёти гипотезы были отброшены впоследствии даже отрицат. критикой как несосто€тельные.

RGG, Bd. 6, S.1254; *S c h w e i t z e r, GLJF, K. IV.

¬≈–ЅјЋ»«ћ (от лат. verbum - слово), теори€, согласно к-рой ѕисание полностью было продиктовано ƒухом —в€тым и поэтому каждое его слово как исход€щее от Ѕога следует понимать буквально. ѕроисхождение ¬. коренитс€ в раввинистич. представлении о *“оре, к-ра€ предсуществовала на небе и была в готовом виде дарована люд€м. ¬ какой-то мере подобный подход был свойствен отцам ÷еркви раннего периода (напр., мч. *»устин ‘илософ сравнивал библ. писателей со струной, из к-рой извлекаетс€ звук). ќднако в дальнейшем такой механистич. подход к теории *боговдохновенности был переосмыслен. ѕротив ¬. свидетельствуют след. факты: 1) сами св€щ. писатели, напр. ап. ѕавел, иногда говор€т от себ€, а не по велению Ѕожьему (1  ор. 7:6-12); 2) €зык, воззрени€ и стиль библ. авторов различны, что труднообъ€снимо в случае, если бы они записывали только данное им единое —лово Ѕожье; 3) при составлении св€щ. книг их авторы, по собств. признанию, пользовались лит. *источниками и *ѕреданием ÷еркви (ср.: "я первоначально преподал вам, что и сам прин€л" - 1  ор 15:3; 4) повествовани€ св€щ. книг об одних и тех же событи€х различны и даже противоречивы; 5) в библ. книгах есть фактические неточности, касающиес€ естествознани€ (см. ст.  осмографи€ библейска€) и истории; 6) то, что в Ќ« привод€тс€ ссылки на ¬« по *—ептуагинте, показывает, что само по себе чтение Ѕиблии в переводе допустимо; но любой перевод уже есть отход от буквы и €вл€етс€ интерпретацией текста. —ледовательно, как сказал блж. *»ероним: "≈вангелие заключаетс€ не в словах ѕисани€, но в его смысле" (“олковани€ на √ал., 1:11-12); 7) следует учитывать и *разночтени€ в библейских *рукопис€х, к-рые не дают возможности реконструировать каждое слово ѕисани€; 8) ¬. фактически отрицает богочеловеч. характер ѕисани€, дела€ автором его только Ѕога и лиша€ людей подлинного соучасти€ в передаче *ќткровени€ (см. ст. —инергизм), 9) книги ѕисани€ содержат цитаты из гражданских документов (напр., 1 ≈здр. 2), а также сведени€ по истории и естествознанию, к-рые не относ€тс€ к области ќткровени€; 10) само ѕисание не рассматривает тайну Ѕожественного вдохновени€ как такое воздействие ƒуха Ѕожьего на человека, к-рое делает его бессознательным орудием. » пророки, и апостолы пишут в полном сознании и при участии своих сил, разума и способностей (см. свт. ¬асилий ¬еликий. "“олковани€ на »с", ѕредисловие).

¬. тесно св€зан с убеждением, что в Ѕиблии следует искать только буквальный смысл. ћежду тем, начина€ с эпохи свв. отцов, толкователи прибегали не только к этому методу, но и к поискам сокровенного смысла, сто€щего за буквой.

Ѕоговдохновенность, ѕЅЁ, т. 2, с.729-47; *¬ и г у р у ‘., –уководство..., ћ., 1897, т. 1; *  а р т а ш е в ј. ¬., ¬етхозав. библ. критика, ѕариж, 1947; прот. *  н € з е в ј., ќ боговдохновенности —в€щ. ѕисани€, ѕћ, вып. VIII, 1951; Ћ е о н а р д о в ƒ. —., ¬ербальные теории богодухновенности —в€щ. ѕисани€ среди западных богословов в XVII в., ¬и–, 1900, є15-16; *B e n o i t P., Aspects of Biblical Inspiration, Chi., 1965; см. также ст. Ѕоговдохновенность —в€щ. ѕисани€.

¬≈–∆ЅќЋќ¬»„ ћихаил ќсипович (1861-1911), рус. правосл. писатель и библеист. –од. в ћинской губ., в семье сел. св€щенника. ќкончил  ƒј (1887) и в 1892 защитил магистерскую дисс. по ¬«. ѕреподавал психологию в “аврической ƒ— и философию в ћƒ— (с 1895). ћагистерска€ работа ¬. публиковалась в “рудах  ƒј (1889-91) и вышла отд. изданием: "ѕророческое служение в »зраильском (дес€тиколенном) царстве" ( ., 1891). ƒе€тельность североизраильских пророков јхии, »лии, ≈лисе€, ќсии, а также јмоса (к-рый был иудеем, но проповедовал среди север€н) ¬. описывает на историч. фоне. ќбрисовав личные особенности каждого из пророков, он показал, как смена династий, политич. и религ. хаос в ≈фреме определили характер их служени€. ѕочти все они были вынуждены активно вмешиватьс€ в обществ. жизнь и вести политич. борьбу с цар€ми. ¬ отличие от них пророки »удеи действовали в более стабильной среде и основное внимание обращали на сферу чисто духовную. ¬. писал также книги и статьи по вопросам психологии и таинств. €влений психики.

√ о л о щ а п о в —., ѕам€ти дорогого и незабвенного учител€ ћ.ќ.¬., ћ., 1912; ѕЅЁ, т. 3, с.307; ѕ о к р о в с к и й ‘., ќтзыв на магистерскую дисс. ћ. ». ¬. "ѕророческое служение в »зраильском (дес€тиколенном) царстве", “ ƒј, 1893, є3 (ѕротоколы —овета  ƒј за 1891-92); — о л ь с к и й —., ќтзыв на магистерскую дисс. ћ. ». ¬., т а м ж е.

¬≈–’ќ¬— »… јлександр “имофеевич (1827-82), рус. правосл. ученый. ”чилс€ в ћедико-хирургич. академии, работал врачом. ѕо словам *Ћопухина, ¬. "редкий у нас тип светски образованного человека, живо интересовавшегос€ богословием". ¬ частн., он прослушал курс в —ѕб.ƒј, изучал *древнеевр. и другие вост. €зыки, а также церк. историю. ¬. задумал подготовить "Ѕиблейско-исторический словарь" (один из первых в –оссии по образцу словар€ известного составител€ энциклопедий ”иль€ма —мита, 1813-93). ќднако "Ѕиблейский словарь, содержащий библ. пропедевтику, историю, географию, древности, хронологию и проч." (т. 1. (ј-»), —ѕб., 1871-76), оборвалс€ на букве "i", т.к. началась русско-турецка€ война (1877-78) и ¬. призвали в армию. ¬ течение 2-х лет он служил полковым врачом в Ѕолгарии. ѕо возвращении с фронта, узнав о подготовке "—ловар€ библейских имен" —ол€рского, ¬. предприн€л другое крупное издание "—ловар€ церковно-исторического", однако смерть помешала ему довести эту работу до конца: он успел издать только один выпуск (т. 1, вып. 1, —ѕб., 1882).

√ о л у б е в  ., ќчищение раздорнических страстей, "÷ерковно-обществ. вестник", 1874, є91; ѕЅЁ, т. 3, с.313.

¬≈—“≈–ћјЌЌ (Westermann)  лаус (р. 1909), нем. протестантский библеист. –од. в Ѕерлине, где получил высшее богосл. образование. — 1937 по 1952 (за исключением периода 2-й мировой войны, когда он по призыву находилс€ в армии) ¬. служил пастором в евангелич. приходах Ѕерлина. ¬ 1949 ¬. получил степень д-ра богослови€ и параллельно с пасторской работой преподавал в ¬ысшей церк. школе в Ѕерлине. — 1958 по 1976 проф. в √ейдельбергском ун-те.

√л. работы ¬. посв€щены ѕсалтири. ¬ них ¬. идет по стопам *√ункел€, хот€ во многом дает собств. толковани€. ¬ кн. "—лавословие Ѕога в псалмах" ("Das Loben Gottes in den Psalmen", ¬., 1953) дан анализ жанровых особенностей псалмов, к-рые относ€тс€ к мудрости “ворца и тайне ≈го ƒомостроительства в истории. ¬ывод ¬. заключаетс€ в том, что даже самый тщательный анализ не может установить точного *"жизненного контекста" псалмов. ¬. принадлежит исследование о *жанрах литературных пророческих речений ("Crundformen prophetischer Rede", Munch., 1960) и о  н. »ова ("Der Aufbau des Buches Hiob", Tub., 1956). ѕод ред. ¬. вышел коллективный труд нем. библеистов "ѕроблемы ветхозаветной герменевтики" ("Probleme аlttestamentlicher Hermeneutik", Munch., 1960). ќн также принимал участие в подготовке 3-го изд. RGG ("Die Religion in Geschichte und Gegenwart", Tub., 1957-653) и составил текст к альбому фотографий по библ. истории ("The Bible: A Pictorial History", L., 1977).

Tausend Jahre und ein Tag, Stuttg., 1957; Gottes Engel brauchen Keine Fluegel, B., 1957; Umstrittene Bible, Stuttg., 1960; Abriss der Bibelkunde: Altes und Neues Testament, Stuttg., 1962; Forschung am Alten Testament, Munch., 1964.

CBQ, є21, 1959; RGG, Bd. 7, S. 262; WBSA, p. 238.

¬≈—“ ќ““ Ѕрук ‘ос - см. ”эсткотт.

¬≈“’»… «ј¬≈“ (термин). ¬первые этим словосочетанием дохрист. часть Ѕиблии названа ап. ѕавлом (Palai¶ dia("kh, букв. - ƒ р е в н и й « а в е т - 2  ор 3:14). ѕозднее отцы ÷еркви так стали именовать и весь дохрист. период св€щ. истории спасени€. Ёпитет "ƒревний" (слав. ¬етхий) возник из противопоставлени€ дохрист. «авета Ќовому «авету, к-рый был предречен прор. »еремией (евр. брит хадаш( - »ер 31:31 сл.) и к-рый осуществилс€ »исусом ’ристом. ¬« назван "«аветом вечным" (Ћев 24:8), поскольку он €вл€етс€ фазой единого непреход€щего «авета. ¬«, в свою очередь, проходит р€д этапов: «авет с Ќоем, «авет с јвраамом, —инайский «авет. Ќек-рые толкователи добавл€ют к этим трем стади€м «авет с јдамом и «авет с ƒавидом, хот€ в них не содержитс€ всех элементов д в у с т о р о н н е г о —оюза между Ѕогом и человеком.

¬о 2 в. *ћаркион пыталс€ отсечь ¬« от Ќ«, представл€€ первый продуктом религии, абсолютно чуждой Ќ«. Ќо эта т. зр. встретила резкую критику со стороны отцов ÷еркви, напр., мч.*»устина ‘илософа и свт.*»рине€ Ћионского.

*ѕ о с н о в ћ. Ё., »де€ «авета Ѕога с израильским народом в ¬«, Ѕогуслав, 1902; —ЅЅ, с.1101-10; C h a r l i e r C., La lecture chretienne de la Bible, Maredsous (Belgium), 1950.

"¬«ј»ћќ«ј¬»—»ћќ—“»" “≈ќ–»я, исагогико-экзегетическа€ теори€, призванна€ объ€снить сходство и даже буквальное совпадение мн. мест у синоптиков. —уть ее сводитс€ к тому, что евангелисты пользовались трудами своих предшественников, порой сокраща€ или видоизмен€€ их текст. ѕервым, кто выдвинул ¬. т., был блж.*јвгустин. ¬ частн., он считал, что по времени ≈в. от ћатфе€ - первое, а ћарк был "сократителем его труда" (ќ согласии евангелистов I, 2,5). Ёта теори€ развивалась и в новое врем€. ќднако она не исчерпывала всей сложности *синоптич. проблемы, и поэтому в 19 в. возникла *двух источников теори€, согласно к-рой евангелисты ћатфей и Ћука пользовались кроме ≈в. от ћарка еще каким-то иным источником (см. ст.  велле). "¬. т." противосто€т: 1) теори€ устного ѕредани€, общего дл€ всех синоптиков (см. ст. —иноптич. проблема) и 2) письменного *ѕервоевангели€ теори€. — церк. точки зрени€ можно прин€ть частичную правоту этих теорий, поскольку они не исключают, а дополн€ют друг друга.

*∆ е б е л е в —. ј., ≈вангели€ канонич. и апокрифич., ѕг., 1919; еп.  а с с и а н (Ѕезобразов), ’ристос и первое христ. поколение, ѕариж, 1950; иером. Ћ е в (∆илле), »исус Ќазар€нин: по данным истории, ѕариж, 1934; еп.*ћ и х а и л (Ћузин), ќ ≈вангели€х и еванг. истории, ћ., 18702; ћ у р е т о в ћ.ƒ.,   вопросу о происхождении и взаимном отношении синоптич. ≈вангелий, ѕ“ќ, ч. 27, 1881; B u t l e r, The Synoptic Problem, NCCS, p. 815-821. “ам же дана библиогр. на иностр. €з. —м. ст. ≈вангели€.

¬»√”–” (Vigouroux) ‘улькран ∆орж, св€щ. (1837-1915), франц. католич. библеист, последний представитель *старой исагогики в католич. науке. –од. в Ќанте, рукоположен в 1861. ѕосле зан€тий философией перешел к изучению Ѕиблии. — 1890 проф. —в€щ. ѕисани€ в  атолическом ин-те (ѕариж). ¬. стал первым секретарем образованной в 1902 *ѕапской библейской комиссии и принимал участие в составлении ее осн. документов.

¬ противоположность *Ћагранжу ¬. не признавал выводов *новой исагогики и вел против нее научную полемику. ≈го признавали "ключевой фигурой" консервативной католич. библеистики. ƒлительна€ дискусси€ завершилась победой направлени€ о.Ћагранжа, но заслуги ¬. признавались даже его идейными оппонентами.

ќпира€сь на данные библ. *археологии, ¬. защищал достоверность событий, описанных в Ѕиблии. ≈го труды "Ѕибли€ и новые открыти€ в ѕалестине, ≈гипте и јссирии" ("La Bible et les decouvertes modernes en Palestine, en ≈gypte et en Assyrie", P., 18966) и "Ќовый «авет и новые археологич. открыти€" ("Le Nouveau Testament et les decouvertes archeologiques modernes", P., 1890) были использованы (в переводе и переложении) *Ћопухиным дл€ его осн. библ. труда. ¬. был редактором "Ѕиблейского словар€" ("Dictionnaire de la Bible", v.1-5, P., 1895-1912), к-рый включал кроме имен и географич. названий ¬« и Ќ« также пон€ти€ библейского *богослови€ и имена библеистов. »тогом работ ¬. €вилс€ курс лекций по —в€щ. ѕисанию ¬« ("Manuel biblique, ou Cours d'≈criture Sainte ... l'usage des seminaires", v.1-4, P., 1878-80, 189910), переведенный на р€д €зыков. ¬ышел он также и на рус. €з. под ред. ¬. ¬. ¬оронцова, к-рый снабдил его подробной рус. библиографией ("–уководство к чтению и изучению Ѕиблии", т.1-2, ћ., 1897-99. –аздел о пророч. книгах переведен не был).  урс этот во многом устарел, особенно в вопросах, посв€щенных происхождению св€щ. книг, но разделы, касающиес€ *боговдохновенности, *канона и *переводов Ѕиблии, сохран€ют ценность по сей день.

¬ рус. пер.: язык, на котором говорили »исус ’ристос и ≈го апостолы, в кн.: Ћопухин ј.ѕ., Ѕиблейска€ истори€ при свете новейших исследований и открытий: Ќ«, —ѕб., 1895;  вириниева перепись в год –ождества ’ристова, там же; ¬олхвы с ¬остока, там же; Ћисаний, четвертовластник јвилинейский как один из современников €влени€ ’риста миру, там же; —инагоги во времена »исуса ’риста и апостолов, там же; —амар€не и иудеи во времена »исуса ’риста, там же; „то такое "нардовое миро"?, там же; —традани€ √оспода нашего »исуса ’риста, там же; ’ристос и совр. ему общество, там же; „удесное превращение жезла јаронова в змею (ќпыт комментари€ к »сх VII:10-12, "—транник", 1905, є4.

ћ ы ш ц ы н ¬., –ецензи€ на кн.: [¬игуру ‘., –уководство к чтению и изучению Ѕиблии, т.1, ћ., 1897], Ѕ¬, є11; ѕЅЁ, т. 3, с. 345-46; L e v e s q u e E. M., Vigouroux et ses ecrits, RB, 1915, N.S., Ann. 12.

¬»«јЌ“»…— јя Ё «≈√≈«ј - см. √реческа€ библеистика.

¬» ≈Ќ“»… (Vicentius) Ћ»–»Ќ— »…, прп. (ум. ок. 450), зап. отец ÷еркви. –од. в √аллии. ќк. 426, оставив военную службу, поселилс€ в уединенной обители на острове Ћирин. ¬. много размышл€л о нестроени€х и ерес€х, волновавших ÷ерковь. –езультатом этих размышлений стал трактат ¬. "ѕротив еретиков", по€вившийс€ под псевдонимом "ѕерегрин" (Peregrinus, —транник). “руд этот сохранилс€ в неполном виде (рус. пер.: ѕам€тные записки,  аз., 1863).

¬ отличие от других произведений антиеретич. полемич. лит-ры книга ¬. не столько опровергает заблуждени€, сколько ставит перед собой цель сформулировать осн. критерии истинности христ. учени€. "≈сли € или другой кто, - писал ¬., - захотел бы узнать обманы и избежать козней по€вл€ющихс€ еретиков и пребыть в здравой вере здравым и невредимым, то должен, с помощию Ѕожиею, оградить свою веру дво€ким образом: во-первых, авторитетом —в€щенного ѕисани€, во-вторых, ѕреданием ¬селенской ÷еркви" (I,2). “. о., ¬. принадлежит формулировка учени€ о д в у х и с т о ч н и к а х вероучени€. ѕозднее в богословии это учение было развито в сторону признани€ большего единства ѕисани€ и *ѕредани€ (Ѕибли€ как часть ѕредани€ в широком смысле слова). —порным оказалс€ тезис ¬. о ѕредании, к-рое он определ€ет как то, "во что верили повсюду, всегда, все" (там же), поскольку целостное учение ÷еркви, ее ѕредание, не было застывшим сводом истин, данных апостолам, а раскрывалось в процессе живой динамики церк. истории. ќднако глубока€ правота ¬. заключалась в призыве сохран€ть верность п р е е м с т в е н н о с т и учени€ (в доказательство он ссылаетс€ на √ал 1:9).

ќсобенную трудность дл€ ¬. представл€л тот факт, что еретики, как и православные, апеллировали к Ѕиблии (в полемике с ними ¬. в духе времени был весьма резок, называ€ их "бешеными собаками" и т. п.). "„то же, скажет кто-нибудь, - спрашивал ¬., - делать люд€м православным, сынам матери ÷еркви, когда божественными глаголами, изречени€ми, обетовани€ми пользуютс€ и диавол, и ученики его, из которых одни - лжеапостолы, другие - лжепророки и лжеучители, а все вообще - еретики?  ак им отличить истину от лжи в виду изречений —в€щенного ѕисани€?" (I,27), и на этот вопрос сам давал ответ: следует "наблюдать, чтобы —в€щенное ѕисание истолковывалось согласно с предани€ми всей ÷еркви и по указани€м вселенского догматического учени€" (там же). ¬ то же врем€ ¬. отмечал, что ориентаци€ на ѕредание и церк. учительство должна соблюдатьс€ "не относительно всех каких-либо м а л о в а ж н ы х в о п р о с о в (разр. - ј. ћ.) Ѕожественного закона, но главным образом т о л ь к о к а с а т е л ь н о п р а в и л в е р ы" (I,28). »з этого €вствует, что рекомендации ¬. ограничиваютс€ в основном догматич. стороной экзегезы, не стесн€€ ее свободы в частност€х (историч., филологич. и других).

M i g n e. PL, t. 50.

*√ а р н а к ј., »стори€ догматов, в кн.: ќбща€ истори€ европ. культуры, —ѕб., т.6, [1911]; ѕ е т р у ш е в с к и й ¬., ”чение ¬. Ћиринского о —в€щ. ѕредании, "–уководство дл€ сел. пастырей", 1896, т.1, є16, т.2, є20, 23; ѕЅЁ, т. 3, с.446-54; св€щ.‘ и л е в с к и й »., —в. ¬. Ћиринский о св€щ. ѕредании и его значении, "—транник", 1896, є9-12, 1897, є1-4; NCE, v. 14.

¬» Ћ»‘ ƒжон - см.”иклиф.

¬» “ќ–»Ќ (Victorinus) √ай ћарий (4 в.), лат. церк. писатель, экзегет и полемист. –од. в —ев. јфрике, испытал на себе вли€ние неоплатоновской философии, преподавал риторику в –име. Ѕлж. *јвгустин характеризует ¬. со слов —имплициана: "... этот ученейший старец, глубокий знаток всех свободных наук, который прочитал и разобрал столько философских произведений, наставник множества знатных сенаторов, заслуживший за свое славное учительство статую на римском форуме..." ("»споведь", VIII, 2). Ќа склоне лет ¬. обратилс€ в христианство. ѕисал против јри€ книги "по своему диалектическому характеру очень темные, которые пон€тны только ученым" (блж. *»ероним, "ќ знаменитых мужах", 101). ѕри имп. ёлиане ќтступнике ¬. вынужден был оставить преподавание. ќн составил комментарии на послани€ ап. ѕавла, из к-рых сохранились лишь толковани€ на послани€ к ‘илиппийцам, √алатам и ≈фес€нам.

Marii Victorini Afri Commentarii in epistulas Pauli ad Galatas ad Philippenses ad Ephesios, ed. A. Locher, Lpz., 1972.

— а м у и л о в ¬. Ќ., »стори€ арианства на лат. «ападе, —ѕб., 1890; S c h a n z M. von, Geschichte der Romischen Literatur, Bd.1-3, Munch., 1896-19113, Bd.3.

¬» “ќ–»Ќ (Victorinus) ѕ≈“ј¬— »…, сщмч. (ум. ок. 304), еп. г. ѕетовии, или ѕеттау (ѕаннони€, нынешн€€ јвстри€), один из первых лат. экзегетов. ѕрин€л мученич. смерть при ƒиоклетиане. ѕо свидетельству блж. *»еронима, ¬. писал комментарии на Ѕыт, »сх, Ћев, »с, »ез, јвв, ≈ккл, ѕесн и ќткр (ќ знаменитых мужах, 74). ¬ своих толковани€х опиралс€ гл. обр. на греч. авторов: *ѕапи€, *ќригена, свт. *»рине€ Ћионского. —охранилось только его толкование на ќткровение (рукопись 15 в.). ѕредполагают, что малое вли€ние трудов ¬. объ€сн€етс€ его склонностью к *хилиазму.

“олкование на јпокалипсис издано в серии: CSEL, t. 49.

Q u a s t e n. Patr., v. 2, p. 411-13.

¬»Ќ Ћ≈– (Winckler) √уго (1863-1913), нем. востоковед-ассириолог. — 1904 проф. семитологии в Ѕерлинском ун-те. јвтор исследований по истории и культуре древних народов ƒвуречь€. ¬ своих трудах широко пользовалс€ результатами археологич. раскопок на ¬остоке, что, однако, не помогло ¬. избежать крайнего субъективизма в изложении истории. ¬. считаетс€ "отцом *панвавилонизма, теории, к-ра€ выводила почти все культуры —тарого и Ќового —вета из ¬авилона. Ёта концепци€, вскоре полностью опровергнута€, изложена им в труде "»стори€ »зраил€" ("Geschichte Israels", Bd.1-2, Lpz., 1895-1900). ¬ нем библ. событи€ представлены как вариации на тему вавилонских мифов. јвраам изображен героем бога Ћуны, 12 сыновей »акова - мес€цами. Ћунными богами были €кобы и »осиф, и ћоисей. ѕризнава€ историч. €дро в сказани€х о цар€х, ¬. и их св€зывает с вавилонским астральным культом. —аул, напр., лунный герой, поскольку у него была отрублена голова (¬. усматривает здесь св€зь с "лунным мифом"). ƒавид в легенде - солнечный герой, а в истории - поклонник Ѕога яхве,  оторого €кобы чтил только его клан и  оторый стал общенациональным только под воздействием ƒавида. ѕровод€ самые рискованные параллели, ¬. видит в битве ƒавида и √олиафа отзвук мифа о битве богов ћардука и “иамат. ¬ирсави€ - это богин€ »штар, —оломон - —олнце и т. д. “. о., в книге ¬. метод *сравнит.-религ. изучени€ Ѕиблии доведен до абсурда. ¬ несколько более умеренной форме идеи ¬. нашли продолжение у ‘ридриха *ƒелича.

¬ рус. пер.: «ап. јзи€ в древние времена, в кн.: »стори€ человечества, под ред. √. √ельмольта, —ѕб., 1904, т.3; ¬авилон, его истори€ и культура, —ѕб., 1913.

—м. ст. ѕанвавилонизм в библеистике.

¬»Ќќ√–јƒќ¬ Ќиколай »ванович (1856-1916), рус. правосл. писатель, историк, библеист. –од. в ћоскве, в семье диакона. ќкончил ћƒј (1876). ѕреподавал евр. €з. и —в€щ. ѕисание в Ќижегородской ƒ— и греч. €з. в ћоск. перервинском духовном училище (с 1884) и в ¬ифанской ƒ— (с 1888, близ —ерг. ѕосада). ћагистерска€ дисс. ¬. "ѕритчи √оспода нашего »исуса ’риста" (ћ., 1892) написана как пособие дл€ духовных школ.

”чение св. ≈вангели€ и апостола о воскресении мертвых, ћ., 1882; јнтихристианство и антихрист по учению ’риста и апостолов, Ќ. Ќовг., 1883; ¬згл€д на употребление и значение акцентов в  ниге ѕсалмов как стихотворно-поэтической и на расстановку их в некоторых отрывках ветхозав. прозы, —ерг. ѕос., 1894; Ќагорна€ проповедь —пасител€, вып.1-5, ћ., 1892-94; ћолитва "ќтче Ќаш": параллель ћф 6:9-13 и Ћк 11:1-14, [ћ., 1894].

ћ у р е т о в ћ.ƒ., [ќтзыв о соч. Ќ. ». ¬. "ќ конечных судьбах мира и человека", ћ., 1887], ∆урнал собраний —овета ћƒј, 1887, 26 но€б.; ѕЅЁ, т. 3, с.505-06.

¬»ѕѕ≈– –оберт ёрьевич - см. ћифологическа€ теори€ происхождени€ христианства.

¬»–√”Ћ»Ќ (Virgulin) —тефано, св€щ. (1918-97), итал. католич. экзегет; см. ст. »таль€нска€ библеистика.

¬»——ј–»ќЌ (¬асилий ѕетрович Ќечаев), еп. (1822-1905), духовный писатель, проповедник, экзегет. –од. в “ульской губ., в семье диакона. ќкончил “ульскую ƒ— и как лучший ученик был направлен в ћƒј, к-рую окончил в 1848. Ѕольшое вли€ние на ¬. оказали митр. *‘иларет (ƒроздов) и *√орский, учеником к-рого он был и под руководством к-рого писал свою магистерскую дисc. о свт. ƒимитрии –остовском ("—в.ƒимитрий, митр.–остовский", ћ., 1849). –абота получила высокую оценку церк. и светских специалистов. ¬ 1848-52 преподавал в “ульской и ¬ифанской ƒ— (близ —ерг. ѕосада). —реди предметов, к-рые он вел, был курс библ. истории, греч. €з. и —в€щ. ѕисани€. ¬ 1853 рукоположен во св€щенника и назначен (1855) насто€телем моск. храма Ќиколы в “олмачах. —очетание академич. эрудиции и неутомимого трудолюби€ пастыр€-проповедника отличает его литературно-богосл. творчество. ¬ 1860 одаренный св€щенник приглашен в новосозданный журн. "ƒушеполезное чтение", в к-ром он проработал 46 лет, - с 1866 в качестве гл. редактора и издател€. ќсн. библ. труды ¬. выходили первоначально именно в этом журнале. ¬. принимал активное участие в де€тельности "ќбщества любителей духовного просвещени€", основанного по благословению митр. ‘иларета (мн. темы бесед в этом обществе были посв€щены ѕисанию, и сами беседы печатались в журн. "„тени€ в ќбществе любителей духовного просвещени€", ћ., —ерг.ѕос., 1863-1917). ¬ 1889 после смерти жены пострижен с именем ¬иссарион и в том же году хиротонисан во еп. ƒмитровского, викари€ ћосковской епархии. ¬ 1891 ¬. получил самосто€т.  остромскую каф., к-рой управл€л до конца дней.

¬. написал толковани€ почти на все ветхозав. книги, но эти толковани€ имели характерную особенность: владыка брал книги не целиком, а те их части, к-рые читались за богослужением (*паримии). —вою задачу автор видел не в отвлеченных науч. исследовани€х св€щ. текста, а в разъ€снении его смысла р€довому читателю. ѕоэтому в его толковани€х нет т€желовесного науч. аппарата: само изучение предвар€ло комментарии, к-рые написаны простым €зыком, чуждым витиеватости, свойственной многим богословам и проповедникам той эпохи. ѕреосв€щенный комментатор, по отзывам современников, "соедин€л в себе те редкие даровани€, которые требуютс€ от толковател€ —в€щенного ѕисани€, именно: знание древних и новых €зыков, основательное знакомство со св€тоотеческими толковани€ми и дар различени€ духов, помогавший ему не тер€тьс€ среди множества иноверных толкований". ≈го комментарии к парими€м считались чтением "увлекательным не только дл€ простого читател€, но и дл€ ученого богослова, утомленного чтением сухих иностранных толкований". »ными словами, труд ¬. был одновременно трудом экзегета и трудом благовестника, дл€ к-рого вопросы библеистики не заслон€ли его гл. задачи - возвещать люд€м —лово Ѕожье.

 роме библ. толкований ¬. издал также изъ€снение к богослужению, проповеди и беседы.

“олкование на паримии из  н. Ѕыти€, ћ., 1871; “олковани€ на паримии из  ниг ћоисеевых, ћ., 1876; “олкование на паримии из  ниг: »исуса Ќавина, —удей, ÷арств, »ова и ѕаралипоменон, ћ., 1884; “олкование на паримии из  н. ѕритчей и из  н. ѕремудрости —оломоновой, ћ., 1888; “олкование на паримии из  н. пророка »сайи, ћ., 1890: “олкование на паримии из  ниг пророков: »еремии, »езекиил€, ƒаниила, »оил€, »оны, ћихе€, —офонии, «ахарии и ћалахии, ћ., 1892; “олкование на паримии из новозав. книг, ћ., 1895; »зъ€снение молитвы √осподней, ћ., 1892.

¬ о л ь г и н ј., ѕам€ти еп. ¬. Ќечаева: (1822-1972), ∆ћѕ, 1972, є2;   о р с у н с к и й ». Ќ., ѕреосв€щ. ¬., еп.  остромской: ѕо случаю 50-летнего юбиле€ церк.-обществ. его де€тельности, ћ., 1898; ѕЅЁ, т. 3, с.513-16.

¬»“јЋ»… (¬асилий ¬асильевич √речулевич), еп. (1822-85), де€тель церк. просвещени€, проповедник, экзегет. –од. в ѕодольской губ., в семье св€щенника. ѕосле окончани€ —ѕб. ƒј (1847) ¬. стал законоучителем. ¬ 1849 прин€л сан св€щенника. ѕреподавательскую работу ¬. совмещал с лит. де€тельностью. ѕисал преимущ. на библейские (новозав.) темы. "¬ трудах отца ¬асили€, - пишет митр. јнтоний (ћельников), - виден опытный катехизатор, глубоко понимающий —в€щенное ѕисание и умело раскрывающий его перед паствой, особенно те места евангельского учени€, которые требуют практического исполнени€. ѕротоиерей ¬асилий √речулевич истолковывал —в€щенное ѕисание всегда в церковном духе, посто€нно ссыла€сь на св€того *»оанна «латоуста. Ќередко он использовал мысли св€тител€ ‘еофилакта Ѕолгарского и суждени€ современных ему богословов и среди них „ерниговского св€тител€ *‘иларета (√умилевского). Ѕлагодар€ печатным трудам он приобрел себе необозримую аудиторию". ¬ 1860 ¬. основал журн. "—транник" (просуществовавший до 1917). Ётот церк. орган сыграл большую роль в деле религ. и богосл. просвещени€ в –оссии. ¬ 1879 был хиротонисан во еп. ќстрожского с именем ¬италий, а в 1882 назначен епископом ћогилевским и ћстиславским. ¬ сане епископа ¬. продолжал писать и заботитьс€ о народном образовании (им было основано неск. школ). ѕроповеди его неоднократно переиздавались. —мелым новшеством ¬. было произнесение и печатание проповедей на укр. €з., хот€ в то врем€ это не поощр€лось.

Ћит. де€тельность ¬. совпала с периодом, когда —в€щ. ѕисание все больше стало проникать в народ. ¬ 1863 вышло рус. издание Ќ«, а в 1876 и вс€ рус. Ѕибли€, что вызвало острую потребность в надежных комментари€х, дабы предотвратить неверное и произвольное понимание —лова Ѕожьего. Ётой трудной задаче и отвечали книги ¬. ¬ажнейша€ из них - "ѕодробный сравнит. обзор „етвероевангели€ в хронологич. пор€дке" (ч. 1-2, —ѕб., 1859-66).

≈ще блж. *јвгустин обратил внимание на *противоречи€ библейские и хронологич. расхождени€ у евангелистов. ¬ решении этого вопроса библ. наука пошла по двум направлени€м. ќдни авторы подчеркивали независимость различных евангельских традиций, а также составной характер евангельских повествований (ссыла€сь при этом на *ѕапи€, к-рый отмечал, что ев. ћарк не придерживалс€ строгого хронологич. пор€дка в изложении). “акой подход подкрепл€л преимущ. позиции *отрицательной критики. ƒругие авторы (напр., современники ¬. англичане *‘аррар и *√ейки) пытались, вслед за јвгустином, согласовать расхождени€ в ≈вангели€х. ¬. избрал средний путь. ќн признавал факт не строго хронологич. построени€ ≈вангелий. "¬ повествовани€х св. евангелистов, - писал он, - нередко рассказываютс€ одни после других, и даже, по-видимому, в непрерывной св€зи по времени такие событи€, которые совершались не непосредственно одно после другого, так что в промежутке их протекло довольно времени и произошло еще многое другое, как открываетс€ из снесени€ одного ≈вангели€ с другими. Ёто-то снесение, или сравнение св. ≈вангелий между собою, и показывает, как надобно понимать выражени€, употребл€емые св. евангелистами при означении времени изображаемых ими событий: "тогда", "в те дни", "после сего", "по совершении сего" и проч. Ёти выражени€ не всегда означают у них ближайшее преемство событий, но часто - одну св€зь между ними или просто последовательность их через неопределенное врем€". ¬ то же врем€ ¬. показывал, что разноречи€ евангелистов в какой-то степени можно примирить, если учитывать цели и намерени€ каждого из них. ќни не были летописцами и не стремились описать все факты, а только те, к-рые были ими избраны.

ќтмечал ¬. и относительно свободное размещение в ≈вангели€х речений ’ристовых. “ак, говор€ о Ќагорной проповеди, он выдвинул предположение, что ев. ћатфей, "кроме изложени€ того, что собственно было при насто€щем случае произнесено, хотел совместить здесь, в соответствие и по€снение сказанному, всю сущность нравственного учени€, хот€ в разных местах и в разное врем€ преподаваемого".   "ѕодробному сравнит. обзору „етвероевангели€" примыкает труд ¬. "»зложение ≈вангельской истории по руководству ѕодробного сравнит. обзора „етвероевангели€" (—ѕб., 1861). —ледует отметить, что хронологич. реконструкцией ¬. пользовалс€ *“олстой при составлении своего "—оединени€ и перевода четырех ≈вангелий".

¬ конце 70-х гг. ¬. прин€л участие в науч.-богосл. дискуссии по вопросу о дате “айной ¬ечери и –асп€ти€. ќн присоединилс€ к мнению тех, кто считал ¬ечерю пасхальной, хот€ она падала на четверг. ¬. объ€сн€л это гипотезой об обычае бедн€ков вкушать пасхальную трапезу в день предпразднества (того же мнени€ придерживались *√орский, еп. *ћихаил (Ћузин), еп. *‘иларет (√умилевский) и др. ќб иных точках зрени€ см. ст. ’ронологи€ библейска€.

”казатель церковных чтений из св€щ. книг Ќового и ¬етхого «авета на все дни недели и числа мес€цев какого бы то ни было года, —ѕб., 1853; ≈вангельска€ истори€, —ѕб., 1857; ќтвет на "ученую полемику" по вопросу о "последней пасхальной ¬ечери »исуса ’риста и дне ≈го смерти", "—транник", 1877, є11; ѕоследн€€ пасхальна€ ¬ечер€ »исуса ’риста и день ≈го смерти, —ѕб., 1877; Ќагорна€ проповедь —пасител€ (—ущность христ. учени€). - —едлец, 1899; ѕритчи ’ристовы, —ѕб., 18642.

јрхиеп. ј н т о н и й (ћельников), ≈п. ћогилевский и ћстиславский ¬. √речулевич, ∆ћѕ, 1975, є9;   а р г о п о л ь ц е в ». Ќ., ѕреосв. ¬. (√речулевич), еп. ћогилевский и ћстиславский: Ѕиогр. очерк, ≈катеринослав, 1887; ѕЅЁ, т. 3, с.517-19.

¬»““≈– (Witter) ’енниг Ѕернхард (1683-1715), нем. протестантский богослов. –од. и большую часть жизни провел в √ильдесгейме, где состо€л приходским пастором. ¬ 1711 ¬. издал на лат. €зыке комментарий к  н.Ѕыти€ ("Jura Israelitarum in Palestinarum... cоmmentatione in Genesis... demonstrata ... autore H. B. Witter", Hildesial). “руд не был завершен; в первой части автор выдвинул гипотезу о двух источниках, к-рыми пользовалс€ ћоисей при написании ѕ€тикнижи€. ќтправным пунктом дл€ ¬. послужило предпочтение слова Ёлохим (Ѕог) в Ѕыт 1 и —в€щ. »мени »егова в Ѕыт 2 (см. ст. »мена Ѕожьи). ѕо убеждению ¬., Ѕог вдохновил пророка соединить два древних текста воедино. Ќоваторска€ работа ¬., предвосхитивша€ *документарную теорию, осталась незамеченной. ѕоэтому основателем теории было прин€то считать *јстрюка, опубликовавшего свой труд об источниках ѕ€тикнижи€ в 1753 (о книге ¬. јстрюк не знал). “олько в 20 в. *Ћодс заново "открыл" его нем. предшественника.

L o d s A., Jean Astruc et la critique biblique au XVIII si-cle, Stras., 1924; RGG, Bd. 6, S. 1785.

¬»ЎЌя ќ¬ Ќиколай ѕетрович, прот. (1841-1911), рус. правосл. гебраист, экзегет. ќкончил —ѕб. ƒј (1867). ¬ магистерской дисс. - "ќ происхождении ѕсалтири" (—ѕб., 1875) ¬. поддерживал традицию, согласно к-рой все псалмы, надписанные именем ƒавида, принадлежат ему самому. ќднако ¬. допускал мысль, что мн. псалмы были написаны позднее, во *¬торого ’рама период.   этим псалмам он относил 65, 66, 90-99, 104-106, 120, 124-127, 129, 133, 136. —обирателем ѕсалтири ¬. считает ≈здру, в подтверждение чего ссылаетс€ на ее п€тичастное деление, аналогичное делению ѕ€тикнижи€. ћагист. диссертаци€ €вилась как бы прологом к др. труду - "“олкование на ѕсалтирь", к-рый считалс€ одним из лучших в рус. лит-ре ("“олковани€ на ¬«", изд. —ѕб.ƒј, вып. 3, 4, 8, —ѕб., 1880-91). –абота осталась незаконченной.

*ѕ и с а р е в —. ƒ., –ецензи€ на кн.: [св€щ.¬ишн€ков Ќ. ќ происхождении ѕсалтири, —ѕб., 1875], ѕќ, 1878, є12.

¬»ЎЌя ќ¬ —ергей √ерасимович, прот. (ум. 1892), рус. правосл. писатель. √л. его труд ("—в. великий пророк, ѕредтеча и  реститель √осподень »оанн: »сторико-истолковат. изложение его жизни, служени€ и учени€", ч.1-2, ћ., 1879) ценен тем,что в нем собраны многочисл. комментарии отцов ÷еркви, св€занные с де€тельностью »оанна  рестител€.

ѕервое путешествие √оспода нашего »исуса ’риста в »ерусалим на праздник ѕасхи и жизнь ≈го в летах отроческих, ƒ„, 1869, ч.I.

¬Ћјƒ»ћ»–— »… јлександр ѕоликарпович, прот. (1821-1906), рус. правосл. церк. писатель. –од. в Ќижегородской губ., в семье сел. св€щенника. ќкончил  аз. ƒј со званием магистра (1846). –укоположен в 1847. ѕреподавал в  аз. ƒј библ. историю. Ѕыл проф. богослови€, логики и психологии в  азанском ун-те. ¬ 1871-95 ректор  аз. ƒј. ¬ своих трудах удел€л внимание и проблемам библеистики. ¬ частн., он перевел работу ј. јрно "«ащита ћоисеева ѕ€тикнижи€ против возражений *отрицательной критики" (ѕ—, 1870, є3-9, 11-12), а также внес вклад в начатую протестантами дискуссию о пребывании ап. »оанна в Ёфесе.

 линообразные надписи в отношении к библ. ветхозав. истории, ѕ—, 1873, є9.

ѕЅЁ, т. 3, с.630-31; *÷ а р е в с к и й ј.ј., ј. ѕ. ¬., бывший ректор  аз.ƒј (Ќекролог),  аз., 1906.

¬Ћј—“ќ¬ √еоргий  онстантинович (1827-99), рус. правосл. обществ. де€тель и экзегет. ѕосле окончани€ одного из привилегированных училищ служил в  авказском наместничестве, где про€вил себ€ как гуманный и отзывчивый администратор. ќдно врем€ занимал должность ставропольского губернатора. ¬ыйд€ в отставку, ¬. зан€лс€ изучением богослови€, древних €зыков и Ѕиблии. ¬ 1885 в —.-ѕетербурге вышел его перевод с вступлением и примечани€ми "“рудов и дней" √есиода (под загл. "–абота и дни"). ќн перевел также книгу египтолога √.  . Ѕругша "≈гипет: »стори€ фараонов" (—ѕб., 1880). ѕерва€ его работа по —в€щ. ѕисанию носила апологетич. характер ("Ѕибли€ и наука", —ѕб., 1870). ¬ ней ¬. трактовал первые 10 глав  н.Ѕыти€ в соответствии с методом *конкордизма, отождествл€€ "дни" творени€ с геологич. периодами, что дл€ тех лет считалось новшеством.

¬ те же годы ¬. предприн€л грандиозный труд - дать полный комментарий к ѕисанию, какого еще не было на рус. €зыке. 1-й том этого комментари€ - "—в€щенна€ летопись первых времен мира и человечества как путеводна€ нить при научных исследовани€х" посв€щен  н.Ѕыти€ (—ѕб., 1875). «а ним последовали 2-й и 3-й тома, посв€щ. соответственно »сх и Ћев (—ѕб., 1877), „исл и ¬тор (—ѕб., 1878). ¬ качестве дополнени€ к томам 1-го изд. ¬. выпустил "”казатель к ѕ€тикнижию ћоисееву:  раткий историч. обзор еврейского €зыка. ѕеревод изд. ѕрейсверка" (—ѕб., 1877). 4-й том цикла включал событи€ ¬« до разделени€ царств (—ѕб., 1893), а последний том, 5-й, содержал коммент. на  н.»сайи (—ѕб., 1898). Ќе закончив толковани€ ¬«, ¬. перешел к Ќ« и успел издать "ќпыт изучени€ ≈вангели€ св. ап. »оанна Ѕогослова" (т.1-2, —ѕб., 1887).

ѕЅЁ, т. 3, с.636-37.

¬ќЋЌ»Ќ јлександр  онстантинович (1872-1920-е?), рус. правосл. писатель, историк и библеист. –од. в ярославской губ., в семье св€щенника. ќкончил ћƒј, был преподавателем сначала в ѕсковской ƒ—, а с 1900 - в  ƒ—. ѕерва€ работа ¬. посв€щена изучению апокалиптич. лит-ры ветхозав. периода в св€зи с антич. эсхатологией. ¬ ней анализируютс€ иудейские и христ. элементы, вошедшие в корпус писаний, известных как пророчества —ивилл ("»удейские и христианские идеи в книгах —ивилл", ¬и–, 1899, є2, 3, 5). ћагистерскую дисс. ¬. защитил на тему "ћесси€ по изображению пророка »сайи: ќпыт библейско-богосл. и критико-экзегетич. исследовани€ пророчеств »сайи о лице ћессии" ( ., 1908). ¬ этом труде ¬. не ставил перед собой задачу обсуждать происхождение  н. прор. »сайи, однако проделал большую работу по *текстуальной критике мессианских пророчеств. ¬ первой части рассматриваютс€ пророчества об Ёммануиле (»с 7:14-16), а также пророчества об »збавителе-ћессии (»с, гл. 8 и 11). ¬тора€ часть посв€щена образу ќтрока √осподн€, страждущего —пасител€. ¬. разбирает многочисл. древние и новые теории по вопросу о мессианских местах у »сайи и дает подробную сводку различных толкований. ¬ силу этого труд ¬. до сир пор не утратил своего значени€.

¬ќЋ„јЌќ¬ (¬ълчанов) —лавчо (р. 1940), болг. правосл. библеист и гебраист. –од. в с. »вански. ќкончил —офийскую ƒ— (1959) и —офийскую ƒј (1967). Ѕыл оставлен аспирантом при каф. —в€щ. ѕисани€ ¬«. ”частвовал в работе —инодальной комиссии по пересмотру болг. перевода Ѕиблии. — 1972 читает *исагогику ¬« в —офийской ƒј. ¬ 1974 защитил кандидатскую дисс. " умрански текстове с апокрифно содержание и слав€нските старозаветни апокрифи" (√ƒј, т.23, 1974).

“ълкувание на  нигата на прор. ƒаниил, —офи€, 1975; “ълкувание на дванадесетте пророци, —офи€, 1971.

√ƒј, т.24 (50), 1978.

¬ќЌƒ≈Ћ, ‘ондел (Vondel) …ост ван ден (1587-1679), голл. драматург и поэт. –од. в  Єльне, в семье ремесленника. Ѕыл воспитан в протестантизме (меннонитстве). ¬ 1597 родители ¬. переехали в јмстердам, где зан€лись торговлей. ¬ этом городе и прошла почти вс€ его долга€ жизнь. Ѕольшое вли€ние на ¬. оказал его друг *√роций, к-рый укрепил в нем идею веротерпимости.  ак и другие последователи *јрмини€, ¬. выступал против жесткой доктрины * альвина. ѕолемизиру€ с ней, он внимательно изучал католич. лит-ру и в конце концов пришел к выводу, что католич. форма христианства потенциально содержит больше шансов дл€ развити€ еванг. универсализма. ¬ 1640 ¬. стал католиком.

¬ своем творчестве ¬. посто€нно обращалс€ к Ѕиблии, стрем€сь через образы и событи€ св€щ. истории осмыслить идейную и политич. борьбу своего времени.  роме поэмы "»оанн  реститель" ("Joannes de boetgezant", Amsterdam, 1662), ¬. принадлежат 24 драмы на библ. сюжеты. Ќаиболее ранн€€ из них - "ѕасха" ("Het Pascha", Amsterdam, 1636) - написана на тему  н.»сход и пронизана пафосом освобождени€ от рабства. «атем последовали трагедии о патриархе »осифе, —амсоне, царе ƒавиде, апп. ѕетре и ѕавле и др. ёношеска€ трагеди€ √роци€ об јдаме вдохновила ¬. на создание трилогии на тему  н.Ѕыти€: "Ћюцифер" ("Lucifer", Amsterdam, 1654), "јдам в изгнании" ("Adam in ballingschap", Amsterdam, 1664), "Ќой" ("Noah", Amsterdam, 1667). ‘илос. и богосл. размышлени€ о судьбах мира и человека св€заны в них с проблемами власти, свободы, ответственности человека. “ворчество ¬. €вл€етс€ €рким примером актуализации библейских тем в *литературно-художеств. интерпретаци€х Ѕиблии.

De Werken, Bd.1-12, Amsterdam, 1855-69; в рус. пер.: “рагедии (Ћит. пам€тники), ћ., 1988.

 ЋЁ, т. 1, с. 1039 (там же указана библиогр. на иностр. €з);   о р с а к о в ѕ. ј., …ост фан ден ‘ондель, —ѕб., 1838; ќ ш и с ¬. ¬., “ворчество ¬., »¬Ћ, т. 4, с.226-33.

¬ќ–ќЌќ¬ јлександр ƒмитриевич (1839-83), рус. правосл. историк ÷еркви. ¬ыпускник ћƒј (1862). — 1878 орд. проф.  ƒј по каф. общей церк. истории. √л. труд, относ€щийс€ к *библиологии, - "ѕротестантское богословие и вопрос о богодухновенности —в€щ. ѕисани€" (“ ƒј, 1864, т.1, 3). ¬ нем автор разбирал преимущ. теории сторонников *рационализма в библеистике и родоначальников *либерально-протестантской школы экзегезы.

√лавнейшие источники дл€ истории свв.  ирилла и ћефоди€,  ., 1877 (докт. дисс.); —инайское дело (по подлинным документам),  ., 1872; —б. изречений по —в€щ. ѕисанию ¬«, преимущественно из книг учительных и пророческих, —ѕб., 1900.

ћ а л ы ш е в с к и й ». »., ј. ƒ. ¬., “ ƒј, 1884, є1; ѕЅЁ, т.3, с.876-82.

¬ќ–ќЌ÷ќ¬ ≈вгений јлександрович, прот. (1867-1925), рус. правосл. гебраист и экзегет. ќкончил ћƒј, преподавал в ней евр. €зык и *археологию библейскую. –укоположен в 1903. Ѕыл одним из самых глубоких знатоков своего предмета в академии. ѕубликовал в богосл. журналах исследовани€ о ѕосл. к ≈вре€м и о частных вопросах ветхозав. и новозав. экзегетики.  ак лектор и преподаватель ¬. был €ркой индивидуальностью. "¬есь ƒревний ¬осток, - вспоминает его ученик —. ¬олков, - оживал перед нами. —кучнейша€, казалось бы, гебраистика оказывалась волнующим ключом, открывающим дверь в это своеобразное царство, полное тайн, красок, запахов, притч и движений". Ѕудучи целибатом, ¬. полностью посв€тил себ€ науке. ¬ сфере библеистики и востоковедени€ был крупнейшим специалистом. Ќесмотр€ на свою необъ€тную эрудицию, с к-рой могла сравнитьс€ лишь эрудици€ его коллеги о. ѕ. ‘лоренского, крупных работ написал сравнительно немного. ѕоследние годы жизни провел в —ерг. ѕосаде. ∆ил уединенно, изредка служа и проповеду€ в городских храмах. ѕроповеди его были, по отзывам современников, необычайно оригинальны, но простые слушатели понимали их плохо.

ќсновной труд ¬. (его магистерска€ дисс.) относитс€ к одной из областей ветхозав. *исагогики - истории евр. текста Ѕиблии ("ƒомасоретска€ и масоретска€ Ѕибли€ как манускрипт в св€зи с историей древнеевр. письменного дела", вып. 1, —ерг. ѕос., 1909). ’от€ автор скромно отрицал "свое пионерство в этой почти девственной области" рус. библеистики, его трактат стал в ней не только первым, но и непревзойденным по основательности и полноте. ќн содержит подробные, скрупулезно подобранные сведени€ о характере письменности, работе писцов, алфавите, сокращени€х и книжных традици€х библ. времен. ¬. не только воссоздает эволюцию внешнего вида библ. свитков, но также пунктуации, расположени€ строк и др. особенностей домасоретского периода. »спользу€ библейские и раввинистич. свидетельства, обширную филологич. лит-ру и факсимильные снимки с зап. собраний древних рукописей, ¬. освещает вопрос о ранних наименовани€х Ѕиблии в целом и отдельных ее частей. »м изучен труд старых книжников и переписчиков и их первые попытки *текстуальной критики. ¬ышел лишь первый том исследовани€; второй, о масоретах, осталс€ неопубликованным. ¬о врем€ 1-й мировой войны ¬. отправил рукопись за границу в надежде на издание, однако она затер€лась.

”чение *ћаймонида о ветхозав. пророчествах, ¬и–, 1900, т.1, ч.1, отд. церк.; языческий миф о золотом веке и мессианские ча€ни€ иудеев, ¬и–, 1905, є12;   вопросу о "первом воскресении" в ќткровении »оанна Ѕогослова, ¬и–, 1905, є18; —в€зание —атаны: (ќткровение »оанна Ѕогослова. 20:1-5), ¬и–, 1906, є3/4; ћолитвенный подвиг —пасител€ во дни ≈го плоти, ¬и–, 1906, є14; √осподь »исус ’ристос и ћелхиседек, царь —алима (≈вр VII:1-4), ’„, 1906, є1;   изъ€снению ѕсалма 103 (104):4: твор€й ангелы сво€ духи и слуги сво€ - пламень огненный, ’„, 1906, є7;   вопросу о цитации 39 (40) псалма в ѕосл. к ≈вре€м, ’„, 1906, є10; »де€ о премирном первосв€щеннике в ее раскрытии у ‘илона јлександрийского и в ѕосл. к ≈вре€м, ¬и–, 1906, є11; язык и стиль в ѕосл. к ≈вре€м, ’„, 1907, є1; ѕсалом 2 и пророчество Ќафана, ¬и–, 1907, є15; —атана как ангел смерти, ¬и–, 1907, є3; ¬ариант c£riti qeoа в ѕосл. к ≈вре€м: II:9, ’„, 1907, є11; √осподь »исус ’ристос и ћоисей (ѕосл. к ≈вре€м 3:1-16), ’„, 1908, є8/9; —ын Ѕожий по естеству и сыны Ѕожии по благодати (ѕосл. к ≈вре€м 2:12-13), ’„, 1908, є3; ќткровение во пророках и откровение во ’ристе, ¬и–, 1908, є1;   вопросу о происхождении синагоги и некоторых черт ее устройства, в кн.: ¬ пам€ть столети€ ћƒј (1814-1914): сб. ст., ч. 1, —ерг. ѕос., 1915;  араимы, ѕЅЁ, т. 8, с.582-90;  ниги и книжное дело у древних евреев, ѕЅЁ, т. 12.

¬ о л к о в —., ¬оспоминани€ бывшего студента ћƒј, «агорск, 1965 (–кп., ћƒј; издана в 1995: ѕоследние у “роицы, ћ.-—ѕб.).

¬ќ— –≈—≈Ќ— »… јлександр ћихайлович, прот. (1828-83), рус. правосл. писатель. ќкончил  ƒј (1853), где с 1859 преподавал физико-математич. дисциплины. — 1864 э.-орд. проф. академии. √л. библ. труд посв€щен вопросу о науке и Ѕиблии в св€зи с теорией *конкордизма: "Ѕиблейское учение о творении мира и современное естествознание" (¬„, 1863/64, є49).

ѕ е в н и ц к и й ¬. ‘., ѕрот. ј. ћ. ¬., “ ƒј, 1884, є2.

¬ќ— –≈—≈Ќ— »… √ригорий јлександрович (1849-1918), рус. правосл. специалист по истории слав. Ѕиблии. ќкончил ћƒј (1871). — 1883 был э.-орд. проф., а с 1896 - орд. проф. академии. —осто€л чл.-корр. ѕетерб. јЌ. ћагистерска€ дисс. ¬. - "ƒревнеслав€нский перевод јпостола и его судьбы до XV в." (ћ., 1879), докторска€ - "≈вангелие от ћарка по основным спискам четырех редакций рукописного слав€нского евангельского текста с разночтени€ми из 108 рукописей ≈вангели€ XI-XVI вв. (—ерг. ѕос., 1894). –аботы ¬. сосредоточены вокруг проблемы восстановлени€ первонач. текста слав. Ѕиблии. ќн исследовал многочисл. библ. рукописи и разделил их на четыре группы в соответствии с различными редакци€ми. ¬ итоге он пришел к выводу, что древнейший слав. перевод Ќ« близок к визант. Ѕиблии, к-рой пользовалс€ в 9 в. патр. ‘отий.

¬. подн€л вопрос о необходимости науч. издани€ слав. Ѕиблии и в составе группы ученых обратилс€ в этой св€зи с прошением в —в€т. —инод, но ходатайство удовлетворено не было. Ћишь позднее в 1915 дл€ этой цели была организована специальна€ * омисси€ библейска€.

“ыс€челетие пам€ти св. ћефоди€, архиеп. ћоравского, просветител€ слав€н (885-1885 гг., 6 апр.):  ирилло-ћефодиевский слав. пер. Ѕиблии, ѕ“ќ, ч. 36, 1885;   вопросу о новом пересмотре слав. пер. Ѕиблии, Ѕ¬, 1903, т.1;   вопросу о научном изд. слав. перевода Ѕиблии, в сб.: ¬ пам€ть столети€ (1814-1914) ћƒј, ч. 1, —ерг. ѕос., 1915; ƒревнеслав. апостол, вып.1-5, —ерг. ѕос., 1892-1908.

ѕЅЁ, т. 3, с.939-45; ѕрисуждение ”варовских премий, "»сторич. вестник", 1897, є11.

¬ќ“≈– (Vawter) ‘ренсис Ѕрюс, св€щ. (1921-87), амер. католич. экзегет. –од. в штате “ехас. ќкончил ƒ— им. св. ‘омы (1950). »зучал библ. науки в *ѕапском библейском ин-те. Ѕыл членом  онгрегации миссий. ѕреподавал —в€щ. ѕисание в ƒ— им. св. ‘омы и др. учебных заведени€х. Ѕыл ред. библ. отдела "Ќовой католической энциклопедии" (NCE) и гл. ред. журн. "Catholic Bible Quarterly". ѕринимал участие в работе над "Ќовой јмериканской Ѕиблией" (NAB).

¬ *серии трудов "–уководство к чтению ¬«" ¬. издал "¬ведение в пророческие книги" ("Introduction in the Prophetical Books", Collegeville, 1965). ¬ общедоступной форме книга знакомит читател€ с происхождением профетизма, природой пророческого вдохновени€, ролью пророков в св€щ. истории и их мессианским учением, а также дает очерк истории пророческого движени€ от его начала до эпохи ¬торого ’рама (¬тороисай€, јггей, «ахари€ и ћалахи€). ¬. признает, что *пророческие книги - "плод редакторской де€тельности, т. е. редакции какого-то третьего лица или группы лиц, которые придали словам пророков литературное единство". Ётот вывод *новой исагогики отнюдь не ослабл€ет, по мысли ¬., значени€ пророческих книг и *пророков, к-рые "приуготовл€ли народ Ѕожий дл€ ћессии".

Ёту же тему, но уже в расчете на богословов, ¬. изложил в соответствующем разделе »еронимовского комментари€ к Ѕиблии (JBC), дл€ к-рого он написал также главы: "≈в. от »оанна", "»оанновы писани€" и "»оанново богословие". √л. труд ¬. - "ќ Ѕытии: новое прочтение" ("On Genesis: a New Reading", Garden City (N.Y.)-L., 1977), к-рый €вл€етс€ переработкой его более ранней книги "ѕуть через Ѕытие" ("A Path through Genesis", N.Y., 1956). Ёто подробный комментарий ко всей  н. Ѕыти€, сделанный в свете новой исагогики. ¬. рассматривает как историч., так и религ. аспект Ѕыт и показывает их отображение в четырех традици€х, восход€щих к ћоисею (см. ст. ѕ€тикнижие).

The Bible in the Church, L.-N.Y., 1959; The Conscience of Israel, L.-N.Y., 1961; This Man Jesus, Garden City (N.Y.), 1973; Amos, Hosea, Micah, with Introduction to Classical Prophecy, Wilmington, 1982.

WBSA, p. 229.

¬–≈ƒ≈ (Wrede) ¬иль€м (1859-1906), нем. исследователь Ќ«, близкий к иде€м *либерально-протестантской школы экзегезы. ”чилс€ у √еттингене, где потом получил должность инспектора богосл. школы. ¬ 1893-1906 - проф. Ќ« в ун-те Ѕреслау. *Ўвейцер ј. включает ¬. в список авторов 18-19 вв., пытавшихс€ дать реконструкцию жизни и учени€ *"исторического »исуса". ¬. утверждал, что дл€ понимани€ ≈вангели€ необходимо изучать не только канонич. книги ¬«, но и весь имеющийс€ корпус иудейской письменности и те эллинистич. вли€ни€, к-рые в ней отразились. "»менно иудейство, - писал он, - а не просто ¬етхий «авет, €вл€етс€, с точки зрени€ религиозной истории, фундаментом христианства".

¬ широко известной работе "ћессианска€ тайна в ≈вангели€х" ("Messiasgeheimnis in Evangelien", Gott., 1901) ¬. впервые подверг критике оценку ≈в. от ћарка как непосредств. и достоверного свидетельства о жизни ’риста (каковым его считали сторонники *двух источников теории). ¬. справедливо отметил, что в этом ≈вангелии мы имеем не просто воспоминани€ (хот€ ¬. признает, что в нем можно найти "следы" воспоминаний ап. ѕетра), но что это ≈вангелие написано уже в свете *христологии ранней ÷еркви. »з этого факта ¬. сделал весьма спорный вывод: "≈вангелие ћарка относитс€ к истории догматов", и все, что в нем касаетс€ христологии, есть "наносные пласты". ѕо мнению ¬., "задача науки - где только возможно - счистить их". Ѕудучи сторонником *рационализма в библеистике, ¬. полагал, что »исус не мог предсказать —воих страданий. ѕо мнению ¬., »исус не объ€вл€л —еб€ ћессией; таковым ≈го признали ученики в послепасхальный период. ¬. строил всю свою теорию на идее послепасхального мессианства, однако не мог дать удовлетворит. объ€снени€, каким образом оно возникло. ¬след за *Ўтраусом он рассматривал повествование о ’ристе в ≈вангели€х как сплетение фактов ≈го жизни и черт, заимствованных из мессианских верований той эпохи. "Ёто изложение идеи, а не исторического развити€", - писал он. „тобы согласовать свою веру в мессианство »исуса с тем, что —ам ќн не считал —еб€ ћессией, ап. ћарк, по мнению ¬., €кобы и изобрел "мессианскую тайну", т. е. всюду подчеркивал нежелание »исуса открывать —вое мессианство. ћежду тем в контексте еванг. истории сама "мессианска€ тайна" вполне может быть пон€та и без неприемлемой дл€ христианского сознани€ гипотезы ¬. ’ристос, действу€ иначе, чем ћесси€ народных поверий, сначала должен был за€вить о —ебе как об ”чителе. » лишь тогда, когда ќн был отвергнут даже в этом качестве, накануне —воих —трастей ќн открыто провозгласил —еб€ ћессией.

¬ небольшой, но имевшей резонанс книге "ѕавел" ("Paulus", Halle, 1904; рус. пер.: ћ., 1907) ¬. €рко обрисовал личность и жизнь апостола €зычников, но отверг какую бы то ни было преемственность между учением ’риста и учением ѕавла и в св€зи с этим поставил вопрос: откуда ап. ѕавел черпал свою веру? Ќе признава€ христианского учени€ о мистич. присутствии ’риста в мире после ≈го ¬оскресени€, ¬. вынужден был искать внешние источники дл€ "павлинизма", и ему казалось, что он нашел их в иудейско-гностич. мифе о небесном —пасителе. "ѕавел, - утверждал ¬., - верил в подобное небесное существо, в Ѕожественного ’риста прежде, чем он уверовал в »исуса". ќднако эта гипотеза, столь попул€рна€ среди богословов *религиозно-исторической школы и позднее повли€вша€ на экзегезу *Ѕультмана, не имеет основани€ в древних дохрист. источниках. ќдним из результатов работы ¬. €вилось стремление комментаторов удел€ть больше внимани€ богословию самих евангелистов, а не считать их простыми механич. компил€торами. Ёта тенденци€ повли€ла на формирование *"истории редакций" школы.

Die Echtheit des zweiten Thessalonicherbriefs, Lpz., 1903; в рус. пер.: ѕроисхождение книг Ќ«: ѕубличные лекции, ћ., 1908;

RGG, Bd. 6, S. 1822; S c h w e i t z e r, GLJF, S.368-89; ODCC, p.1501.

¬–≈ћя ¬ Ѕ»ЅЋ»». ≈сли в €зыч. мировоззрении ¬. нередко обожествл€лось (греч. Kr“noj - титан, отождествл€етс€ с наименованием времени - cr“noj), то в Ѕиблии оно - основной элемент творени€. Ѕог создал мир во ¬. и по отношению к миру —ам действует во ¬. “аким образом, ¬. - не просто хронологич. последовательность событий, а пребывание твари в становлении, в восхождении к высшей цели ƒомостроительства. ќтсюда характерное дл€ Ѕиблии понимание мира как д в и ж е н и € и ¬. как динамичной среды, в к-рой осуществл€етс€ спасение, т. е. приобщение твари к Ѕожественному бытию. Ётим, в свою очередь, объ€сн€етс€ библ. деление ¬. ќно ориентируетс€ не на строгую хронологию, а на этапы св€щ. истории, к-рые условно обозначены как "дни" или округленные хронологич. отрезки ¬. ѕервым этапом €вл€етс€ миротворение, распадающеес€ на *Ўестоднев. ƒалее следует историч. ¬., разделенное на периоды до јвраама, от јвраама до ћоисе€, от ћоисе€ до ƒавида, от ƒавида до *ѕлена периода. ѕериоды включают в себ€ более короткие подразделы (юбилейные годы, субботние годы, календарно-праздничные циклы, дес€тилети€, седмицы и т. д.).

»сторич. ¬. должно завершитьс€ ƒнем √осподним, установлением ÷арства Ѕожьего. ¬ св€зи с этим среди иудейских комментаторов возникло деление ¬. на "мир сей" (евр. ол(м хазэ) и "мир гр€дущий" (ол(м хаб(). —читалось, что с наступлением "мира гр€дущего" внезапно изменитс€ вс€ природа твари. Ќ« внес в эту концепцию учение об эсхатологич. ¬., или "¬. ÷еркви". ѕо внешним признакам оно остаетс€ в русле прежнего ¬., но благодар€ €влению Ѕогочеловека сущность истории мен€етс€. —тарое ¬. "мира сего" близко к завершению, к "полноте" (√ал 4:4). ÷арство Ѕожье "неприметным образом" входит в самый поток ¬., присутству€ в нем как духовна€ реальность. "¬ек сей" не исчезает, а находитс€ в противоборстве с "веком гр€дущим", посе€нным в мире, как сем€. ¬ этом противоборстве - одна из гл. особенностей эсхатологич. ¬., к-рое предвар€ет последний —уд.

≈сли сначала апостолы еще ожидали немедленного наступлени€ ÷арства Ѕожьего в силе и славе (ƒе€н 1:6-8), то постепенно они осознали, что "¬. ÷еркви" имеет впереди немалое будущее. "¬. ÷еркви" (к-рое €снее других в Ќ« осмыслил ев. Ћука) есть ¬. миссии, т. е. распространени€ ≈вангели€, доколе в нее (т. е. ÷ерковь) не войдет "полнота €зычников". јп. ѕавел именует минувший "век" временем «акона, к-рый с наступлением эры ћессии тер€ет свою силу. ћессианска€ эра, или ¬. Ѕлагодати, завершитс€ лишь тогда, когда под воздействием —в. ƒуха обратитс€ "полное число €зычников" (–им 11:25) и спасетс€ "весь »зраиль", сохранившийс€ в малом "остатке" (–им 11:5,26). “огда кончитс€ эсхатологич. ¬., наступит новый этап быти€ человека и природы (–им 8:19-21; ср. »с 11:6-9), и ¬. как земна€ истори€ спасени€ прекратитс€ (ќткр 10:6).

 осмич. и историч. ¬., как и "¬. ÷еркви", существуют параллельно с вечностью. ¬ вечности пребывает Ѕог,  оторый есть творец ¬., его "начало и конец" ("јльфа и ќмега", ќткр 1:8). ѕребыва€ н а д ¬., “ворец про€вл€ет —еб€ в нем и поэтому ќн - “от, " оторый есть и был и гр€дет" (ќткр 1:4; см. ст. »мена Ѕожьи). *ќткровение €вл€етс€ точкой пересечени€ вечного и временного. ѕророк созерцает гр€дущее ¬. через вечность. Ётим объ€сн€етс€ сокращение хронологич. перспективы в пророчествах. ¬ глазах тайновидца ¬. как бы сжимаетс€, и то, что наступит через мн. века, представл€етс€ "гр€дущим вскоре" (мессианские пророчества; ќткр). Ёто особое видение, даруемое человеку ƒухом Ѕожьим, дл€  -рого "тыс€ча лет, как день вчерашний" (ѕс 89:5). —м. ст.: »сторизм —в€щ. ѕисани€; Ёсхатологи€ библейска€.

*ј в е р и н ц е в —.—., ѕор€док космоса и пор€док истории, в кн.: ѕоэтика ранневизант. лит-ры, ћ., 1977; *Ѕ е р д € е в Ќ.ј., —мысл истории, Ѕерлин, 1923; —ЅЅ, с. 193-203; *C u l l m a n n O., Christus und die Zeit, Z., 1946 (англ. пер.: Christ and Time, L., 1951); H e r r m a n n S., Time and History, Nashville, 1981; M a r s h J., The Fullness of Time, L.-N.Y., 1952; NCE, v. 14, p. 162; *T r e s m o n t a n t C., Essai sur la pensee hebraњque, P., 1953.

¬–≈ћя»—„»—Ћ≈Ќ»≈ Ѕ»ЅЋ≈…— ќ≈ - см. алендари библейской эпохи.

¬—≈Ћ≈Ќ— »≈ —ќЅќ–џ » —¬яў≈ЌЌќ≈ ѕ»—јЌ»≈. ¬ эпоху ¬.c. *канон —в€щ. ѕисани€ был в целом уже установлен, хот€ р€д писателей и свв. отцов продолжали относить к каноническим книги, к-рые гораздо позднее были исключены из канона (ƒидахе, 1-2 ѕосл. св.  лимента –имского к  оринф€нам, "ѕастырь" √ерма и др.). Ќа ¬. с. вопрос о каноне не ставилс€, поскольку интересы свв. отцов были сосредоточены вокруг проблем *христологии (а на VII ¬. с. - вокруг вопроса об иконопочитании). “ем не менее дл€ свв. отцов ¬. с. слово ѕисани€ было неоспоримым свидетельством истины, и поэтому посто€нные ссылки на Ѕиблию есть во всех соборных де€ни€х. ¬ —имволе веры, прин€том на I и II ¬. с. (325, 381), мы находим ссылку на пророчество о ¬оскресении, к-рое совершилось "по ѕисани€м". »споведуетс€ и то, что ƒух Ѕожий "говорил через пророков", чем утверждаетс€ вера в *боговдохновенность —в€щ. ѕисани€. I ¬. с. ввел термин "единосущный ќтцу", к-рого нет в Ќ«, что вызывало возражени€ ариан и тех, кто оспаривал —имвол веры. ќднако этот небибл. термин не был отступлением от —лова Ѕожьего. Ќ« содержит в себе достаточно свидетельств о единстве ќтца и —ына (»н 14:8-11) и указаний на двуединую природу Ѕогочеловека (ћк 14:36). —амо же толкование слов ѕисани€ и применение небиблейских определений лишь доказывало власть ÷еркви в лице собора интерпретировать ѕисание (ср. формулу "изволис€ ƒуху —в€тому и нам", восход€щую к ƒе€н 15:28). ƒогмат IV ’алкидонского собора о Ѕогочеловечестве позволил ÷еркви толковать в этом ключе и тайну *богочеловеческой природы —в€щ. ѕисани€. 19-е правило VI ¬. с. (680) гласит: "ѕредсто€тели церквей должны каждый день, преимущественно же во дни воскресные, поучать весь клир и народ словом благочести€, выбира€ из Ѕожественного ѕисани€ разумени€ и заповеди истины и не преступа€ положенных уже пределов и предани€ богоносных отцов; но и если предложено слово ѕисани€, пусть изъ€сн€ют его не иначе, как согласно с тем, как изложили светила и учители ÷еркви в своих писани€х, и пусть лучше в этом ищут доброго имени, чем в составлении собственных слов, дабы в случае несосто€тельности в этом, им не отпасть от надлежащего". Ќа VII ¬. с. (787) сторонники иконопочитани€ приводили р€д мест из —в€щ. ѕисани€ в защиту своих взгл€дов.

¬опросы каноничности тех или иных книг Ѕиблии рассматривались на *ѕоместных соборах.

ƒе€ни€ ¬селенских —оборов, т.1-7,  аз., 1859-73.

≈п.» о а н н (ћитропольский), еп. »стори€ ¬. —., —ѕб., 19062; *  а р т а ш е в ј.¬., ¬селенские —оборы, ѕариж, 1963; *Ћ е б е д е в ј.ѕ., »стори€ ¬. —., ч.1-2, в его кн.: —обрание церк.-историч. соч., —ѕб., 19043, т. 3-4; H e f e l e C.J., Histoire de Conciles, d'apr-s les documents originaux, v.1-10, P., 1907-13.

¬“ќ–ќ√ќ ’–јћј ѕ≈–»ќƒ, в библейской науке - эпоха св€щ. истории от построени€ ¬торого ’рама в »ерусалиме (515 до н.э.) до разрушени€ его римл€нами (70 н.э.). Ётот отрезок времени имеет специфич. черты, отличающие его от *допленного периода.

¬. ’. п. начинаетс€ с господства над ѕалестиной иран. династии јхеменидов (до 332 до н.э.). ¬ эти годы иудейские владени€ ограничены маленькой областью ≈гуд (»ерусалим и его окрестности), к-ра€ после устранени€ «оровавел€ подчинилась персидскому сатрапу «аречной области. ѕосле прихода в —ирию јл. ћакедонского (332) страна включаетс€ в его империю, а с 323 примерно по 200 до н.э. подчин€етс€ греко-егип. династии ѕтолемеев. ќк. 200 греко-сирийский царь јнтиох III из династии —елевкидов устанавливает свое господство над »удеей. ¬ 160-х гонени€ јнтиоха IV ≈пифана вызывают ћаккавейское восстание, к-рое завершаетс€ в 152 основанием династии ’асмонеев. ¬ 140-х »уде€ добиваетс€ полной политич. независимости. ѕравление ’асмонеев кончаетс€ в 63 до н.э., когда ѕомпей присоедин€ет »удею к –имской империи.

¬ 37-4 до н.э. (при »роде ¬еликом) страна на врем€ обретает статус полунезависимого царства. ¬ нач. 1 в. н.э. она частично управл€етс€ тетрархами (потомками »рода), а частично римскими прокураторами. ѕоследними цар€ми были »род јгриппа I (41-44) и »род јгриппа II (ок. 53-66). ¬ 66 вспыхнуло восстание против –има, к-рое кончилось в 70 разгромом »ерусалима и разрушением ¬торого ’рама.

¬.’.п. характеризуетс€ превращением ветхозав. ÷еркви в сплоченную ќбщину, подчиненную духовенству и коллеги€м книжников. —о времен ≈здры и Ќеемии весь ее церковно-гражданский строй и быт регулируетс€ уставами «акона и правилами раввинской *галахи. »ранское правительство, ѕтолемеи и јнтиох III не затрагивали внутрицерк. жизни ќбщины, но јнтиох IV (175-164) пыталс€ насильственно искоренить веру »зраил€. Ёта попытка привела к вооруженному сопротивлению и изгнанию —елевкидов из страны. ¬ тот период разрастаетс€ население *диаспоры, к-рое сохран€ет на чужбине законы отеческой религии и св€зь с »ерусалимом. ќдно врем€ высоким авторитетом пользуютс€ *ћужи великого собора (преимущ. книжники); затем церк. власть переходит к синедрионам (центральный возглавл€етс€ первосв€щенником); синедрионом учителей руководил их "кн€зь", или наси. √ородские синедрионы играли роль муниципально-церк. органов власти. ¬ богослужении все большее значение приобретают *синагоги, где нар€ду с молитвами звучит —лово Ѕожье и проповедь наставников.

¬ эпоху ¬торого ’рама д у х о в н а € ж и з н ь ќбщины приобретает напр€женный и интенсивный характер, насыщенный эсхатологич. ча€ни€ми. ћногобожие уже перестает быть соблазном, как в допленный период (парти€ эллинофилов, о к-рой говоритс€ в 1-2 ћакк, увлекалась лишь культурно-бытовыми новшествами, шедшими с «апада). ¬ то же врем€ единство ÷еркви ¬« нарушаетс€ возникновением *течений и сект. ¬ нач. 2 в. до н.э. по€вл€етс€ группа *хасидов (от евр. хасид(м - благочестивые), к-ра€ противопоставила эллинофилам верность «акону. »з нее в сер. 2 в. до н.э. вышли "товарищества" *фарисеев (от евр. перуш(м - отделившиес€), ревнителей отеческих преданий, и орден *ессеев, члены к-рого стали вести полумонашеский образ жизни в пустыне на берегах ћертвого мор€ (см. ст.  умранские тексты). » фарисеи, и ессеи были противниками ’асмонейской династии (поскольку она не принадлежала к роду ƒавида) и по этой причине подвергались гонени€м. —торонниками ’асмонеев остались *саддукеи (от евр. ц(дек - праведность), в основном выходцы из аристократич. семей и высших кругов духовенства. —аддукеи признавали св€щенным только ѕ€тикнижие, отрицательно относ€сь к новым религ. иде€м (в частн., к вере в воскресение). Ќародна€ жизнь в эту эпоху протекала под сильным вли€нием мудрецов (хак(мов), учителей и книжников, к-рые стремились восстановить веру отцов и осв€тить религ. обр€дами все стороны жизни. —реди книжников существовало два направлени€. ќдни были настроены откровенно сепаратистски и стремились к полному обособлению иудеев от €зычников. ƒругие, напротив, желали проповедовать ≈диного Ѕога иноверцам, в результате чего возникло движение *прозелитов (лиц, обращенных в иудейство). Ќаиболее €рко эта тенденци€ про€вилась в кругах александрийских евреев (см. ст. ‘илон јлександрийский).

¬. ’.п. был временем небывалого развити€ м е с с и а н с к и х ч а € н и й, однако единого учени€ о ћессии не существовало (см. ст. ћессианизм). ѕредставление о нем колебалось от веры в небесное сверхъестеств. —ущество до надежды на политич. вожд€, к-рый свергнет иго €зычников. ¬о взаимовли€нии с *апокалиптической лит-рой стали развиватьс€ *ангелологи€ и демонологи€.

¬. ’. п. характеризуетс€ исключительным развитием б и б л е й с к о й и д р. р е л и г и о з н о й п и с ь м е н н о с т и. ¬ это врем€ писали пророки јггей, «ахари€, ћалахи€; были созданы книги: 1-2 ѕар, 1-3 ≈зд, Ќеем., ≈сф, ≈ккл, —ир, ѕрем, 1-3 ћакк. ѕо мнению совр. библеистов, книги ƒан, –уф, “ов, »ов, »удиф, »он также относ€тс€ к ¬. ’. п. ¬ эту же эпоху, как полагают, прин€ли окончат. форму ѕеснь ѕесней и ѕритчи —оломоновы. ѕочти все апокрифы ¬« созданы на прот€жении последних двух веков до н.э. и в начале 1 в. н.э.

” библеистов ¬. ’. п. не получил однозначной оценки. ќдни рассматривают его как врем€ религ. и лит. упадка (законнич. формализм, апокалиптич. фантазии). ƒругие считают, что именно в это врем€ была подготовлена почва дл€ евангельской проповеди (ревность о вере, сотериологич. и мессианские ча€ни€). ’от€ духовна€ атмосфера ¬. ’. п. была лишена силы и цельности времен »сайи, тем не менее нельз€ отрицать, что ее характеризует высокий религ. подъем.

ј н а н ь и н с к и й Ќ., —осто€ние просвещени€ у палест. иудеев в последние три века пред –ождеством ’ристовым, “ ƒј, 1865, т.2; св€щ. ј р с е н ь е в »., —аддукеи, „ќЋƒѕ, 1911, є1-3; ј р ф а к с а д о в ‘., »ерусалимский синедрион: »сторико-археологич. исследовани€,  аз., 1903; св€щ.Ѕ о г о л ю б о в Ќ.ћ.,   вопросу о происхождении христианства, "’ристианска€ мысль", 1916, є1-4; [Ѕ у л а т о в —.ј.], —осто€ние иудейских ремесленников во времена земной жизни »исуса ’риста, “ ƒј, 1883, є8-9; ¬ е й н б е р г ».ѕ., –абы и другие категории зависимых людей в палест. гражданско-храмовой общине VI-IV вв. до н. э., ѕ—б., вып. 25 (88), 1974; ¬ и л ь с к е р Ћ.’., —амарит€нский €зык, ћ., 1974; ¬ и н н и к о в ».Ќ., —амарит€нское ѕ€тикнижие и устна€ палест. традици€, ѕ—б., вып. 15 (78), 1966; ¬ и п п е р ё.‘., »ерусалим и его окрестности времен »исуса ’риста: »сторико-географич. описание, ћ., 18862; ¬ о л ь ј.Ћ., ѕобиблейска€ истори€ евреев от ¬авилонского пленени€ до времен ћагомета (586 г. до –. ’. - 640 г. по –. ’.), ¬ильна, 1882; √ е н к е л ь √., ќ вли€нии маздеизма на развитие иудаизма, " нижки ¬осхода", 1900, є7-8; √ е с с е н ё.»., »уда ћаккавей: »сторич. очерк, —ѕб., 1901; √ о л л ь м а н н √.¬., –елиги€ иудеев в эпоху »исуса, пер. с нем., ћ., 1908; √ о л ь ц м а н ќ., ѕадение »удейского государства, пер. с нем., ћ., 1899; √ р и г о р о в и ч ¬., ќ воспитании евр. юношества в ¬«, —ѕб., 1904; ƒ м и т р и е в с к и й ј.ј., ƒревнеиудейска€ синагога и ее богослужебные формы в отношении к древнехрист. храму и его богослужебным формам. ѕо поводу кн.: [Ќикитин ј.ј. —инагоги иудейские как места обществ. богослужени€,  ., 1891], ѕ—, 1893, є4,5; прот.* ƒ ь € ч е н к о √.ћ., ѕриготовление евр. народа к прин€тию христианства, ѕќ, 1884, є5/6; *» в а н и ц к и й ¬.‘., »удейско-арамейские папирусы с о. Ёлефантины и их значение дл€ науки ¬«, “ ƒј, 1914, є11-12;   а м е н е в ¬.Ў., ≈вр. общество в эпоху »исуса ’риста, "—транник", 1910, є3;   н о п ф –.ѕ., ѕроисхождение и развитие христ. верований в загробную жизнь, пер. с нем., —ѕб., 1908; *  о р с у н с к и й ».Ќ., »удейское толкование ¬«, ћ., 1882; е г о ж е, ѕеревод LXX: ≈го значение в истории греч. €з. и словесности, —ерг. ѕос., 1897; Ќ и к и т и н ј.ј., —инагоги иудейские как места обществ. богослужени€,  ., 1891; *Ќ и к о л ь с к и й Ќ.ћ., »уде€ в I в. н. э., "Ќауч. слово", 1903, кн. 6; ѕ и г у л е в с к а € Ќ.¬., »з истории социальных и религ. движений в ѕалестине в рим. эпоху, в ее кн.: Ѕлижний ¬осток, ¬изанти€, слав€не, Ћ., 1976; *ѕ о с н о в ћ.Ё., »удейство (  характеристике внутр. жизни евр. народа в послепленное врем€),  ., 1906; ѕ € т н и ц к и й »., —осто€ние богослужени€ в роде человеческом перед пришествием »исуса ’риста (” €зычников. ” иудеев), ƒ„, 1879, є7/8; – а и н ј.ѕ., »роды, их династи€, главные представители ее и их историч. судьба, "—транник", 1900, є1-3, 5-7, 9-12; –елиг. секты евреев от падени€ »ерусалима до наших времен и описание их религ. обр€дов, по »осту, пер. с нем., ћ., 1864; *– е н а н Ё., –азорение »ерусалима, пер. с франц., ћ., 1886; — в е т л о в Ё. [прот. ћень ј.], Ќа пороге Ќ«, Ѕрюссель, 1983 (¬ поисках ѕути, »стины и ∆изни, т. 6); — к а р д а н и ц к и й √., ‘арисеи и саддукеи как выразители состо€ни€ религ. жизни иудейства пред €влением ’риста,  ., 1905; ’ а ш к е с ћ.я. (псевд.: ћибихов ћ.я.), »стори€ евр. народа: ќт ¬авилонского пленени€ до первой эпохи танаев, —ѕб., 1901; Ў т э р к ¬., »удейство и эллинизм, в кн.: ’ристианство в освещении протестантских теологов, сб. ст., пер. с нем., —ѕб., 1914; [Џ], ќ суевери€х евреев в св€зи с наукой предсказаний у халдеев, „ќЋƒѕ, 1880, є1. —м. также ст. об указ. в тексте библ. книгах и ст.: јпокрифы; јпокалиптич. лит-ра;  анон —в€щ. ѕисани€. Ѕиблиогр. на иностр. €з. см.: S c h ( r e r E., The History of the Jewish People in the Age of Jesus Christ, v.1-2, Edin., 1973-79.

¬“ќ–ќ«ј ќЌ»я  Ќ»√ј - см. ѕ€тикнижие.

¬“ќ–ќ«ј ќЌЌ»„≈— јя »—“ќ–»я - см. »сторические книги ¬етхого «авета.

¬“ќ–ќ»—ј…я, условное обозначение боговдохновенного пророка, к-рому, согласно мнению представителей *новой исагогики, принадлежат 40-55-€ гл., а может быть, и гл. 56-66  н. прор.»сайи. —м. ст. »сайи пророка книга.

¬”ЋЋ» (Woolley) „арлз Ћеонард (1880-1960), англ. востоковед, работы к-рого внесли значит. вклад в изучение библейской истории ¬. участвовал в археологич. экспедици€х в Ќубии (1907-12), јлалахе (“урци€) (1936-39, 1946-49), руководил англо-амер. раскопками городов ћесопотамии. ¬ окрестност€х древнего города ”р ¬. открыл многометровый наносный слой, свидетельствующий о наводнении огромной силы. ”ченый предположил, что им найдены следы той самой катастрофы, к-ра€ описана в вавилонской лит-ре как потоп (это описание во многом перекликаетс€ с библейским). "–азумеетс€, - отмечал ¬., - это был не всемирный потоп, а всего лишь наводнение в долине “игра и ≈вфрата... Ќо дл€ тех, кто здесь жил, долина была целым миром". ¬. принадлежит также р€д находок, проливающих свет на историю и быт обитателей ”ра, родины јвраама. —огласно гипотезе ¬., јвраам был не кочевником, а городским жителем, не чуждым высокой культуры.  роме того, ¬. установил, что Ќавуходоносор II провел культовую реформу, к-ра€ позволила мол€щимс€ лицезреть изва€ние божества, прежде скрытое от народа. Ёту реформу ¬. св€зывал со сказанием ƒан 3:1-7 о кумире, к-рому повелел поклон€тьс€ царь ¬авилона.

Abraham: Recent Discoveries and Hebrew Origins, L.-N.Y., 1936; в рус. пер.: ”р халдеев, ћ. 1961; «абытое царство, ћ., 1986;

Ћ л о й д —., јрхеологи€ ћесопотамии: ќт древнекаменного века до персидского завоевани€, пер. с англ., ћ., 1984; —»Ё, т. 3; K e l l e r W., Und die Bibel hat doch Recht, Hamb., 1989.

¬”Ћ№√ј“ј (Vulgata), лат. пер. Ѕиблии, осуществленный блж. *»еронимом. ѕотребность в переводе возникла в св€зи с несовершенством сделанных ранее *»талийского перевода и др. лат. переводов Ѕиблии. ¬ 382 папа ƒамас I (366-84) поручил блж. »ерониму пересмотреть и исправить текст старой лат. Ѕиблии, переведенной с греческого. »ероним не ограничилс€ редактурой, а предприн€л самосто€т. переводы с €зыка оригинала. ѕоскольку учебных руководств в то врем€ не существовало, стридонский учитель стал брать уроки *древнеевр. €зыка у людей, с к-рыми познакомилс€, жив€ в ѕалестине.

»ероним трудилс€ над переводом Ѕиблии с 382 по 405, использу€ древние *рукописи ѕисани€. „то касаетс€ Ќ« и ѕсалтири, то он сохранил их лат. перевод, несколько переработав. ¬ прежнем виде были оставлены “ов, ≈сф, греческие части ƒан, ѕрем, —ир, ¬ар и 1-3 ћакк. “. о., гл. усили€ переводчика были направлены на древнеевр. тексты.

“руд блж. »еронима получил впоследствии название Vulgata Editio, "общеприн€тое издание", или просто ¬ульгата (Vg). ќна отличаетс€ большой близостью к оригиналу, но в то же врем€ переводчик не слепо следовал ему и не отступил от законов лат. €з. ќн устранил вкравшиес€ в текст *глоссы и исправил стиль. «наток и ценитель римских классиков, »ероним сообщил ¬. лаконичную красоту лат. прозы. Ќе жела€ смущать благочестивых читателей, он по возможности сохранил варианты старых переводов, к-рыми пользовались многие свв. отцы, в т. ч. свт.*јмвросий ћедиоланский и блж.*јвгустин.

Ќесмотр€ на это, ¬. вызвала противодействие современников и получила полное признание лишь в 7 в. —о времен *»сидора —евильского авторитет ¬. больше не оспаривалс€.  атолич. ÷ерковь фактически канонизировала ¬. на *“ридентском —оборе в 1546.

Biblia. Sacra. Vulgata, Citta del Vaticano, 1969.

*¬ и г у р у ¬., –уководство..., ћ., 1897, т. 1; *¬ и н о г р а д о в Ќ., Ћат. пер. Ѕиблии, известный под именем ¬., и его значение по учению –имско- атолич. ÷еркви, ’„, 1882, є7/8; *» в а н о в ј., “екстуальные пам€тники —в€щ. новозав. ѕисаний, Ѕ“, сб. 1, 1960; архим.*» о с и ф (Ѕаженов), “руды блж. »еронима в деле перевода —в€щ. ѕисани€, ѕќ, 1860, є7; [*Ћ а д и н с к и й ј.], ќ ¬., ƒЅ, 1871, є21, с.368-69; е г о ж е, ƒревнейшие переводы и перифразы —в€щ. ѕисани€ ¬«, ƒЅ, 1872, є30; *ё н г е р о в ѕ. ј., ќбщее историко-критич. введение в —в€щ. ветхозав. книги,  аз., 19102.

"¬џ—Ўјя  –»“» ј" - см. »сторико-литературна€ критика библейска€. √


√јЅЋ≈– (Gabler) »оганн ‘илипп (1753-1826), нем. протестантский библеист, основоположник б и б л е й с к о г о б о г о с л о в и € как самосто€тельной дисциплины. ѕроф. богослови€ в јльтдорфе (1785-1804). —вою программу √. начертал в лекции, прочитанной им в јльтдорфском ун-те (30 марта 1787). ќн подчеркнул принципиальное различие между догматикой и библейским богословием. ѕерва€ использует тексты ѕисани€ дл€ подкреплени€ системы вероучит. истин, осмысл€€ их на €зыке, близком к философскому. ¬тора€, по √., должна более строго ориентироватьс€ на конкретные формы раскрыти€ библ. учени€ в процессе истории. »зучающий библ. богословие об€зан учитывать индивидуальные особенности св€щ. писател€ и его эпохи. Ётой цели, в частн., призван служить грамматический и смысловой анализ текстов, сравнение их между собой. √. считал, что таким образом можно выделить в Ѕиблии вечное и универсальное, заключенное в ограниченные историч. рамки.

De iusto discrimine theologiae biblicae et dogmaticae regundisgue recte utriusque finibus, Altorfii, 1787.

H a r r i n g t o n W., The Path of Biblical Theology, Dublin, 1973; RGG, Bd. 2, S. 1185; S a e l o M., J.P.Gablers Bedeutung fur die Biblische Theologie, ZAW, Bd. 99 (1), 1987.

√ј«≈ (Hase)  арл јвгуст фон (1800-90), нем. протестантский историк ÷еркви. ќбразование получил в јльтенбурге и Ћейпциге, затем (1830-83) состо€л проф. …енского ун-та. ¬ышедша€ в 1829 книга √. "∆изнь »исуса" ("Das Leben Jesu", Lpz.) представл€ла собой попытку найти компромисс между верой в ѕромысл Ѕожий и рационалистич. пониманием чудесного. "’очетс€ верить, - писал он о ¬оскресении, - что смерть первоначально не была присуща природе бессмертного существа, но что она €вл€етс€ результатом греха и что “от,  то противосто€л греху, должен был тем самым противосто€ть и смерти" (мысль, близка€ взгл€дам ¬л. *—оловьева). ¬ течение долгого времени в √ермании был попул€рен учебник √. по истории ÷еркви ("Kirchengeschichte: Lehrbuch zunachst fur akademische Vorlesungen", Lpz., 1834). Ёто руководство, как замечал *Ћебедев, отличалось обдуманностью, беспристрастностью и мастерским изложением.

Ћ е б е д е в ј. ѕ., ÷ерк. историографи€ в главных ее представител€х с IV по ’’ в., в его: —обрание церк.-историч. соч., —ѕб., 1903, т.1; ѕЅЁ, т.4, с.27-29; RGG, Bd. 3, S. 85.

√јЋј“јћ ѕќ—ЋјЌ»≈ - см. ѕавла св€того апостола ѕослани€.

√јЋј’ј (от евр. хал(х - ходить), изречени€ и своды уставов, фиксирующие религиозно-правовые обычаи в ветхозав. *иудействе и *иудаизме. ќтдаленной аналогией √. в христ. ÷еркви €вл€етс€ канонич. право. √. назывались и те тексты ¬«, к-рые трактовали вопросы обычного права, и устные (а затем записанные в талмудич. лит-ре) каноны, выработанные законоучител€ми начина€ с последних веков до н.э. √. распростран€лась как на бытовую область (брак, имущество и т. д.), так и на сферу ритуала. ќсн. особенности √. корен€тс€ в ветхозав. подходе к заповед€м и законам, согласно к-рому "светское" от "духовного" нераздельно, поскольку вс€ жизнь человека протекает перед лицом Ѕожьим. ”стна€ √. оказывала большое вли€ние на иудейство *междузаветного периода, нередко оттесн€€ на второй план даже заповеди ѕисани€. »менно эту √. имел в виду ’ристос —паситель, когда говорил о "предании человеческом" (ћк 7:8; ср. ћф 15:3).

≈Ё, т. 6, с. 36-55.

√јЋј’ќ¬ »аков »аковлевич, прот. (1865-1937?), рус. правосл. церк. писатель, пастырь-проповедник. –од. в “верской губ., в семье св€щенника. ќкончил “верскую ƒ— и  аз. ƒј (1890). ¬ 1890 был рукоположен. ѕреподавал богословие в р€де духовных уч-щ и в “омском ун-те, где состо€л проф. богослови€. ¬ последние годы жизни служил на приходах. ћагистерска€ дисс. √. "ѕослание св. ап. ѕавла к √алатам" ( аз., 1897) - первый в –оссии опыт историко-критич. экзегезы ѕосл. к √алатам по греч. тексту. јвтор датирует ѕослание 54-55 и считает адресатом его галатов (галлов), живших в центре ћ. јзии ("северогалатийска€ теори€", см. ст. ѕавла св. ап. ѕослани€). ќблада€ мн. научными достоинствами, труд √. тесно св€зан с проблемами религ. жизни, актуальными в те годы (учение *“олстого и проч.). ƒругие книги и статьи √. посв€щены апологетич. и церковно-обществ. тематике.

Ѕиблейский допотопный человек и дилювиальный человек науки, ’арьков, 1905; ќ религии, ч.1-2, “омск, 1911-15.

ѕЅЁ, т.4, с.38-39.

√јЋќ (Galot) ∆ан, иером. (р. 1919), франц. католич. богослов, член ќбщества »исусова, с 1953 проф. по каф. догматического богослови€ в Ћувенском католич. ун-те (Ѕельги€). ≈го труды переведены на мн. €зыки. ¬ажнейшей библейской работой √. €вл€етс€ монографи€ "ћари€ в ≈вангелии" ("Marie dans l'≈vangile", P., 1958). ¬ ней дана экзегеза всех мест Ќ«, где упоминаетс€ ƒева ћари€.

√јЋ№Ѕ»ј“» (Galbiati) Ёнрико –одольфо, архим. (р. 1914), итал. католич. библеист и богослов. –од. в ћилане; здесь же окончил ƒ— и прин€л сан св€щенника (1937). »зучал рус. церк. традицию, служил по визант. обр€ду. — 1968 архимандрит. ¬ 1954 защитил докторскую дисс. "Ћитературна€ структура »схода" ("La strutturra lеtteraria dell' Esodo", Roma, 1956) в ѕапском библейском ин-те. ¬ ћилане преподавал в  атолич. ун-те, заведовал ћиланской б-кой св. јмвроси€, состо€л членом комиссии по новому изд. ¬ульгаты. ¬ переводе √. на итал. €з. вышли ѕ€тикнижие и р€д *»сторических и *”чительных книг ¬«.

Ќаибольшую известность приобрел труд √. "Pagine difficili della Bibbia" (Genova, 1951), изданный им совместно с јлессандро ѕь€цца (р. 1915, впоследствии еп.).  нига выдержала 5 изданий (последнее, доп. изд. вышло в 1985) и была переведена на неск. европ. €зыков (в рус. пер.: "“рудные страницы Ѕиблии", ћ., 1992). Ќа этот труд √. подвигла энциклика папы *ѕи€ XII "Divino afflante Spiritu" ("Ѕожественное вдохновение ƒуха"), к-ра€ поощр€ла католич. экзегетов исследовать *жанры литературные и *источники св€щ. книг. ¬ отличие от р€да своих коллег √. осторожно относитс€ к *новой исагогике и фактически не поднимает затронутых ею вопросов. ≈го гл. внимание сосредоточено на апологетич. задаче: показать с церк. и научной точек зрени€ преодолимость тех трудностей, к-рые возникают при чтении ¬«. ¬ соответствии с этой задачей он рассматривает специфику библ. жанров, что позвол€ет более адекватно понимать смысл текста, трактует узловые проблемы Ѕиблии (творение, первородный грех, доисторич. человек и т. п.). √. привлек богатый сравнительно-религ. материал, чтобы показать, как символич. €зык ¬остока проливает свет на библейское учение. Ќемало места уделено в книге и *св€тоотеческой экзегезе. √. исследует также вопрос о соотношении веры и истории в интерпретации ¬«, вопрос о библ. чудесах, о ветхозав. этике, ее поступательном развитии и в заключит. главе дает обзор мессианских учений. ќдна из сквозных тем книги - *богочеловеческа€ природа ѕисани€, к-ра€ требует изучени€ историко-культурного фона Ѕиблии. "Ёта книга, - пишет в рецензии на нее ≈. ј.  арманов, - свидетельствует о все большем проникновении в католическую экзегетику историко-критического метода изучени€ —в€щ. ѕисани€, метода, который широко примен€лс€ в протестантском богословии прошлого века и который вызвал пон€тную оппозицию со стороны католиков и православных. ќднако правильное применение историко-критического метода, кропотливое и всестороннее изучение библейского текста без поспешных и малообоснованных выводов дают прекрасные результаты" (Ѕ“, сб.2, 1961).

–абота √. была одной из первых в серии трудов, ознаменовавших начало расцвета библеистики в католич. лит-ре. — целью сделать Ѕиблию общедоступной √. в 1969 издал трехтомную *антологию текстов ѕисани€ под заголовками: "»стори€ спасени€ в ¬етхом «авете" ("The History of Salvation in the Old Testament", Vicenza, 1973), "≈вангелие »исуса" ("Il Vangelo di Jesu", Pessano, 1968), "–анн€€ ÷ерковь в трудах апостолов" ("The Early Church in the Acts of Apostles and in Their Writings", Vicenza, 1973). “ексты расположены в хронологич. пор€дке (напр., отрывки из *»сторических книг помещены р€дом с писани€ми пророков, а отрывки из посланий вкраплены в повествование ƒе€н.).  нига снабжена многочисл. цветными иллюстраци€ми, картами и таблицами. ¬ том же году статьи √. были опубликованы во "¬ведении в Ѕиблию" (“урин). ѕоследн€€ работа √. - участие в составлении "»сторич. атласа к Ѕиблии и ƒревнему ¬остоку" ("Atlante storico della Bibbia e dell antico Oriente", Milano, 1983).

La fede nei personaggi della Bibbia, Milano, 1969; L'Eucaristia nella Bibbia, Milano, 1968; Scritti minori, v.1-2, Brescia, 1979 (там же указаны проч. соч. √.).

  а р м а н о в ≈.ј., –ецензи€ на кн.: [Ё.√альбиати, ј.ѕь€цца. “рудные страницы Ѕиблии, Genova, 1951], Ѕ“, сб.2, 1961; La Scuola cattolica, "Antonianum", є61, 1986.

√ј–ћќЌ»» ≈¬јЌ√≈Ћ№— »≈, соединени€ „етвероевангели€ в единый св€зный текст. “акие соединени€ были вызваны к жизни различи€ми в писани€х евангелистов, к-рые дополн€ют друг друга. ѕерва€ √. е. была составлена еще во 2 в. *“атианом ("ƒиатессарон") и пользовалась в нек-рых вост. церквах авторитетом, почти наравне с канонич. ≈вангели€ми. Ѕолее поздние √. е. преследовали более скромные, назидательные и педагогич. цели. ¬ новое врем€ сери€ опытов по гармонизации ≈вангелий открылась трудом *ќсиандера (16 в.). —реди правосл. √. е. наибольшую попул€рность завоевали √. е. свт. *‘еофана (√оворова) и *√ладкова. —уществовал также план √. е., составленный еп. *¬италием (√речулевичем) и положенный в основу √. е. *“олстого. ¬ 1959 в изд-ве "∆изнь с Ѕогом" вышла новозав. √. е. ("—лово жизни вечной"), а в апреле 1990 в "ƒосье", приложении к "Ћитературной газете", напечатана √. е. "¬ начале было —лово: согласование синоптических ≈вангелий", составленна€ св€щ. Ћ. Ћутковским. Ќа иностр. €зыках известны √. е., составленные *√альбиати и *√ийе.

RGG, Bd. 2, S. 769.

√ј–Ќј , ’арнак (Harnack) јдольф фон (1851-1930), нем. историк ÷еркви, богослов, представитель *либерально-протестантской школы экзегезы. –од. в ƒерпте (ныне “арту, Ёстони€), в семье профессора богослови€. ќкончив ƒерптский ун-т, продолжил образование в Ћейпциге, где был оставлен приват-доцентом, а затем получил звание профессора (1876). «ащитил докторскую диссертацию (1873) по гностицизму и опубликовал ок. 90 науч. работ, среди них - критич. издание "ѕисани€ мужей апостольских" ("Patrum apostolicorum opera", Lpz., 1875-77). ¬ 1879 перешел в √иссенский ун-т, в 1886-88 состо€л профессором в ћарбурге - центре неокантианства. ¬ эти годы с наибольшей полнотой раскрылс€ многогранный талант √. и про€вилась его неутомима€ энерги€. ќн сумел поставить на новый уровень изучение св€тоотеч. письменности и раннего христианства. —о своими сотрудниками √. объезжал города —редиземноморь€, отыскива€ древние рукописи. — 1882 под его руководством стало выходить многотомное издание "“ексты и исследовани€ по истории древнехрист. литературы" ("Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur", Giessen, 1883 ff.), а также в сотрудничестве с *Ўюрером - "Ѕогословско-литературный временник" ("Theologische Literaturzeitung", Lpz., 1876 ff.). ¬ них печатались работы выдающихс€ богословов и библеистов ≈вропы. √. знал рус. €зык и читал в оригинале труды мн. правосл. авторов (¬л.*—оловьева, ј. ѕ.*Ћебедева, ј. »ванцова-ѕлатонова, *√лубоковского и др.).

√. открыто развивал богосл. идеи *–ичл€, к-рые были неприемлемы дл€ евангелич. ортодоксии. Ёти идеи он последовательно провел в своем "–уководстве по истории догматов" ("Lehrbuch der Dogmengeschichte", Bd.1-3, Freiburg, 1886-90), к-рое издал позднее в сокращ. виде (рус. пер.: »стори€ догматов, в кн.: ќбща€ истори€ европейской культуры, —ѕб., 1911, т. 6). ѕоэтому, когда в 1888 √. был приглашен богосл. ф-том Ѕерлинского ун-та зан€ть кафедру, ¬ерховный совет ≈вангелич. церкви выступил с официальным протестом. “олько под давлением Ѕисмарка и самого имп. ¬ильгельма II протест был отклонен. ¬ Ѕерлинском ун-те √. работал до 1921; он был избран в јкадемию наук, состо€л директором ѕрусской гос. б-ки (1905-21), президентом ≈вангелич. социального конгресса (1903-11) и считалс€ "придворным богословом" ¬ильгельма II. ¬ зимний семестр 1899/1900 √. прочел в Ѕерлине дл€ всех ф-тов цикл лекций, к-рые вскоре издал под назв. "—ущность христианства" ("Das Wesen des Christentums", Lpz., 1900).  нига разошлась огромным тиражом и была переведена на все европ. €зыки (есть неск. рус. переводов, лучший из них вышел в ћоскве в 1907). ¬ этих лекци€х √. сформулировал свое кредо, причем не просто как ученый-историк, а как христианин, к-рый имеет собственный взгл€д на ≈вангелие. "—ущность христианства", как отметил *јндреев, "у противников √арнака получила название канонической книги ричлианской секты".

√. как богослов и библеист.

а) ≈вангели€, ÷ерковь и догматы. ≈сли *Ѕаур был представителем гегель€нства в богословии, то √., вслед за –ичлем, отдавал предпочтение  анту и неокантианству. ѕоэтому он не признавал возможности умозрительного постижени€ запредельных тайн, ограничива€ религию областью этики и "внутренних переживаний". »менно это он и считал подлинной сущностью христианства. ∆ела€ оставатьс€ на "чисто исторической" почве, √. задавал вопрос: "что следует считать исходной точкой христианства?" - и отвечал: "»исуса ’риста и ≈го ≈вангелие". ќднако ’ристос дл€ √. - не ќткровение Ѕожье, не Ѕогочеловек (ибо что может наука знать об этом?), а только величайший из людей,  оторый как никто глубоко пережил чувство Ѕогосыновства, что послужило основой апостольской проповеди. √. не отрицает, что возникновение этой общины тесно св€зано с верой в ¬оскресение, но толкует пасхальный догмат в плане "духовном". "≈сли бы, - говорит √., - это ¬оскресение означало лишь, что умерша€ плоть и кровь вновь ожили, мы живо покончили бы с этим преданием. Ќо ведь это не так. ”же в Ќовом «авете различают пасхальное благовествование о пустом гробе и €влени€х ’риста от веры в ¬оскресение... ¬ера в ¬оскресение зиждетс€ на убеждении в торжестве –асп€того над смертью, в силе и благости Ѕога и в жизни “ого,  то был первородным из многих братьев... „то бы ни случилось у гроба и во врем€ €влений - одно неопровержимо: этот гроб сделалс€ родником нерушимой веры в торжество над смертью и вечную жизнь" ("—ущность христианства").

“. о., тайна ¬оскресени€ есть, по √., лишь результат необыкновенного воздействи€ личности »исуса и ≈го учени€, к-рое есть "сама религи€" в ее истинной форме. √. был убежден, что нашел это "чистое" христианство путем историч. исследовани€. ћежду тем историч. исследовани€ никогда не бывают абсолютно объективными. ‘акты, добытые историком, неизбежно им же интерпретируютс€. »нтерпретировал их и √. - в свете философии либерального протестантизма, что доказывает его "»стори€ догматов". ¬ ней он изобразил развитие церк. и догматич. христианства как историю длительного упадка. √ностики начали "острую эллинизацию" ≈вангели€, к-ра€ завершилась в вероучительной метафизике, чуждой учению ’риста, а иудео-латинский дух превратил ÷ерковь в организованный институт. “олько германский протестантизм сумел вернутьс€ к ≈вангелию. Ќо в глазах √. даже Ћютер оказалс€ слишком робким. "Ќадо, - писал он, - сохранить и продолжить то, что он начал", иными словами, "освободить" ≈вангелие от наносных пластов, фактически перечеркнуть двухтыс€челетний опыт ÷еркви и обрести "простую веру", веру "в того Ѕога,  оторого »исус ’ристос называл —воим ќтцом и  оторый €вл€етс€ и нашим ќтцом".

»звестна€ дол€ правоты в концепции √. есть: церк. истори€ содержит не только высокий христ. опыт, но и печальное наследие веков, когда нередко тер€лась св€зь с ≈вангелием. ќднако, по ≈вангелию, ÷ерковь есть древо, растущее из семени, и едва ли правомерно стремитьс€ снова превратить его в сем€. √. прав, указыва€ на важность этического аспекта ≈вангели€, но он сводит к ничтожному минимуму его мистич. содержание, отрица€ при этом законность богомысл€щего и созерцающего разума. ¬от почему, говор€ о "сущности" христианства, √. вынужден преимущественно трактовать факты истории. "≈сли бы √арнаку, - заметил в св€зи с этим Ћ. Ўестов, - поставили условие написать такую книгу о своей христианской вере, в которой бы не было ни истории, ни критики предшествовавших воззрений, € не знаю, мог ли бы он написать больше двух-трех бледных страниц".

√. искренне верил, что неокантианство - последнее и высшее слово филос. мысли. ѕоэтому он заботилс€ о том, чтобы привести в согласие с ним евангельскую веру. ¬ результате он обеднил и обескровил духовное содержание Ќ«. “щетны были и его надежды на одобрительную санкцию науки, ибо никака€ наука не может подтвердить уникальность ’риста. Ёто область веры, а не историч. исследований. "’ристианска€ ÷ерковь. - признавал √., - должна отклон€ть все такие взгл€ды на ’риста, которые сглаживают вс€кое различие между Ќим и другими великими учител€ми человечества. ќн —ам, ≈го ученики и всемирна€ истори€ высказались в этом отношении так €сно, что не может быть никакого сомнени€". Ќо это справедливо лишь по отношению к словам ’риста и свидетельству учеников, а "всемирна€ истори€" в данном случае не имеет решающего голоса, поскольку зависит от толковани€ историка. √. не мог не осознавать этого и часто входил в противоречие со своими взгл€дами на науку как на высший авторитет. "ѕолучаетс€ порочный круг, - справедливо указывал *Ѕерд€ев, - "сущность христианства" есть религи€ √арнака, добыта€ им непосредственно религиозным чувством, а историческое исследование, не сознавшее своих религиозно-философских пределов, делает вид, что оно определ€ет "сущность", котора€ дл€ научного исследовани€ всегда неуловима". ѕоэтому попытка √. создать "научно-историческую теологию" €вно не удалась. ≈е несосто€тельность осознали уже ученики √., в частн. *Ѕарт. ќднако иде€ либеральной христологии в модифициров. виде врем€ от времени продолжает находить отклик (*Ѕультман, * юнг и др.).

б) ¬етхий «авет и христианство. ¬ подходе и оценке ¬« √. следовал за *¬елльхаузеном, раздел€€ его отрицательное отношение к религии *¬торого ’рама периода. Ќо и здесь во взгл€дах √. про€вилась двойственность. ќн считал, что вли€ние древне-вост. культур (в частн., вавилонской) на ¬« позвол€ет трактовать его как сборник мифов. "Ётот факт, - писал он, - убийствен дл€ ход€чего представлени€ о боговдохновенности". Ќо в то же врем€ √. указывал, что важнее всего с о д е р ж а н и е св€щ. книг, а не элементы заимствований, к-рые в них есть. √. высоко ставил "учение пророков и псалмопевцев" и протестовал, когда говорили, что с ¬« "теперь покончено". ќн доказывал, что сохранение ¬« древнехрист. ÷ерковью (вопреки мнению гностиков и *ћаркиона) было великим благом, Ѕибли€ стала сокровищем христианства. " ак источник назидани€, утешени€, мудрости и совета, как документ истории она получила неоценимое значение дл€ жизни и дл€ апологетики". » все же ¬« оставалс€ дл€ √. символом ненавистной ему организованной, институциализированной ÷еркви. ќн сетовал, что через книги ¬« в христианство вторгаетс€ "более низменный, отживший элемент". ¬место того, чтобы прин€ть ¬« в свете ≈вангели€, √. пр€мо называл ветхозав. религию "мусором", среди к-рого чудом возникло христианство. » это говорилось после филиппик против "острой эллинизации" ÷еркви, к-ра€ погребла ее под "грудами греческой метафизики" (т. е. догматов). »тог этим размышлени€м √. подвел в одной из своих последних книг - в "ћаркионе" ("Marcion: das Evangelium vom fremden Gott", Lpz., 1921), в к-рой он с сочувствием говорит о взгл€дах еретика, считавшего ¬« порождением злого духа. "ќтвергнуть ¬« во 2-м столетии, - писал √., - было бы ошибкой, которую отклонила велика€ ÷ерковь; удержать ¬« в 16-м столетии было судьбой, от которой –еформаци€ не смогла уйти. Ќо сохранение его в протестантизме 19-го столети€ как канонической основы есть следствие религиозной и церковной косности". ¬ годы выхода "ћаркиона" в √ермании была развернута пропаганда против ¬«, начата€ еще ‘ридрихом *ƒеличем и нем. расистами типа ’. —. „емберлена. √. не желал солидаризироватьс€ с ними, но они охотно использовали его идеи.

в) “руды по происхождению новозав. письменности и раннему христианству €вл€ютс€ наиболее ценной и позитивной частью наследи€ √. ѕосле долгого и тщательного изучени€ первоисточников он пришел к выводу, радикально отличавшемус€ от воззрений Ѕаура и *тюбингенской школы, к-рые относили большую часть Ќ« ко 2 в. и считали книги Ќ« "манифестами враждующих партий". "≈вангели€, - возражал им √., - не "партийные воззвани€" и, кроме того, они еще не насквозь пропитаны греческим духом. √лавным своим содержанием они еще принадлежат первой, иудейской эпохе христианства... ¬ особенности они отличаютс€ манерой рассказа от всего последующего сочинительства. Ётот род литературы, образовавшейс€ отчасти из подражани€ рассказам об иудейских раввинах, отчасти из потребности в катехизации, - эта проста€ и вместе с тем выразительна€ форма изложени€ уже через несколько дес€тков лет не могла быть воспроизведена в полной чистоте... Ќесомненно, что в главном мы имеем перед собой предание из первых рук" ("—ущность христианства").

Ёти взгл€ды √. подробно обосновал в двух своих больших работах: "»стори€ древнехрист. литературы" ("Geschichte der altchristlichen Literatur bis Eusebius", Bd.1-2, Lpz., 1893-1904) и "  введению в Ќовый «авет" ("Beitrage zur Einleitung in das Neue Testament", Bd.1-7, Lpz., 1906-16). ѕоследн€€ книга включает трактаты о ев. Ћуке, речени€х ’ристовых и ƒе€ни€х. √. относит первые логии к очень раннему времени и вообще считает, что к 80 весь корпус *синоптиков был завершен. ¬ отношении ƒе€ний он придерживалс€ традиционного взгл€да на авторство ев. Ћуки. Ћука был греком, врачом, антиохийцем, спутником ап. ѕавла. ≈сли бы книгу писал другой, было бы непон€тно, почему Ћука ни разу не упом€нут в ƒе€ни€х. "ћы-отрывки" в ƒе€ни€х, внимание автора к јнтиохии, медицинские термины, преклонение перед личностью "апостола €зычников" - все эти черты ƒе€ний указывают на авторство Ћуки. √. отмечает, что в ƒе€ни€х и в ≈в. от Ћуки есть 43 слова, к-рых нет у др. евангелистов. ѕо мнению √., не исключено, что Ћука начал писать ƒе€ни€ еще при жизни ап. ѕавла.

Ўиротой охвата отличаетс€ одна из самых известных книг √. - "ѕроповедь и распространение христианства в первые три века" ("Die Mission und Ausbreitung des Christentums in den ersten drei Jahrhunderten", Lpz., 1902), переведенна€ на мн. €зыки (рус. пер. р€да глав сделан патрологом ј. —пасским ("–елигиозно-нравств. основы христианства в историч. их выражении. »з истории миссионерской проповеди христианства за первые три века", ’арьков, 1907). Ќа основе богатого, детально проработанного материала √. дает в этой книге картину проповеди христианства от апостольских времен до кон. 3 в. ќн рассматривает предпосылки миссии среди €зычников в ≈вангелии, характеризует иудейскую и греко-римскую среду той эпохи, описывает переход от миссии в ѕалестине к миссии за ее пределами, дает блест€щий очерк служени€ ап. ѕавла и др. благовестников. «а историч. главами следует анализ содержани€ и методов миссионерской де€тельности, состава общин, их жизни и отношени€ к окружающему миру. ќсн. вывод книги √. заключаетс€ в том, что победу христианству принес прежде всего высокий религ. и нравств. дух верующих во ’риста.

Ќесмотр€ на то, что многие богосл. установки √. утратили актуальность после 1-й мировой войны, в л и € н и е его как ученого оставалось глубоким и длительным. Ётому он об€зан своим исчерпывающим знанием источников, мастерством изложени€, глубиной историч. анализа. √лубоковский писал, что √. "везде вносит живую мысль творчества, выдвигает новые задачи и открывает неожиданные перспективы. —амые его крайности сопровождались тем, что вызывали гор€чее обсуждение во всем ученом мире". »з рус. авторов наибольшее вли€ние √. оказал на *“рубецкого.

¬ рус. пер.: ¬згл€д на —ократа церк. писателей первых веков, ¬и–, 1905, є18; —ущность христианства, ћ., 1907; ÷ерковь и государство до образовани€ государств. ÷еркви, в кн.: »з истории раннего христианства, ћ., 1907; ћонашество, его идеалы и его истори€, —ѕб., 1908. ѕроч. соч. √. указаны: ODCC, р. 620.

Ѕ е р д € е в Ќ., ќ "—ущности христианства" √., "∆ива€ жизнь", 1907, є2; ¬ и н о г р а д о в ¬. ѕ., »исус ’ристос в понимании –енана и √., —ерг. ѕос., 1908; √ р и г о р ь е в  ., —ущность христианства (Das Wesen des Christentums): Ћекции проф. Ѕерлинского ун-та ј. √., ¬и–, 1903, є1-7;   е р е н с к и й ¬.ј., Ўкола риглианского богослови€ в лютеранстве,  аз., 1903;   у л ю к и н —. Ћ., "—ущность христианства" проф. ј. √., ѕг., 1902; Ћ е б е д е в ј. ѕ., ÷ерк. историографи€ в главных ее представител€х с IV по ’’ в., в его кн.: —обр. церк.-историч. соч., —ѕб., 19032, т.1; е г о ж е, "—ущность христианства" по изображению церк. историка ј. √., —ерг. ѕос., 1901; Ћ е п о р с к и й ѕ. »., ’ристианство и современное мировоззрение: ѕо поводу кн. ј. √. "—ущность христианства", ’„, 1903, є1-3; [ћ и т € к и н ј.], ћнение √. о ¬оскресении ’ристовом, "—транник", 1903, є4; ЌЁ—, т. 12; ѕЅЁ, т. 4, с.110-123; *ѕ о с н о в ћ. Ё., Ќовые типы построени€ древней истории ÷еркви,  ., 1909; е г о ж е, ќ личности ќсновател€ христ. ÷еркви, —ѕб., 1910; е г о ж е, ≈вангелие »исуса ’риста и евангелие апостолов о ’ристе, “ ƒј, 1911, є3; диак. — а х а р о в Ќ., ќчерки религ. жизни в √ермании, Ѕ¬, 1903, є7/8; — п а с с к и й ј., Ќовый труд проф. √. по истории распространени€ христианства, ¬и–, 1905, є11; Ё р н ¬., ћетоды историч. исследовани€ в кн. √. "—ущность христианства", в его кн.: Ѕорьба за Ћогос, ћ., 1911; G e n t h e, S. 134-43; G l i c k G.W., The Reality of Christianity: A Study of Adolf von Harnack as Historian and Theologian, N. Y., 1967; ODCC, p. 620; RGG, Bd. 3, S. 77-79; TTS, S. 44-9; Z a h n - H a r n a c k A., Adolf von Harnack, B., 19512.

√ј—“»Ќ√— ƒжеймс - см. ’ейстингс.

√ј”—–ј“ јдольф - см. ’аусрат.

√¬ј–ƒ»Ќ», √уардини (Guardini) –омано, св€щ. (1885-1968), нем. католич. писатель и философ. –од. в ¬ероне в итал. семье, но с детства жил в √ермании и писал на нем. €з. »зучал химию, экономику и богословие в ун-тах √ермании, затем прин€л сан св€щенника (1910) и с 1923 по 1939 преподавал философию религии в Ѕерлинском ун-те. ¬ нацистский период выступал с антифашистскими книгами и стать€ми, за что был отстранен от кафедры с запрещением заниматьс€ обществ. де€тельностью. ѕосле войны преподавал в “юбингене (с 1945), затем в ћюнхене (с 1948). ѕеру √. принадлежит р€д книг на темы духовной жизни (о молитве, о литургии, о ÷еркви).   области —в€щ. ѕисани€ относитс€ его большой труд "√осподь" ("Der Herr", Wurzburg, 1937), к-рый представл€ет цикл размышлений о евангельской истории.  нигу отличает тонка€ духовна€ проникновенность в евангельское учение и глубока€ вера. ѕо жанру она близка к аналогичным произведени€м еп. *ћихаила (√рибановского) и еп. *√ригори€ (Ћебедева).   ней примыкает кн. "ќтче наш" ("Notre P-re", P., 1952; рус. пер.: "—имвол", 1989, є21), содержаща€ толкование ћолитвы √осподней.

Das Bild von Jesus dem Christus im Neuen Testament, Wurzburg, 1936; в рус. пер.: ѕознание веры, Ѕрюссель, 1955; ќ Ѕоге ∆ивом, Ѕрюссель, 1962; ћытарь ћатфей (отрывки из кн. "√осподь"), "Ћогос", 1975, є1-4, 1976, є1-4.

*ј в е р и н ц е в —.—., Ћит-ра христ. направлени€ в ‘–√, в кн.: ‘илософи€. –елиги€.  ультура, ћ., 1982; ’ ю б ш е р ј., ћыслители нашего времени, пер. с нем., ћ., 1962; DIC, р. 335; NCE, v. 16 (там же см. библиогр.).

√≈ Ќиколай Ќиколаевич (1831-94), рус. художник. –од. в ¬оронеже, в семье офицера, правнук франц. эмигранта. ”чилс€ в —.-ѕетерб. ун-те и в јкадемии художеств. ѕо окончании јкадемии получил возможность поехать в »талию (1857-63). √. - один из основателей “оварищества передвижных выставок. ≈го ранн€€ работа "—аул у аэндорской волшебницы" (1856) была уже написана на библ. тему (1 ÷ар 28).  артина носила академич. характер, но в ней чувствовалс€ тот напр€женный трагизм, к-рый свойствен дальнейшему творчеству √., особенно его евангельскому циклу. ѕервое полотно этого цикла ("“айна€ вечер€", 1861-63) вызвало споры, поскольку художник дал реалистич. трактовку сюжета. ћногие упрекали √., что он иллюстрирует не ≈вангелие, а кн. *–енана. ¬ дальнейшем √. обратилс€ к темам —трастной недели ("¬ √ефсиманском саду", 1869-89; "—овесть (»уда)", 1891; "—уд —инедриона", 1892; "„то есть истина?", 1890; "√олгофа", 1892; "–асп€тие", 1892; "¬естники ¬оскресени€", 1867). Ћучшей из этих картин считаетс€ "¬ыход ’риста с учениками с “айной вечери" (1888-89). Ќаруша€ привычные каноны, √. пыталс€ изобразить страдани€ ’риста почти натуралистически. Ѕудучи приверженцем *“олстого, художник представл€л ’риста ѕроповедником нравственности, умирающим за правду.   евангельской тематике относ€тс€ также его картины "ћилосердие" (1879) и "’ристос и Ќикодим" (ок. 1889).

√ о р и н а “.Ќ. (сост.), Ќ.Ќ. √е, альбом, ћ., 19772; « о г р а ф Ќ.ё. (сост.), Ќ.Ќ. √е: ѕисьма. —татьи.  ритика. ¬оспоминани€ современников, ћ., 1978; — т а с о в ¬.¬., Ќ.Ќ. √е, ћ., 1904; — у х о т и н а - “ о л с т а € “.Ћ., ¬оспоминани€, ћ., 1976.

√≈Ѕ–ј»«ћџ, особенности, свойственные евр. €зыку, к-рые встречаютс€ в текстах (и устной речи) на других €зыках. √. характерны дл€ *—ептуагинты. Ќемало их и в Ќ«, куда они проникли не только через вли€ние —ептуагинты, но и *досиноптической традиции (устной и письменной). ѕримерами √. €вл€ютс€ выражени€ типа: "помышл€ли в себе и говорили" (ћф 16:7), "начал кричать и говорить" (ћк 10:47) или "обратитс€ и скажет" (Ћк 17:4), свойственные не греческой, но семитической речи. “ипичными √. €вл€ютс€ и такие выражени€, как "сыны ÷арства", "сыны чертога брачного", "сыны века сего" (ћф 8:12; ћк 2:19; Ћк 16:8). ѕо€снение в ћф 1:21: "наречешь ≈му им€ »исус, ибо ќн спасет людей —воих..." пон€тно лишь в евр. варианте.

√≈Ѕ–ј»—“, ученый, специалист по *древнеевр. €зыку. ќснователем гебраистики нового времени был протестант *√езениус. —реди рус. правосл. √. следует указать на *¬оронцова, *√орского-ѕлатонова и *“роицкого ».

√≈√≈«»ѕѕ, ≈гезипп, »гизипп (`Hghs...ppoj) (ум.ок.180), раннехрист. писатель. Ѕиографич. сведени€ о нем не сохранились; уже *≈всевий  есарийский вынужден был строить только предположени€ о личности √. ¬нимание историка он привлек своей книгой "«аписки" (Ўpomn"mata), в к-рой собрал немало данных об апостолах »ерусалимской церкви и ранних ерес€х. Ётим определ€етс€ и значение √. дл€ библ. науки. —ама книга не сохранилась. ќ ней можно судить лишь по цитатам ≈всеви€ и по фрагменту в "Ѕиблиотеке" свт. *‘оти€. ≈всевий относит √. к "первому послеапостольскому поколению" (÷ерк. истори€, II, 23, 3) и из его книги заключает, что тот писал при имп. јдриане (117-138) или вскоре после него (IV, 8, 2). “о, что √. знал евр. и сир. €зыки, а также многие иудейские предани€, позволило историку считать его евреем по происхождению. ƒействительно, осн. сведени€ √. идут от общины св. »акова (не смешивать с сектами иудео-христиан). Ёто также подтверждаетс€ словами √., к-рый, одобрительно отзыва€сь о –имской церкви, пишет, что там "все идет так, как велит «акон, пророки и √осподь" (≈всевий  есарийский. ÷ерк. истори€, IV, 22, 2). √. передает сказани€ об ап. »акове, Ѕрате √осподнем, и о его мученической кончине (“ам же, II, 23, 4-18). ѕовеству€ об избрании —имона на место »акова, он по€сн€ет, что последний приходилс€ братом √осподу, ибо его отец  леопа был братом »осифа ќбручника. —огласно ≈всевию, √. вел полемику с еретиками и доказывал, что мн. *апокрифы не принадлежат апостолам, а написаны позднее. ѕо нек-рым сообщени€м, еще в 17 в. в греч. м-р€х можно было найти писани€ √.

*Ћ е б е д е в ј.ѕ., ÷ерк. историографи€ в главных ее представител€х с IV до XX в., —обр. церк.-историч. соч., ћ., 19032, т.1; ODCC, р. 628.

√≈√≈Ћ№ (Hegel) √еорг ¬ильгельм ‘ридрих (1770-1831), нем. философ. –од. в Ўтутгарте, окончил богосл. ф-т “юбингенского ун-та (1788-93). ƒавал частные уроки, был директором гимназии, читал курс философии в »ене. — 1818 до конца жизни - проф. Ѕерлинского ун-та.

ћировоззрение √. сформировалось на основе христ. понимани€ истории как целенаправленного процесса становлени€ и антич. пантеизма, модифицированного нем. классич. философией. ƒл€ √. истори€ есть прежде всего истори€ человеческого духа, в к-ром осуществл€етс€ самосознание "ћирового –азума". ¬ силу этого развитие религии √. понимал как целостный процесс, проход€щий логические стадии. ¬ этом развитии ведущую роль играет диалектич. закономерность, в к-рой столкновение противоположных тенденций рождает синтез. √. делил религии на "позитивные" и "свободные". "ѕозитивность" религии выражаетс€ в ее внешней нав€занности, к-ра€ ведет к омертвению, или "отчуждению" (по поздней терминологии √.). "ѕозитивности" противостоит религи€, через к-рую дух обретает свободу и тем самым позвол€ет раскрытьс€ ћировому ƒуху. ѕрирода такой религии внутренн€€, свободно-нравственна€. ¬згл€ды √. претерпели р€д изменений. јбсолютизаци€ общего в сравнении с частным привела его к преувеличению роли гос-ва, в к-ром он видел историч. воплощение ћирового ƒуха.

ѕервоначально √. рассматривал христианство как учение "позитивное". Ќо уже в "∆изни »исуса" ("Das Leben Jesu", Iena, 1906; рус. пер.: √егель √. ‘. ‘илософи€ религии, ћ., 1975, т. 1) он изменил свои взгл€ды. ¬ ней √. изложил евангельскую историю в духе кантовского морализма и просветительского рационализма. ¬се событи€, выход€щие за пределы рассудочного понимани€, вычеркнуты из этого "евангели€ от √егел€". ’ристос предстает в нем как провозвестник "разумной веры" и чистой этики. ѕочти каждое ≈го изречение до неузнаваемости перефразировано √. «аслуга »исуса, по √., заключаетс€ "в исправлении искаженных правил человеческого поведени€ и в познании подлинной нравственности и чистого служени€ Ѕогу".  ончаетс€ книга описанием смерти ’риста. Ёто была естественна€ смерть, к-рой не может избежать никто из живущих. Ќо "в сердцах людей" ’ристос уже пребывал вечно. Ёто и есть ¬оскресение.

√. стремилс€ согласовать свои взгл€ды с христианством. "я лютеранин, - писал он, - и хочу остатьс€ им". ќн готов был признать Ѕогочеловечество ’риста, но толковал его в духе пантеизма (во ’ристе человек осознал свое тождество с јбсолютом).   тайне “риединства √. прилагал свою диалектич. триаду. "Ѕог есть духовный процесс, движение, жизнь; ќн различает, определ€ет —еб€". ќтличное от ѕервобога (ќтца) есть Ћогос, а синтез есть "вечна€ любовь" (ƒух), к-ра€ снимает противоположность ќтца и —ына.

’ристианство, по √., есть абсолютна€ религи€. Ќо она затемнена церк. догматикой, к-ра€ вносит в него "позитивное" начало. "ѕозитивны" и сами заповеди Ѕиблии. Ќужно, считает √., лишь изменить отношение к ним. "ѕоскольку учение христианской религии изложено в Ѕиблии, оно тем самым дано позитивным образом, и если оно становитс€ субъективным, если дух свидетельствует о его истине, то это может происходить совершенно непосредственным образом: самое внутреннее в человеке - его дух, его мышление, его разум - затрагиваетс€ этим и откликаетс€ на него. Ѕибли€ €вл€етс€ дл€ христианина той основой, главной основой, котора€ оказывает на него подобное действие, вли€ет на него, дает прочность его убеждени€м" ("‘илософи€ религии", т.2, с.210).

”же в "∆изни »исуса" √. расценивал религию ¬« как чисто "позитивную". ƒл€ него между ≈вангелием и ¬« лежит пропасть. ¬с€ истори€ ¬« представл€лась ему ничтожной, т. к. в ходе ее не была создана мощна€ государственность. ќднако нек-рым воззрени€м ¬« √. придавал большое значение. “ак, в сказании о первородном грехе (Ѕыт 3) он видел закономерный, положительный этап диалектики духа. ‘актически √. признавал правоту зме€ и верил, что через познание человек может "стать как Ѕог". Ёто тождество Ѕога и человека было, по √., €влено во ’ристе. ќн открыл через —еб€ эту "абсолютную истину". "≈сли утверждают, что ’ристос был лишь превосходным, даже безгрешным индивидуумом и только им, то представление умозрительной идеи, абсолютной истины отвергаетс€. ћежду тем дело именно в этой идее, и из нее следует исходить. ƒелайте в своей экзегетике, критике истории из ’риста все, что хотите, доказывайте, как хотите, что учени€ ÷еркви продиктованы на соборах теми или иными интересами или страст€ми епископов или что они вытекают из того или иного источника, - все такие обсто€тельства безразличны; вопрос заключаетс€ только в том, что такое иде€ или истина в себе и дл€ себ€" ("‘илософи€ истории", —оч., т.8, с.307).

”ченики левого крыла школы √егел€ (*Ўтраус) так и поступили: делали с евангельским ’ристом, "что хотели", но при этом еще больше удалились от "абсолютной идеи и истины". ” ‘ейербаха гегелевска€ пантеистич. теологи€ превратилась в антропологию. *Ѕаур втиснул историю первохристианства в прокрустово ложе диалектич. схемы. ќт признани€ ’риста "идеей" до мифологич. теории оставалс€ один шаг.

ƒаже с ослаблением вли€ни€ философии √. его воздействие на богословие (особенно среди протестантов) не прекратилось. ќтголоски его взгл€дов на ¬оскресение мы находим у *√арнака и *Ѕультмана.

¬ рус. пер.: —оч., т.1-14, ћ.-Ћ., 1930-58; ‘илософи€ религии, т.1-2, ћ., 1975-77.

ѕрот.*Ѕ у т к е в и ч “. »., ”чение √. о религии и ее сущности, ¬и–, 1902, є1-3; √ и л € р о в - ѕ л а т о н о в Ќ.ѕ., ќнтологи€ √., ¬‘ѕ, 1891, є8,10, 1892, є11; √ у л ы г а ј. ¬., √., ћ., 1970; » л ь и н ». ј., ‘илософи€ √. как учение о конкретности Ѕога и человека, т.1-2, ћ., 1918, репр. —ѕб., 1994; *  ю н г √., —уществует ли Ѕог?, [Ѕ. м. ] 1982; ћ у р е т о в ћ. ƒ., √егель€нство, Ѕ¬, 1892, є9; — и т к о в с к и й ≈. ѕ., ‘илософи€ √. и вопросы религии, ¬Ќј, вып. 10, 1970; ‘ и ш е р  ., √., его жизнь, сочинени€ и учение, в его кн.: »стори€ новой философии, пер. с нем., —ѕб., 1902-03, т. 8; M o l l e r J., Der Geist und das Absolute, Paderborn, 1951.

√≈ƒƒ≈— (Geddes) јлександр, св€щ. (1737-1802), англ. католич. переводчик Ѕиблии и экзегет, автор фрагментарной теории происхождени€ *ѕ€тикнижи€. ќбразование получил во ‘ранции, где начал заниматьс€ библ. исследовани€ми и евр. €зыком. ¬ 1764 √. был рукоположен и служил на приходе в Ўотландии до 1779. ѕереехать в Ћондон и зан€тьс€ науч. и лит. работой √. пришлось после столкновени€ со своим епископом, к-рый не одобр€л его взгл€дов. ѕри поддержке лорда ѕитри √. удалось завершить большой труд - перевод с евр. на англ. €з. ѕ€тикнижи€ и *»сторических книг ("The Holy Bible or the Books Accounted Sacred by Jews and Christians", v.1-2, L., 1792-97). ¬ предисловии переводчик отрицал, что боговдохновенность простираетс€ на каждое слово ѕисани€. ѕо его мнению, ћоисей не был автором всего ѕ€тикнижи€, больша€ часть к-рого сложилась из разрозненных фрагментов. ¬ те годы подобна€ гипотеза представл€лась абсолютно неприемлемой, но впоследствии она оказала вли€ние на западную ветхозав. *исагогику. ѕеревод ѕсалтири, сделанный √., был опубликован только через 5 лет после его смерти. ќ жизни и трудах этого раннего предшественника *новой исагогики см. в работе „ейна "ќснователи ветхозаветной критики" (C h e y n e T.K., Founders of Old Testament Criticism, N. Y., 1892).

Ћ и в ш и ц √.ћ., ќчерки историографии Ѕиблии и раннего христианства, ћинск, 1970.

√≈ƒ≈ќЌ (√ерасим ѕокровский), еп. (1844-1922), рус. правосл. богослов, миссионер, церковно-обществ. де€тель. –од. в ќрловской губ., в семье псаломщика. ќкончил ќрловскую ƒ— (1869), рукоположен во св€щенника в 1872. ¬ 1875 постригс€ в монахи. ¬ 1884 окончил  ƒј и был назначен в японскую духовную миссию (“окио). ѕо возвращении из японии с 1887 преподавал в  аз. ƒ— основное, догматич. и нравств. богословие, был смотрителем, а затем ректором ’олмской ƒ— (с 1889). ’иротонисан во епископа в 1892. ”правл€л епархи€ми ’олмской, ѕрилукской, ¬ладикавказской. ¬ 1908 по болезни ушел на покой.

ћагистерска€ дисс. √. "јрхеологи€ и символика ветхозаветных жертв" ( аз., 1888) - единственна€ в своем роде в рус. библеистике 19 в. ќна содержит обзор всех видов существовавших в ветхозав. богослужении жертв и их особенностей. ѕо отзыву *ќлесницкого ј., труд √. отличают "систематичность и €сность учебного пособи€".

ћ а н у и л. –ѕ», т. 2; ѕЅЁ, т. 4, с.160-61.

√≈«≈Ќ»”— (Gesenius) √енрих ‘ридрих ¬ильгельм (1786-1842), нем. протестантский гебраист и экзегет. –од. в Ќордхаузене. ќбразование получил в ’ельмштадте и √еттингене. ¬ 1811 стал проф. богослови€ в √алле, но основным предметом его зан€тий был *древнееврейский €зык. ¬ 1810-12 √. опубликовал "—ловарь еврейского и арамейского €зыков ¬етхого «авета" ("Hebraisches und Chaldaisches Handworterbuch uber das Alte Testament", Lpz.), выдержавший мн. изданий.  лассической была признана его "√рамматика древнееврейского €зыка" ("Hebraische Grammatik", Halle, 1813), к-ра€ переиздавалась при жизни √. 13 раз и выходила после его смерти вплоть до 20 в. (на рус. €з. вышло 20 изд., последнее, - в 1874). “руды √. совершили переворот в евр. филологии, т. к. в них впервые широко привлечены материалы по сравнит. €зыкознанию, ценные данные по истории семит. €зыков, в т. ч. древнееврейскому. ¬ 1820-21 √. опубликовал комментарии к  н.»сайи ("Philologisch-kritischer und historischer Commentar uber den Jesaia", T.1-3, Lpz.), написанный с т. зр. идей *рационализма в библеистике. ѕосмертно вышла работа √. (законченна€ Ё. –едигером) " ритико-филологическа€ сокровищница еврейского и халдейского €зыков ¬етхого «авета" ("Thesaurus philologico-criticus linguae Hebraeae et Chaldaeae Veteris Testamenti", T.1-3, Lipsiae, 1829-58), к-ра€ соедин€ет в себе симфонию и указатель не€сных мест ¬«. ѕо образцу "—ловар€" √. составлен словарь *Ўтейнберга ("≈врейский и халдейский этимологич. словарь к книгам ¬«".

ѕЅЁ, т. 4, с.163-64; C h e y n e T. K., Founders of Old Testament Criticism, N.Y., 1892; ODCC, р. 563; RGG, Bd. 2, S.1511.

√≈… » (Geikie) ƒжон  аннингам (1824-1906), англ. пресвитерианский пастор и писатель. –од. в Ёдинбурге, где получил образование. ”чилс€ также в  ингстоне. ƒ-р права и богослови€. — 1848 по 1860 исполн€л должность пресвитерианского клирика в  анаде, затем переехал в ≈вропу, где продолжал пастырскую и лит. де€тельность. ¬ 1886-90 был викарием св. ћартина (Ќоридж, јнгли€). ”мер в Ёдинбурге.

√. был одаренным и плодовитым попул€ризатором в области библ. истории. Ўирокую известность получил его труд "∆изнь и речени€ ’риста" ("The Life and Words of Christ", L., 1877; рус. пер. *‘ивейского ћ.: "∆изнь и учение ’риста", вып.1-4, ћ., 1893-94). ¬ отличие от книги *‘аррара, вышедшей в те же годы, в работе √. удел€етс€ много внимани€ историч. и бытовой обстановке, на фоне к-рой происходили евангельские событи€. јвтор подробно описывает веровани€, обр€ды и обычаи иудеев *междузаветного периода, хот€ при этом опираетс€ не столько на первоисточники, сколько на их изложени€ и компил€ции.  нига проникнута духом глубокой веры и имеет апологетич. направленность. ћн. ее главы и поныне могут служить ценным комментарием к ≈вангелию. ќбразы великих людей ѕисани€ воссозданы √. в кн. "Ѕиблейские характеры" ("Old Testament Characters", L., 1884).  роме того, √. принадлежит 6-томный общедоступный комментарий ко всей Ѕиблии "„асы с Ѕиблией" ("Hours with the Bible", T.1-6, L., 1881-86). ѕолезным библ. пособием €вл€етс€ и труд √. "—в€та€ «емл€ и Ѕибли€" ("The Holy Land and the Bible", L., 1891; рус. перелож. "—в. «емл€ и Ѕибли€", —ѕб., 1894). Ёто своего рода путеводитель по ѕалестине 19 в. с увлекательными очерками истории городов и местностей, св€занных с библ. событи€ми. *√еографи€ —в. «емли оживл€етс€ рассказами о вост. обыча€х и предани€х.  нига богато иллюстрирована гравюрами √.√арпера (перепечатанными и в рус. изд.).

Landmarks of Old Testament History, N.Y., 1894.

ѕЅЁ, т. 4, с.167; P a l s D.L., The Victorian "Lives" of Jesus, San Antonio, 1982.

√≈ «јѕЋџ - см. Ёкзаплы.

√≈ —ј≈ћ≈–ќЌ, или √≈ —јћ≈–ќЌ - см. Ўестоднев.

√≈Ћј—»≈¬џ ƒ≈ –≈“јЋ»», список книг библ. *канона, составленный на «ападе в 5 в. и нос€щий им€ папы √еласи€ I (492-496). Ёти "принимаемые и непринимаемые книги" соответствуют перечню, к-рый был составлен еще при папе ƒамасе I (366-84), поручившем блж. *»ерониму сделать новый лат. перевод Ѕиблии. √. д. включают и книги, признанные на ¬остоке неканоническими (—ир, ѕрем, 2 ≈зд, 1-3 ћакк, “ов, ѕо »ер, ¬ар; нет »удиф, 3 ≈зд); о  н.»ова сказано, что книга "опущена некоторыми". ѕеречень новозав. книг в √. д. тождествен вост. канону; отличие лишь в том, что 2-3 ѕосл. »оанна приписываютс€ »оанну ѕресвитеру, а автор ѕосл. »уды назван "»удой «илотом". Ёти отличи€ впоследствии были устранены.

Das Decretum Gelasianum de libris recipiendis et non recipiendis, in kritischen Text herausgegeben und untersucht von E. Dobschutz, Lpz., 1912.

√≈ћј–ј - см. “алмуд.

√≈Ќ»«ј (евр. - сокровищница), хранилище, в к-рое помещали свитки ѕисани€, пришедшие в ветхость. ѕоскольку в *иудаизме считалось и считаетс€ поныне неблагочестивым уничтожать св€щ. тексты, √. играли роль своеобразных "книжных кладбищ". Ётот обычай оказалс€ чрезвычайно ценным дл€ библ. науки, т. к. в старых √. нередко отыскивались пропавшие древние рукописи. “ак, в 1839 в одной из √.  рыма был найден кодекс ѕисани€ нач. 10 в., получивший позднее название "Ћенинградский", а в 1896 в  аирской √. обнаружили утер€нный евр. текст  н. »исуса, сына —ирахова. ¬ том же году там впервые нашли документ, названный "—адокитским трактатом", к-рый впоследствии оказалс€ писанием  умранской общины.

ƒ о й е л ь Ћ., «авещанное временем, пер. с англ., ћ., 1980; ≈Ё, т.6, с.311-12.

√≈ЌЌјƒ»≈¬— јя Ѕ»ЅЋ»я, первое полное собрание книг —в€щ. ѕисани€ в церковно-слав. переводе, завершенное в 1499 под руководством архиеп. √еннади€ Ќовгородского (ум. 1505). ƒо этого времени на –уси существовали лишь переводы отд. частей Ѕиблии, а целиком ее читать могли лишь немногие ученые люди, знавшие древние €зыки. ѕотребность в полном кодексе Ѕиблии на слав. €з. была св€зана с ростом национально-религ. самосознани€ в ћосковском гос-ве, особенно после падени€ ¬изантии (1453), к-ра€ прежде считалась оплотом ѕравослави€. »звестную роль в утверждении –уси как нового мирового центра ѕравослави€ сыграл окончательный отказ кн€з€ и народа от униональных предложений –има.  роме того, в ту эпоху по всем европ. странам, включа€ –усь, прокатилась волна реформаторских и еретич. движений. ќживились идеи *”иклифа; в 1415 был сожжен *√ус, что повлекло за собой гуситские войны; кон. 15 в. ознаменовалс€ выступлением *—авонаролы; на –уси велась борьба со "стригольниками" и московско-новгородской ересью, к-рую в полемич. цел€х называли ересью "жидовствующих". ¬се эти движени€ потр€сали традиционные основы церк. стро€. ќни затрагивали не только интересы духовенства, но и пос€гали на пересмотр догматики (одни отрицали —в€щ. *ѕредание ÷еркви, другие - даже догмат о ѕресв. “роице). ѕолемику с еретиками и сектантами необходимо было вести, исход€ из Ѕиблии, на к-рую вольнодумцы посто€нно ссылались. “аковы были историч. причины, побудившие архиеп. √еннади€ предприн€ть труд создани€ полного библ. свода.

” историков не сложилось единого мнени€ о том, в какой степени повли€ла на этот замысел опасность, шедша€ от еретич. движений. ћн. авторитеты считают, что догматич. полемика играла здесь роль второстепенную; другие, напротив, вид€т в ней гл. повод дл€ собирани€ и перевода св€щ. книг. ¬о вс€ком случае архиеп. √еннадий был известен как непримиримый борец против еретиков, предпочитавший вместо того, чтобы вести с ними диспуты, "их казнити - жечи да вешати" (послание 1490; этой тенденции противосто€л прп. Ќил —орский).

—оздание √. Ѕ. было делом не одного только новгородского владыки. ¬ нем участвовали митр. √еронтий, архиеп. »оасаф и прп. »осиф ¬олоцкий. ѕереводчиками были широко образованные люди, знавшие древние и новые €зыки. ¬ их числе доминиканский монах ¬ениамин, католик слав. происхождени€. ≈го участие в какой-то мере объ€сн€ет вли€ние ¬ульгаты на перевод. ’от€ в ћоскве с подозрением относились к католикам, но в борьбе с еретиками были с ними солидарны.

ѕеревод был сделан с неск. источников. ¬ одних случа€х предпочли оставить в переработанном виде старую кирилло-мефодиевскую версию (ѕ€тикнижие, »с. Ќав, —уд, –уф, ѕс); большинство же книг пророков и 1-4 ÷ар были переведены по *—ептуагинте, остальные - по *¬ульгате. Ќепосредственно с евр. оригинала перевели только  н. ≈сфири. ѕеревод каждой книги был снабжен вступит. замечани€ми, к-рые, как отмечает *ёнгеров, имели в качестве образца нем. перевод ¬ульгаты. Ќа пол€х были сделаны указани€ в осн. богослужебного характера. ¬с€ эта работа потребовала большого труда и знаний, особенно если учесть, что она была осуществлена до создани€ печатного станка. ѕо словам *≈всеева, "√еннадиевский свод слав€нской Ѕиблии 1499 г. был средоточием и высшим завершением всей библейской де€тельности на слав€нской почве".

ј ф а н а с ь е в а ≈.¬., Ў в а р ц ≈.ћ., ƒревнейший слав. перевод  н. »ова: (по пергаментным рукопис€м), в кн.: »сточниковедение лит-ры ƒревней –уси, Ћ., 1980; ¬ е р е т е н н и к о в ѕ., —вт. √еннадий, архиеп. Ќовгородский, ∆ћѕ, 1981, є1, 6; √ о л у б и н с к и й ≈., »стори€ –ус. ÷еркви, ћ., 1900, т.2, ч.1; √ р а н д и ц к и й ћ., √еннадий, архиеп. Ќовгородский, ѕќ, 1878, є9, 1880, є8, 12; ≈ в с е е в ».≈., √еннадиевска€ Ѕибли€ 1499 г., в кн.: “руды 15-го археологич. съезда в Ќовгороде, ћ., 1916, т.2;   а з а к о в а Ќ.ј., Ћ у р ь е я.—., јнтифеодальные еретич. движени€ на –уси XIV - нач. XVI в., ћ.-Ћ., 1955; ћ. Ћ., √еннадий, архиеп. Ќовгородский, „ќЋƒѕ, 1875, є5; митр. ћ а к а р и й (Ѕулгаков), »стори€ –ус. ÷еркви, —ѕб., 18872, т.6, кн.1; – и ж с к и й ћ.»., »стори€ переводов Ѕиблии в –оссии, Ќовосибирск, 1978; — ƒ–, вып.2, ч.1, с.145.

√≈Ќќ“≈»«ћ (от греч. eМj - один и (e“j - Ѕог), гипотетическа€ форма религии, в к-рой при почитании одного божества признаетс€ реальность других богов. “ермин "√." был впервые предложен нем. религиоведом ћ. ћюллером (1823-1900). ќн определил нек-рые формы древнеиндийской религии ведического периода как √., или к а т е н о т е и з м (от греч. kat£ - по, eМj - один, (e“j - Ѕог). —огласно ћюллеру, √. - одна из древнейших форм религии, к-ра€ предшествовала как *монотеизму, так и *политеизму. »стоки √., по ћюллеру, св€заны с религ. переживани€ми человека, придающего одному из богов черты Ѕога универсального. Ќек-рые библеисты школы *¬елльхаузена приложили теорию ћюллера к ветхозав. религии, существовавшей до пророков или даже до *ѕлена периода. ќднако сравнительно-религ. исследовани€ не подтвердили существовани€ √. как особой фазы религии или ее конкретной формы. ’от€ монотеизм ранних стадий ветхозав. веры не был умозрительным и, видимо, не исключал быти€ низших сверхъестеств. сил, это следует объ€сн€ть вли€нием соседних €зыч. народов. —м. ст. ƒвоеверие в ¬етхом «авете.

ѕрот. Ѕ у т к е в и ч “.»., –елиги€, ее сущность и происхождение, ’арьков, 1904, т.2; ћ ю л л е р ћ., –елиги€ как предмет сравнит. изучени€, пер. с нем., ’арьков, 1887; ќ р н а т с к и й ‘.—., »зложение и критич. разбор взгл€да ћакса ћюллера на религию, ее происхождение и развитие, “ ƒј, 1887, є1, 4; RGG, Bd.3, S.255; S c h m i d t W., Der Ursprung der Gottesidee, Bd.1-9, Munster, 1912-49.

√≈ќ√–ј‘»я Ѕ»ЅЋ≈…— јя, включает в себ€ географию ѕалестины и окружающих ее стран. Ѕибл. √. ѕалестины, в свою очередь, распадаетс€ на два раздела: 1) ф и з и ч е с к а € √. дает описание —в. «емли в том виде, как она существует в наши дни (положение, рельеф, геологи€, климат, флора, фауна); 2) и с т о р и ч е с к а € √. отмечает те географич. особенности —в. «емли, к-рые уже исчезли, поскольку за 4 тыс. лет со времен јвраама многое изменилось в географич. картине страны (исчезли мн. животные, к-рые упом€нуты в Ѕиблии, изменилась флора и т. д.). ¬ этих двух аспектах рассматриваетс€ и √. "библейских стран".

Ѕибл. √. преследует следующие цели: у€снить ход св€щ. событий согласно библ. топографии; уточнить обстановку, к-ра€ окружала людей в библ. времена; способствовать более полному пониманию библейских образов, к-рые часто заимствованы из природы. —м. ст.: јтласы библейские; «оологи€ и ботаника Ѕиблии.

*√ е й к и ƒ. ., —в. «емл€ и Ѕибли€: ќписание ѕалестины и нравов ее обитателей, пер. с англ., —ѕб., 1894; прот.*≈ л е о н с к и й Ќ.ј., ќчерки библ. √., т.1-2, —ѕб., 1896-97; Ћ е б е д е в ¬.ѕ., ѕалестина. —в. «емл€ в ее прошлом и насто€щем, ѕг., 1916; –. ., Ѕиблейска€ √., Ѕ¬с, 1983, є2; — о д е н √. фон, ѕалестина и ее истори€, пер. с нем., ћ., 1909; — о к о л о в ј.‘., Ѕиблейска€ √., —ѕб., 1884; *’ в о л ь с о н ƒ.ј., ќ вли€нии географич. положени€ ѕалестины на судьбы древнеевр. народа, ’„, 1875, є3; ј l o n A., Natural History of the Land of the Bible, Garden City (N.Y.), 1978: D u B u i t M., Geographie de la Terre Sainte, v.1-2, P., 1958; K r o l l G., Auf den Spuren Jesu, Lpz., 19839; R o g e r J., The Land of Jesus, Tel-Aviv, 1974. —м. также библиогр. в работах *јбел€ и *Ѕича.

√≈ќ–√»… (√ригорий √ригорьевич ярошевский), митр. (1872-1923), рус. правосл. писатель, историк ÷еркви, экзегет. –од. на ”краине, в семье св€щенника. ќкончил  ƒј (1897). ѕреподавал в “аврической ƒ—; с 1900 иеромонах. ¬ 1901 защитил магистерскую дисc. "—оборное послание св. апостола »акова. ќпыт историко-экзегетич. исследовани€" ( ., 1901), к-ра€ была признана критиками "лучшей из всех рус. работ о ѕослании св. »акова", "замечательной, особенно по образцовому экзегезису".

¬ 1906 √. был хиротонисан во еп.  аширского, затем последовательно занимал кафедры ѕрилукскую, ямбургскую,  алужскую и ћинскую. — 1910 ректор —ѕб.ƒј. ¬ 1914 избран почетным членом —ѕб.ƒј, а в 1917 - ћƒј. ѕеред —обором 1917-18 выступал против восстановлени€ патриаршества. ¬ 1919 √. уехал в »талию. ¬ 1922 был вызван в ѕольшу сторонниками польск. автокефалии и поставлен митр. ¬аршавским. ¬т€нутый в церковно-политич. борьбу, разгоревшуюс€ вокруг вопроса об автокефалии, √. был убит фанатиком.

¬ своей магистерской работе √. впервые в рус. библеистике предприн€л подробное толкование ѕосл. »акова с учетом достижений *текстуальной критики. ѕо его собств. словам, он "обращал серьезное внимание на разночтени€ в греч. кодексах, дела€ свод и краткую оценку разнообразных взгл€дов экзегетов по поводу того или иного места ѕослани€, пользу€сь также данными филологии". ѕри этом он, "где возможно было, обращалс€ к руководству и разуму свв. отцов". √. не отрицал трудностей, св€занных с авторством ѕослани€, однако считал, что его правильный греч. €зык не может служить основанием дл€ отрицани€ принадлежности ап. »акову (√. приводит свидетельства о том, что греч. €з. в √алилее был хорошо известен). јвтором ѕослани€ √. признавал »акова, Ѕрата √осподн€, к-рого он считал лицом, отличным от »акова јлфеева, одного из ƒвенадцати (зап. традици€ их отождествл€ет). »аков охарактеризован в работе как "истинный иудео-христианин и мудрый руководитель христиан из иудеев". ¬ приложении к труду дан перечень слов и выражений, свойственных преимущественно ѕосл.»акова.

“еори€ проф. ј.ѕ.Ћебедева о брать€х √осподних, ’арьков, 1907; √лоссолали€. Ѕогословско-психологич. очерк,  алуга, 1915.

јрхиеп. ј л е к с и й (√ромадский), ћитр. √., ¬аршава, 1933; ћануил. –ѕ», т.2.

√≈–ƒ≈– (Herder) »оганн √отфрид фон (1744-1803), нем. протестантский литератор и историк. –од. в ¬ост. ѕруссии, в бедной семье. ќбразование получил в  Єнигсбергском ун-те в то врем€, когда там преподавал ».  ант. ¬ 1764 √. переезжает в –игу, где становитс€ пастором и педагогом. ¬ этот период начинаютс€ его интенсивные духовные поиски, в к-рых немалую роль играли идеи ∆.-∆.–уссо.  ак историк, литератор и исследователь Ѕиблии, √. оказалс€ на рубеже эпох рационалистич. просветительства и романтизма. ѕосещение ‘ранции, знакомство с энциклопедистами вносит в его творчество элементы радикализма.

»деи √. вызвали споры и противоречивые суждени€. ќртодоксы и просветители равным образом критиковали его позиции. Ёто было св€зано с двойственностью мировоззрени€ самого √. ≈сли в работе "ƒревнейший документ человеческого рода" ("Die Alteste Urkunde des Menschengeschlechts", Bd.1-2, Riga, 1774-76) √. защищал веру в *боговдохновенность, то в другой, ставшей знаменитой, работе "ќ духе еврейской поэзии" ("Vom Geist der ebraischen Poesie", Bd.1-2, Dessau, 1782-83) он подходил к Ѕиблии только как к пам€тнику человеческого творчества, как к высокохудож. выражению библ. "гуманизма". √. призывал не смущатьс€ тем, что в Ѕиблии многое кажетс€ мифом. ћиф, утверждал он, есть самое естественное и непосредственное выражение народного духа. ќн считал "несправедливым требовать от древнейших писателей говорить точно так же, как мы". ≈п. *ћихаил (Ћузин) писал о √.: "ѕри всей нерешительности и неопределенности его теоретической системы, при всей кажущейс€ легкости его исследований, - по своей религиозной задушевности и чистой, невинной фантазии, по теплоте чувства и сочувстви€ ко всему религиозному и высокому, по глубине проникновени€ в дух и характер библейского миросозерцани€ и по огненному красноречию, выливавшемус€ пр€мо от души и поэтому увлекательному, - это был в то врем€ едва ли не лучший апологет Ѕиблии".

√. проложил дорогу эстетич. пониманию Ѕиблии, к-рое позднее отразилось в творчестве *Ўатобриана. ¬ то же врем€ он способствовал изучению ѕисани€ в духе *рационализма, как чисто лит. пам€тника. ¬ тайне богочеловеч. природы Ѕиблии √. видел преимущественно одну сторону - человеческую.

’от€ дл€ √. истори€ - это путь возрастани€ и воспитани€ духа, на прошлое ÷еркви он смотрел довольно мрачно, вид€ в нем гл. обр. €влени€ упадка, из состо€ни€ к-рого ее вывела –еформаци€.

¬ области исагогической √. одним из первых выдвинул гипотезу, что ≈вангели€ произошли из устного *ѕредани€, восход€щего к апостолам. ќстава€сь во многих отношени€х рационалистом, √. толковал евангельские чудеса либо натуралистически, либо символически. ќтносительно ¬оскресени€ он полагал, что Ѕог не попустил »исусу ’ристу действительно умереть на кресте, и поэтому ќн смог €витьс€ ученикам как восставший из мертвых. Ёто странное предположение не удовлетворило ни верующих, ни сомневающихс€.

Von Gottes Sohn, der Welt Heiland. Nach Johannes Evangelium. Nebst einen Regel der Zusammenstimmung unserer Evangelien aus ihrer Entstehung und Ordnung, Riga, 1797; в рус. пер.: »стори€ евр. позиции, ч.1, “ифлис, 1875; »деи к философии истории человечества, ћ., 1877.

√ а й м –., √., его жизнь и сочинени€, пер. с нем., т.1-2, ћ., 1888; √ у л ы г а ј.¬., √., ћ., 19752; ∆ и р м у н с к и й ¬.ћ., ∆изнь и творчество √., в его кн.: ќчерки по истории классич. нем. лит-ры, Ћ., 1972; RGG, Bd. 3, S.235-39.

√≈–» ≈, √юрике (Guericke, Guricke) √енрих (1803-76), нем. лютеранский богослов и библеист. »сполн€л об€занности пастора в √алле, одновременно состо€л проф. богослови€ в местном ун-те. ѕринадлежал к ортодоксальному крылу протестантизма. *—иноптическую проблему √. решал с т. зр. гипотезы устного предани€ как основного источника синоптиков. ≈го труд по *исагогике Ќ« ("Gesammtgeschichte des Neuen Testaments. ќder Neutestamentliche Isagogik", Lpz., 18542) был переведен еп. *ћихаилом (Ћузиным) и долгое врем€ служил пособием дл€ рус. богосл. школ ("¬ведение в новозав. книги —в€щ. ѕисани€", ћ., 18882).

ѕЅЁ, т.4, с.248-49; RGG, Bd.2, S.1904.

√≈–ћ≈Ќ≈¬“» ј (от греч. eЈmhneЏw - объ€сн€ю) Ѕ»ЅЋ≈…— јя, сумма принципов толковани€ св€щ. книг. Ѕибл. √. фактически тождественна *экзегетике, хот€ и отличаетс€ от *экзегезы. ѕоследн€€ обозначает сам процесс комментировани€ Ѕиблии, в то врем€ как библ. √. €вл€етс€ введением в экзегезу, установлением ее правил и методов. Ќеобходимость интерпретации ѕисани€ вытекает из самих его лит. особенностей. ¬ Ѕиблии очень многое скрыто за строкой, требует активного размышлени€ читател€. Ёто видно хот€ бы из эпич. рассказов *ѕ€тикнижи€ и *»сторических книг или тех *притч евангельских, к к-рым не дано пр€мого по€снени€.  ак отмечает известный нем. филолог Ё.јуэрбах, "библейский рассказ у ж е п о с в о е м у с о д е р ж а н и ю нуждаетс€ в истолковании" ("ћимесис", пер. с нем., ћ., 1976, с.36).

ѕроисхождение и основы общей √. Ѕибл. √. тесно св€зана с общей √., к-ра€ уходит корн€ми в культуру народов примитивной цивилизации. “ак, обр€ды посв€щени€ молодых членов общества у "первобытных" племен сопровождаютс€ толкованием мифов и ритуальных символов. ¬ древневост. и антич. культурах жрецы объ€сн€ли слова экстатич. прорицателей и письменно фиксировали эти объ€снени€. Ќо насто€щее начало искусству √. было положено греч. философами, к-рые задавались целью отыскать глубинный смысл в мифах и у √омера. ѕри этом они зачастую вкладывали в древние тексты и сказани€ смысл, весьма от них далекий. ѕо существу, они лишь использовали мифы дл€ изложени€ собств. взгл€дов. ќсобенно типично это было дл€ стоиков, что вызвало ироническое замечание ÷ицерона: "¬ы считаете старых поэтов за стоических философов". ” стоиков была еще одна задача: защищать архаические мифы от нападок скептиков, истолковыва€ их а л л е г о р и ч е с к и. Ётот прием был усвоен *александрийской школой иудейского богослови€ (јристобул, ‘илон јлександрийский) при интерпретации ¬«.

¬ период поздней античности и в средние века труды √. сосредоточиваютс€ вокруг Ѕиблии; только с эпохи –енессанса начинает развиватьс€ научно-лит. √. в применении к антич. пам€тникам. Ќаибольших успехов она достигла в 19-20 вв. — одной стороны, усилилось стремление пон€ть индивидуальный характер древнего текста, в ж и т ь с € в мир его автора (Ўлейермахер), а с другой - стали разрабатыватьс€ интуитивные и структуралистские методы проникновени€ в мир мышлени€ общества, чуждого европейскому (ќ. Ўпенглер,  . Ћеви-—тросс). Ќек-рые теологи расширили пон€тие и роль √., рассматрива€ ее как универсальный ключ к истории вообще и истории ÷еркви в частности (*Ёбелинг).

ќбща€ √. тесно св€зана с проблемой п о н и м а н и €, т. к. понимание не есть просто воспри€тие информации. ÷ель его - проникнуть за систему знаковых символов, из к-рых складываетс€ речь (и записанное слово), с тем чтобы возможно более адекватно постичь скрытый в них смысл. ќсобо трудной дл€ понимани€ €вл€етс€ структура архаического сознани€. ƒл€ богослови€ герменевтич. вопрос понимани€ играет огромную роль, т. к. он касаетс€ непостижимой реальности. Ѕибл. √. оперирует символами как условными знаками. Ќапр., слова "ќтец" или "рождение", прилагаемые к “ринитарной тайне, вз€ты из сферы чисто земных отношений, но как символы перенос€тс€ в область неизреченного.

Ќередко √. оказывает помощь э т и м о л о г и €, установление смысловых корней слова и св€зи его с другими родств. словами (так, в »н 1:14 выражение "обитало с нами" буквально означает "поставило среди нас скинию", что перебрасывает мост между культовым прообразом ¬« и €влением Ѕогочеловека в мире).

ѕринципы √., выработанные со времен –енессанса до наших дней, можно свести к нескольким гл. положени€м. 1) “ексты необходимо изучать не в изол€ции, а в общем к о н т е к с т е, целостной структуре произведени€. 2) ѕри истолковании текста важно составить по возможности наиб. полное представление о личности а в т о р а, даже если неизвестно его им€. 3) ќгромную роль в интерпретации документа играет реконструкци€ историч. и культурной с р е д ы, в к-рую был включен автор. 4) “ребуетс€ тщательный г р а м м а т и ч е с к и й и ф и л о л о г и ч е с к и й анализ пам€тника в соответствии с законами €зыка оригинала. 5) ѕоскольку каждый лит. ж а н р имеет свои особенности и приемы, важно определить, к какому жанру принадлежит данный текст (с учетом специфики его худож. €зыка: гиперболы, метафоры, аллегории, символы и т. д.). 6) “олкованию должно предшествовать к р и т и ч е с к о е изучение рукописей, призванное установить наиб. точное чтение текста. 7) “олкование остаетс€ мертвым без интуитивного с о п р и ч а с т и € духу пам€тника. 8) ѕониманию смысла текста может способствовать с р а в н и т е л ь н ы й метод, т. е. сопоставление с другими аналогичными текстами. 9) “олкователь об€зан установить, какой смысл написанное имело прежде всего дл€ самого автора и его среды, а затем уже вы€вить отношение пам€тника к современному сознанию.

»удейска€ библ. √. —обственно библ. √. возникла независимо от античной, но позднее восприн€ла ее основные элементы. ѕервым и гл. принципом √. в ветхозав. врем€ была вера в ѕисание как — л о в о Ѕ о ж ь е. ѕисание требовало к себе иного подхода, нежели обычное произведение письменности.

¬торым принципом была в е р а в е д и н с т в о с в € щ. и с т о р и и, в к-рой €влены спасительные де€ни€ √осподни. ќтсюда посто€нна€ перекличка тем в книгах ¬« и *апокрифах. Ёта вера в единство *ќткровени€ и ƒомостроительства спасени€ и послужила основой дл€ формировани€ самой Ѕиблии как единой книги.

“ретий принцип заключаетс€ в том, что ќткровение воли Ѕожьей обращено не к единицам избранных, а ко в с е й ÷еркви любого времени. *“аргумы - переводы св€щ. книг на разговорный *арамейский €зык - свидетельствуют о том, что *книжники сознавали необходимость понимани€ Ѕиблии широкими народными массами.

¬ *междузаветный период раввинистич. школы (преимущ. фарисейские) выработали специальные п р а в и л а (евр. мидд(т), с помощью к-рых возможно толкование библ. текстов, чаще всего дл€ обосновани€ *галахи. ѕредание сохранило семь таких миддот, к-рые приписывают √иллелю (умер ок. 10 н.э.). ¬от нек-рые из них: толкование п о а н а л о г и и. Ќапр., суббота, по Ѕиблии, - день поко€, но обществ. жертвы не нарушают св€тости субботы; заклание пасхального агнца есть вид обществ. жертвы и, следовательно, не может нарушать субботы (ср. ћф 12:5); у с т р о ж е н и е заповедей. Ќапр., если в субботу предписан покой, следовательно, запрещена и вс€ка€ активна€ де€тельность; в ы в о д и з с х о д с т в а. Ќапр., если какое-то место ѕисани€ может быть истолковано дво€ко, то нужно прин€ть толкование другого, близкого по смыслу места, где толкование однозначно; с н € т и е п р о т и в о р е ч и й. Ќапр., если два текста противоречат друг другу, следует искать третий, к-рый бы примирил их; интерпретаци€ не€сных мест должна производитьс€ на основе общего к о н т е к с т а.

*‘илон јлександрийский и его предшественники целиком переносили в библ. √. методы греч. философии, толку€ ѕисание в духе аллегоризма.

—в€тоотеческа€ √., прин€в три гл. положени€ ветхозав. √., частично усвоила и метод ‘илона. *ќриген был первым, кто сформулировал этот метод в христ. преломлении. ќн доказывал ошибочность понимани€ Ѕиблии "по голой букве", а не "по духу" (ќ началах, IV, 9). Ѕуквальный смысл есть лишь "тело ѕисани€", а следует от тела восходить к духу. ¬ажнейшим инструментом дл€ вы€влени€ духовного смысла ќриген считал аллегоризм. ’от€ в особенност€х применени€ ќригеном аллегорич. метода было много произвольно субъективного, вли€ние его √. вышло далеко за пределы собственно *александрийской школы (см. ст. —в€тоотеческа€ экзегеза).

¬ противоположность ќригену представители *антиохийской школы ценили гл. обр. историч., буквальный смысл ѕисани€. Ќек-рые из антиохийцев шли так далеко, что расценивали р€д библ. книг лишь как плод человеческого разума и вдохновени€ (*‘еодор ћопсуестский).

“ем не менее различные направлени€ св€тоотеч. √. имели и много общих черт, в т. ч.: 1) веру в духовное единство обоих «аветов (в отличие от концепции ћаркиона); 2) принцип истолковани€ и оценки ¬« через призму Ќ«, при особом внимании к мессианским пророчествам и прообразам. ћногие свв. отцы одновременно примен€ли методы и александрийской и антиохийской √. (св. * ирилл јлександрийский, блж. *јвгустин и др.). —в. *»оанн «латоуст обосновал этот синтез подходов. "»ное в ѕисании, - учил он, - должно понимать так, как сказано, а иное - в смысле переносном" (Ѕеседа на ѕс 46, I). Ѕлж. *»ероним придерживалс€ подобной же точки зрени€.  роме того, он указывал, что толкователь об€зан прежде всего у€снить пр€мой смысл текста (т. е. что хотел сказать сам св€щ. автор и через него - Ѕог). »ероним одним из первых стал обращать внимание на индивидуальные особенности библ. писателей и т. о. поставил вопрос о человеческом аспекте ѕисани€. —вт.  ирилл јлександрийский настаивал на необходимости "иметь весьма €сное представление <...> о точном смысле исторического повествовани€". ќн был убежден, что "пророческое слово приличествовало и вполне соответствовало событи€м и обсто€тельствам известного времени" (“олковани€ на »с, I, ѕредисловие).

ќпыт формального определени€ правил √. в этот период принадлежит *“ихонию јфриканскому и еп. *≈вхерию Ћиринскому. —ледует отметить также герменевтич. правила, составленные италийским аббатом * ассиодором и сановником имп. ёстиниана *ёнилием јфриканским, к-рый в основном следовал методу антиохийской школы.

—холастическа€ ср.-век. и нова€ католическа€ √. –аннее средневековье во многом потер€ло св€зь с патристич. традицией, но уже *јбел€р поставил вопросы библ. √. и пыталс€ решать их, основыва€сь на трудах латинских отцов. —холасты классич. периода, следовавшие за ним, стремились четко сформулировать герменевтич. принципы. ќни восприн€ли патристич. деление трактовки Ѕиблии на историческое (пр€мое, или буквальное) и духовное. ¬ свою очередь, историч. интерпретаци€ смысла Ѕиблии была как непосредственной, так и иносказательной, метафорической (напр., слова »н 19:17 имели историч. смысл, а ћф 16:24 - иносказательный). ƒуховное толкование смысла могло быть: а) прообразовательным (см. ст. ѕрообразы библейские), б) *аллегорическим, в) *тропологическим, г) *анагогическим, д) *аккомодическим.

ќсобое значение в католич. √. придавалось и придаетс€ т. н. полноте смысла (sensus рlenior) - термину, вокруг к-рого было много дискуссий. ѕод этим термином понимаетс€ такой смысл ѕисани€, к-рый не был осознан самим св€щ. автором. ¬ подтверждение привод€т: а) тот факт, что —лово Ѕожье в своей полноте превосходит ограниченный кругозор самого библ. писател€; б) €вление, известное в истории лит-ры, когда творение писател€ оказываетс€ более емким, чем его мышление.

Ќа основе св€тоотеч. и схоластич. √. в католич. богословии были разработаны формальные правила экзегезы: при толковании Ѕиблии следует учитывать законы €зыка, на к-ром она написана; комментарий должен соответствовать учению отцов ÷еркви; экзегет об€зан следовать указани€м церковно-иерархич. учительства (магистериума), к-рое понимаетс€ как актуализированное ѕредание ÷еркви; толкование не должно расходитьс€ с "общим мнением" ÷еркви, т. е. тем, что, по словам прп. *¬икенти€ Ћиринского, "все <...> или большинство <...> единомысленно принимали, содержали, передавали открыто, часто, непоколебимо" (ѕротив еретиков, I, 28).

Ёти правила, в целом достаточно обоснованные, не могут, однако, с т. зр. православной, считатьс€ правилами абсолютными. “олковани€ свв. отцов и указани€ церк. учительства не всегда были однозначными. „то касаетс€ принципа прп. ¬икенти€, то он может примен€тьс€ лишь с известными оговорками, т. к. догматы, каноны и традиции церковные не были даны раз и навсегда в виде застывшей неизменной суммы. ќни раскрывались постепенно на прот€жении столетий истории ÷еркви.  роме того, сами догматы не дают точных и конкретных разъ€снений относительно методов библ. √. и указывают дл€ нее лишь общие ориентиры (см. ст. Ѕоговдохновенность —в€щ. ѕисани€). —ущественные изменени€ в католич. √. произошли после издани€ энциклики папы *ѕи€ XII (1943) и ¬атиканского II —обора (см. Ѕ о ш а н ѕ., —в€щ. ѕисание сегодн€, "—имвол", 1981, є6).

ѕротестантска€ √., отвергнув основные католич. положени€ о правилах экзегезы, выдвинула в качестве главного принцип: "ѕисание толкуетс€ через само же ѕисание". *Ћютер резко возражал против допустимости аллегоризма, тем не менее протестантские толкователи его не избежали. ¬ результате не сложилось единой протестантской библ. √. Ёто тем более пон€тно, что Ћютер провозгласил "свободу исследовани€ Ѕиблии", через к-рую Ѕог говорит с каждым человеком лично. √ерменевтич. принципы Ћютера были развиты ‘лацием »ллирийским.

— 17 в. возникла протестантска€ рационалистич. √., к-ра€ в 19 в. прин€ла форму либерального подхода к Ѕиблии. Ётот подход ограничивал экзегетику герменевтич. приемами, к-рые прилагаютс€ к любому древнему пам€тнику лит-ры. “. о., из *богочеловеческой природы ѕисани€ устран€лс€ элемент Ѕожественный и оставл€лс€ чисто человеческий, принадлежащий истории. ѕротивники либеральной √. из числа протестантов на первое место выдвинули проблему а к т у а л и з а ц и и —лова Ѕожьего. ƒл€ *Ѕарта, *Ѕультмана, *Ёбелинга, при всем различии их взгл€дов, важнейша€ цель библ. √. и экзегезы - сделать —лово, произнесенное много веков назад, живым и пон€тным совр. человеку. ” Ѕарта эта цель достигаетс€ безусловной верой в ќткровение, а у Ѕультмана - *демифологизацией (переводом архаич. пон€тий на €зык совр. мышлени€). ¬ новейшей библ. √. используютс€ методы совр. *структурализма, а также ставитс€ вопрос о необходимости рассматривать св€щ. книги в контексте всего *канона.

ѕравославна€ проблематика библ. √.  ак отмечал видный рус. богослов и историк * орсунский ».Ќ., католич. учение о множественности смыслов ѕисани€ "не осталось без вли€ни€ и на нашу русскую герменевтику со времен старой  иевской академии" ("Ќовозаветное толкование ¬«", ћ., 1885, с.9). Ёто объ€сн€етс€ не просто историч. услови€ми, но и многозначностью смысловых уровней самой Ѕиблии, а также различ. патристич. толковани€ми. ћитр. ћакарий (Ѕулгаков) принимал ставшее традиционным деление толковани€ ѕисани€ на буквальный и духовный, а также требование, чтобы экзегет следовал "учению ѕравославно- афолической ÷еркви". ¬ качестве средств понимани€ св€щ. книг он называл: 1) внутренние (словоупотребление, контекст речи, цель св€щ. книги); 2) внешние (писатель, лица, им описываемые, врем€, место и повод написани€ св€щ. книги) ("¬ведение в православное богословие", —ѕб., 18976). ¬ ту же эпоху вопросов √. касалс€ и архиеп. *»ннокентий (Ѕорисов). ќн считал, что *критика библейска€ должна предшествовать библ. √., однако под √. он понимал уже сам процесс толковани€. "«а сим разбором критическим, - писал он, - должен потом следовать второй разбор, "герменевтический", т. е., разум из обозренного им учени€ религии должен извлечь сущность; должен показать или €сно представить себе то, чему учит разбираемое им ќткровение, что предписывает и чего требует, что обещает. —ловом: составить об нем €сное пон€тие" (—оч., —ѕб., 1877, т.11).

√ерменевтич. принципы еще не нашли окончат. выражени€ в правосл. богословии. ¬ его задачу входит критич. анализ предшествовавших традиций в свете ц е л о с т н о г о учени€ ÷еркви.

ѕрежде всего подлинное христ. толкование Ѕиблии унаследовало ветхозав. воспри€тие ее как живого и действенного —лова Ѕожьего, обращенного и ко всей ÷еркви, и к человеку любого времени, в т. ч. и к нам. ѕоэтому —в€щ. ѕисание требует благоговейно-молитвенного отношени€, без к-рого за мертвой буквой не может открытьс€ ƒух.

»сконное ѕредание ÷еркви о единстве двух «аветов и осмысление ¬« через Ќ« входит как органическа€ часть в состав правосл. библ. √. ѕри использовании же св€тоотеч. экзегезы она не может не учитывать: 1) разнообрази€ мнений свв. отцов относительно тех или иных мест ѕисани€ и 2) зависимости их естеств.-науч. и историч. концепций от антич. представлений, к-рые в наст. врем€ более не могут быть принимаемы.

Ќа англо-рус. конференции 1927 —.Ѕезобразов (впоследствии еп. * ассиан) подчеркнул, что правосл. библ. √. в отличие от католич. не располагает авторитетными указани€ми церк. учительства дл€ интерпретации всех текстов ѕисани€, что потенциально дает большую свободу дл€ библ. исследований. “олкователь, замечает он, не найдет и в —в€щ. ѕредании "готовой формулы по каждому интересующему его вопросу". ќсновой правосл. √., по словам еп.  ассиана, €вл€етс€ вера в "двуединую богочеловеческую сущность" Ѕиблии.

ѕрилага€ к св€щ. книгам принцип IV ’алкидонского —обора, правосл. богословие имеет все основани€ изучать человеческий аспект Ѕиблии (авторство, датировку, стиль и жанры св€щ. книг), прибега€ при этом к методам общей внебибл. герменевтики, однако это не должно заслон€ть тайны боговдохновенности. јрхим.  иприан ( ерн) пишет: "Ќе возбран€етс€, разумеетс€, филологам заниматьс€ с точки зрени€ сравнительного €зыкознани€ и св€щенным текстом Ѕиблии, равно как тому же методу можно отдавать предпочтение и при изучении текстуальной ткани "»лиады" или "Ѕожественной комедии". Ќо при ограничении одним этим методом ученый рискует в изучении поэзии √омера или ƒанте не пон€ть ее как пам€тник высшей красоты, а примен€€ этот же метод к тексту Ѕиблии, оставить без внимани€ религиозную, духовную, божественную сторону ее" ("«олотой век св€тоотеческой письменности", ѕариж, 1966).

„то же касаетс€ первого принципа общей √., то, по словам еп.  ассиана, "правило толковани€ текста в контексте сохран€ет силу и дл€ —в€щенного ѕисани€, но единство канона распростран€ет пон€тие контекста дл€ каждого данного места —лова Ѕожи€ до пределов всего —в€щенного ѕисани€".

–ецепци€ протестантского подхода (толковать Ѕиблию через саму же Ѕиблию) возможна лишь в том случае, если он принимаетс€ в качестве одной из стадий экзегезы, а не в качестве всеобъемлющего и исчерпывающего принципа.

»ными словами, совр. правосл. библ. √. стремитс€ к с и н т е з у, к-рый будет включать в себ€ лучшие достижени€ и методы, сложившиес€ за всю историю экзегетики.

»ером.*ј н т о н и й (’раповицкий), ќ правилах “ихони€ и их значении дл€ совр. экзегетики, ћ., 1891; *¬ и г у р у ‘., –уководство..., ћ., 1897, т.1; Ѕ е з о б р а з о в —., ѕринципы правосл. изучени€ —в€щ. ѕисани€, "ѕуть", 1928, є13; √ерменевтика: истори€ и современность, ћ., 1985; √ и б е р (*∆ибер) ѕ., ≈вангели€: вера и истори€, "Ћогос", 1972, є6; *ћ у р е т о в ћ.ƒ., √ерменевтическа€ теори€  анта, Ѕ¬, 1892, є7; *– ы б и н с к и й ¬.ѕ., ёнилий јфриканский и его руководство к изучению Ѕиблии,  ., 1904; *— а в в а и т о в ѕ.»., ѕравосл. учение о способе толковани€ —в€щ. ѕисани€, —ѕб., 1857; е г о ж е, Ѕиблейска€ √., —ѕб., 18592; еп.*ћ и х а и л (Ћузин), Ѕиблейска€ наука, “ула, 1898, кн.1; архиеп. ‘ е о к т и с т (ћочульский), ƒрахма от сокровища божественных ¬етхого и Ќового «авета, ћ., 1809; Ў п е т √.√., √. и ее проблемы, в сб.:  онтекст, ћ., 1989-92; B a r t o n J., Reading the Old Testament: Method in Biblical Study, Phil., 1984; B r a a t e n C.E., History and Hermeneutics, L., 1968; *B u l t m a n n R., Das Problem der Hеrmeneutik, in: Bultmann R., Glauben und Verstehen, Tub., 1955, Bd. 2; C h a r l i e r C., La lecture chretienne de la Bible, Maredsous (Belgium), 1950; *E b e l i n g G., The Word of God and Tradition, L.-Phil., 1968; Enc.Kat., t.2, s.464-68; JBC, v.2, p.605-23; K e e g a n T., Interpreting the Bible: A Popular Introduction to Biblical Hermeneutics, N.Y., 1985; L e v i e J., La Bible, P.-Louvain, 1958; S i l v a M., Biblical Words and Their Meaning, Grand Rapids (Mich.), 1983; E s b r o e c k M. van, Hermeneutique, structuralisme et exeg-se, P., 1968. —м. также cт.: Ќова€ герменевтика; Ўлейермахер.


√≈–’ј–ƒ——ќЌ (Gerhardsson) Ѕиргер (р. 1926), швед. протестантский библеист. –од. в ¬еннесе. ќкончил ”ппсальский ун-т, где затем преподавал Ќ«; с 1970 проф. в Ћунде. ѕредставитель *скандинавской библеистики, ученик *–исенфельда. —леду€ традиции скандинавской школы, √. поставил вопрос об устном ѕредании как источнике ≈вангели€. ¬ работе "ѕам€ть и манускрипт" ("Memory and Manuscript", Uppsala-Lund, 1961) √. провел аналогию между »ерусалимской церковью и раввинистич. школами с их обычаем запоминать наизусть речени€ наставников. ¬ иудейских общинах 1 в. существовали специальные лица, к-рые культивировали искусство запоминать эти афоризмы дословно. ѕо мнению √., нечто подобное возникло и в ÷еркви, благодар€ чему устное ≈вангелие сохранило подлинные слова ’риста. ќппоненты √. утверждали, что така€ аналоги€ незаконна, ибо ученики никогда не относились к ’ристу просто как к ”чителю. ќднако в известной мере гипотеза √. признаетс€ экзегетами, придающими значение устной досиноптич. фазе истории ≈вангелий.

Die Anfange der Evangelientradition, Wuppltal, 1977 (англ. пер.: The Origins of the Gospel Tradition, Phil., 1979); The Ethos of the Bible, L.-Phil., 1981.

√≈““Ё (Guettee) –ене ‘рансуа, св€щ. (1816-92), франц. правосл. историк и богослов. ѕервоначально был католич. св€щенником в ѕариже. «а критику папства в работе "»стори€ ÷еркви во ‘ранции" ("Histoire de l'Eglise de France", t.1-12, P., 1847-56) был запрещен в служении и вскоре присоединилс€ к –ус. ѕравосл. ÷еркви, прин€в им€ ¬ладимир. ¬ 1875 √. стал российским подданным. Ѕольшинство его работ носит полемич. и церковно-историч. характер. Ўирокую известность приобрел труд √. о *–енане ("Refutation de la pretendue "Vie de Jesus" de m. E.Renan", v.1-4, P., 1863-64), переведенный на рус. €з.: "Ё. –енан перед судом науки, или ќпровержение известного сочинени€ Ё. –енана "∆изнь »исуса", основанное на выводах из Ѕиблии и рассматриваемое с точки зрени€ историч. критики и философии" (ћ., 1889). Ёто был первый в правосл. лит-ре ответ Ё. –енану, вышедший сразу же после по€влени€ его книги.

јвтобиографию √. см.: ¬и–, 1890, ч.I, II, 1891, ч.I, II, 1892, ч.II; ЌЁ—, т. 13; ѕЅЁ, т. 4, с. 357-59.

√®Ћ№Ў≈– √устав - см. ’Єльшер.

√»«≈Ћ≈– (Gieseler) »оганн  арл Ћюдвиг (1792-1854), нем. протестантский историк ÷еркви. –од. в √итерсхагене (¬естфали€). ќкончил √алльский ун-т, с 1817 д-р философии. ¬ 1819, получив степень д-ра богослови€, √. прин€л приглашение в новооткрытый Ѕоннский ун-т. ¬ 1831 он зан€л каф. церковной истории в √Єттингенском ун-те и работал там до конца своих дней. Ёто был де€тельный администратор и трудолюбивый ученый. √л. его труд - "–уководство по истории ÷еркви" ("Lehrbuch der Kirchengeschichte", Bd.1-6, Darmstadt-Bonn, 1824-55). Ќек-рые критики считали √. рационалистом, по свидетельству же одного авторитетного современника, ученый был искренним христианином и весь его "рационализм" сводилс€ к "мужественной и стойкой борьбе за права разума".

¬ истории библеистики √. известен своей ранней работой "»сторико-критический опыт о происхождении ≈вангелий" ("Historisch-kritischer Versuch uber die Entstehung der Evangelien", Lpz., 1818). ¬ ней впервые подробно обоснована теори€ *√ердера об устном ѕредании как источнике дл€ *синоптиков. ѕо мнению √., арамейское предание в апостольскую эпоху приобрело устойчивый характер, но в соответствии с потребност€ми различ. общин было модифицировано и легло в основу письменных ≈вангелий.

*Ћ е б е д е в ј. ѕ., ÷ерк. историографи€ в главных ее представител€х с IV по ’’ в., в его: —обр. церковно-историч. соч., ћ., 1898, т. 1; *ћ у р е т о в ћ.ƒ.,   вопросу о происхождении и взаимном отношении синоптич. ≈вангелий, ѕ“ќ, т. 27, 1881; е г о ж е, ѕротестантское богословие до по€влени€ —траусовой "∆изни »исуса", —ерг. ѕос., 1894; ODCC, p.565; RGG, Bd. 2, S. 1570-71.

√»…≈ (Guillet) ∆ак, иером. (р. 1910), франц. католич. экзегет и богослов. –од. в Ћионе. —емнадцати лет вступил в ќбщество »исусово. Ѕыл профессором экзегетики Ќ« в Ћионе и ѕариже. ¬ходил в состав редколлегии —ловар€ библ. богослови€ (—ЅЅ).

ќчерки √. по библ. богословию собраны им в один том под заголовком "Ѕиблейские темы" ("Th-mes bibliques", P., 1951). ќни посв€щены »сходу и странствию в пустыне, учению о благодати, справедливости и истине, Ќебесном ’лебе и др. проблемам ¬« и Ќ«. »деи √., впервые высказанные им в кн. "»исус ’ристос вчера и сегодн€" ("Jesus Christ hier et aujourd'hui", P., 1963), нашли полное выражение в исследовании "»исус перед лицом —воей жизни и смерти" ("Jesus devant sa vie et sa mort", P., 1971). Ёта работа касаетс€ сложнейшей и ответственной темы: что открыл ’ристос о —ебе ученикам и как в св€зи с этим развивалась *христологи€ ранней ÷еркви? јвтор признает, что живое свидетельство ’риста дошло до нас будучи преломленным через сознание евангелистов, но в то же врем€ он убежден, что они не исказили ≈го свидетельства - их слова позвол€ют приблизитьс€ к подлинной тайне Ѕогочеловека. √. отдает должное попыткам *Ѕультмана найти новые формы дл€ выражени€ вечных христ. истин, но в отличие от нем. критика не считает христологию Ќ« мифологией. ќна теснейшим образом св€зана с тем, что слышали апостолы от »исуса, что пережили в общении с Ќим и в пасхальном опыте. ѕарадокс учени€ ’риста о —ебе заключаетс€, по словам √., в том, что ќн не столько декларирует —вою тайну, сколько побуждает учеников самих найти дл€ нее нужные слова. "Ћюди должны в самих себе отыскать пути дл€ определени€ того,  то такой »исус, не повтор€€ этого за Ќим, - такова установка синоптиков. ¬ свою очередь, сказанное людьми есть подлинный отголосок того, что »исус знает о —ебе —амом, и в этом заключаетс€ схема »оанна... Ёти два направлени€ должны совпадать, и через них должны проступать черты истинной сущности живого »исуса". √. считает, что даже если наименование "—ын Ѕожий" было прин€то лишь в послепасхальный период (как думал Ѕультман), оно есть адекватное выражение опыта ÷еркви, познающей ’риста.

Mythe ou Verit єde l'Ecriture Sainte, Toulouse, 1968; A God Who Speaks, Dublin, 1979; в рус. пер.: —татьи в —ЅЅ: јгнец Ѕожий, Ѕлагодарение, Ѕлагодать, Ѕог, ƒух Ѕожий, »збрание, »исус; —ын и ќтец, "—имвол", 1982, є7.

– е ф у л е ‘., »исус - “от,  то приходит из иного мира, пер. с франц., "Ћогос", 1973, є3-4; см. также: WBSA, р.252.

√» —ќ—џ, греч. форма егип. термина "хека-хасут", властители пустынных нагорий (в переносном смысле - властители чужих земель), название завоевателей, к-рые покорили ≈гипет ок. 1700 до н.э. и правили там в качестве фараонов более 100 лет. —кудные свидетельства о владычестве √. содержатс€ в р€де егип. пам€тников и в трудах егип. жреца ћанефона (3 в. до н.э.), фрагменты из к-рых приводит *»осиф ‘лавий (ѕротив јпиона, I, 14 сл.). —воей столицей √. сделали расположенный в ƒельте г. ’етварт (јварис, ÷оан, “анис). ѕолагают, что их победе над египт€нами способствовало использование ими боевых коней, дотоле неизвестных в долине Ќила. ” √. были опорные крепости в —ирии и ѕалестине (’еврон, Ўарухен). Ётнич. состав завоевателей был, по-видимому, смешанным при господстве семито-хурритского элемента. ћанефон, как свидетельствуют *ёлий јфриканский и *≈всевий  есарийский, считал их финикийцами, но при этом отождествл€л с иуде€ми. Ќа печат€х нек-рые правители √. имеют семитские имена (»аковэль, јнатер). »згнание √. совершилось под руководством егип. царей ‘иваиды, основателей XVIII династии. ќтождествление древних врагов ≈гипта с израильт€нами у ћанефона, очевидно, было продиктовано полемическими религ. мотивами. ќднако определенна€ св€зь между √. и израильт€нами могла существовать. «авоеватели пришли из —ирии и, хот€ усвоили егип. культуру, должны были опиратьс€ на азиатских поселенцев ƒельты. ѕодавл€ющее большинство библеистов считают, что именно этим объ€сн€етс€ карьера »осифа. ѕереселение потомков »акова в ƒельту хронологически совпадает с началом царствовани€ √. ¬раждебное отношение к ним было перенесено и на израильт€н, к-рые при цар€х XIX династии оказались в положении государств. рабов.

*ј в д и е в ¬. »., ¬оенна€ истори€ ƒревнего ≈гипта, ћ., 1948, т. 1; *Ѕ р э с т е д ƒж., »стори€ ≈гипта с древнейших времен до персидского завоевани€, пер. с англ., ћ., 1915, т. 1; *¬ в е д е н с к и й ƒ. »., ѕатриарх »осиф и ≈гипет, —ерг. ѕос., 1914; »стори€ ƒревнего ¬остока, под ред. √. ћ. Ѕонгард-Ћевина, ћ., 1988, ч. 2, с. 415-21; Ћ а п и с ». ј., Ќовые данные о гиксосском владычестве в ≈гипте, ¬ƒ», 1958, є3; *“ у р а е в Ѕ. ј., »стори€ ƒревнего ¬остока, Ћ., 1935, т. 1; ¬“S, є53-54;*V a u x R. d e, Histoire ancienne d'IsraЄl, P., 1971, v. 1; E n g b e r g R. M., The Hyksos Reconsidered, Chi., 1939; M a y a n i Z., Les Hyksos et le monde de la Bible, P., 1956.

√»Ћ№“≈Ѕ–јЌƒ“ ѕетр јндреевич (1840-1905), рус. правосл. литератор и историк. ”чилс€ в ћосковском ун-те. «анималс€ фольклористикой, этнографией и древнерус. историей. —отрудничал в слав€нофильской газете ».—.јксакова "ƒень". ћного сделал дл€ публикации пам€тников древнерус. церк. лит-ры. √. нашел в ¬иленской б-ке и опубликовал "“уровское ≈вангелие XI в." и комментарий к нему (¬ильна, 1869). √л. вкладом √. в библеистику было издание двух пособий: "—правочный и объ€снительный словарь к Ќ«" (т.1-6, ѕг., 1882-85) и "—правочный и объ€снительный словарь к ѕсалтири" (—ѕб., 1898). (—м. рец. *¬ о с к р е с е н с к о г о √.ј.: "—правочный и объ€снительный словарь к Ќ«", сост. ѕ.√., ’„, 1888, є7/8 и *ё н г е р о в а ѕ.ј.: "—ловарь к ѕсалтири", рец. на кн. ѕ. √. "—правочный и объ€снит. словарь к ѕсалтири", ’„, 1900, є9).

"ѕрибавление к ÷¬ед", 1905, є50; – у д а к о в ¬., √. ѕ. ј. (Ќекролог), "»сторич. вестник", 1906, т. 103, є1.

√»Ћя–ќ¬-ѕЋј“ќЌќ¬ Ќикита ѕетрович (1824-87), рус. правосл. публицист и обществ. де€тель. –од. в  оломне в семье св€щенника. ¬ 1848 окончил ћƒј и написал магистерскую дисс. "ќ потребности вочеловечени€ —ына Ѕожи€ дл€ спасени€ рода человеческого". ¬ ћƒј √.-ѕ. читал лекции по герменевтике —в€щ. ѕисани€ и про€вил себ€ выдающимс€ преподавателем. "¬ 1854 г. закончилась его профессорска€ де€тельность. Ёто зависело от воли митр. ‘иларета" (—.  едров). √.-ѕ. примыкал к слав€нофилам, печаталс€ в их периодич. издани€х, но был не чужд и др. течени€м. ѕоэтому в годы его цензорства в ћосковском комитете (1856-63) к печатанию допускались труды авторов самых разных направлений. ¬ дальнейшем √.-ѕ. работал при ћинистерстве народного просвещени€ и был управл€ющим —инодальной типографии. »здавал газету "—овременные извести€" и журн. "–адуга".

—борник соч., т.1-2, ћ., 1899-1900.

Ў а х о в с к о й Ќ.¬., Ќикита ѕетрович √.-ѕ.,  ритико-публицистич. очерк, –евель, 1893; ѕЅЁ, т.4, с.374-81.

√»ѕ≈–ЅќЋџ (греч. Ўperbol" - преувеличение) ¬ Ѕ»ЅЋ»», худож. прием, состо€щий в том, что событие или свойство €влени€ преувеличено с целью подчеркнуть, усилить выразительность произведени€. √. изобилует вс€ мирова€ лит-ра от древневост. до современной. ќсобенно часто этот условный прием используетс€ в поэзии и эпосе. √. не требуют букв. понимани€, т. к. их цель - создать целостный, запоминающийс€ образ (напр., у √огол€: "не вс€ка€ птица долетит до середины ƒнепра"). Ќаправленность √. бывает различной: это и возвышение образа, и подчеркивание контрастов, и ирони€. Ѕиблейска€ поэтика включает в себ€ элементы √., что необходимо учитывать при интерпретации св€щ. текста. “олкователь, к-рый игнорирует особенности гиперболич. приемов, рискует прин€ть условный образ за адекватное и точное изображение реальности. ¬ы€влению √. помогает сравнит. метод (сопоставление библ. текстов с родственными им по жанру). ’арактерным примером √. можно считать сказание о том, как —амсон убил одной ослиной челюстью тыс€чу врагов (—уд 15:15-17). √. свойственны и речам ’риста —пасител€ (ћф 23:24; ћк 10:25), и €зыку евангелистов (»н 21:25).

√»ѕ≈– –»“»÷»«ћ (от греч. Ўper - сверх и kritik" - критика) - тенденци€ выдвигать, отстаивать и принимать такие историч. концепции (в т. ч. относ€щиес€ к библеистике), к-рые радикально расход€тс€ с традиционными представлени€ми. ћотивы, порождающие √., обычно относ€тс€ к двум категори€м: 1) намерение подорвать с позиций рационализма, пантеизма, деизма и проч. основы христианства или религ. веры вообще - к этой категории √. относ€тс€ *мифологическа€ теори€ происхождени€ христианства, *панвавилонизм и др. гипотезы *отрицательной критики; 2) естественна€ и порой психологически оправданна€ реакци€ на фидеизм и отсутствие критич. подхода к источникам.  райности √. обычно смен€ютс€ более умеренными взгл€дами, нередко под вли€нием новых открытий археологии (так, в частн., было с вопросом о достоверности сказаний *ѕ€тикнижи€ и *»сторических книг ¬«).

√»“÷»√ (Hitzig) ‘ердинанд (1807-75), нем. протестантский экзегет, ученик *ѕаулюса, *√езениуса и *Ёвальда. ѕреподавал в √ейдельбергском (1830-32) и в ÷юрихском (1832-61) ун-тах. ѕод его редакцией вышло *критич. издание ѕсалтири и ѕророческих книг. √. выдвинул гипотезу, согласно к-рой больша€ часть псалмов была написана во 2 в. до н.э., но дальнейшие исследовани€ библеистов эту гипотезу не подтвердили. √лавный труд √. - "»стори€ израильского народа" ("Geschichte des Volkes Israel", Bd.1-2, Lpz., 1869).

ѕЅЁ, т. 4, с. 394-95.

√Ћј√ќЋ≈¬ јлександр јлександрович, прот. (1872-1938), рус. правосл. библеист. –од. в “ульской губ., в семье сел. св€щенника. ќкончил местную ƒ—, а затем  ƒј (1898), где стал э. орд. проф. по каф. —в€щ. ѕисани€ ¬« (с 1906). ќдновременно был насто€телем ƒобро-Ќиколаевской церкви и благочинным. ”частвовал в составлении ѕравосл. богосл. энциклопедии (ѕЅЁ) и сотрудничал в различных церк. журналах. √. был близок к семье писател€ ћ. ј. Ѕулгакова. ¬ 1938 репрессирован.

ћагистерска€ дисс. √. "¬етхозаветное библейское учение об ангелах" ( ., 1900) - наиболее полный синтез ветхозав. ангелологии в правосл. библеистике. “рудность задачи, к-рую поставил перед собой ученый, заключалась в том, что в Ѕиблии термин ангел (евр. мал(х) имеет разнообразные значени€. Ќередко под јнгелом √осподним подразумевалась особа€ форма Ѕого€влени€ или же пророк, говор€щий от лица Ѕога.  роме того, взгл€ды на ангелов как на существа сверхчеловеческие претерпели в богословии ¬« р€д изменений. √. дал очерк истории ангелологии, а также проанализировал все наименовани€ ангелов в ѕисании в св€зи с происхождением терминов сыны Ѕожии, серафимы, херувимы и проч. ¬ работе √. содержитс€ и истори€ библ. демонологии. јвтор не мог воспользоватьс€ данными по истории религий *ƒревнего ¬остока, к-рыми располагает совр. наука, но высказал р€д ценных соображений, подчас предвосхитив выводы совр. библеистики. –аскрытие темы у √. неотделимо от критики спорных гипотез, к-рые высказывались зап. учеными. √. занималс€ социальными вопросами ветхозав. истории. ќн перевел труд *Ѕул€ "—оциальные отношени€ израильт€н" (—ѕб., 1912) и написал самосто€т. исследование. "ƒревнееврейска€ благотворительность" ( ., 1903). ¬ нем автор показал, что в ¬« социальные проблемы тесно св€заны с религиозно-нравств. аспектами жизни общества. ƒл€ раскрыти€ темы √. привлек не только библ., но и талмудич. материал. "ѕреимущественно посюсторонний характер древнееврейского мировоззрени€. - отмечал √., - сообщал благотворительности древнееврейской характер материального попечени€ о телесных нуждах бедных, между тем христианским воззрени€м на человека как вечного по своему назначению члена ÷арства Ѕожи€ усваиваетс€ духовный возвышенный и воспитательный характер благотворительности... “ем не менее древнееврейской благотворительности присущи и положительные непреход€щие черты, которые могут служить образцом подражани€ и в христианском обществе".

¬ реферате "Ћевиты и Ћевиино колено" ( ., 1912) √. выступил против теории школы *¬елльхаузена, согласно к-рой левиты как культовое колено по€вились лишь после ѕлена. — этих же позиций написан и очерк " нига Ћевит" ( ., 1915), защищающий глубокую древность законов 3-й книги *ѕ€тикнижи€. √. принадлежат комментарии к 3-4 ÷ар, 2 ѕар, “ов, ѕритч, ѕесн, книгам пророков Ќаума, јввакума, —офонии и јгге€ и к —оборным послани€м, написанные дл€ *"“олковой Ѕиблии", выходившей под ред. *Ћопухина и его преемников (эти коммент. √. выходили и отд. оттисками). ¬ своих исагогич. воззрени€х √. сто€л на консервативных позици€х, однако был основательно знаком с современной ему зап. библ. критикой.

Ќовости нем. лит-ры по библейской археологии, “ ƒј, 1901, є11,12; Ѕрать€ √осподни, ѕЅЁ. т. 2, с. 1113-26; »ерусалим библейско-иудейский и частично-современный в историко-археологич. отношении, (б.м. и г.); –ец. на кн.: проф. [Ќ. Ќ. *√лубоковский, ѕо вопросам духовной школы и об учебном комитете при —в€т. —иноде, —ѕб., 1907], “ ƒј, 1907, є9; ¬« и его непреход€щее значение в христ. ÷еркви,  ., 1909;  упина Ќеопалима€: ќчерк библ.-экзегетич. и церк.-археологич.,  ., 1914; «акон ужичества, или левиратный брак у древних евреев,  ., 1914.

ѕЅЁ, т. 4, с.400-02.

√Ћј√ќЋ≈¬ ƒмитрий —ергеевич, прот. (сер. 19 в. - нач. 20 в.), рус. правосл. церк. писатель и педагог. –од. в “ульской губ., в семье св€щенника. ќкончил “ульскую ƒ— и ћƒј (1888) со званием магистра. –укоположен в 1892. ¬последствии - проф. богослови€ в ярославском лицее. ћагистерска€ дисс. √. "¬торое великое путешествие св. ап. ѕавла с проповедью ≈вангели€ (ƒе€н 15:40 - 18:22)" носит историко-повествоват. характер и построена по образцу развернутых биографий ап. ѕавла (напр., *‘аррара). ¬ вопросе о локализации общин, к к-рым адресовано ѕослание к √алатам, √. стоит на т. зр. "северогалатийской теории" (см. ст. ѕавла св. ап. ѕослани€). ¬ целом работа вносит мало нового в тему, но, по мнению *ћуретова, ценна привлечением материалов из новых и древних экзегетич. трудов. –ецензент назвал ее "подробным и обсто€тельным историческим, филологическим, исчерпывающим комментарием на ƒе€н 15".

ѕЅЁ, т.4, с.398-400; Ў о с т ь и н ј. ѕ., ћагистерский диспут [при защите дисc. св€щ. √. ƒ. —. "¬торое великое путешествие св. ап. ѕавла с проповедью ≈вангели€", “ула, 1893], Ѕ¬, 1893, є10.

√Ћј√ќЋ≈¬ —ергей —ергеевич (1865-1937), рус. правосл. богослов. –од. в “ульской губ., в семье св€щенника. ќкончил ћƒј (1889). ѕреподавал библ. историю в ¬ологодской ƒ— (1890-92), затем перешел в ћƒј, где был проф. основного богослови€. √л. темой работ √. было соотношение веры и науки. ќн обладал разносторонними интересами и обширной эрудицией. ƒе€тельность √. прервалась после закрыти€ ћƒј. ¬ 30-е гг. √. был репрессирован. — библ. тематикой соприкасаютс€ как магистерска€, так и докторска€ дисс. √. ("ќ происхождении и первобытном состо€нии рода человеческого", ћ., 1894; "—верхъестественное ќткровение и естественное Ѕогопознание вне истинной ÷еркви", ’арьков, 1900). Ќо наибольшее значение дл€ библеистики имеет его кн. "ѕрошлое человека" (—ерг. ѕос., 1917). ¬ ней √. дает развернутую аргументацию в пользу символич. понимани€ библ. чисел (годы жизни праотцев и патриархов, число поколений и т. д.). Ѕольшой вклад внес √. в *сравнительно-религиозное изучение Ѕиблии. —ледует отметить, что, принима€ теорию развити€, √. отвергал эволюционизм в отношении антропогенеза.

¬семирный потоп. –ецензи€ на кн.: [Ќеймайр, »стори€ земли, т. 1, —ѕб., 1897], Ѕ¬, 1898, є5; ќ происхождении человека, —ерг. ѕос., 1912.

ƒ и в а к о в ¬., Ѕогословские труды проф. ћƒј —. —. √., «агорск, 1972 (–кп. ћƒј. —одержит библиогр. основных трудов √.); ѕЅЁ, т. 4, с.395-98.

√Ћјƒ ќ¬ Ѕорис »льич (1847-?), рус. правосл. духовный писатель и обществ. де€тель. ѕо его собств. признанию, утратил веру еще в школьные годы. "ќт нас, - писал √., - требовали буквального понимани€ всех слов —в€щенного ѕисани€ и через это мы постепенно тер€ли веру в то, что нам говорили на уроках «акона Ѕожи€". ќднако в зрелые годы после тщательного изучени€ вопросов об отношении религии и науки и достоверности ≈вангели€ √. пережил обращение и с тех пор целиком отдалс€ делу христ. просвещени€ и апологетики. ќн объединил своих единомышленников в основанном им "¬сероссийском трудовом союзе христиан-трезвенников", председателем к-рого был избран.

ѕисатель издавал свои книги за собств. счет, организовав их продажу по доступной цене дл€ малоимущих. ќгромной попул€рностью пользовалс€ большой труд √. "“олкование ≈вангели€" (более 600 с.), к-рый с 1905 по 1913 выдержал 4 изд. (—ѕб., 1905, 1907, 1909, 1913). Ќаписанный €сным, простым €зыком, он вводил неискушенных читателей в евангельскую *исагогику, содержал опровержение гипотез *отрицательной критики о Ќ« и ’ристе и комментарий на тексты евангелистов, сведенные в один св€зный рассказ. »зъ€сн€€ ≈вангелие, √. опиралс€ на отцов ÷еркви и экзегетов 19 в. ќтд. изданием вышла его еванг. гармони€ под названием "≈вангельска€ истори€, составленна€ словами св. евангелистов, с 152 картинами" (—ѕб., 1913, с илл.). ѕо личному опыту √. считал одной из первопричин невери€ букв. толкование ¬«, особенно его начальных глав, и доказывал ссылками на отцов ÷еркви неправомерность такого толковани€. ѕреодолеть этот недостаток школьной рутины √. пыталс€ в кн. "—в€щенна€ истори€ ¬«" (—ѕб., 1907, ѕг., 19168).

ƒа, ’ристос действительно воскрес!, —ѕб., 1906; ѕервопричина нашего атеизма, —ѕб., 1906; Ќагорна€ проповедь и ÷арство Ѕожие, —ѕб., 1907; Ѕибли€ в общедоступных рассказах, вып.1-2, —ѕб., 1907; ѕуть к познанию Ѕога,  то был ’ристос?, »сполнимы ли заповеди ’риста?, —ѕб., 1910; ѕритча о неверном управителе, —ѕб., 1912; ќпыт разработки вопроса о последовательности евангельских событий, ѕг., 1915.

» с т о м и н  .,  ритико-биографич. заметка о кн. Ѕ.».√.: ["“олкование ≈вангели€", —ѕб., 1906], ¬и–, 1906, є5.

√Ћќ——ј (греч. glоssa), - €зык, речь, наречие. ¬ источниковедении √. означает по€снение или дополнение к тексту, сделанное либо на пол€х, либо между строк рукописи комментатором или переписчиком. Ќередко √. при дальнейшей переписке включались в сам текст и, т. о., становились интерпол€ци€ми. Ёто относитс€ ко мн. древним манускриптам, в т. ч. и библейским. ¬ы€вление интерпол€ций, бывших ранее √., - одна из задач *текстуальной критики —в€щ. ѕисани€. Ќапр., отсутствие в р€де древнейших евангельских рукописей »н 5:3б-4, дает основание отнести эти строки к разр€ду √., внесенных в текст.

ѕЅЁ, т. 4, с. 410-411; ≈nc. at., t. 5, s. 1117-18; ODCC, p. 572.

√Ћ”Ѕќ ќ¬— »… Ќиколай Ќиканорович (1863-1937), рус. правосл. богослов, экзегет, патролог, историк ÷еркви, церковно-обществ. и экуменич. де€тель. –од. в ¬ологодской губ., в семье бедного сел. св€щенника. ќкончил духовное уч-ще, ¬ологодскую ƒ— и ћƒј (1889). Ќачал печататьс€ еще будучи воспитанником семинарии и студентом. ѕосле окончани€ ћƒј √. был направлен в ¬оронежскую ƒ—. ≈го магистерска€ диссертаци€ (1890), посв€щенна€ блж. *‘еодориту  иррскому, вызвала широкий отклик среди патрологов не только в –оссии, но и за рубежом. ¬ысокую оценку труду √. дал √арнак. ¬ 1891 был приглашен на каф. —в€щ. ѕисани€ в —ѕб.ƒј, где и состо€л э.орд. проф. (1894-98), затем орд. проф. с 1898 до 1919, когда перешел в новообразованный ѕетрогр. богосл. ин-т. ќдновременно преподавал и в ѕетрогр. ун-те. ƒокторскую диссертацию защитил в 1898. ќна стала первой частью его работы об ап. ѕавле. — 1905 состо€л ред. ѕравосл. богосл. энциклопедии (ѕЅЁ), дл€ к-рой им были написано мн. статей. ѕринимал де€тельное участие в преобразовании программ духовных школ, печатал в церк. журналах исследовани€ и заметки на разнообр. темы, был членом ѕредсоборного присутстви€ –ѕ÷, почетным членом ћƒј и  ƒј, Ћондонского библ. общества, зам. председател€ ѕравосл. *ѕалестинского общества и др. науч. учреждений. √. поддерживал контакты со мн. представител€ми зарубежной науки (*ƒайссманном, √арнаком и др.), переводил их труды на рус. €з., участвовал в междунар. конференци€х, читал лекции за рубежом. –аботоспособность и энерги€ √. поражали его современников. —реди коллег и студентов он оставил о себе пам€ть как о человеке большой сердечности и нравственной стойкости.

¬ 1921 √. поселилс€ в ‘инл€ндии. ѕосле недолгого пребывани€ в √ермании занимал каф. —в€щ. ѕисани€ Ќ« в ѕраге, затем читал лекции в Ѕелграде, а с 1923 стал проф. Ѕогосл. ун-та в —офии. ¬ 1925 √. был избран чл.-корр. Ѕолг. јЌ. ¬ этот период жизни он много внимани€ удел€л экуменич. работе, не оставл€€ при этом научно-лит. трудов. ∆ив€ за рубежом, √. никогда не порывал духовной св€зи с традици€ми рус. богослови€. —кончалс€ √. в —офии.

–аботы √. об ап. ѕавле. ќсновной работой √. было 3-томное исследование "Ѕлаговестие св. ап. ѕавла по его происхождению и существу" (кн.1-3, —ѕб., 1905-12). ћногочисл. статьи √. о богословии ап. ѕавла, напечатанные в ’„ и др. журналах, вошли в эту огромную (более 2300 с.) работу. ÷ентральной ее задачей была правосл. оценка различных протестантских гипотез об истоках "павлинизма". ѕоскольку либеральный протестантизм скептически относилс€ к ќткровению, к-рое имел ап. ѕавел, толкователи этой школы вынуждены были искать внешние вли€ни€, определившие сущность ѕавлова богослови€. ќдни авторы подчеркивали генетич. св€зь "павлинизма" с раввинистич. доктринами, другие выводили его из эллинистич. иудейства *диаспоры, третьи - из антич. мистерий и римского правового мышлени€. Ќеоднозначны были и оценки де€тельности ап. ѕавла. ≈сли одни считали его избавителем христианства от иудейского наследи€, то другие видели в нем создател€ "догматического" учени€, затемнившего подлинный смысл ≈вангели€. ¬ противовес этим теори€м √. был твердо убежден в том, что ап. ѕавел не извратил, но продолжил дело ’ристово, что его благовестие "по существу своему - это благовестие ’ристово". ќбращение —авла не исчерпываетс€ его "религиозными переживани€ми", а тесно св€зано с пр€мым ќткровением Ѕожьим, данным ему как пророку и благовестнику.

¬ 1-м томе √. доказывает, что ап. ѕавел был не типичным "эллинистом", а человеком, "прошедшим хорошую иудейско-раввинистическую школу". ќднако корни его учени€ в другом. ѕавел не мог почерпнуть из этой школы ни своей *христологии, ни своей *сотериологии. ‘ормально-юридический дух законничества был чужд ему, хот€ иногда он и прибегал к его фразеологии. Ѕолее того, "ветхозаветное библейское учение не доставл€ло всех материалов дл€ у€снени€ спасени€ ’ристова". √. разбирает спец. вопросы об отношении ѕавла к √амалиилу и законническим школам, показыва€, что апостол был независим в плане фундаментальных основ своего богослови€. ¬о 2-м томе подробно рассматриваетс€ эллинистич. иудейство и греч. идеи, к-рые €кобы могли быть источником благовести€ ап. ѕавла. » здесь √. приходит к выводу: мышление апостола €вл€етс€ оригинальным и не может быть объ€снено эллинистич. заимствовани€ми. 3-й том (самый краткий) содержит аргументы в пользу высшего, богооткровенного происхождени€ богослови€ ѕавла.

“руд этот справедливо был назван энциклопедией знаний по данному вопросу. ’от€ он написан т€желым €зыком, огромные главы лишены подрубрик, а бесчисленные ссылки (по 3-4 на фразу) затрудн€ют чтение, все это искупаетс€ высоким религ. настроем и исчерпывающей полнотой работы. √. с исключительной объективностью и в подробност€х (к-рые порой даже кажутс€ излишними) излагает взгл€ды авторов, с к-рыми полемизирует. Ѕлагодар€ этому его книга не только серьезна€ апологи€ ап. ѕавла, но и свод всех теорий относительно его личности и проповеди. ƒл€ √. благовестие ѕавла - это "благовестие свободы", к-рое возвышаетс€ как над номизмом, так и над €зыческим ритуализмом. Ётой теме посв€щено отд. исследование ученого - "Ѕлаговестие христианской свободы в ѕослании св. ап. ѕавла к √алатам" (—ѕб., 1902). ѕродолжением книги должен был служить труд "Ѕлаговестие христианской св€тости", построенный на ѕослании к евре€м. √. считал вполне возможным приписать ≈вр ап. ѕавлу, хот€ уже в то врем€ большинство экзегетов всех направлений отрицали такую возможность. “руд его (ок. 3000 с.) полностью опубликован не был, но отд. части печатались в "≈жегоднике —офийского богосл. ф-та" (1926-37). ¬ них, как и в др. работах об ап. ѕавле, √. по-своему решал спорный вопрос о соотношении двух «аветов в "павлинизме". ѕо его мнению, ап. ѕавел противопоставл€л ¬« как данный "через ангелов" Ќовому «авету, к-рый открылс€ непосредственно в лице Ѕогочеловека. "¬етхозаветный закон, - писал √., - как опосредованный человечески в своем историческом обнаружении, есть лишь аккомодативный институт Ѕожественной педагогики (√ал III:24) и €вл€етс€ временным средством верховного промышлени€ по пути к совершенному увенчанию во ’ристе »исусе, где Ѕожество и человечество были неразлучно, несли€нно и всецело" ("¬етхозаветный закон по его происхождению, предназначению и достоинству", "ѕуть", 1928, є10).

“руды √. о ≈вангели€х, ƒе€ни€х и јпокалипсисе. ¬ исследовании "≈вангели€ и их благовестие о ’ристе-—пасителе" (—офи€, 1932) √. объ€сн€ет *синоптич. проблему единым церк. ѕреданием, а его различное преломление у четырех евангелистов - нуждами отд. церквей и конкретными задачами евангелистов. ќсобенности ≈в. от ћатфе€ вытекают из его обращенности к христианам-евре€м, а ≈в. от ћарка - из обращенности к христианам из €зычников. ¬ ≈в. от Ћуки св€щ. писатель имеет в виду и тех и других, возвеща€ спасение дл€ всех - иудеев и эллинов, в согласии с проповедью ап. ѕавла. ÷елью 4-го ≈вангели€ было сосредоточить внимание читателей и слушателей на Ѕожественной тайне Ћичности ’риста.

»сследование о третьем евангелисте "—в. Ћука, евангелист и дееписатель" (—офи€, 1932) подводит итог дискусси€м по поводу авторства ≈в. от Ћуки и ƒе€ний, к-рые были вызваны трудами √арнака. ќпира€сь на древнее предание ÷еркви, √. соглашаетс€ с аргументацией нем. ученого и считает, что есть все основани€ видеть в спутнике ап. ѕавла Ћуке автора 3-го ≈вангели€ и ƒе€ний.

¬ 1966 вышла посмертно книга √. "Ѕлаговестие ’ристовой —лавы в јпокалипсисе св. ап. »оанна Ѕогослова" (ƒжорданвиль, 1966). јвтор рассматривал ее как заключит. часть своей трилогии по богословию Ќ« (1-й частью была работа о √ал, а 2-й - о ≈вр). √л. внимание √. сосредоточил на вопросе о единстве и целостности учени€, изложенного в ќткровении »оанна, исагогич. же часть ограничил критикой мнений, согласно к-рым јпокалипсис рассматривалс€ как мозаика из древних верований и мифов.

√. всегда критически смотрел на поспешные и спорные гипотезы в отношении Ќ« и предпочитал традиционные т. зр., подкрепл€€ их продуманными научно-историч. доводами.

ѕреображение √оспода, ћ., 1888; ѕутешествие евреев из ≈гипта в землю ’анаанскую, „ќЋƒѕ, 1889, є1-4; ќ значении надписани€ псалмов Lamnazeach, „ќЋƒѕ, 1889, є12; ќ пасхальной вечери ’ристовой и об отношении к √осподу совр. ≈му еврейства, —ѕб., 1893; –азвод по прелюбоде€нию и его последстви€ по учению ’риста —пасител€, —ѕб., 1895; ≈вангелие и ≈вангели€, ’арьков, 1896;   вопросу о пасхальной вечери ’ристовой, ’„, 1897, є3; Ѕыл ли допущен »уда-предатель к соучастию в самом таинстве ≈вхаристии при установлении его √осподом —пасителем на “айной вечере?, ’„, 1897, є5; ¬ера по учению св. ап. ѕавла, ’„, 1902, є5; √реч. €зык Ѕиблии, особенно в Ќ«, по совр. состо€нию науки, ’„, 1902, є7; ”чение св. ап. ѕавла о христ. жизни в "ƒухе" и его самобытна€ независимость, ’„, 1904, є6; Ћекции по —в€щ. ѕисанию Ќ« (ѕослани€ св. ап. ѕавла), —ѕб., 1906; Ѕлаговестие св. ап. ѕавла и мистерии, ’„, 1909, є4, 6-7; ќ  вириниевой переписи по св€зи ее с –ождеством ’ристовым,  ., 1913; ’одатай Ќ«: Ёкзегетич. анализ ≈вр 1:1-5, —ерг. ѕос., 1915; ’ристос и јнгелы: Ёкзегетич. анализ ≈вр 1:6-14, ѕг., 1915; ќ ¬тором послании св. ап. ѕавла к ‘ессалоникийцам, ѕг., 1915; »скупление и »скупитель по ≈вр. гл. 2, ѕг., 1917; Ѕог-—лово: Ёкзегетич. эскиз "ѕролога" »оаннова ≈вангели€: (1:1-18), ѕћ, вып. 1, 1928; ѕослание к ≈вре€м и историч. предание о нем, "√одишник на —офийский ун-т", кн.14, 1936-1937, —офи€, 1937.

25-летний юбилей проф. Ќ.Ќ.√., "—транник", 1914, є6/7; ј н д р е е в ».ƒ., Ќ.Ќ.√., "√ермес", 1914, є13-14; » г н а т ь е в ј., ѕам€ти проф. Ќ.Ќ.√., ∆ћѕ, 1966, є8 (там же см. библиогр. трудов √.); ћ е л и х о в ¬.ј., Ќ.Ќ.√. - проф. —ѕб.ƒј, ’арьков, 1914; ѕЅЁ, т. 4, с. 411-18; „ е р е м и с о в ѕ., ѕроф. Ќ.Ќ.√. и его труд "Ѕлаговестие св. ап. ѕавла по его происхождению и существу", «агорск, 1972 (–кп. ћƒј).

√Ћё  (Gluck) Ќельсон (1900-71), амер. раввин, археолог. –од. в ÷инциннати, там же получил высшее образование. — 1932 в течение мн. лет был директором јмер. школы вост. исследований (»ерусалим). ѕроводил раскопки в «аиорданье, Ќабатее (на территории совр. »ордании) и Ќегеве. ” залива јкаба (порт Ёйлат) экспедици€, работавша€ под руководством √. (1934-39), обнаружила остатки гавани, верфи и медных рудников, к-рые √. ошибочно относил к эпохе цар€ —оломона. Ѕлиз копей находились и плавильные печи. ќткрыти€ √. имели значение дл€ у€снени€ данных 3-й  н. ÷арств.

The Other Side of the Jordan, Camb., 1970.

 ≈Ё, т. 2, с. 146;   о с и д о в с к и й «., Ѕиблейские сказани€, пер. с польск., ћ., 1968; ¬“S, є72, 102; W r i g h t G.E., Biblical Archaeology, Phil.-L., 1962 (New Rev. еd.).

√Ћё  (Gluck) Ёрнст (1654-1705), нем. протестантский пастор, переводчик Ѕиблии на латыш. и рус. €зыки. –од. в —аксонии. ѕолучил богосл. образование в ¬иттенбергском и Ћейпцигском ун-тах. ¬ 1673 переселилс€ в Ћифл€ндию. — 1680 пастор. »зучив латыш. €з., он совместно с ¬иттеном ’.Ѕ. предприн€л издание первого полного перевода канонич. книг на латыш. €з. в –иге (1685-89). ¬ ћариенбурге, где √. жил с 1683, было много русских, и он заметил, что дл€ большинства из них церк.-слав. Ѕибли€ почти непон€тна. Ёто побудило его вз€тьс€ за переложение ее на рус. €зык. ≈му помогал один из монахов ѕечорского монастыр€. ¬ записке, поданной лифл€ндскому генерал-губернатору ƒальбергу, √. свидетельствует, что труд его поощр€ли как собрать€ из √ермании, так и рус. посланник √оловин. ќднако напечатать свой перевод √. не успел. ¬о врем€ войны ѕетра I со шведами (1703) рукопись погибла. ѕри вз€тии ћариенбурга √. попал в плен (вместе со своей служанкой ћартой, ставшей впоследствии ≈катериной I). –ус. царь отправил √. в ћоскву и поручил ему сделать перевод Ќ«. Ќо и этот перевод не увидел света: после смерти √. он был утер€н.

ј с т а ф ь е в Ќ.ј., ќпыт истории Ѕиблии в –оссии в св€зи с просвещением и нравами, —ѕб., 1892; RGG, Bd. 2, S. 1629-30.

√Ќќ—“»„≈— »≈ ѕ»—јЌ»я охватывают многообразную религ. лит-ру первых веков христианства, к-ра€ создавалась в кругах гностиков. √ностиками (от греч. gnоsij - знание) прин€то называть представителей религ. течений, пытавшихс€ сочетать ≈вангелие с восточно-эллинистич. *теософией, оккультизмом и мифологией. –асцвет гностицизма приходитс€ на 2-3 вв., но вли€ние его было более продолжительным. ќдна гностич. секта существует и в наше врем€ (мандеи, от арам. слова манда - гнозис, знание).

ѕоскольку из гностич. среды вышло неск. евангелий, де€ний, посланий и откровений, к-рые претендовали на подлинность, гностицизм принадлежит не только к области церк. истории и истории философии, но и к сфере библ. науки. Ёто тем более очевидно, что отдельные √. п., возможно, имели в качестве прототипа *досиноптическую традицию.

”чители и секты гностиков. ќдним из первых гностиков считалс€ самар€нин —имон √иттонский (ƒе€н 8:9-24). «а ним следуют: ƒосифей, ћенандр, »устин √ностик,  еринф, —аторнил, *¬асилид, *¬алентин,  арпократ и их последователи, а также группы каинитов, нахасенов (офитов) и др. ќсобое место в гностицизме занимает ћаркион —инопский, к-рый, собственно, не был гностиком, но был близок к ним в нек-рых вопросах.

ѕисьменные пам€тники древнего гностицизма. ƒо сер. 20 в. было известно считанное число пам€тников (ѕистис —офи€, “айна великого —лова, ≈в. ћарии, ќды —оломоновы). —ведени€ о прочих извлекались из полемич. произведений отцов ÷еркви и древних церк. писателей (свт. *»рине€ Ћионского, свт. *»пполита –имского, * лимента јлександрийского, *“ертуллиана, свт. *≈пифани€  ипрского, *≈всеви€  есарийского, блж. *јвгустина, блж. *»еронима и др.). Ёти сведени€ создают довольно пеструю картину сект, учений и школ, системы к-рых часто противоречат друг другу. ƒаже в характеристике одной и той же доктрины полемисты нередко расход€тс€ (напр., свт. »риней Ћионский и свт. »пполит –имский по-разному описывают систему гностика ¬алентина). ƒоступ к самим гностич. книгам стал возможен лишь после 1945, когда в ≈гипте, близ поселка Ќаг-’аммади (’енобоскион), была найдена цела€ гностич. библиотека, спр€танна€ на монашеском кладбище (см. ст. Ќаг-’аммадийские рукописи). ќна содержала 13 сборников, включающих 53 трактата. ¬се они €вл€ютс€ переводом с греч. €з. на коптский. Ѕиблиотека была собрана иноками первых монашеских поселений в кон. 4 в., веро€тно, еще при жизни прп. ѕахоми€, основател€ общежительного монашества (Ќаг-’аммади находитс€ неподалеку от места его первой обители). ќднако греч. оригиналы книг восход€т к более раннему времени (2-3 вв.) и даже, может быть, к кон. 1 в. ћандейские пам€тники стали известны еще в 19 в., а в 1920-х гг. были открыты новые (но все они ср.-век. происхождени€).

»нтерпретаци€ гностицизма до сих пор €вл€етс€ предметом дискуссий среди ученых. —уществует неск. взгл€дов на это €вление религ. истории. 1. ќтцы ÷еркви, а за ними *Ќеандер и *√арнак рассматривают гностицизм как результат проникновени€ в ÷ерковь эллинизиров. доктрин ¬остока, т. е. вид€т в нем христ. ересь, или, как выразилс€ √арнак, "острую эллинизацию христианства". 2. ƒругие авторы (напр., *–енан, *Ѕуссе, *Ѕультман) определ€ют гностицизм как определ. стадию в развитии синкретич. ирано-вавилонской религии, к-ра€ возникла до христианства и пыталась его ассимилировать. ¬ариант этой гипотезы мы находим в *мифологической теории (*ƒревс), согласно к-рой само христианство выводитс€ из гностицизма. 3. “ретьи (√. »онас) считают, что гностицизм первых веков христианства есть лишь одно из про€влений *теософии, к-ра€ в различ. формах возрождаетс€ во все времена. ѕоследн€€ т. зр. подтверждаетс€ мн. фактами. √ностич. тенденции как попытка найти истинную религию на пути сли€ни€ вост. мистики, оккультизма и синкретич. €зычества с филос. созерцанием действительно сопровождают духовную историю человечества от эпохи *эллинизма до наших дней. ƒух гностич. теософии присутствует в александрийском иудействе и в неоплатонизме, в неопифагорействе и антич. мистери€х, в манихейской религии и *каббале. «ападное средневековье знает его в форме альбигойства (катаризма), а восточное - в форме богомильства и павликианства. √ностич. элементы присутствуют в учени€х Ѕруно, ѕарацельса, *ЅЄме. ¬ новое врем€ гностицизм возродилс€ в теософии и антропософии, а также в синкретич. ориентальных сектах (кришнаиты и проч.).

ќднако, как показала переводчица и исследовательница текстов Ќаг-’аммади *“рофимова, гностицизм первых веков христианства был специфич. формой мировоззрени€, к-рую нельз€ отрывать от историч. контекста. ¬ этой форме гностицизм был, несомненно, особой интерпретацией христианства в духе крайнего спиритуализма. Ќи одного дохрист. документа, к-рый можно было бы признать гностическим в пр€мом смысле слова, не найдено. –укописи Ќаг-’аммади доказывают, что гностицизм питалс€ христ. источниками, а не наоборот. ¬ то же врем€ правы и те, кто считает, что мн. идеи гностицизм почерпнул из вост. религий и антич. философии. ¬ этой св€зи гностицизм дел€т на: 1) в о с т о ч н ы й, к-рый более зависел от иудейства, маздеизма, вавилонской мифологии, и 2) з а п а д н ы й, корни к-рого - в учении ѕлатона и неопифагорейцев. “акое деление достаточно условно, т. к. наука не располагает исчерпывающим корпусом пам€тников, а самому гностицизму свойственны текучесть и смутность представлений, к-рые часто переходили из одной доктрины в другую.

ќсновы гностического миросозерцани€ можно определить лишь в самых общих чертах. –азноголосица источников, усложненный символизм и стремление к эзотеризму не позвол€ют вычленить единую стройную концепцию.

√ностицизм - это, безусловно, "религи€ спасени€". “еологи€ ее колеблетс€ между пантеизмом и *дуализмом, но в основе своей монистична. ѕревыше всего мыслитс€ непознаваемое сокровенное Ѕожество. ќно порождает сложную иерархию духовных сил (эонов), к-рые по мере удалени€ от Ѕожества все более приближаютс€ к хаосу и небытию. ќдна из иерархий, ћирова€ ƒуша (јхамот, —офи€), соблазненна€ своеволием, оказываетс€ в плену материи. ћатериальное ее состо€ние есть низшее, полное страданий. “. о., "мир произошел из-за ошибки" (≈в. от ‘илиппа, 99). —традающа€ ƒуша мира страдает в каждом человеке. ≈динств. возможность спасени€ дл€ нее - это п о з н а т ь свое небесное происхождение и освободитьс€ от уз материи. Ёто вполне совпадает с доктриной древнеинд. философии об авидье (на санскрите, букв. - отсутствие знани€), к-рое преп€тствует человеку постичь свое тождество с јбсолютом. ƒл€ спасени€ ƒуши мира на землю был послан один из эонов, ’ристос,  оторый, соединившись с человеком »исусом, открыл избранным и посв€щенным люд€м тайну истинного познани€ (гнозиса). ƒо него иудейским народом правил один из эонов, ƒемиург (—оздатель). ќн был существом ограниченным и низшим в сравнении с самыми высокими эонами. ѕо одной версии, он ожесточенно воспротивилс€ —пасителю и по его наущению враги расп€ли ѕришедшего. Ќо в момент расп€ти€ ’ристос покинул »исуса и восторжествовал над силами тьмы. ѕо другой версии, ƒемиург, подобно —имеону Ѕогоприимцу, радостно встретил ’риста, признал свое неведение и уступил ≈му свое место. “ело »исуса ’риста было призрачным (*докетизм), поэтому и страдани€ ≈го были иллюзорными. ѕон€ть истину, открытую »исусом, могут только люди "духовные", "плотским" это не дано. "ƒуховные" должны путем экстатич. созерцани€ обрести покой в ≈дином. ¬ св€зи с этой концепцией стоит почитание врагов ƒемиурга -  аина и «ме€ (евр. Ќах(ш, отсюда наименование нахас(ны, или оф(ты, от греч. ‘fij - зме€). —отериологи€ √. п. имеет два оттенка. ” ¬асилида конечна€ цель спасени€ - это полное растворение в ≈дином, "великое неведение" бессознательного, у ¬алентина - полнота света и радости вернувшейс€ к ќтцу ƒуши. ћатери€ и те, кто были ее рабами, исчезнут. ќстанутс€ только "духовные" в "полном покое".

ƒл€ гностиков христианство - высша€ абсолютна€ религи€, но в их собственном истолковании. ќт ’риста, учили гностики, люди узнали, что они могут открыть свою единоприродность с Ѕогом. “ворец, о  отором говоритс€ в ¬«, не мог дать истинного знани€ в силу —воей €кобы ограниченной природы. Ќо ќн не рассматриваетс€ как начало злое. “аким путем гностики пытались решить проблему соотношени€ двух «аветов. “емным полюсом дл€ них была матери€, что вело к крайнему спиритуализму и аскетизму (а иногда к имморализму, т. к. дела плоти, с их т. зр., не имеют реального значени€). “олько ћаркион со всей определенностью характеризовал Ѕога ¬« как злое начало. ¬ целом вс€ эта доктрина с ее призывом искать истину только в самоуглублении, с ее отказом от активного нравств. служени€, с ее €зыческой *христологией, пантеистич. сотериологией, отрывом ¬« от Ќ«, учением о материи как о зле в корне противоречила основам христианства. ѕоэтому отцы ÷еркви противосто€ли вли€нию гностицизма, к-рый был особенно опасен тем, что развивалс€ внутри ÷еркви, прикрыва€сь христ. фразеологией (сам термин "гностик" у церк. учителей того времени имел и положительный оттенок, напр., у  лимента јлександрийского, ќригена).

√ностические евангели€ (≈в. »стины, ≈в. от ‘омы, ≈в. от ‘илиппа и др.) отличаютс€ высокой художественностью, приподн€тым стилем и по форме чаще всего €вл€ютс€ *логи€ми. »х авторов интересует не земна€ жизнь реального Ѕогочеловека, а лишь поучени€ небесного эона, открывающего тайны спасительной жизни и "знани€". “ак, все изречени€ ≈в. от ‘омы начинаютс€ словами: "»исус сказал" и лишь изредка они включают диалог »исуса со слушател€ми и учениками. Ќа первый взгл€д, это ≈вангелие весьма напоминает канонические. Ќо при внимательном прочтении становитс€ очевидным, что оно далеко от истинной Ѕлагой ¬ести. √л. задача - "познать себ€" (≈в. от ‘омы, 3), а через это - свою причастность Ѕожеству. ƒобрый пастырь спасает не просто заблудившуюс€ овцу, а самую большую ("духовного" человека), к-рую любит больше, чем 99 остальных (там же, 111). ÷арство Ѕожье есть "выход из мук страданий тела" ( нига ‘омы, 145). ’ристос представлен как эманаци€ пантеистич. Ѕожества. "»исус сказал: я - свет, который на всех, я - все: все вышло из ћен€ и все вернулось ко ћне. –азруби дерево: я - там; подними камень, и ты найдешь ћен€ там" (≈в. от ‘омы, 81).

¬ √. п. есть ссылки на ¬« как на авторитетный источник (особенно в "“олковании о ƒуше"). Ќо в целом он признаетс€ "мертвым" (≈в. от ‘омы, 57). ”чение же ’риста перетолковано в духе спиритуализма, с акцентом на самоуглубление и медитации над образами гностич. мифологии (истори€ ƒуши и эонов). ћирова€ ƒуша получила "божественность ќтца, дабы обновитьс€, дабы вновь ее прин€ли в месте, в коем была она и з н а ч а л а (разр. - ј. ћ.). Ёто - воскресение из мертвых. Ёто - спасение из плена. Ёто - восхождение к небесам. Ёто - путь к ќтцу" (“олкование о ƒуше, 134). “ака€ установка более свойственна ¬еданте или ѕлатону, нежели библ. традиции. “ем не менее, поскольку нек-рые гностич. секты и писани€ были еще генетически св€заны с иудейской средой, не исключено, что в них есть отголоски подлинного предани€. ¬ ≈в. от ‘омы высоко ставитс€ »аков, Ѕрат √осподень (13), хот€ и отрицаетс€ обрезание. ¬озможно, что это ≈вангелие есть не просто переработка канонич. текстов. ѕо-видимому, автор его имел в своем распор€жении нек-рые не дошедшие до нас древние логии и *аграфы. Ќо признать ≈в. от ‘омы и аналогичные ему произведени€ источником новозав. письменности не позвол€ют ни хронологич. соображени€, ни очевидна€ пропитанность их духом, чуждым ≈вангелию ’ристову. √ностицизм хотел подменить его греко-восточным спиритуализмом и отрешенностью, к-ра€ позвол€ет смотреть на тварь как на результат ошибки и падени€. "Ќе случайно жестоко спорили между собой приверженцы гностического и христианского пути. ¬место фактического неучасти€ в действительности, вместо переживани€ типа эстетического, сулившего ощущение гармонии в личном экстатическом порыве, христианство звало к новым отношени€м между людьми, требовало исполнить новый нравственный долг. Ёто был путь религиозной этики, и потому именно, что это был путь этики, а следовательно, пр€мого участи€ в жизни, он привлекал к себе; догматы христианской религии побеждали ветшавшие нравственные нормы античного общества" (ћ. .“рофимова).

Ѕорьба с гностицизмом была долгой и трудной. ƒаже после победы над ним спиритуалистич. соблазн увлекал часть монашества (см. *≈вагрий ѕонтийский). Ќе случайно именно в м-ре уцелела единств. гностич. библиотека.

—ведени€ о гностиках см. в творени€х вышеуказ. св. отцов и учителей; переводы рукописей из Ќаг-’аммади в кн: “ р о ф и м о в а ћ. ., »сторико-филос. вопросы гностицизма, ћ., 1979 (там же указаны издани€ оригиналов и пер. на иностр. €зыки); јƒ’, с. 161-334. –€д √. п. в рус. пер. *јверинцева помещен в кн. "ќт берегов Ѕосфора до берегов ≈вфрата".

*Ѕ о л о т о в ¬.¬., Ћекции по истории древней ÷еркви, —ѕб., 1910, т.2; ѕг., 1907-18, т.2; Ѕ ы ч к о в ¬.¬., Ёстетика поздней античности: II-III вв., ћ., 1981; √ а р н а к ј., »стори€ догматов, в кн.: ќбща€ истори€ европ. культуры, —ѕб., 1911, т.6; √ностицизм, ЌЁ—, т.13; √ностицизм, ѕЅЁ, т. 4, с.418-34; *ƒ ю ш е н Ћ., »стори€ древней ÷еркви, пер. с франц., ћ., 1912, т.1; *» в а н о в ј.»., Ќовое апокрифич. "≈вангелие ‘омы", ∆ћѕ, 1959, є9; » в а н ц о в - ѕ л а т о н о в ј.ћ., ≈реси и расколы первых трех веков христианства, ћ., 1877, ч.1;   а р с а в и н Ћ.ѕ., —вв. отцы и учители ÷еркви, ѕариж, 1927, гл. 2; *ћ е л и о р а н с к и й Ѕ.ћ., »з лекций по истории и вероучению древней христ. ÷еркви (I-VIII вв.), —ѕб., 1910, вып.1, гл. 5; Ќ и к о л а е в ё. [ƒ а н з а с ё.Ќ.], ¬ поисках за Ѕожеством. ќчерки истории гностицизма, —ѕб., 1913 (наиб. полный свод данных о гностицизме в рус. лит-ре до открытий в Ќаг-’аммади); ѕ а й к о в а ј.¬., ќтражение некоторых гностич. представлений в пам€тниках сир. повествоват. лит-ры, ѕ—б., 27 (90), 1981; *ѕ о с н о в ћ.Ё., √ностицизм и борьба ÷еркви с ним во II в.,  ., 1912; е г о ж е, √ностицизм II в. и победа христ. ÷еркви над ним,  ., 1917; е г о ж е, —амарийские маги - христианские ересиархи,  ., 1917; *– е н а н Ё., ’ристианска€ ÷ерковь, пер. с франц., —ѕб., [1907]; – о б и н с о н ƒ.ћ., –аннехрист. рукописи с берегов Ќила, пер. с англ., " урьер ёЌ≈— ќ", 1971, є5; – ы б и н с к и й ¬., —амар€нство и гностицизм, "—транник", 1914, є3, 1916, є1; *— в е н ц и ц к а € »., “айные писани€ первых христиан, ћ., 1980; “ р о ф и м о в а ћ. .,   переводу рукописей из Ќаг-’аммади, “руды ћеждународной конференции "Ёйрене", ћ.-≈реван, 1977; е е ж е, √ностицизм: ѕути и возможности его изучени€, ѕ—б., 26 (89), 1978; е е ж е, √ностич. проблема в совр. культуре «апада, в кн.:  ультура и искусство антич. мира, ћ., 1980; Ў м и д т ѕ., √ностицизм вчера и сегодн€, "—имвол", є7, 1982. Ѕиблиогр. на иностр. €з. приведена в кн.: “ р о ф и м о в а ћ. ., »сторико-филос. вопросы гностицизма, а также в кн.: ≈nc. at., t. 5, s.1201-08; P o k o r n y P., Pisen o perle, Praha, 1986; Q u a s t e n. Patr., v.1, p.254-77. —м. также ст. Ќаг-’аммадийские рукописи.

√ќЅЅ— (Hobbes) “омас (1588-1679), англ. философ, один из основоположников *новой исагогики. –од. в семье сел. св€щенника. ќбразование получил в ќксфорде и в дальнейшем был воспитателем в семье лорда ”.  авендиша (впоследствии герцога ƒевонширского). — началом революции, свергшей  арла I, как и мн. сторонники монархии, бежал на континент (1640). ¬ернулс€ лишь через 11 лет, в период диктатуры  ромвел€, правительство к-рого разрешило издание гл. труда √. - "Ћевиафан" ("Leviathan", L., 1651, рус. пер.: 1936). ¬ это врем€ философ уже радикально переменил свою политич. позицию. — реставрацией —тюартов положение √. существенно не изменилось, хот€ церк. власти относились к нему недоброжелательно.

¬ мировоззрении √. причудливо сочетались механистич. взгл€д на природу и богословие, носившее деистическую окраску. Ѕог дл€ √. - "первичный ƒвигатель" и "первична€ и предвечна€ ѕричина всех вещей", причем философ мыслил ≈го обладающим своеобразной материальностью (в этом отношении единств. аналогию взгл€дам √. мы находим у *“ертуллиана). √. был гл. обр. социальным мыслителем. ¬ человечестве он видел неорганизованную, склонную ко злу массу, к-рую формируют лишь те или иные формы реальной власти. ќн рассматривал в этом аспекте и св€щ. историю, к-ра€ представл€лась ему только как смена власти патриархов, судей, царей, апостолов, духовенства. ѕолемизиру€ с католиками, √. утверждал, что власть духовенства миновала и что отныне она перешла в руки светских политич. руководителей государства. —амо государство было дл€ него равнозначно ÷еркви. »менно в его руках наход€тс€ законодательные прерогативы и ѕисание как источник религ. и нравств. закона. ¬ "Ћевиафане" √. выдвигает тезис, формально вполне соответствующий правосл. пониманию: " анонической книгу делает не автор, а авторитет ÷еркви" (»збр. произв.: ћ., 1964, т.2). Ќо под ÷ерковью √. подразумевает весь народ, управл€емый светской властью. —начала признание каноничности ¬«, утверждал √., происходило по воле св€щенников (≈здра), затем - соборов и отцов ÷еркви, носителей власти. Ќо в наст. врем€ авторитет принадлежит монархам и вожд€м. ¬ св€зи с этим √. доказывал, что значит. часть текстов ¬« - произведени€ анонимные. ќн отметил р€д мест в *ѕ€тикнижии (напр., Ѕыт 12:6; ¬тор 34) и в »с Ќав (5:9), к-рые указывают, что авторы этих книг жили после описываемой ими эпохи. ћоисей, по мнению √., мог написать только те части “оры, о к-рых пр€мо сказано, что они составлены им (напр., ¬тор 11). ¬се эти доводы философ приводил с одной целью - показать, что св€щенными книги Ѕиблии стали по воле людей, поставленных Ѕогом управл€ть массами. ћимоходом √. высказывал и р€д др. исагогич. соображений. “ак, в частн., признава€ историчность »ова, он отмечал, что "сама книга €вл€етс€, по-видимому, не историей, а трактатом по вопросу, который часто был предметом дискуссий в древности, о том, почему порочные люди часто благоденствуют, а праведные люди испытывают бедстви€" (там же). √. был уверен, что библ. учение вполне согласно с "естественным разумом", но при этом оговаривалс€, что в Ѕиблии есть "много сверх разума, т. е. то, что не может быть ни доказано, ни опровергнуто естественным разумом". ќн писал, что в —лове Ѕожьем "нет ничего, что противоречило бы разуму, а если имеетс€ видимость такого противоречи€, то виной этому €вл€етс€ или наше неумение толковать —лово Ѕожье или наше ошибочное рассуждение" (там же).

 онцепции √. не удовлетворили ни католиков, ни протестантов. ≈го "Ћевиафан" был внесен в католич. индекс запрещенных книг. ѕоследние свои труды √. вынужден был печатать в √олландии.

»збр. произв., т.1-2, ћ., 1964.

¬ а л ь д е н б е р г ¬.≈., «акон и право в философии √., —ѕб., 1900; ћ е е р о в с к и й Ѕ.¬., √., ћ., 1975; ѕЅЁ, т.4, с.434-41; – а с с е л Ѕ., »стори€ зап. философии, пер. с англ., ћ., 1959.; — о к о л о в ¬.¬., ≈вроп. философи€ XV-XVII вв., ћ., 1984; ODCC, р. 653-54.

√ќ√≈Ћ№ (Goguel) ћорис (1880-1955), франц. протестантский историк, исследователь Ќ«. Ѕыл проф. богосл. ф-та в ѕарижском ун-те. ќдна из наиболее известных его работ "»исус Ќазар€нин. ћиф или истори€?" ("Jesus de Nazareth, mythe ou histoire?", P., 1925) вышла в разгар споров, вызванных пропагандой во ‘ранции *мифологической теории. √. подверг ее основательной научно-историч. критике, име€ в виду гл. обр. книгу ѕол€  ушу "“айна »исуса" (C o u c h o u d P.L., Le Myst-re de Jesus, P., 1924). ¬ цикле трудов, посв€щенных раннему христианству (1932-47) и включавшему "∆изнь »исуса", √., по словам правосл. экзегета архим. *Ћьва (∆илле), выразил "с большим стремлением к объективности и чувством меры "либеральную" точку зрени€".

Introduction au Nouveau Textament, v.1-4, P., 1923-26; Jesus et les origines du —hristianisme, v.1-3, P., 1932-47.

NCE, v.6.

√ќЋ»÷џЌ јлександр Ќиколаевич - см. –оссийское библейское общество.

√ќЋЋјЌƒ— јя Ѕ»ЅЋ≈»—“» ј - см. Ќидерландска€ библеистика.

√ќЋЋјЌƒ— »≈ ѕ≈–≈¬ќƒџ Ѕ»ЅЋ»» - см. ѕереводы Ѕиблии на новые европейские €зыки.

√ќЋ”Ѕ≈¬ ћоисей јлександрович (1824-69), рус. правосл. гебраист. –од. в —.-ѕетербурге, в семье диакона. ќкончил —ѕб.ƒј (1847), где с 1853 был э.орд., а с 1857 орд. проф. каф. изъ€снени€ —в€щ. ѕисани€. ¬ходил в  омитет по подготовке *синодального перевода Ѕиблии (после смерти √. его сменил *—авваитов). √. принадлежит перевод *»сторических и *”чительных книг ¬«, сделанный с евр. €з. (напечатан в приложении к ’„, 1861-69).

ќ жилищах древних евреев, —ѕб., 1849; —в. прор. Ќаум и его книга, ’„, 1852, ч.I; ќ ѕервом послании ап. и ев. »оанна Ѕогослова, ’„, 1859, ч.II; »сторич. обозрение Ќ«, —ѕб., 1860; ќбозрение посланий св. ап. ѕавла к  оринф€нам, т.1, —ѕб., 1861;  нига прор. јввакума, ’„, 1867, є11,12.

"ћатериалы к "Ѕогословско-церк. словарю"", Ѕ“, сб. 29, 1989, с.333; – о д о с с к и й, с.110-11.

√ќЋ№Ѕ≈…Ќ, ’ольбейн (Holbein) √анс ћладший (1497-1543), нем. живописец и график, иллюстратор Ѕиблии. –од. в семье художника √анса √. —таршего в југсбурге. ¬ 1515 переселилс€ в Ѕазель (Ўвейцари€). ¬ творчестве √. сочетались сатирическа€ и трагическа€ интонации. ќдна из самых известных его картин на библ. сюжет "ћертвый ’ристос" (1521) потр€сла ƒостоевского своим безысходным ужасом перед смертью. √. был близок к кругам гуманистов. ѕо совету *Ёразма –оттердамского, он в 1526 отправилс€ в јнглию, где нашел покровител€ в лице “омаса ћора. »ллюстрировал Ѕиблию. ¬ 1538 была издана вс€ сери€, включавша€ 91 гравюру. —обыти€ св€щ. истории √. трактовал в духе бытового жанра, что делало их пон€тными дл€ простого народа. ”мер в Ћондоне, будучи королевским художником √енриха VIII.

Ѕ р о д с к и й ».». (ред.), √. (√анс ћладший), Ћ., 1935; Ќ е м и л о в ј.Ќ. (сост. и авт. вступит. ст.), √анс √. ћладший: јльбом, ћ.-Ћ., 1962; S c h m i d H.A., Hans Holbein der Jungere, sein Aufstieg zur Meisterschaft und sein englischer Stil, Bd.1-2, Basel, 1948.

√ќЋ№÷ћјЌ √енрих ёлиус - см. ’ольцманн.

√ќћ»Ћ≈“»„≈— јя Ё «≈√≈«ј (греч. –mil...a - беседа, проповедь), толкование Ѕиблии в форме церк. проповеди (преимущ. храмовой).

Ќачало √. э. восходит к ветхозав. временам. ѕроповедь на тему ѕисани€ как часть богослужебного, молитвенного собрани€ впервые по€вилась в синагогальной практике.   √. э. прибегал ’ристос —паситель (см. ≈го проповедь в назаретской *синагоге на текст »с 61:1,2 - Ћк 4:16-30). Ёлементы √. э. содержала и апостольска€ *керигма (см., напр., ƒе€н 13:14-41). ѕервохрист. миссионеры стремились в первую очередь показать, как в жизни и искупительной тайне ’риста исполнились обетовани€ ¬«.

"«олотым веком" √. э. был *св€тоотеч. период. ¬ это врем€ ѕисание толковалось не только за богослужением, но и при подготовке новоначальных к таинству крещени€. ћн. образцы √. э. €вл€ютс€ запис€ми таких бесед (напр., "Ўестоднев" свт. *¬асили€ ¬еликого). ѕроповеднич. искусство отцов ÷еркви учитывало лучшие достижени€ антич. риторики (в частн., жанра диатрибы).  лассич. образцами √. э. считаютс€ гомилии свт. *»оанна «латоуста, свт. *јмвроси€ ћедиоланского, блж. *јвгустина, свт. *√ригори€ ¬еликого.

Ќаследие св€тоотеч. периода было восприн€то и развито в средние века. ќсн. акцент в ср.-век. √. э. делалс€ на нравств. учении Ѕиблии. ќднако мн. проповедники в своих толковани€х касались богосл. и мистич. тем (свт. √ригорий ѕалама и *Ёкхарт). Ќередко библ. темы актуализировались, и через них освещались событи€ того времени ("—лово о «аконе и Ѕлагодати" митр. *»лариона, проповеди Ѕернара  лервоского, јнтони€ ѕадуанского, Ѕонавентуры, *—авонаролы).

¬ истории √. э. особую роль сыграла –еформаци€, к-ра€ сосредоточила проповедь почти исключительно на библ. темах. ƒл€ Ћютера проповедь была неотделима от Ѕиблии, она была проводником —лова Ѕожьего как вести о спасении. Ќачина€ с Ћютера протестантизм дал целую пле€ду проповедников, к-рые оставили богатое наследство √. э.

¬ новое врем€ √. э. продолжала интенсивно развиватьс€. ¬ –оссии самыми известными проповедниками-толковател€ми были: митр. *ѕлатон (ЋЄвшин); митр. *‘иларет (ƒроздов), наполн€вший свои проповеди высоким богосл. содержанием; архиеп. *»ннокентий (Ѕорисов), √. э. к-рого отличалась эмоциональной напр€женностью; еп. *¬италий (√речулевич), архиеп. *»ларион (“роицкий) и др. ћожно сказать, что значит. дол€ проповеднич. трудов в –оссии была тесно св€зана с темами ѕисани€. —реди католич. представителей √. э. крупнейшими были епископы *Ѕоссюэ, ‘.‘енелон, ∆.ћассильон и ‘.ƒюпанлу, кард. Ќьюмен. »з протестантских проповедников следует указать основател€ методизма ƒж.”эсли (1703-91), *Ўлейермахера, *Ѕерсье, *‘аррара, "корол€ проповедников" *—перджена, ƒж.ћотта (1865-1955) и одного из попул€рнейших христ. ораторов нашего времени Ѕилли √рэма (р. 1918).

√. э. во многом зависит от других форм экзегезы, донос€ до слушателей то, что разработано в трудах библеистов. ѕо существу, √. э. есть завершающа€ фаза всего экзегетич. процесса, т. к. конечна€ цель вс€кого толковани€ есть раскрытие смысла —лова Ѕожьего.

ћитр.ј н т о н и й (¬адковский), »з истории христ. проповеди, —ѕб., 1892; Ѕ а р с о в Ќ.»., »стори€ первобытной христианской проповеди (до IV в.), —ѕб., 1885; е г о ж е, »з истории христ. проповеди в IV в., вып.1-3, ’арьков, 1886-95; Ѕ.  ., »з истории проповеди, Ѕ¬с, 1977, є5; ƒ ю п а н л у ‘., Ѕеседы о проповедничестве как о пастырском служении, пер. с франц., —ѕб., 1899;   а т а е в Ќ., ќчерк истории рус. церк. проповеди, ќдесса, 1874; *ѕ е в н и ц к и й ¬., »з истории гомилетики, кн.1-2,  ., 1895-99; прот.ѕ о т о р ж и н с к и й ћ.ј., »стори€ рус. церк. проповеди,  ., 1891; Baker's Dictionary of Practical Theology, еd. by R.G.Turnbull, Grand Rapids (Mich.), 1967.

√ќѕѕ≈Ћ№“ (Goppelt) Ћеонхарт (1911-73), нем. протестантский библеист. –од. в ћюнхене. ¬ысшее образование получил в Ёрлангене. ѕреподавал —в€щ. ѕисание Ќ« в Ёрлангене, √Єттингене. — 1954 орд. проф. в √амбургском ун-те. јвтор исследований об апостольской эпохе и о проблеме взаимоотношени€ между ¬« и Ќ«. ≈го гл. труд "Ѕогословие Ќового «авета" вышел после смерти автора ("Theologie des Neuen Testaments", Th.1-2, Gott., 1975-76). ¬ этой работе √. подчеркивает, что ÷арство Ѕожье стоит в центре ≈вангели€ »исусова (в ≈в. от »оанна эквивалентом ему служит пон€тие "жизни вечной"). ÷арство Ѕожье нельз€ сводить, как это делали либеральные теологи, только к "внутреннему состо€нию". "—огласно ветхозаветно-иудейскому, как и раннехристианскому пон€тию, это - событие, благодатное ÷арство Ѕожье в конце времен". ќднако √. избегает и крайностей эсхатологич. школы, к-ра€ видела в ÷арстве лишь мифологизированную футурологию. Ќачало нового быти€ св€зываетс€ с обращением, пока€нием и крещением, - они ввод€т человека в благодатное единение со ’ристом, к-рое "здесь и теперь" предвар€ет полноту ÷арства. Ёто таинство требует активного волевого отклика на евангельский призыв "второго рождени€".

Christentum und Judentum im 1. und 2. Jh, Gutersloh, 1954; Jesus, Paul and Judaism, L.-N.Y., 1964; в рус. пер.:  рещение и нова€ жизнь по ≈в. от »оанна, гл. 3-€, и ѕосланию к –имл€нам, гл. 6-€, Ѕ“, сб.10, 1973.

RGG, Bd.7, S.76.

√ќ– (Gore) „арлз, еп. (1853-1932), англиканский богослов и экзегет. ѕроисходил из аристократич. семьи. ќкончил ќксфордский ун-т (1875); рукоположен в 1884. ¬ 1902 стал еп. ¬устерским, в 1905 - еп. Ѕирмингемским, а в 1911 - еп. ќксфордским. √. славилс€ как вдохновенный проповедник. ”дел€л много внимани€ социальным вопросам и духовному возрождению англиканства. ѕо своим взгл€дам √. подчас приближалс€ к направлению *модернизма в католицизме, что отразилось в его трудах и в изданном под его ред. "Ќовом комментарии к —в€щ. ѕисанию" ("A New Commentary on Holy Scripture, including the Apocrypha", N.Y., 1928). ¬ 1929 вышла его кн. "»исус Ќазар€нин" ("Jesus of Nazareth", L.-N.Y.), в к-рой подчеркивалось земное, человеческое уничижение √оспода.

‘ л о р о в с к и й √.¬., –ецензи€ на кн.: [G o r e Ch., Jesus of Nazareth, L., 1929], "ѕуть", 1930, є22; ODCC, р. 581; P r e s t i g e G.L., The Life of Ch. Gore, L., 1935.

√ќ–— »… јлександр ¬асильевич, прот. (1812-75), рус. правосл. историк ÷еркви. –од. в  остроме, в семье св€щенника, проф. российской словесности, был воспитан в духе истового благочести€. ”чилс€ в духовном уч-ще, затем в ƒ—, откуда благодар€ своим выдающимс€ талантам был досрочно переведен в ћƒј. ќкончил академию в двадцатилетнем возрасте. — 1833 √. начал преподавать в академии церк. историю, к-ра€ тогда включала и библ. историю. ¬ ћƒј исполн€л должность э. орд. проф. (с 1837), орд. проф. (с 1839) и библиотекар€. ¬ 1864 получил степень доктора богослови€. Ћекции √. были насыщены богатым материалом, отличались живым, доступным изложением и духом истинной религиозности. "Ётот инок-мир€нин, с подвижнической жизнью соедин€вший общительную гуманность и готовность вс€кому служить своими знани€ми и трудами, это было необыкновенное €вление" (*√ил€ров-ѕлатонов). ¬ 1860 √. прин€л сан св€щенника не вступа€ в брак.

Ќаучна€ де€тельность √. как преподавател€, а затем и ректора ћƒј (1862-75) проходила под суровым контролем, к-рый осуществл€л над академией митр. *‘иларет (ƒроздов). ћитрополит высоко ценил √. и посто€нно прибегал к его помощи. ¬месте с тем он невольно подавл€л м€гкого и уступчивого по характеру ректора. ѕоследстви€ этой опеки отмечал, в частн., историк —. ћ. —оловьев. √. публиковалс€ сравнительно мало и чаще всего анонимно. ‘илософ *—оловьев ¬л., учившийс€ у √., писал: "ѕри необъ€тной учености, €сном понимании труднейших вопросов и необыкновенной сердечной доброте, этот превосходный старец носил на себе следы печального гнета - и крайней робости ума, и малоплодности мысли сравнительно с его блест€щими даровани€ми". ¬ изучении и преподавании церк. истории √. руководствовалс€ методами *Ќеандера. ≈го даже называли "русским Ќеандером", хот€, как показал *Ћебедев ј.ѕ., √. был вполне самосто€т. ученым.

јкадемич. лекции √. по Ќ« были изданы посмертно (≈вангельска€ истори€, ѕ“ќ, ч. 26, 1880; ч. 27, 28, 1881).  ак и в трудах архиеп. *»ннокенти€ (Ѕорисова), в них представлена одна из самых €рких и вдохновенных концепций новозав. истории в богословской лит-ре 19 в. «а лекци€ми √. стоит серьезное и кропотливое изучение источников, к-рое дает о себе знать на каждой странице. √. делает лишь общие выводы из предварительных изысканий, но это нисколько не снижает научной, лит. и богосл. ценности его лекций. ¬ них можно найти немало тонких наблюдений, глубоких комментариев и смелых (несмотр€ на положение √.) выводов. “ак, он отмечал, что апостолам не была совершенно чужда мысль о страдани€х ћессии, поскольку »аков и »оанн согласны были пить чашу страданий с ”чителем; отвергал распространенное мнение, будто »уда-предатель был движим лишь одним корыстолюбием (" ажетс€, надобно допустить, что »уда, как и другие апостолы, пришел к √осподу с земными видами, с чувственными надеждами. Ќо потом, скоро в них разочаровавшись, вообще охладел к делу, которым увлекс€ вначале"). —тиль лекций, хот€ и несколько архаичный, до сих пор не утратил своего оба€ни€. ѕоэтическа€ простота соедин€лась в них с глубиной богосл. размышлени€. ѕриводим отрывок, к-рый дает представление о манере изложени€ √. ѕовеству€ о гефсиманском борении √оспода, он пишет: "»исус, доселе так мужественный, теперь как бы падает под бременем скорби. ƒавно ли говорил: ныне прославис€ —ын „еловеческий, - дерзайте, јз победих мир. “еперь готов молитьс€ ќтцу: да мимо идет от него чаша си€. „то же так сильно гнало дух »исуса и что так скоро изменило ≈го состо€ние?  онечно, не одно чувство телесных страданий, ожидавших ≈го перед смертью, хот€ и смерть дл€ праведника не должна быть т€желее, чем дл€ грешника. √овор€т же, что преступник сам ищет наказани€ дл€ успокоени€ совести. “елесные страдани€ выдерживали и обыкновенные люди без волнени€. - Ќо ќн умирал, как грешник, нос€щий на —ебе грехи всех".

ѕрот. ‘лоровский √. охарактеризовал лекции √. как "философию новозаветной истории, изложенной с редким проникновением".

√. много занималс€ проблемами *церк.-слав. перевода Ѕиблии. ¬ течение 13 лет он составл€л (совм. с *Ќевоструевым  .».) "ќписание слав€нских рукописей ћосковской синодальной библиотеки" (ќтд. 1-3, т.1-5, ћ., 1855-1917). »здание не было закончено из-за цензурных условий и не дождалось полного опубликовани€.

√. высоко ценили в рус. историч. науке. ќн был почетным членом ћоск. ун-та и различных ученых обществ, а —.-ѕетерб. ун-т присвоил ему степень доктора рус. истории. ¬ 1868 за "ќписание слав€нских рукописей..." √. была присуждена Ћомоносовска€ преми€.

ќ том, совершал ли √осподь »исус ’ристос пасху иудейскую на последней вечере —воей с учениками, ѕ“ќ, ч.12, 1853; ќ слав. переводе ѕ€токнижи€ ћоисеева, исправленном в XV в. по евр. тексту, ѕ“ќ, ч.19, 1860; ≈пифаний  ипрский, ѕ“ќ, ч.22, 1863; ќбразование канона св€щ. книг Ќ«, ѕ“ќ, ч.24, 1871.

Ћ е б е д е в ј.ѕ., ѕрот. ј.¬.√., ректор и проф. ћƒј, ¬÷, 1900, є8; ѕЅЁ, т.4, с.541-50; св€щ.ѕ о с т н и к о в ѕ., ќчерки жизни и де€тельности ј.¬.√., в кн.: ” “роицы в јкадемии, ћ., 1914 (там же приведена библиогр.); ’ и б а р и н »., ѕрофессор-подвижник, ∆ћѕ, 1954, є10.

√ќ–— »…-ѕЋј“ќЌќ¬ ѕавел »ванович (1835-1904), рус. правосл. *гебраист и библеист. —ын диакона. ќкончил ћƒј в 1858, где с 1867 состо€л э. орд. проф. евр. €зыка и библ. истории, а в 1870 начал вести курс библейской *археологии и евр. €зыка. ¬ 1878-86 √.-ѕ. был инспектором ћƒј, а в последние годы жизни - городским головой —ерг. ѕосада. ѕо отзывам современников, √.-ѕ. обладал большой ученостью, даром слова и педагогич. талантом. "ќн так нагл€дно изображал еврейские письменные знаки, сопровожда€ их самыми простыми примерами, что и наиболее т€желодумные люди быстро запоминали их", - пишет один из учеников √.-ѕ. ¬ то же врем€ он приобрел славу тонкого и беспощадного критика. ¬ частн., он подверг суровому разбору труды архим. *ћихаила (Ћузина) (ѕќ, 1873, є2, 4). ¬ 1863 √.-ѕ. было поручено исправление по евр. тексту перевода псалмов, сделанного в 1882 *–осс. библ. обществом. √.-ѕ. также выпустил собств. комментир. перевод  н.»сход (¬и–, 1890, т.1, ч.1-2, отд. церк., 1891, є2, 6, 10, 11, 13). ѕосле выхода в свет *синодального перевода Ѕиблии √.-ѕ. энергично защищал его замысел и исполнение от резкой критики свт. *‘еофана (√оворова), признававшего законным лишь слав. перевод. √.-ѕ. утверждал, что изданием рус. Ѕиблии "вноситс€ свет во многое, что дл€ многих было темным". —инодальна€ Ѕибли€, по словам √.-ѕ., "представл€ет —лово Ѕожие подлиннейшее". ѕоследн€€ по времени работа √.-ѕ. - "ќчерки из библейской географии" (вып.1-2, —ѕб., 1896-97) - была написана совм. с *≈леонским Ќ.

»ерусалим в насто€щую минуту, ст. √.Ѕерга в "—ѕб. ведомост€х", ѕ“ќ, 1863, ч.22; ќписание —в. «емли, ƒ„, 1866, є12, 1867, є1, 1869, є6; ѕсалмы в рус. переводе, ƒ„, 1868, є1, 2, 4, 5; Ќесколько слов о статье еп. ‘еофана "ѕо поводу издани€ св€щ. книг ¬« в рус. переводе", ћ., 1875; ќ недоумени€х, вызываемых рус. переводом св€щ.  ниг ¬«, ст.1-3, ћ., 1877; ќ евр. рукописи ѕ€тикнижи€ в XII в.; —лав. ѕсалтирь XVIII в., переведенна€ с евр., —ѕб., 1880; –ецензи€ на кн.: [—истематич. указатель лит-ры о евре€х на рус. €зыке со времени введени€ гражданского шрифта (1708) по дек. 1889, —ѕб., 1892], Ѕ¬, 1893, є3.

ѕрот.ƒ о б р о н р а в о в Ќ., ѕ.».√.-ѕ., в кн.: ” “роицы в јкадемии, ћ., 1914; — т р а х о в —.,   воспоминани€м о ѕ.».√.-ѕ., т а м ж е; “ и х о м и р о в ѕ.¬., √.-ѕ.ѕ.»., почетный член ћƒј (Ќекролог), Ѕ¬, 1905, є1.

√ќ“— »… ѕ≈–≈¬ќƒ Ѕ»ЅЋ»» - см. ”льфила.

√ќ‘ћјЌ, ’офман (Hofmann) √енрих (1824-1911), нем. живописец академич. направлени€. — 1862 работал в ƒрездене. »м создан цикл картин и рисунков на евангельские темы. Ќаиболее известные полотна - "ѕроповедь ’риста на √еннисаретском озере" и "ћоление о чаше". ’от€ художника упрекали в слащавости, его произведени€ пользовались большой попул€рностью во всей ≈вропе, в т.ч. и в –оссии.  опии с его картин часто помещали в рус. храмах кон. 19 в.

√ќ‘ћјЌЌ »оганн ’ристиан - см. ’офманн ». ’.

√–јЌћ≈«ќЌ (Grandmaison) Ћеон, иером. (1868-1927), франц. католич. апологет, член ќбщества »исусова, ред. журн. "Ётюд" ("Etudes"). ѕреподавал основное богословие во ‘ранции и јнглии. ¬ел полемику со сторонниками *модернизма католического. Ќаиболее известна его работа "»исус ’ристос", опубликованна€ посмертно ("Jesus Christ. Sa personne, son message, ses preuves", v.1-2, P., 1928) и выдержавша€ 23 издани€. ¬ ней предприн€та попытка обрисовать личность и учение ’риста, параллельно дан разбор теорий радикальной критики.

NCE, v.6.

√–ј‘ (Graf)  арл √енрих (1815-69), нем. протестантский библеист, исследователь ¬«. —читаетс€ основоположником *четырех источников ѕ€тикнижи€ теории, к-ра€ затем была развита *¬елльхаузеном и с тех пор называетс€ "теорией √рафа - ¬елльхаузена". –од. в Ёльзасе. ”чилс€ в —трасбурге, где слушал лекции *–ойсса. ќт него восприн€л мысль, что обр€довое законодательство  н.Ћевит не соответствовало формам культа, отраженным в *»сторических книгах ¬«. —ам –ойсс не решалс€ опубликовать свои выводы (он сделал это в 1881). Ќо √. оказалс€ смелее своего учител€. ѕервоначально он исходил из гипотезы, что *св€щенническа€ традици€ (—), отраженна€ в сказани€х *ѕ€тикнижи€, сама€ древн€€ его часть, и поэтому ему пришлось обосновывать огромный хронологич. разрыв (почти в 500 лет) между этой традицией и законами  н.Ћевит. Ќо под вли€нием * уэнена √. отказалс€ от прин€той им датировки и отнес всю св€щеннич. традицию ко времени после *ѕлена периода. Ёту идею √. обосновал в работе "»сторические книги ¬етхого «авета" ("Die geschichtlichen Bucher des Alten Testaments", Lpz., 1866; рус. сокр. пер. см. в ѕЅ). √ипотеза √. строилась не только на анализе Ѕиблии, но прежде всего на общеисторич. предпосылках. √овор€ о «аконе ћоисеевом, √. писал: "—читаем ли мы его, в соответствии и п о а н а л о г и и с п р и р о д о й, свидетельством и результатом постепенного развити€ зародыша или мы должны его рассматривать как что-то с самого начала законченное и лежащее в основе вс€кого дальнейшего развити€?". ќтвет дл€ √. был очевиден. ћоисеевы книги не €вились в готовом виде, а представл€ют собой результат длительной истории. „ерез год после смерти √. о его теории узнал ¬елльхаузен. "“отчас же, - признаетс€ он, - еще не зна€, на чем основываетс€ его гипотеза, € стал ее сторонником: € должен был признатьс€ самому себе в том, что еврейскую древность можно пон€ть без книг “оры". ј 11 лет спуст€ ¬елльхаузен издал свою книгу "¬ведение в историю »зраил€" ("Die Geschichte Israels", B., 1878; рус. пер.: —ѕб., 1909), в к-рой придал гипотезе √. стройный и законченный вид. √. не считал, что законы ћоисе€ не имели корней в прошлом: эти корни он видел в устном предании. "“ак же, как ÷ерковь Ќового «авета, - писал он, - и ÷ерковь ¬етхого «авета не возникла на основе какого-нибудь письменного документа, она скорее всего покоитс€ н а ж и в о м с л о в е п р о р о ч е с к о г о ќ т к р о в е н и €".

¬ наст. врем€ теори€ √рафа - ¬елльхаузена относительно  н.Ћевит с р€дом существ. поправок стала общеприн€той в библеистике.  роме вышеуказанной работы √. написал также комментарий на  н. прор. »еремии ("Der Prophet Jeremia", Lpz., 1862).

Ћ и в ш и ц √.ћ., ќчерки историографии Ѕиблии и раннего христианства, ћинск, 1970, с.37-8; JBC, v.2, р.595-96 (там же дана библиогр.); K r a u s, S. 224-83; RGG, Bd.2, S. 1822; T h o m p s o n R.J., Moses and the Law in a Century of Criticism Since Graf, Leiden, 1970.

√–≈√ќ–» (Gregory)  аспар-–ене (1846-1917), нем. протестантский библеист. –од. в ‘иладельфии. ќкончил ѕринстонский ун-т. ѕереселившись в √ерманию, посв€тил себ€ гл. обр. *текстуальной критике Ќ«. — 1889 э. орд. проф., с 1891 почетный профессор в Ћейпциге. јвтор "¬ведени€ в Ќовый «авет" ("Einleitung in das Neue Testament", Lpz., 1909). ¬ библейскую науку вошел как преобразователь условных обозначений дл€ новозав. рукописей (см. ст.  ритические аппараты библейские), над к-рыми он работал при составлении введени€ к критич. изданию *“ишендорфа (1884-94).

Textkritik des Neuen Testamentes, Bd.1-3, Lpz., 1900-09; Canon and Text of the New Testament, N.Y., 1907; Das Freer-Logion, Lpz., 1908; Die griechischen Handschriften des NT, Lpz., 1908.

ЌЁ—, т.14; RGG, Bd.2, S.1850.

√–≈Ћќ (Grelot) ѕьер, св€щ. (р. 1917), франц. католич. библеист. –од. близ ќрлеана. »зучал богословие в ќрлеане (1933-41) и ѕарижском католич. ин-те (1941-46). –укоположен в 1941. — 1940-х по 1980-е √. проф. —в€щ. ѕисани€ в высших католич. учебных заведени€х и клирик ќрлеанской епархии. ƒ-р богослови€. √. имеет также дипломы специалиста по вост. €зыкам (евр., арам., сир. и эфиоп.). — 1965 по 1976 √. секретарь ќбщества библ. исследований. ќн был одним из редакторов и составителей —ловар€ библ. богослови€ (—ЅЅ) и " ритического введени€ в Ќовый «авет" ("Introduction critique au Nouveau Testament. Sous la dir. de A.George et P.Grelot, v.1-5, P., 1976-77; √. участвовал в подготовке 1 и 5 т.). ќн также участвовал в *экуменическом переводе Ѕиблии и в написании " ритического введени€ в ¬етхий «авет" ("Introduction critique ... l'Ancien Testament", P., 1973, sous la direction de H.*Cazelles). √. опубликовал многочисл. статьи и в богосл. и библ. журналах.

ќдна из итоговых работ √. - "¬ведение в —в€щенные книги" ("Introduction aux Livres Saints", P., 1954; перераб. изд., –., 1963) - переведена на 8 €зыков (имеетс€ неопубл. рус. пер. в ћƒј).  нига €вл€етс€ сжатым курсом *исагогики —в€щ. ѕисани€ ¬« и Ќ«, приспособленным к нуждам духовных школ. »зложение вопросов о датах, авторах, обсто€тельствах написани€ и богосл. значении книг Ѕиблии дополнено выдержками из древних и новых писателей, а также переводами антич. и вост. текстов, к-рые помогают помогающими €снее пон€ть св€щ. историю и библейское учение. јвтор целиком стоит на позици€х *новой исагогики. ¬ конце каждой главы даны темы дл€ самосто€т. изучени€ (библиогр. приводитс€ только на франц. €з.).

√. принадлежит ценна€ антологи€ "„а€ни€ иудеев во времена »исуса" ("L'esperance juive ... l'heure de Jesus", P., 1978). ќна включает тексты *¬торого ’рама периода (апокалиптич., в т.ч. кумранские, выдержки из *таргумов и раввинистич. писаний), относ€щиес€ к *эсхатологии и *мессианизму. “ексты снабжены комментари€ми, из к-рых €вствует, что новозав. мессианизм во многом был уникален и в меньшей степени зависел от религ. развити€ эпохи. ѕоследн€€ книга √. "≈вангелие и апостольское предание" ("≈vangile et tradition apostolique", P., 1984) содержит резкую критику новых гипотез о раннем происхождении ≈вангелий (*“ремонтан, *–обинсон ƒжон). ѕо мнению √., эти спорные гипотезы игнорируют врем€, к-рое было необходимо дл€ церк. осмыслени€ евангел. событий.

Pages bibliques, P., 1954; Sens chretien de l'Ancien Testament, Tournai, 1962; Le couple humain dаns l'≈criture, Nouvelle ed., augmentee d'≈tudes annexes, P., 1964; La Bible, Parole de Dieu, P., 1965; Pech єoriginel et redemption, P., 1973; Les Po-mes du Serviteur, P., 1981; Les livres de Samuel et des Rois, "Cahiers Evangile", 1984, є43; в рус. пер.: —ЅЅ, статьи:  ак создавалась Ѕибли€. - јнгелы. - јнтихрист. - ¬оскресение. - ¬рем€. - ќткровение. - ѕредание. - ѕрообраз. - —лово Ѕожие. - —мерть. - —пасение. - —уд. - —ын Ѕожий.

–ецензи€ на кн. √.: „а€ни€ иудеев во времена »исуса, "—имвол", 1980, є4; BTS, 1971, є149; WBSA, р.87.

√–≈——ћјЌЌ (Gressmann) √уго (1877-1927), нем. либерально-протестантский библеист, специалист по ¬«. ѕреподавал экзегетику и сирийскую лит-ру в ун-тах  ил€ (1902-06) и Ѕерлина (1907-27). ¬ своих работах удел€л большое внимание истории устной библ. традиции, к-ра€ предшествовала записанному тексту. ¬ кн. "ћоисей и его врем€" ("Mose und seine Zeit", Gott., 1913), вопреки мнению мн. историков, считавших »сход мифом, признавал, что в основе рассказов *ѕ€тикнижи€ лежат реальные факты, о к-рых повествуетс€ в форме легенд. ќсновной областью интересов √. было *сравнительно-религиозное изучение Ѕиблии. ќн издал 2-томный сборник "ƒревневосточные тексты и иллюстрации к ¬«" ("Altorientalische Texte und Bilder zum Alten Testament", Th.1-2, Tub., 1909), где собрал обширный материал по истории и культуре ƒревнего ¬остока, к-рый проливает свет на —в€щ. ѕисание. —ледует отметить, что в богосл. концепци€х √. шел еще дальше своего единомышленника *√ункел€, счита€, что Ѕог может открыватьс€ в любой культуре, и ¬« поэтому качественно не отличаетс€ от других религий. Ёту мысль он пыталс€ доказать, привлека€ сравнительно-историч. материал в работах "ѕроисхождение израильско-иудейской эсхатологии" ("Der Ursprung der israelitisch-judischen Eschatologie", Gott., 1905) и "ћесси€" ("Der Messias", Gott., 1929).

Uber die in Jesaia, Gott., 1898; Musik und Musikinstrumente im Alten Testament, Gieszen, 1903; в рус. пер.: ¬озникновение и характер царской власти у израильт€н; ƒревнеизраил. обычное право, ќѕ≈ , т.1.

NCE, v.6; RGG, Bd.2, S.1856.

√–≈’ќѕјƒ≈Ќ»≈, или ѕ≈–¬ќ–ќƒЌџ… √–≈’, событие, к-рое, согласно Ѕиблии, отдалило человека от Ѕога и исказило человеческую природу.

1. Ѕиблейские свидетельства. 3-€ гл.  н. Ѕыти€ (относима€ обычно к €хвистической традиции) описывает √. как нарушение Ѕожественной воли первыми людьми, к-рые соблазнились словами зме€, уверившего их, что, вкусив от запретного ƒрева, они станут "как боги, знающие добро и зло". »зобличенные в грехе, люди не раска€лись и были изгнаны из Ёдема. »х отдаление от “ворца привело к т€жким последстви€м: к борьбе против человека сил зла (семени зме€; см. ст. ѕервоевангелие), к нарушению гармонии между людьми, а также между человеком и природой. Ћишившись доступа к ƒреву ∆изни, человек утратил способность к бессмертию.

ѕо существу, весь *ѕролог  н. Ѕыти€ составл€ет одно целое с этим сказанием, поскольку рисует картину м€тежа человека против воли —ущего и "лавиноподобное увеличение греха" (*–ад). «а грехом јдама следует первое братоубийство, к-рое сделало кровную месть регул€тором отношений между людьми (Ѕыт 4:1-24). "–азвращение человеков" привело к *ѕотопу, а *вавилонское столпотворение - к разделению людей.

ѕримечательно, что в др. местах ¬« почти нет ссылок на событи€ ѕролога  н.Ѕыти€, и учение о √. остаетс€ нераскрытым.  ак правило, мы встречаемс€ в ¬« с общей мыслью о греховности человека (см., напр., 3 ÷ар 8:46; ѕс 50:7). ѕервые намеки на событие, описанное в Ѕыт 3, содержатс€ в —ир (25:27) и ѕрем (2:23-24). 1-€  н. ≈ноха (см. ст. јпокрифы) рассматривает Ѕыт 6:1 сл. как √. ангелов ("сынов Ѕожиих"), к-рые совратили людей, научив их *магии. 3-€  н.≈здры и апокрифич. јпокалипсис ¬аруха, написанные в 1 в. до н.э., уже определенно св€зывают плачевное состо€ние людей с грехом јдама. »з этого можно заключить, что ветхозав. доктрина √. окончательно сформировалась в *междузаветный период.

јп. ѕавел в дальнейшем углубил и развил это учение. ќн не только констатирует трагич. противоречивость человека, колеблющегос€ между добром и злом (–им 7:15 сл.), но и говорит о √. јдама как начале всеобщей греховности (–им 5:12). јдаму, главе ветхого человечества, возжелавшему похитить высшую власть, апостол противопоставл€ет »исуса ’риста как ¬торого јдама, умалившего —еб€ и ставшего √лавой нового человечества (‘лп 2:7 сл.). ѕервый јдам открыл в мир дорогу греху и смерти, ¬торой - даровал человеку вечную жизнь (1  ор 15:22, 45-49).

јп. »оанн указывает, что вол€ ко злу зародилась в мире духовных существ: "сначала диавол согрешил" (1 »н 3:8). ¬ ќткровении »оанна диавол, извративший жизнь природы и людей, отождествл€етс€ со змеем Ѕыт 3 и драконом. ќбраз дракона в ¬« символизирует силы разрушени€ и хаоса. ќн €вл€етс€ тварью, к-ра€ восстала против “ворца и будет побеждена лишь в конце веков (»с 27:1; ср. ќткр 20:2-3).

2. “олковани€ библ. учени€ о √. Ёкзегеты, интерпретировавшие библ. тексты, св€занные с √., искали ответа на р€д принципиальных вопросов, напр.: €вл€етс€ ли сказание Ѕыт 3 описанием действительно совершившегос€ некогда событи€ или же в  н.Ѕыти€ речь идет только о перманентном состо€нии человеч. рода, обозначенном с помощью символов?   какому лит. жанру относитс€ Ѕыт 3? ¬ чем сущность греха јдамова? „то оказало разрушительное воздействие на природу: падение человека или иные факторы?  акова св€зь между √. јдама и греховностью всех людей? ¬ св€тоотеч. письменности и в исследовани€х позднейших времен наметились три основные интерпретации Ѕыт 3.

а) Ѕуквальное толкование было разработано гл. обр. *антиохийской школой. ќно предполагает, что Ѕыт 3 рисует событие в том самом виде, как оно происходило на заре существовани€ людей. Ёдем был расположен в определ. географич. точке земли (свт. *»оанн «латоуст, Ѕеседы на Ѕыт, XIII, 3; блж. *‘еодорит  иррский, “олковани€ на Ѕыт, XXVI; *‘еодор ћопсуестский, Migne. PG, t.66, k.637). ƒрево ѕознани€ было реальным земным деревом (блж. *‘еодорит  иррский, “олковани€ на Ѕыт, XXVII). ќдни экзегеты этого направлени€ считали, что человек был создан бессмертным, а другие, в частн. ‘еодор ћопсуестский, полагали, что он мог получить бессмертие лишь вкусив от плодов ƒрева ∆изни (что более соответствует букве ѕисани€; см. Ѕыт 3:22). Ѕуквальное толкование принимает и рационалистич. экзегеза, но она видит в Ѕыт 3 род этиологического сказани€, призванного объ€снить несовершенство человека. Ёти комментаторы став€т библ. рассказ в один р€д с др. древними этиологич. *мифами.

б) јллегорическое толкование существует в двух формах. —торонники одной теории отрицают событийный характер сказани€, вид€ в нем лишь иносказательное описание извечной греховности человека. Ёта т. зр. была намечена у *‘илона јлександрийского и нашла развитие в новое врем€ (напр., у *Ѕультмана, *“иллиха). —торонники другой теории, не отрица€, что за повествованием Ѕыт 3 стоит некое событие, расшифровывают его образы с помощью аллегорич. метода интерпретации, согласно к-рому змей обозначает чувственность, Ёдем - блаженство созерцани€ Ѕога, јдам - разум, ≈ва - чувство, ƒрево ∆изни - добро без примеси зла, ƒрево ѕознани€ - добро, смешанное со злом, и т. д. (*ќриген, свт. *√ригорий Ќазианзин, свт. *√ригорий Ќисский, свт. *јмвросий ћедиоланский, блж. *јвгустин и др.).

в) »сторико-символическое толкование близко к аллегорич., но дл€ интерпретации —в€щ. ѕисани€ использует систему символов, существовавшую на ƒревнем ¬остоке. ¬ соответствии с этой трактовкой сама суть сказани€ Ѕыт 3 отражает некое духовное событие. √овор€ о первых главах  н.Ѕыти€, Ѕулгаков пишет: "Ќет никакой необходимости приписывать им исторический характер в том смысле, как он свойствен событи€м эмпирической жизни этого мира, ибо ими вовсе не исчерпываетс€ вс€ полнота и глубина быти€... —казание III главы Ѕыти€ о грехопадении, хот€ и есть истори€, но именно как метаистори€, и она есть в таком качестве миф, который больше и значительней в своих обобщенных исторических образах, нежели вс€ эмпирическа€ истори€" ("Ќевеста јгнца"). ќбразна€ конкретность сказани€ о √. призвана нагл€дно, "иконоподобно" изобразить сущность трагич. событи€: отпадение человека от Ѕога во им€ своеволи€. —имвол зме€ избран Ѕытописателем не случайно, а ввиду того, что дл€ ветхозав. ÷еркви гл. соблазном были €зыческие культы пола и плодороди€, имевшие своей эмблемой змею (* оппенс).

—имвол ƒрева ѕознани€ экзегеты объ€сн€ют по-разному. ќдни рассматривают вкушение от его плодов как попытку испытать зло на деле (Ѕ. ¬ышеславцев), другие объ€сн€ют этот символ как установление норм этики независимо от Ѕога (*Ћагранж). ѕоскольку глагол "познать" (см. ст. «нание в ¬етхом «авете) имеет в ¬« смысл "владеть", "уметь", "обладать" (Ѕыт 4:1), а словосочетание "добро и зло" (евр. тов вэ ра) может быть переведено как "все на свете" (ср. Ѕыт 24:50; 31:24, 29), образ ƒрева ѕознани€ иногда истолковывают как символ в л а с т и н а д м и р о м, но такой власти, к-ра€ утверждает себ€ независимо от Ѕога, делает своим источником не ≈го волю, а волю человека. »менно поэтому змей обещает люд€м, что они будут "как боги". ¬ таком случае основную тенденцию √. следует усматривать в первобытной м а г и и и во всем магич. миросозерцании.

3. √рех јдама и грех мира (толковани€). ћн. экзегеты *св€тоотеч. периода видели в библ. образе јдама только конкретного индивидуума, первого среди людей, а передачу греха интерпретировали в плане генетическом (т. е. как наследств. болезнь). ќднако у свт. √ригори€ Ќисского (ќб устроении человека, XVI) и в р€де богослужебных текстов јдам понимаетс€ как *корпоративна€ личность. ѕри таком понимании и образ Ѕожий в јдаме, и грех јдамов следует относить ко всему человеч. роду как к единой духовно-телесной сверхличности, к-ра€, по выражению прот. —. Ѕулгакова, "многоипостасна в своих существовани€х". Ёто подтверждаетс€ словами свт. √ригори€ Ќазианзина, писавшего, что "чрез преступное вкушение пал целый јдам" (ѕеснопени€ таинственные, VIII), и словами богослужени€, говор€щими о приходе ’риста дл€ спасени€ јдама. ќсобого мнени€ придерживались те, кто вслед за *ѕелагием считали, будто √. есть только личный грех первого человека, а все его потомки грешат лишь по собств. воле.

—лова Ѕыт 3:17 сл. о прокл€тии земли часто понимались в том смысле, что несовершенство вошло в природу в результате √. человека. ѕри этом ссылались на ап. ѕавла, учившего, что √. повлекло за собой смерть (–им 5:12). ќднако указани€ самой Ѕиблии на зме€ (диавола, дракона) как на начало зла в творении позволили утверждать д о ч е л о в е ч е с к о е происхождение несовершенства, зла, смерти. —огласно этой т. зр., человек был вовлечен в уже существовавшую сферу зла. "ћир, - пишет *Ѕерд€ев, - есть иерархический организм, в котором все части между собой св€заны, в котором то, что совершаетс€ на вершинах, отражаетс€ на низинах... “ьма первоначально сгустилась в высшей точке духовной иерархии, там свобода впервые дала отрицательный ответ на Ѕожий зов, на Ѕожью потребность в любви —воего другого, там творение вступило на путь самоутверждени€ и самозамкнутости, на путь разрыва и ненависти". »ными словами, ѕисание позвол€ет говорить о д в у х грехопадени€х: космическом, приведшем к частичному отклонению природы от путей Ѕожьих, и антропологическом, погрузившем человека, јдама, в бездну богопротивлени€. ќбе фазы √. предполагают своим условием с в о б о д у - как духовных сил, так и духовно-телесного существа, человека. Ќо и в том и в другом случае искажение благого замысла “ворца не было полным и окончательным. Ѕог осуществл€ет спасение, искупление мира через —вое ƒомостроительство, к-рое в ÷арстве Ѕожьем завершитс€ приобщением твари к Ѕожественному бытию (см. ст.: —отериологи€; Ёсхатологи€).

*Ѕ е р д € е в Ќ., ‘илософи€ свободного духа, ѕариж, 1927, т.1; прот.*Ѕ у л г а к о в —., Ќевеста јгнца, ѕариж, 1945; Ѕ у р г о в ј.¬., ѕравославно-догматич. учение о первородном грехе,  ., 1904; прот.*Ѕ у т к е в и ч “.»., «ло, его сущность и происхождение, ’арьков, 1897; *¬ в е д е н с к и й ƒ.»., ”чение ¬« о грехе, —ерг. ѕос., 1900; *¬ е л т и с т о в ¬.Ќ., √рех, его происхождение, сущность и следстви€, ћ., 1885; ¬ ы ш е с л а в ц е в Ѕ.ѕ., ћиф о √., "ѕуть", 1932, є34; *√ л а г о л е в —.—., ќ происхождении и первобытном состо€нии рода человеческого, ћ., 1894; архим.  и п р и а н ( ерн), јнтропологи€ св. √ригори€ ѕаламы, ѕариж, 1950; [  у д р € в ц е в - ѕ л а т о н о в ¬.ƒ.], ѕисьмо о √. прародителей, ѕ“ќ, ч. 4, 1846; *Ћ у ч и ц к и й  .»., —уд Ѕожий во ≈деме, ’„, 1845, ч.3; е г о ж е, »згнание јдама и ≈вы из –а€, ’„, 1846, ч.3; ѕ о к р о в с к и й ј.»., Ѕибл. учение о первобытной религии, —ерг. ѕос., 1901; —ЅЅ, с.237-51; — в е т л о в Ё. [прот.ћень ј.¬.], »стоки религии, Ѕрюссель, 19812; е г о ж е, ћагизм и ≈динобожие, Ѕрюссель, 1971; “ р у б е ц к о й ≈.Ќ., —мысл жизни, ћ., 1918; B a u m g a r t n e r Ch., Le Pech єoriginel, P., 1969; D u b a r l e A.M., Le Pech єoriginel dans l'≈criture, P., 1958 (англ. пер.: Biblical Doctrine of Original Sin, L.-N.Y., 1964); L i g i e r L., Pech єd'Adam et pech єdu monde, P., 1960; —м. также лит-ру в указ. трудах и в ст.: јнтропологи€; Ѕогословие; ѕ€тикнижие.

√–≈÷ (Gratz) √енрих (1817-91), нем. иудаистский историк. — 1869 почетный проф. ун-та в Ѕреслау. √л. его работа - "»стори€ евреев от древнейших времен до насто€щего" ("Geschichte der Juden von den altesten Zeiten bis auf die Gegenwart", Bd.1-11, Lpz., 1866-78; рус. пер., т.1-12, ќдесса, 1903-08). ¬есь труд написан с позиций, близких к либеральному иудаизму.   выводам *новой исагогики √. относилс€ сдержанно и принимал их лишь частично. Ѕиблейское учение √. трактовал в нравств. аспекте. ≈му также принадлежат переводы на нем. €з. кн. ≈кклесиаста ("Kohelet", Lpz, 1871) и ѕесни ѕесней ("Schir Ha-chirim... oder, das Sаlomonische Hohelied", Wien, 1871) с комментари€ми.

Gnosticismus und Judenthum, Krotoschin, 1846; в рус. пер.: »исус ’ристос и происхождение христианства, —ѕб., 1906.

ƒ у б н о в —.ћ., »сториограф еврейства: √енрих √., его жизнь и труды, "¬осход", 1892, є2-5, 7-9.

√–≈„≈— јя Ѕ»ЅЋ≈»—“» ј, толкование и изучение Ѕиблии греко€зычными экзегетами ≈гипта, »удеи, –имской империи, ¬изантии и √реции нового времени.

»стори€ египетской √. б. начинаетс€ в эпоху создани€ *—ептуагинты. »удейские писатели *александрийской школы 2 в. до н.э. (јристобул, јртапан, ≈вполем) пытались св€зать ветхозав. событи€ с событи€ми мировой истории и выдвинули гипотезу, что антич. философы заимствовали свои идеи из Ѕиблии. “е же писатели впервые применили *аллегорический метод толковани€ Ѕиблии по образцу экзегезы античной (см. ст. √ерменевтика библейска€). “руды их сохранились лишь в фрагментах. ѕолное представление о методах и взгл€дах иудео-александрийской экзегезы дают книги *‘илона јлександрийского.

— определенными оговорками к √. б. можно отнести такие соч. *»осифа ‘лави€, как "»удейские древности" и "ѕротив јпиона". ѕосле падени€ »ерусалима в 70 греко€зычна€ библ. лит-ра иудеев быстро исчезает, хот€ тогда был сделан р€д переводов ¬« на греч. €зык (см. ст.: јкила; —иммах; ‘еодотион).

ѕериод в истории христианской √. б. с 1 по 5 вв. включительно прин€то называть п а т р и с т и ч е с к и м, или св€тоотеческим.  роме писаний свв. отцов и учителей ÷еркви, к этому периоду относ€тс€ толковани€ еретиков и авторов, православие к-рых оспаривалось. ќдни патрологи довод€т патристич. период до 8 в. (т. е. до завершени€ эпохи ¬селенских соборов), другие - до разделени€ церквей (11 в.), а третьи - даже до падени€ ¬изантии (15 в.).

¬ и з а н т и й с к и й этап (с 6 по 15 вв.) €вл€етс€ менее творческим и оригинальным в сравнении со св€тоотеческим. Ѕольшинство толкователей, даже столь известных, как *ѕрокопий √азский (6 в.), свт. *јндрей  есарийский (6-7 вв.), прп. *јнастасий —инаит (7 в.), *јрефа  есарийский (9-10 вв.), *Ёкумений “риккский (10 в.), блж. *‘еофилакт Ѕолгарский (11 в.), *≈вфимий «игабен (11-12 вв.), несмотр€ на свою ученость, не решались выходить за рамки достигнутого свв. отцами и чаще всего повтор€ли их мысли в своих толковани€х. ¬еликие визант. богословы *ћаксим »споведник, »оанн ƒамаскин, *—имеон Ќовый Ѕогослов, не будучи экзегетами, внесли большой вклад в понимание Ѕиблии.

Ќ о в о г р е ч е с к а € библеистика - плод новейшего времени, поскольку турецкое господство (1453-1821) нанесло всей греч. культуре огромный урон. ¬ созданном после освобождени€ страны јфинском ун-те (1837) не было даже кафедры —в€щ. ѕисани€. ѕопытки переводить Ѕиблию на новогреч. €зык встречали резкую оппозицию. ќднако в кон. 19 в. по€вилась перва€ грамматика евр. €з., необходима€ дл€ будущих экзегетов. —оставителем ее был архиеп. ¬импос ћантинийский, переводчик Ќ« на новогреч. €з. ¬ тот же период проф. јфинского ун-та Ќиколай ƒамала (ум. 1892) написал "¬ведение в Ќовый «авет" и комментарий к *синоптическим ≈вангели€м.

¬ 1937 в јфинах вышло "¬ведение в ¬етхий «авет" проф. ѕ. Ѕрациотиса (р. 1889).  ак отмечал * арташев, комментарий этот построен "всецело на предпосылках старой докритической школы, хот€ проблемы критической науки не замалчиваютс€ здесь, как это делалось в старых учебных руководствах". Ѕрациотису принадлежат также комментарии на ќткр (1950), на ≈ккл (1951) и »с 1-12 (1956). ќднако примерно в это врем€ наметилс€ коренной поворот, св€занный с именем ¬елласа, к-рый настаивал на необходимости усвоени€ правосл. библеистикой новых критич. методов экзегезы. »деи проф. ¬елласа ¬. продолжил его ученик *јгуридис - редактор первого греч. правосл. журнала по —в€щ. ѕисанию "Ѕюллетень библейских исследований" (выходит в јфинах с 1971). »з других совр. греч. библеистов отметим *’аступиса, *»оаннидиса, √. √алитиса, ». ѕапангопулоса.

√–≈„≈— »≈ ѕ≈–≈¬ќƒџ ¬≈“’ќ√ќ «ј¬≈“ј - см. —ептуагинта; јкила, —иммах; ‘еодотион.

√–≈„≈— »… я«џ  Ќќ¬ќ√ќ «ј¬≈“ј - см.  ойне.

√–≈„”Ћ≈¬»„ ¬асилий ¬асильевич - см. ¬италий (√речулевич), еп.

√–»√ќ– Ќј–≈ — »… (Ќарекаци), монах (951-1003), арм. поэт, богослов. –од. в семье ученого-епископа. ѕочти всю жизнь провел в обители Ќарека, где преподавал в монастырской школе. јвтор мистич. толковани€ на ѕеснь ѕесней (977) и многочисл. поэтич. произведений (в т. ч. "—лавословие апостолам"). ѕоэзи€ √.Ќ. глубоко "библеична", пронизана образами, темами и реали€ми св€щ. истории. ѕри этом ее отличает интимный, личный характер. ¬ " ниге скорбных песнопений" (1002), как в "¬еликом каноне" *јндре€  ритского, событи€ и лица обоих «аветов служат отправной точкой дл€ раздумий о жизни, о несовершенстве и греховности человека. Ёто доверительна€ беседа, к-рую ведет с Ѕогом душа, исполненна€ пока€ни€ и жажды чистоты.

Ќарек,  онстантинополь, 1902 (на арм. €з.); ѕоэзи€ јрмении с древнейших времен до наших дней в пер. рус. поэтов, ћ., 1916;  нига скорбных песнопений, пер. с древнеарм., ћ., 1988; ѕоэзи€ народов ———– IV-XVIII вв., Ѕ¬Ћ, т.55; B o y a j i a n Z.C., Armenian Legends and Poems, L.-N.Y., 1958; Le livre de pri-res, P., 1961.

ј б е г € н ћ.’., »стори€ древнеарм. лит-ры, т.1, ≈реван, 1948; *ј в е р и н ц е в —., ѕоэзи€ √ригора Ќарекаци, "Ќаука и религи€", 1988, є7;   а з и н € н ј.ј., Ћирический герой " ниги скорбных песнопений" √ригора Ќарекаци, в кн.: –ус. и арм. средневековые лит-ры, Ћ., 1982; Ќ а л б а н д € н ¬.—., јрм. лит-ра, »¬Ћ, т.2.

√–»√ќ–»… (Ќиколай »ванович Ѕорисоглебский), архим. (1867-93), рус. правосл. богослов, духовный писатель, экзегет. ќбразование получил в ћƒј (1891), где с 1892 занимал кафедру нравств. богослови€ и должность инспектора. Ќесмотр€ на непродолжительность своей де€тельности, √. оставил о себе светлую пам€ть как чуткий и благородный наставник. ћагистерска€ дисс. √. "“ретье великое благовестническое путешествие св. ап. ѕавла" (—ерг. ѕос., 1892), защищенна€ им незадолго до смерти, не ограничиваетс€ толкованием соответствующих глав ƒе€ний и √ал 2:11-21 (как отмечено в подзаголовке). ÷ель автора - нар€ду с экзегезой указанных мест Ќ« "проследить шаг за шагом и описать в повествовательной форме все пути св. апостола... описать географически и археологически самый путь апостола ѕавла, представить читателю картину религиозно-нравственного и бытового состо€ни€ населени€ тех или других мест, посещенных апостолом".

—очинение блж. јвгустина "ќ √раде Ѕожием" (De civitate Dei) как опыт христ. философии истории, ’арьков, 1891; –ечь, произнесенна€ перед защитой магистерской дисс. "“ретье великое благовестническое путешествие св. ап. ѕавла", —ерг. ѕос., 1892.

—в€щ.ћ и л о в с к и й Ќ.ћ., ¬оспоминани€ об о. архим. √. (Ѕорисоглебском), ћ., 1897; ѕЅЁ, т.4, с.694-96; — о к о л о в ¬.ј., ћагистерский диспут, Ѕ¬, 1892, є11.

√–»√ќ–»… ¬≈Ћ» »… (Gregorius Magnus), ƒ¬ќ≈—Ћќ¬, свт., папа –имский (540-604), последний из западных отцов ÷еркви. –од. в –име, в старинной аристократич. семье. — юных лет стремилс€ к аскетич. жизни, но по насто€нию родных зан€л пост сенатора и префекта. ѕри первой возможности отказалс€ от имущества и вступил на иноческий путь. ¬ 590 √.¬. был избран сенатом и духовенством на каф. ап. ѕетра. ¬ ту эпоху –им формально зависел от ¬изантии и подвергалс€ натиску варваров. √.¬. употребил все свои административные способности не только дл€ того, чтобы упрочить положение ÷еркви, но и дл€ внешней "пользы и безопасности паствы". ‘актически он был властителем –има и заложил основы ср.-век. иерократич. державы пап. ќстава€сь в личной жизни строгим аскетом, √.¬. вынужден был много заниматьс€ политикой, защищать –им от нашествий, мобилизовывать войска. ≈го заветной мечтой было обращение в христианство варварских народов. ѕод руководством √.¬. происходила христианизаци€ вестготов, лангобардов и жителей Ѕритании. ћиссионерские приемы, разработанные √.¬., были, однако, достаточно поверхностными. ќн старалс€ насадить христианство как внешнюю систему (превращал €зыч. храмы в церкви, а €зыч. праздники - в дни поминовени€ св€тых), наде€сь на более глубокую христианизацию следующих поколений.

√.¬. преобразовал церк. пение (григорианские хоралы), написал много проповедей, наставлений дл€ пастырей, вел обширную переписку (сохранилось более 800 его посланий). —амым попул€рным трудом были "ƒиалоги", в к-рых он собрал легенды об италийских подвижниках (в рус. пер.: "—обеседовани€ о жизни италийских отцов и о бессмертии души",  аз., 1858). ÷елью этой книги, ст€жавшей ему прозвище ƒвоеслова, было доказать, что истинна€ вера и чудеса не исс€кли в –имской земле. ѕам€ть свт. √.¬. ѕравосл. ÷ерковь празднует 12 марта.

Ѕибли€ в трудах √.¬. Ќе будучи ученым-экзегетом (он даже не знал греч. €з.), √.¬. написал р€д по€снений к Ѕиблии: "Ќравственные поучени€ на  нигу »ова" (в 35 кн.), 22 проповеди на  н. прор. »езекиил€ (593) и 40 Ѕесед на ≈вангели€ (590-91). ¬ чем-то эти произведени€ еще сохран€ют св€зь с патристич. традицией, но в основе своей они нос€т уже вполне ср.-век. характер. ¬ услови€х вражеских нашествий, разрухи и "варваризации" √.¬. ставил своей целью не углубление богосл. экзегезы, а нравств. назидание народу. ѕоэтому беседы √.¬. написаны простым, общедоступным €зыком и кажда€ тема завершаетс€ "нравственным приложением". ѕравда, подчас ему приходилось решать трудные экзегетич. проблемы. “ак, толку€ вопрос  рестител€, обращенный ко ’ристу (ћф 11:2-3), он предлагает своеобразное решение. ≈сли *“ертуллиан считал, что сомневалс€ сам ѕредтеча, а свт. *»оанн «латоуст думал, что сомнени€ были лишь у его учеников, √.¬. вкладывает в вопрос ѕредтечи такой смысл: "“ак как “ы имел снисхождение родитьс€ дл€ людей, то внуши, сделаешь ли “ы снисхождение и умереть за людей <...>?" (Ѕеседа на ≈вангели€, VI, 1). ¬ грешнице Ћк 7:36-50 √.¬. видел ћарию ћагдалину. “акое толкование надолго закрепилось в зап. традиции и *изобразительном искусстве (Ѕеседа на ≈вангели€, XXXIII,1). Ёсхатологич. пророчества —пасител€ √.¬. св€зывал с грозными событи€ми своего времени; предсказани€ о гибели »ерусалима переносил на внутреннюю жизнь души. “очно так же в беседах на прор. »езекиил€ √.¬. посто€нно мысленно обращаетс€ к своей эпохе с ее бедстви€ми, эпидеми€ми и войнами. ¬ообще √.¬. нередко прибегал к *аллегорич. методу толковани€, но оно уже было лишено изысканности эллинистич. мысли и отличалось большим произволом. Ќапр., он рассматривал »ова как прообраз ’риста, его 7 сыновей как прообраз даров —в. ƒуха, а друзей »ова как символ "преобладающей похоти". ≈сть свидетельства, что √.¬. написал нравств. толкование на ѕеснь ѕесней. “радици€ считала его автором р€да др. экзегетич. книг, но подлинность их отвергаетс€ наукой.

’арактеризу€ √.¬. как комментатора, архиеп. ‘иларет (√умилевский) замечает: "»зъ€снительные сочинени€ его, не име€ важности как толкование ѕисани€, содержат в себе много мыслей €сных, хот€ и неглубоких, о предметах нравственных". √.¬. не считал существенным установление авторства библ. книг, поскольку придерживалс€ т. зр. *вербализма. “ак, оставл€€ открытым вопрос о происхождении  н. »ова, он замечает: " то написал эту книгу, спрашивать совершенно излишне, если доподлинно известно, что автор книги - ƒух —в€той <...>  то внушил написанное, тот написал ее <...> Ѕыло бы смешно, получив послание от великого человека, спрашивать, какою тростью оно написано".

 ниги √.¬. пользовались огромным авторитетом в средние века; они были переведены на греч., слав€нские, франц. €зыки. ƒревнейший русский их список относитс€ к 12 в.

M i g n e. PL, t.75-79; в рус. пер.: Ѕеседы на ≈вангели€, кн.1-2, —ѕб., 1860; Ѕеседы на прор. »езекиил€, кн.1-2,  аз., 1863; ѕредисловие к " ниге нравств. поучений или толковани€м на  нигу »ова", в кн.: ѕам€тники ср.-век. лат. лит-ры IV-IX вв., ћ., 1970.

¬ € з и г и н ј.—., ѕапа √.¬. как церк.-историч. де€тель, ’арьков, 1908; √ о л е н и щ е в -   у т у з о в ».Ќ., —редневекова€ лат. лит-ра »талии, ћ., 1972; √ р е г о р о в и у с ‘., »стори€ города –има в средние века, пер. с нем., т.1-5, —ѕб., 1902-12, т.2;   о р е л и н ћ.—., ¬ажнейшие моменты в истории ср.-век. папства, —ѕб., 1901; ЌЁ—, т.15; ѕЅЁ, т.4, с.661-69; *ѕ е в н и ц к и й ¬.‘., —в. √ригорий ƒвоеслов, его проповеди и гомилетич. правила,  ., 1871; ѕ о н о м а р е в ј.»., —обеседовани€ св. √.¬. о загробной жизни в их церковно-мемуарном значении, —ѕб., 1886; ” с п е н с к и й ‘.»., ÷ерк.-политич. де€тельность папы √ригори€ I - ƒвоеслова,  аз., 1901; архиеп.‘ и л а р е т (√умилевский), »сторич. учение об отцах ÷еркви, —ѕб., 1859, т.3; NCE, v.6, p.766 ff. (там же дана иностр. библиогр.).

√–»√ќ–»… (јлександр јлексеевич Ћебедев), еп. (1878-1937), рус. правосл. духовный писатель. –од. в г.  оломне, в семье св€щенника. ќкончил ћƒ— и  аз.ƒј (1903). ƒо первой мировой войны работал педагогом. ѕосле революции прин€л постриг и вошел в число братии ƒанилова монастыр€. ¬ 1923 хиротонисан во еп. Ўлиссельбургского и Ћодейнопольского, викари€ ѕетроградской епархии. ѕозднее √. был назначен еп. ‘еодосийским. ѕримыкал к группе митр. *»осифа (ѕетровых). ¬ 1928 ушел на покой. ∆ив€ под г.  ашин, работал сторожем. Ќаписал кн. "≈вангельские образы", к-ра€ представл€ет собой духовно-нравств. комментарий к ≈в. от ћарка. ѕо словам митр. јнтони€ (ћельникова), эта работа "интересна психологическим анализом евангельского текста... јвтора интересуют евангельские переживани€ ’ристова благовести€ в сердце слушающего и читающего".  нига вышла после смерти автора (Ѕ“, сб.16, 1976; сб.17, 1977). ѕоследний раз был арестован в 1937 и расстрел€н.

ћануил. –ѕ», т.2, с.370-71.

√–»√ќ–»… Ѕќ√ќ—Ћќ¬, Ќј«»јЌ«»Ќ (Grhg“rioj – Qeol“goj kaИ Nazianzhn“j), свт. (ок.330-ок.390), вост. отец ÷еркви, богослов каппадокийской школы.

–од. вблизи г. Ќазианза в ћ. јзии. —емь€ √.Ѕ. отличалась высоким благочестием; отец его был епископом. Ѕудущий св€титель любил уединение и молитву, имел чуткую, ранимую натуру, обладал большим поэтич. даром. ќн считалс€ одним из образованнейших людей своего времени; училс€ сначала в  есарии  аппадокийской, затем в  есарии ѕалестинской, в јлександрии и јфинах. ќн равным образом блест€ще знал ѕисание и антич. лит-ру. ѕосле учебы √.Ѕ. вернулс€ домой, прин€л крещение. ¬месте со своим другом юности, будущим свт. *¬асилием ¬еликим, √.Ѕ. удалилс€ в безлюдный край, где вел подвижнический образ жизни и изучал богословие (в т.ч. труды *ќригена). ¬ 361 под давлением родных и друзей √.Ѕ. вынужден был прин€ть сан пресвитера, а в 372 ¬асилий ¬еликий, ставший к тому времени епископом, убедил его зан€ть кафедру в г. —асимы. ¬асилий стремилс€ ставить всюду своих людей, чтобы дать отпор правительству, поддерживавшему ариан. Ќо в —асимах, к-рые оказались маленькой почтовой станцией, √.Ѕ. служить не стал. ќн вернулс€ на родину, чтобы помогать отцу. ќднако в 379 смерть ¬асили€ ¬еликого побудила √.Ѕ. отправитьс€ в  онстантинополь. √ород был целиком под властью ариан и нуждалс€ в присутствии и поддержке правосл. епископа. — несвойственной ему энергией √.Ѕ. начал действовать и создал насто€щий оплот ѕравослави€ в одном из храмов  онстантинопол€. ≈го гомилии, посв€щенные сложным богосл. проблемам, принесли ему широкую попул€рность. ѕосле воцарени€ ‘еодоси€ I (380) арианска€ парти€ потерпела поражение, а √.Ѕ. стал архиеп.  онстантинопол€. ќднако у него нашлись противники, к-рые считали учение о “риипостасной тайне новшеством (они ограничивались учением о единосущии ’риста Ѕожественному ќтцу в соответствии с Ќикейским символом веры в его первой редакции). Ќа II ¬селенском соборе учение каппадокийцев возобладало над оппозицией "староникейцев", но конфликты среди высшего духовенства вынудили √.Ѕ. покинуть столицу. — тех пор до самой кончины он безвыездно жил на родине.

√.Ѕ. не был ни богословом-систематиком, ни экзегетом. Ѕольшую часть его наследи€ составл€ют стихотворени€, поэмы и гомилии. Ќо все они насыщены богатым богосл. содержанием; причем богословие никогда не было дл€ св€тител€ теоретич. дисциплиной. ќн не отдел€л его от молитвенной жизни. ѕам€ть свт. √.Ѕ. ѕравосл. ÷ерковь празднует 25 €нвар€.

Ѕибли€ в трудах √.Ѕ. ћысли √.Ѕ. о —в€щ. ѕисании рассредоточены в его многочисл. трудах. ѕрежде всего следует отметить его веру в преемственность «аветов и постепенность их раскрыти€. "¬ продолжение веков были два знаменитых преобразовани€ жизни человеческой, называемые двум€ «аветами, и, по известному изречению ѕисани€, потр€сени€ми земли (јгг 2:7). ќдно вело от идолов к «акону, а другое от «акона - к ≈вангелию <...> Ќо с обоими «аветами произошло одно и то же. „то именно? ќни в в о д и л и с ь н е в д р у г (здесь и далее разр. - ј.ћ.), не по первому приему за дело. ƒл€ чего же? Ќам нужно было знать, что н а с н е п р и н у ж д а ю т, а убеждают. »бо что непроизвольно, то и непрочно, как поток или растение ненадолго удерживаютс€ силой. ƒобровольное же и прочнее, и надежнее. » первое есть дело употребл€ющего насилие, а последнее собственно наше <...> ѕосему Ѕог определил, что не дл€ нехот€щих должно делать добро, но - благодетельствовать желающим. ѕоэтому ќн, как детоводитель и врач, иные отеческие обычаи отмен€ет, а другие дозвол€ет <...>. ѕервый «авет, запретив идолов, допустил жертвы, а второй, отменив жертвы, не запретил обрезани€. ѕотом, которые однажды согласились на отменение, те уступили и уступленное, одни - жертвы, другие - обрезание, и стали из €зычников иуде€ми и из иудеев христианами, будучи увлекаемы к ≈вангелию постепенными изменени€ми" (—лово 31, о богословии).

√.Ѕ. избегал буквального понимани€ первых глав  н.Ѕыти€. Ќе случайно он так много изучал ќригена. ƒл€ него пребывание первых людей в Ёдеме означает дар непосредств. Ѕогообщени€ (ѕеснопени€ таинственные, VII). „ерез непослушание Ѕогу "пал весь јдам", т. е. все человечество (там же, VIII). Ћествица в сновидении »акова - образ восхождени€ по ступен€м добродетели ("”вещательное посл. к √еллению"). Ѕиблейские “еофании √.Ѕ. характеризует как "тонкую струю и как бы малый отблеск великого света" (—лово 28, о богословии). "¬елика€ и досточтима€ ѕасха называетс€ у евреев пасхою на их €зыке (где слово сие значит: прехождение) - исторически, по причине бегства и переселени€ из ≈гипта в ’ананею, а духовно по причине прехождени€ и восхождени€ от дольнего к горнему и в земле обетовани€" (—лово 45, на ѕасху). “.о., √.Ѕ. не ограничиваетс€ исключительно аллегорич. и прообразовательным смыслом, но признает и исторический. ќн сам свидетельствует, что избрал "середину между теми, которые совершенно грубы умом, и теми, которые слишком предаютс€ умозрени€м и парени€м ума" (там же).

√.Ѕ. отмечал неоднородность повествовани€ евангелистов, но объ€сн€л это сто€вшими перед ними разными задачами. "Ќе называем, - пишет он, - противоречащими друг другу евангелистов за то, что одни занимались более человечеством ’ристовым, а прочие богословием; одни начали тем, что относитс€ к нам, а другие тем, что превышает нас. –азделили же таким образом между собою проповедь дл€ пользы, как думаю, приемлющих и по внушению глаголющего в них ƒуха" (—лово 43, надгробное свт. ¬асилию). ѕравильное понимание Ѕиблии должно, согласно √.Ѕ., иметь в виду, что "ѕисание часто олицетвор€ет многие даже и бездушные вещи" (—лово 30, о богословии), а также, что в нем многие "наименовани€ берутс€ совместительно, так что под частию разумеетс€ целое" (ѕослание к  ледонию, первое) и мен€ютс€ времена глаголов (—лово 29, о богословии).

¬ своих стихотворени€х √.Ѕ. часто обращаетс€ к библ. темам, стрем€сь заменить €зыч. поэзию новой, христианской, основанной на ѕисании (ƒвенадцать патриархов, ≈гипетские €звы, ћоисеево дес€тисловие, „удеса пророков »лии и ≈лисе€, –одословие ’ристово и др.). ќн даже сложил небольшую поэму, в к-рой перечисл€ет канонич. книги Ѕиблии. ¬ ней он пишет: "ћатфей описывал чудеса ’ристовы дл€ евреев, ћарк - дл€ »талии, Ћука - дл€ јхайи, а великий и небошественный проповедник »оанн - дл€ всех" (ќ подлинных книгах богодухновенного ѕисани€). ѕримечательно, что в этом перечне отсутствует ќткровение »оанна, а из книг ¬« признаютс€ только 22, "равночисленные еврейским буквам".

M i g n e. PG, t.35-38; в рус. пер.: “ворени€, ч.1-6, ћ., 1843-48; ѕам€тники визант. лит-ры IV-IX вв., ћ., 1968.

јрхим.ј г а п и т, ∆изнь св. √.Ѕ., архиеп.  онстантинопольского и его пастырска€ де€тельность, —ѕб., 1869; ¬ и н о г р а д о в Ќ.ѕ., ƒогматич. учение св. √.Ѕ.,  аз., 1887; √ о в о р о в ј.¬., —в. √.Ѕ. как христ. поэт,  аз., 1886; » в а н о в Ќ.ѕ., —в€тительский подвиг √.Ѕ., ∆ћѕ, 1959, є3; диак.ћ е н ь ј., ѕоэзи€ св. √.Ѕ., т а м ж е; ѕЅЁ, т.4, с.615-26; [— а л а м и н ћ.], ∆изнь св. √.Ѕ., ѕ“ќ, 1843, ч.1; архим.— е в а с т и а н (ѕ и л и п ч у к), —в. √.Ѕ. о вере, надежде и любви, ∆ћѕ, 1975, є2; [“ р о и ц к и й ».≈.], ѕоследние годы жизни св. √.Ѕ., ’„, 1863, ч.II. Ѕиблиогр. на иностр. €з. см. в кн.: Q u a s t e n. Patr., v.3, p.236-54. —м. также ст. —в€тоотеческа€ экзегеза.

√–»√ќ–»… (Grhg“rioj) Ќ≈ќ ≈—ј–»…— »…, „”ƒќ“¬ќ–≈÷, свт. (ок.213-ок.270), вост. отец ÷еркви. –од. в понтийском г. Ќеокесарии, в знатной €зыческой семье. –ано овладел знани€ми в области лит-ры и права. ƒл€ изучени€ философии отправилс€ со своим братом в ѕалестинскую  есарию, где познакомилс€ с *ќригеном. ¬ли€ние последнего привело √. к христианству. ќн на всю жизнь сохранил благоговейную пам€ть об учителе, посв€тив ему панегирик. ¬озвратившись на родину, √. прин€л де€тельное участие в церк. жизни и вскоре, несмотр€ на молодость, был избран епископом Ќеокесарии. √. участвовал в јнтиохийском поместном соборе, осудившем ересь ѕавла —амосатского. ¬ народе он получил прозвище „удотворца, поскольку имел дар исцелени€. √. принадлежит переложение  н. ≈кклезиаста, к-рое блж. *»ероним признавал весьма полезным, хот€ и кратким (на рус. €з. перевел Ќ.».—агарда: —в€того √ригори€ „удотворца еп. Ќеокесарийского "ѕереложение ≈кклесиаста", ’„, 1913, є4, 5). ѕам€ть св€тител€ √. ѕравосл. ÷ерковь празднует 17 но€бр€.

— а г а р д а Ќ.»., —вт. √. „удотворец. еп. Ќеокесарийский, ѕг., 1916; *‘ а р р а р ‘.¬., ∆изнь и труды —в€тых отцов и учителей ÷еркви, пер. с англ., т.1-2, ѕг., 1902-032; Q u a s t e n. Patr., v.2, р.123-28.

√–»√ќ–»… Ќ»—— »… (Grhg“rioj – NЏsshj), свт. (ок.335-ок.394), вост. отец ÷еркви, богослов, философ, экзегет, один из трех великих "каппадокийцев", младший брат свт. *¬асили€ ¬еликого.

— юных лет находилс€ под сильным вли€нием своей семьи, в частн., брата ¬асили€ и сестры ћакрины, к-рые призывали его к церковнослужению. ќднако, чувству€ склонность к зан€ти€м философией, √. Ќ. предпочел карьеру ритора. «акончив обучение, он стал преподавателем и женилс€. ¬ 371 свт. ¬асилию все же удалось убедить брата прин€ть сан епископа небольшого капподокийского г. Ќиссы, хот€ он знал, что созерцательный по природе √. Ќ. мало способен к обществ. де€тельности. Ќо ¬асилий стремилс€, чтобы капподокийские кафедры занимали люди, верные ѕравославию. ¬о врем€ своего епископства √. Ќ. испытал множество нападок со стороны ариан и даже должен был предстать перед судом, но спасс€ бегством. Ћишь после смерти ¬алента, императора-арианина, в 378 √. Ќ. с триумфом вернулс€ в Ќиссы. Ќек-рое врем€ был митр. —евастийским. √. Ќ. участвовал во II ¬селенском соборе (381) и был признан одним из авторитетов правовери€. ѕо церк. делам √.Ќ. побывал в јравии и посещал —в. «емлю. ѕаломничество в »ерусалим произвело на него т€желое впечатление, он пришел к выводу, что такие путешестви€ мало полезны с духовной точки зрени€. ќ последних годах жизни √. Ќ. почти ничего не известно. ћы знаем только, что после смерти свт. ¬асили€ мн. епископы относились к √. Ќ. недружелюбно. ѕам€ть свт. √. Ќ. ѕравосл. ÷ерковь празднует 10 €нвар€.

Ѕиблейские труды. √. Ќ. был одним из самых глубоких философов среди свв. отцов классич. поры, равный в этом отношении только блж. *јвгустину. ќбщий характер его богословско-филос. построений был определен вли€нием *ќригена, что впоследствии стало причиной недовери€ к его взгл€дам; но в конце концов авторитет √. Ќ. осталс€ бесспорным.

—реди произведений √. Ќ. есть несколько экзегетических: "ќ Ўестодневе", "ќб устроении человека", "ќ жизни ћоисе€ законодател€", "ќ надписании псалмов", "“олкование на ѕеснь ѕесней", "“олкование на ≈кклесиаста", "“олкование блаженств", "“олкование молитвы √осподней" и "ќ чревовещательнице". Ќек-рые из них "€вл€ютс€ скорее богослужебными беседами, чем трактатами экзегетического типа" (архим.  иприан  ерн).

¬ целом √. Ќ. следовал *аллегорическому методу ќригена. “ак, напр., он писал о библейском ƒреве ѕознани€: "ћы уверены, что запрещенное дл€ вкушени€ древо - не смоковница, как утверждали некоторые и не другое какое из плодовитых деревьев" (“олковани€ на ѕесн., предисловие). Ёто дерево, как и ƒрево ∆изни, и сам Ёдем, в глазах √. Ќ., - символы духовных реальностей. “акой подход св€титель обосновывал самим же ѕисанием. ќн напоминал слова √оспода о "закваске фарисейской", к-рые —ам ’ристос призывал толковать иносказательно. "¬ евангельских изречени€х, - писал он, - можно набрать тыс€чи таковых мест, что в них иное представл€етс€ с первого взгл€да, а к иному относитс€ с м ы с л сказанного" (здесь и далее разм. - ј. ћ.) (там же). јллегорически понимал √. Ќ. и событи€, описанные в  н.»сход, когда комментировал жизнь ћоисе€. “руд евреев на стройках фараона означает рабское подчинение страст€м, дочь егип. цар€ - €зыч. философию, Ќеопалима€  упина - Ѕогоматерь, казни египетские и смерть первенцев - умерщвление греха, медный змей - ’риста, двенадцать родников в синайском оазисе - двенадцать апостолов, а семьдес€т пальм - семьдес€т апостолов; руки, простертые ћоисеем на молитве во врем€ битвы с амаликит€нами, - прообраз  реста ’ристова. Ёти толковани€, вошедшие в литургич. поэзию, показывают, что √. Ќ. стремилс€ отыскать в Ѕиблии не столько историч. смысл, сколько смысл внутренний, духовный. јллегорич. метод толковани€ —в€щ. ѕисани€ остаетс€ в ÷еркви непреход€щим, но вс€кий раз его конкретные формы мен€ютс€ в св€зи с расширением экзегетич. кругозора.

¬ книге о *Ўестодневе √. Ќ. развивает и дополн€ет труд своего брата ¬асили€ ¬еликого. ќн подчеркивает боговдохновенные истоки сказани€, повествующего о временах дочеловеческих. ѕознать тайны миротворени€ Ѕытописатель мог лишь потому, что был просвещен ƒухом Ѕожьим. Ќачало мира есть, по √. Ќ., мгновенный акт Ѕожественного всемогущества. √. Ќ. указывает, что перевод *јкилы снимает в данном случае хронологич. оттенок и передает его словами (tm)n kefala...J, т. е. во главе (ср. евр. береш(т, от рош - голова). ¬ то же врем€ "начало" содержит в себе уже всю потенцию материального мира. "—лово "начало" чуждо пон€ти€ о вс€ком прот€жении.  ак точка - начало черты и атом - начало телесного объема, так мгновение - начало временного прот€жени€" (“вор., т.1, с.12). ћиротворению свойственны два этапа. ѕервый - создание всей материи в смешении ее элементов, второй - сотворение частей мира "по самой последовательности естества в некоем пор€дке и стройности". ¬  н.Ѕыти€ не случайно сказано, что Ѕог дал имена элементам природы, в т. ч. светилам. Ёто указывает, что их по€вление соответствовало закономерности, предусмотренной свыше.  осмогенез происходит "как бы от вложенной н е к о е й с и л ы, осемен€ющей бытие ¬селенной". ¬ данном толковании ощущаетс€ вли€ние мысли ѕлатона ("“имей"), восприн€той через ‘илона и ѕлотина. "Ётот св€тоотеческий "платонизм" показывает, что понимание творени€ отцами не противоречит принципу эволюции" (прот. ». ћейендорф).

√овор€ об јдаме, √. Ќ. "придерживаетс€ библейского понимани€ человека" (прот. ». ћейендорф). —в€титель отмечает, что не случайно им€ јдама означает просто "человек". "»м€ сотворенному человеку даетс€ не как какому-либо одному, но к а к в о о б щ е р о д у <...> ÷елое наименовано одним человеком". јдам есть "все-человек", "¬се естество, простирающеес€ от первых людей до последних" (ќб устроении человека, XVI).

ѕуть христ. жизни, по √. Ќ., есть путь восхождени€ к Ѕогу. Ётой мистич. теме посв€щены соч. "ќ жизни ћоисе€..." и "“олкование на ѕеснь ѕесней". Ѕиографи€ ћоисе€ раскрывает три ступени, или три аспекта этого восхождени€. Ќачальна€ ступень - это катарсис, очищение от тех "кожаных одежд", к-рые дал Ѕог падшему человеку. Ёти одежды есть немощна€ плоть.  огда ћоисей сн€л обувь перед  упиной, он отрешилс€ от царства греха. ¬тора€ ступень есть путь умственного созерцани€, "естественного видени€". ¬ысша€ же - есть "трезвое опь€нение" экстаза, восхождение на вершину —ина€. ≈е знаменует св€щенный мрак св. горы, где ћоисей созерцал —ущего, где он "видел незримое, слышал неизглаголанное словом".

 н.ѕесни ѕесней, согласно √., также есть символич. описание пути человеческого духа, стрем€щегос€ к ¬озлюбленному - √осподу. Ћюбовь преодолевает преп€тстви€ и страхи, как невеста ѕесн. " то стремитс€ душою к совершенству, тот гонит от себ€ страх, потому что такое расположение - не по любви оставатьс€ при господине, но не бежать от него по страху бичей - свойственно рабу" (“олкование на ѕесн, I). “радици€ мистич. истолковани€ ѕесн получила начало уже в ветхозав. экзегезе (брак √оспода со —воей ÷ерковью) и нашла развитие в богатой мистич. лит-ре последующих веков.

¬ небольшой гомилии о чревовещательнице √. Ќ. отвергает возможность того, что —аулу €вилс€ сам —амуил, и относит виденное к действию темных сил. ¬ толковании на ≈ккл св€титель продолжает развивать свои мысли о катарсисе и преодолении чувственного ослеплени€. “а же иде€ господствует и в гомили€х "ќ надписании псалмов".

M i g n e. PG, t. 44-46; в рус. пер.: “ворени€, ч.1-8, ћ., 1861-71.

ј в е р и н ц е в —.—., √. Ќ., в кн.: ѕам€тники визант. лит-ры IV-IX вв., ћ., 1968; св€щ.¬ е р г е з е ѕ., ¬заимоотношение между Ѕогом, человеком и миром в творени€х св. √.Ќ., ∆ћѕ, 1971, є6,7; ћ а р т ы н о в ј.¬., ”чение св. √ригори€, еп. Ќисского, о природе человека, ћ., 1886; е г о ж е, Ёсхатологи€ св. √.Ќ., ћ., 1883; *Ќ е с м е л о в ¬.»., ƒогматич. система св. √.Ќ.,  аз., 1887; *ќ к с и ю к ћ.‘., Ёсхатологи€ св. √.Ќ.,  ., 1914; ѕЅЁ, т.4, с.633-43; ѕ о д л у ц к и й »., Ёсхатологи€ св. √.Ќ., ¬и–, 1914, є17; ѕ о р ф и р и й (ѕопов), —в. √ригорий еп. Ќисский, ћ., 1861; — к в о р ц о в ».ћ., ’рист. употребление философии, или философи€ св. √.Ќ., “ ƒј, 1863, є10; “ и х о м и р о в ƒ.ј., —в. √.Ќ. как моралист, ћогилев, 1886; D a n i єl o u J., L'Шtre et le temps chez Gregoire de Nysse, Leiden, 1970; проч. библиогр. на иностр. €з. см.: Q u a s t e n. Patr., v.3, p.254-96; см. также библиогр. к ст. —в€тоотеческа€ экзегеза.

√–»√ќ–№≈¬  онстантин √ригорьевич (1875-1925), рус. правосл. богослов. ќкончил  аз. ƒј (1901), слушал лекции на естественном ф-те  азанского ун-та. Ѕыл проф. основного богослови€ в  аз. ƒј. ¬ 1904 защитил магистерскую дисс. "—оциальный вопрос в понимании графа Ћ.*“олстого" (ѕ—, 1904, ч.2). ќсновна€ его работа, св€занна€ с библ. тематикой, направлена против критиков, к-рые утверждали, что только в ≈в. от »оанна есть учение о ’ристе как о Ѕогочеловеке, а у *синоптиков этого учени€ нет ("Ѕогосознание —пасител€ по первым трем ≈вангели€м", ’арьков, 1911).

ѕророчество »сайи о ћессии и ≈го царстве,  аз., 1901; —ущность христианства по √арнаку, ¬и–, 1903, є1, 3-7; —амосвидетельство ’риста о —воем Ѕожестве по первым двум ≈вангели€м,  аз., 1912.

ЌЁ—, т.15; ѕам€тна€ книжка »мперат.  аз. ƒј,  аз., 1914.

√–»—Ѕј’ (Griesbach) »оганн якоб (1745-1812), нем. протестантский исследователь Ќ«. ќбразование получил в √алле (ученик *«емлера), где впоследствии вел курс —в€щ. ѕисани€ Ќ« (1771-75). — 1775 преподавал Ќ« в »енском ун-те. √лавные достижени€ √. относ€тс€ к области *текстуальной критики. ѕосле тщательного изучени€ евангельских манускриптов в јнглии и ‘ранции он издал в двух томах “екстус –ецептус ("Novum Testamentum Graece", v.1-2, Halle, 1775-77) и опубликовал "—инопсис", расположив первые три ≈вангели€ в виде параллельных, синоптических столбцов ("Synopsis of the Gospels of Matt., Mark and Luke", 1774-76). — тех пор в новозав. науку прочно вошли термины: *синоптики и *синоптические ≈вангели€. √. продолжил начатую «емлером работу по классификации библ. рукописей и выделил три *семейства текстов: јлександрийское, «ападное и ¬изантийское. ¬ решении синоптич. проблемы √. сто€л на позиции, близкой к блж.*јвгустину, и защищал *"взаимозависимости" теорию. ќднако его убеждение, что ≈в. от ћарка было написано позже ≈в. от ћатфе€ и ≈в. от Ћуки и зависело от них, приобрело мало сторонников.

Commentarius criticus in Textum Graecum Novi Testamenti, pt.1-2, Jenae, 1798-1811.

RGG, Bd.2, S.1876.

√–ќЋЋ≈ЌЅ≈–√ (Grollenberg) Ћукас, иером. (р. 1916), голл. католич. библеист. ¬ 1934 вступил в ƒоминиканский орден. »м составлен "Ѕиблейский атлас" ("Atlas van de Bijbel", Amsterdam, 1954), к-рый был переведен на англ., нем, и франц. €зыки ("Atlas of the Bible", L.-N.Y., 1956; "Bildatlas zur Bibel", Gutersloh, 1958; "Atlas de la Bible", P., 1955) и неоднократно переиздавалс€. ¬ своей кн. "Ќовый взгл€д на ¬етхий «авет" ("Nieuwe kijk op het Oude Boek", Amsterdam, 1968; нем. пер.: "Bibel-neu gesehen", Stuttg., 1969) √. дал развернутый очерк *новой исагогики.

CBQ, v.19, 1957.

√–ќ÷»… (Grotius), де √роот (de Groot) √уго (1583-1645), голл. протестантский богослов и правовед, один из основоположников библ. историч. критики. ќкончил Ћейденский ун-т в 14 лет и через год получил во ‘ранции степень д-ра права. ¬ 1601 опубликовал трагедию на библ. сюжет "јдам изгнанный" (рус. пер. в кн.: ¬ о н д е л …. в а н д е н, “рагедии, ћ., 1988). —лужил адвокатом в √ааге, одновременно занималс€ филологией и библеистикой. ѕриверженность к учению јрмини€ вовлекла √. в религиозно-политич. борьбу. —паса€сь от ареста, он перебралс€ в ѕариж (1621). Ћюдовик XIII назначил ему пенсию. ¬ 1634 √. стал послом протестантской Ўвеции во ‘ранции. ¬ этот период он создал знаменитую доктрину международного права. √. был гор€чим сторонником диалога между католиками и протестантами. ќн первый предложил сделать основой такого диалога —в€щ. ѕисание, признаваемое обеими конфесси€ми.

¬ своей кн. "ќб истинности христианской веры" ("De Veritate Religionis christianae", Amsterdam, 1624; рус. пер.: »стинное благочестие христианское, ћ., 1768) √. защищал учение о *боговдохновенности и *ќткровении, пользу€сь традиционными аргументами, в т. ч. ссылками на чудеса и исполнившиес€ пророчества. ќднако в др. работе - "ѕримечани€ к ¬етхому и Ќовому «аветам" ("Annotationes in Vetus et Novum Testamentum", v.1-3, P., 1642) √. сосредоточил свое внимание на чисто историч., пр€мом смысле ѕисани€. ¬ поисках этого смысла ученый примен€л в исследовании ¬« те же методы, что и в отношении любых древних пам€тников. ¬ результате его толковани€ оказались изолированными от церк.-догматич. экзегезы, хот€ сам √. считал, что историч. и филологич. критика вполне совместимы с этой экзегезой. Ќапр., он думал, что под —лужителем √осподним (»с 53 и др.) подразумеваетс€ не ћесси€, а сам прор. »сай€ или прор. »ереми€, и игнорировал мессианское значение псалмов. ќригинальным вкладом √. в библеистику €вилось привлечение им евр. и сир. источников дл€ толковани€ Ќ«. »зучение лит-ры на семит. €зыках привело √. к предположению о хронологич. приоритете евр. оригинала ≈в. от ћатфе€. "ѕримечани€" √. были внесены в лондонскую *ѕолиглотту 1654-57, к-ра€ впервые включала текст *ѕешитты. ¬згл€ды √. вызывали резкую полемику среди протестантских ортодоксов.

¬ рус. пер.: –ассуждение против атеистов и натуралистов, ћ., 17812; ќ праве войны и мира, ћ., 1956. —м. также: M e u l e n J. ter, D i e r m a n s e P.J.J., Bibliographie des ≈crits imprimes de Hugo Grotius, La Hague, 1950.

  а з а р и н ј.»., √уго √. как политич. мыслитель, "¬естник истории мировой культуры", 1958, є6 (см. там же библиогр.); ЌЁ—, т.15; — а к к е т т и ј.Ћ., √уго √. как ученый-гуманист, юрист и историк, в кн.: —оветский ежегодник междунар. права, 1959, ћ., 1960; Ў и ч а л и н ё.ј., √. - муж от рождени€, в кн.: ¬ондел …. ван ден, “рагедии, ћ., 1988; K n i g h t W.S.M., The Life and Works of Hugo Grotius, L., 1925; ODCC, р.604-05.

√–”«»Ќ— »… ѕ≈–≈¬ќƒ Ѕ»ЅЋ»» - см. ѕереводы Ѕиблии на древние €зыки.

√–”ѕѕј Ѕ»ЅЋ≈…— јя по изучению истории и проблем слав. и рус. переводов Ѕиблии. Ѕыла создана в 1969 при Ћƒј. ¬ задачу √. б. входило продолжение работ –ус. *комиссии библейской по науч. изданию церковно-слав. Ѕиблии, начатых при ѕетрогр. ƒј в 1915.  роме этого, перед √. б. была поставлена задача по пересмотру русского син. пер. Ѕиблии дл€ подготовки нового перевода, к-рый учитывал бы последние достижени€ *текстуальной критики и изменени€, произошедшие в рус. €зыке за истекшие 100 лет. — самого начала своей организации √. б. поддерживала контакты с ќбъединенными библ. обществами.

Ћ о г а ч е в  ., Ѕиблейска€ группа при Ћƒј, ∆ћѕ, 1974, є9.

√”√ќ —≈Ќ-¬» “ќ–— »… (Hugo de Saint-Victor), иером. (ок. 1094-1141), франц. католич. богослов, философ и экзегет. ќк. 1115 вступил в обитель св. ¬иктора близ ѕарижа, руководил монастырской школой. √.—.-¬. внес вклад в церк. возрождение, св€занное с именем Ѕернара  лервоского, и в своих трудах сочетал мистику с признанием прав разума. ѕо его мнению, разум ниже веры и ќткровени€, но в своих пределах он также приводит человека к Ѕогу. Ёти взгл€ды отразились и в экзегетич. трудах √.—.-¬. "«амечани€ к ѕ€тикнижию" и "ќ ѕисании". ќн указывал не только на таинственный смысл ѕисани€, но и на необходимость учета историч., буквального его смысла. ¬ этом плане √.—.-¬. открыл новую эпоху в ср.-век. толковании Ѕиблии.

M i g n e. PL, t. 175-77.

Ў т е к л ь ј., »стори€ ср.-век. философии, пер. с нем, ћ., 1912; L u b a с H. de, Exeg-sе medievale; les quatre sens de l'≈criture, v.1-4, P., 1959-64.

√”Ћя≈¬ ћихаил —пиридонович (ум. 1866), рус. правосл. гебраист, переводчик ¬«. –од. в  иеве, в семье проф.  ƒј. ќкончил  ƒј (1849) со степенью магистра, затем состо€л в академии бакалавром по каф. —в€щ. ѕисани€, а с 1861 преподавал и евр. €зык. — 1863 орд. проф.  ƒј.  афедра Ќ« была открыта в св€зи с проникновением в рус. общество сочинений представителей *отрицательной критики (*Ѕаура и др.). ¬ период подготовки *синодального перевода, когда духовные академии приглашены были дать свои варианты переводов, √. по благословению митр. *јрсени€ (ћосквина) перевел с еврейского 1-2-ю  н. ѕаралипоменон,  ниги ≈здры, Ќеемии, ≈сфири, а также 1-4-ю  н. ÷арств ("»сторич. книги —в€щ. ѕисани€ ¬«",  ., 1866). ѕоследний перевод вышел уже после смерти √., скончавшегос€ от холеры. ѕереводы √. сопровождались подстрочными примечани€ми историч. и филологич. характера.

¬етхозаветный праздник  ущей, ’„, 1832, ч.46.

ћ - с к и й »., ћ.—.√. (Ќекролог), “ ƒј, 1866, є7; ѕЅЁ, т.4, с.799-800.

√”Ќ ≈Ћ№ (Gunkel) √ерман (1862-1932), нем. протестантский историк и исследователь ¬«. –од. в √анновере, в семье пастора, рано увлекс€ проблемами религ. истории. ќкончил ун-т в √еттингене, где специализировалс€ по библ. экзегетике. ѕреподавал ¬« в √алле (1889-93). — 1894 по 1907 э. орд. проф. —в€щ. ѕисани€ в Ѕерлине, затем орд. проф. в √ессене (с 1920) и в √алле (с 1927). ѕро€вил себ€ талантливым ученым и лектором; слушать его съезжались студенты со всех концов мира. √. был инициатором создани€, редактором и одним из авторов либерально-протестантской энциклопедии "–елиги€ в истории и современности" (RGG).

√. как библеист. √. не удовлетвор€ла текстуальна€ и лит.-критич. экзегеза, на к-рую опиралась школа *¬елльхаузена. ќн обратил внимание комментаторов на роль духовной культуры *ƒревнего ¬остока в формировании Ѕиблии. ѕо его мнению, —в€щ. ѕисание следует рассматривать в контексте этой культуры, чтобы точнее пон€ть €зык библ. авторов. √. солидаризировалс€ с *Ѕуссе и др. представител€ми *религиозно-исторической школы, к-рые понимали *боговдохновенность очень широко. “ворчество св€щ. писателей √. приравнивал к любому высокому религ.-поэтич. творчеству. —пецифику же библ. учени€ он видел в его идейном содержании, к-рое и отождествл€л с *ќткровением. “ак, он признавал, что у пророков много общего с вост. прорицател€ми, однако подчеркивал, что *профетизм есть нечто уникальное. "√лавную его ценность дл€ нас, - писал √., - представл€ет не его форма, а смысл; мы признаем, что Ѕожественное ќткровение всегда присутствует в этих глубоко благочестивых и вдохновенных люд€х и в тех вечных мысл€х, которые они высказывали".

ќгромное вли€ние на ветхозав. экзегетику имел классич. труд √. "“ворение и ’аос" ("Schopfung und Chaos in Urzeit und Endzeit", Gott., 1895), в к-ром подчеркнут аспект библ. учени€ о творении, прежде мало привлекавший внимание исследователей. ¬ целом р€де мест ѕисани€ творческой силе Ѕога противосто€т чудовища водного ’аоса: левиафан, раав, дракон (»ов 9:13 /в рус. переводе слово "раав" в этом месте заменено словом "гордын€"/; ѕс 73:13-14; 88:11; »с 51:9-10 и др.). ќни €вл€ютс€ наиболее ранними в ¬« символами сатаны. ќбразы ’аоса, как показал √., генетически св€заны с вавилонским мифом о борьбе бога весеннего солнца ћардука с чудовищем “иамат. Ёта тема, по гипотезе √., пришла в ¬« из ’анаана, к-рый находилс€ под сильным вавилонским вли€нием. ¬ то же врем€ √. признавал, что "»зраиль самым радикальным образом приспособил миф к себе и своей религии. ѕрежде всего был устран€ем мифологический элемент, к-рый так противоречил его религии и в конце концов был полностью изъ€т". ƒействительно, ’аос в Ѕиблии не божество, а тварь, восставша€ против Ѕога. ≈е разрушительные действи€ обузданы Ѕогом, но полное поражение дракона совершитс€ лишь в эсхатологич. врем€. “. о., Ѕибли€, использу€ *дуализм ¬остока, приоткрывает завесу над тайной миротворени€, показывает его как процесс, в к-ром Ѕог торжествует над искажением ≈го замысла. —ледует подчеркнуть, что дуализм творческой √армонии и ’аоса не был чертой, свойственной только вавилонскому мировоззрению. ¬последствии он был обнаружен и в ханаанской, и в егип., и в др. религи€х (см. “ о п о р о в ¬., ’аос, ћЌћ, т.2, с.581-82). √. проследил, как дуалистическа€ и друга€ древневост. символика оказали вли€ние на *апокалиптическую лит-ру, в т. ч. на ќткровение »оанна (св€щ. число 7, эсхатологич. битва и т. д.). √. подчеркивал и даже утрировал синкретич. элементы в иудаизме и христианстве, но считал, что это не может быть аргументом в пользу *отрицательной критики.

"ќбщий итог сравнительного изучени€, - писал он, - сведетс€, конечно, не к тому, что исчезнет своеобразие »зраил€ и его религии, но к тому, что именно эта религи€ еще €снее заси€ет в своем удивительном величии. ¬се €снее будет дл€ нас, что Ѕог, в  оторого мы верим, был к этому народу ближе, чем к какому-либо другому до него и р€дом с ним, что великим религиозным вожд€м »зраил€ открывались фундаментальные истины религии, которые человечество уже не сможет забыть, не тер€€ себ€. »бо будет проходить и то впечатление, которое нередко создавалось прежде, - будто эта религи€ в своем начале была примитивна. ћы все больше будем понимать, насколько длинную, необозримую историю имело позади себ€ человечество, прежде чем могла по€витьс€ така€ религи€. », быть может, когда-нибудь придет час, когда ’ристианска€ община осознает, что это исследование способно служить ей: служить тем, что оно по-новому сделает привлекательными и дорогими сокровища Ѕиблии, и тем, что все €снее предстанет перед ней удивительна€ картина истории библейской истины".

ќдна из ведущих идей √. заключалась в установлении Sitz im Leben - *"жизненного контекста" того или иного библ. произведени€. ƒл€ этой цели он разработал методику различени€ *жанров в Ѕиблии, к-рые указывали бы на среду и обсто€тельства, служившие фоном дл€ —в€щ. ѕредани€. “ому, что записано в Ѕиблии, предшествовала долга€ письменна€ традици€; в свою очередь, она уходила корн€ми в устное предание. √. смотрел на экзегезу как на искусство, к-рое требует тонкого чуть€ и позвол€ет определить особенности дописьменных элементов ѕредани€ и их "жизненный контекст". —ам он применил свой метод в толковании *ѕсалтири ("Ausgewahlte Psalmen", Gott., 1904; "Die Psalmen", Gott., 1926), в посмертно изданном "¬ведении в ѕсалтирь" ("Einleitung in die Psalmen", Gott., 1933). ћетод √. положил начало *"истории форм" школе в новозав. науке (*ƒибелиус, *Ѕультман, *Ўмидт  .).

Ќаиболее слабой стороной в наследии √. €вл€етс€ его историч. скептицизм, мешавший ему видеть за большинством сказаний Ѕыт и »сх реальную основу. √. считал, что легенда развиваетс€ по собств. законам, не наход€сь в большой зависимости от подлинных историч. воспоминаний. –азвитие библ. археологии в 20 в. сильно подорвало аргументы в пользу такого скептицизма. ’от€ взгл€ды и выводы √. нередко оспаривались, вли€ние его трудов сказываетс€ и по сей день. ¬ наше врем€ с подходом √. к истории св€щ. письменности считаютс€ почти все европ. и амер. библеисты.

Genesis, Gott., 1901; в рус. пер.: ’рам в Ёлефантине, "—транник", 1912, є2.

G i b e r t P., Une Theorie de la legende: Hermann Hunkel et les legendes de la Bible, P., 1979 (там же дана библиогр. трудов √.); ODCC, p.607; RGG, Bd.2, S.1908.

√”ѕ‘≈Ћ№ƒ“ √ерман - см. ’упфельдт.

√”–»… (√ригорий ѕлатонович  арпов), архиеп. (1814-82), рус. правосл. богослов, переводчик Ѕиблии на кит. €зык. –од. в —аратове, в семье св€щенника. ќкончил —ѕб.ƒј и с 1839 находилс€ в составе пекинской миссии, к-рую возглавл€л в 1855-66. √. принадлежит перевод Ќ« и ѕсалтири на кит. €зык. ¬ 1876 получил степень магистра за труд "ќ богоучрежденности епископского сана в ’ристовой ÷еркви" (’„, 1876, I). — 1881 архиеп. “аврический.

ќ переводе Ќ« на китайский €зык, "–ус. архив", 1893, є11, 1894, є1.

 ончина высокопреосв€щ. √., архиеп. “аврического, ÷¬, 1882, є12/13.

√”–»… Ќ» »“»Ќ ( инешемцев) (ум. 1691), рус. художник. –од. в 20-гг. 17 в. в  остроме, где был обучен ремеслу иконописца. ¬ 1653, как предполагают историки, √.Ќ. участвовал в росписи церкви “роицы в Ќикитниках в ћоскве. ѕервое упоминание о √.Ќ. как мастере относитс€ к 1659, а через два года он уже возглавил артель иконописцев, работавших в ѕере€славле-«алесском (ƒанилов м-рь). ¬ родном городе √.Ќ. владел иконными лавками; его произведени€ высоко ценились. ¬ эпоху, когда творил √.Ќ., в рус. изобразит. искусство стали проникать ренессансные ве€ни€ с «апада. √.Ќ. противилс€ этой тенденции; однако, предпочита€ строго придерживатьс€ канона, он в нек-рых случа€х давал простор фантазии и импровизации, а в сложных композици€х использовал гравюры Ѕиблии *ѕискатора, к-рые были попул€рны среди рус. художников. ћногочисл. библ. фрески √.Ќ. отличаютс€ праздничной декоративностью и богатством символики.

Ѕ р ю с о в а ¬.√., √.Ќ., ћ., 1982.

√”— (Hus) ян (ок. 1370-1415), чеш. реформатор. –од. в селе √усинец. ќкончил ѕражский ун-т. –укоположен в 1401, в 1409 был избран ректором ѕражского ун-та. ¬ этот период складываютс€ воззрени€ √., близкие иде€м *”иклифа. — церк. амвона и университетской кафедры он стал вести борьбу против злоупотреблений клира, упадка духовной жизни, засиль€ немцев в „ехии. ¬ 1410 √. был отлучен католич. архиепископом ѕраги. ѕокинув столицу, реформатор, однако, продолжал свою борьбу словом и средствами лит. полемики. ¬ 1414 его вызвали на  онстантский собор и, несмотр€ на охранную грамоту имп. —игизмунда, арестовали и предали суду. √. отказалс€ отречьс€ от своих взгл€дов и умер на костре как мученик.

¬ борьбе со злоупотреблени€ми папства, индульгенци€ми и €звами церк. действительности √. посто€нно опиралс€ на Ѕиблию. ћн. его беседы, проповеди и книги содержат изъ€снение слов ѕисани€.  ак толкователь он часто следовал блж. *»ерониму и ”иклифу. ќриентиру€сь на *¬ульгату, он осуществил полный пересмотр и редактуру чеш. перевода св€щ. книг, сделанного на прот€жении 14 в. «адачей √. было дать народу Ѕиблию, свободную от тех не€сностей и погрешностей, к-рые имелись в старом переводе. Ёта работа шла параллельно с его трудами в области преобразовани€ чеш. лит. €зыка.

Sebran єspisy, D.1-6, Praha, 1904-08; в рус. пер.: ѕослани€ магистра »оанна √., ћ., 1903.

Ѕ и л ь б а с о в ¬.ј., „ех ян √. из √усинца, —ѕб., 1869;   р а т о х в и л ћ.¬., ян √., пер. с чеш., ћ., 1959; Ћаврентий из Ѕржезовой: √уситска€ хроника, пер. с лат., ћ., 1962; Ћ и √.„., »стори€ инквизиции в средние века, пер. с франц., т.1-2, —ѕб., 1911-12; митр. Ќ и к о д и м (–отов), ѕам€ти магистра пражского яна √., ∆ћѕ, 1965, є8; Ќ о в и к о в ≈., √. и Ћютер:  ритич. исследование, ч.1-2, ћ., 1859; ЌЁ—, т.15; ѕЅЁ, т.4, с. 818-48; – у б ц о в Ѕ.“., ян √., ћ., 1958; ‘ и л и п п о в ћ.ћ., ян √., —ѕб., 19022; ‘ л а й ш г а н с ¬., ян √., пер. с чеш., ћ., 1916; M a c e k J., Jan Hus, Praha, 1961.

√”—≈¬ јлександр ‘едорович (1842-1904), рус. правосл. богослов. ќкончил —ѕб.ƒј (1871). — 1889 э. орд. проф. богослови€ в  аз.ƒј. ¬ 1896 получил звание орд. профессора. ѕлодовитый писатель. ≈го работы касались вопросов буддизма, учени€ Ўопенгауэра, *“олстого, —пенсера. Ѕиблейской тематике посв€щены труды "≈вангельские советы и их отношение к положительным требовани€м ≈вангели€" (’„, 1873, ч.3) и "ќтношение евангельского нравоучени€ к закону ћоисе€ и к учению книжников и фарисеев по Ќагорной проповеди »исуса ’риста" (’арьков, 1895).

√ р и г о р ь е в  ., ѕам€ти проф. ј.‘.√. (1845-1904),  аз., 1905; ѕЅЁ, т.4, с. 848-54.

√”“≈ЌЅ≈–√ (Gutenberg) »оганн (ок.1396-1468), нем. изобретатель книгопечатани€ и первопечатник. –од. в ћайнце, в семье аристократа √енсфлейша (позднее прин€л фамилию матери). ѕо профессии ювелир, √. одно врем€ жил и работал в —трасбурге. ќк. 1450 он с семьей вернулс€ на родину. ¬ то врем€ у него уже возник проект книгопечатани€ с помощью подвижных выпуклых литер (в  итае уже 400 лет существовал иной способ печатани€). ¬ 1450 √. по договору с *‘устом основал типографию, где в 1455 выпустил два первых издани€ Ѕиблии (36- и 42-строчную). 42-строчна€ Ѕибли€ ("Ѕибли€ ћазарини") была украшена от руки заголовками и инициалами. ¬скоре ‘уст за долги отобрал у √. типографию, и предприн€тое им издание ѕсалтири осталось незавершенным. ќ дальнейшей жизни первопечатника достоверных сведений не сохранилось.

¬ л а д и м и р о в Ћ.»., ¬сеобща€ истори€ книги, ћ., 1988; Ќ е м и р о в с к и й ≈.Ћ., »оганн √., ћ., 1989; ѕ р о с к у р € к о в ¬.ћ., »оганн √., ћ., 1933. —м. также ст. ѕервопечатные Ѕиблии.

√Ё–—“јЌ√, √арстанг (Garstang), ƒжон (1876-1956), англ. археолог и протестантский библеист. ќкончил ќксфордский ун-т; участвовал в раскопках *ѕитри ‘линдерса в ≈гипте. –уководил археологич. работами в ћ. јзии, Ёфиопии, ѕалестине. Ѕыл директором Ѕританской археологич. школы (»ерусалим, 1920-26), преподавал археологию в Ћиверпульском ун-те. ¬ 1930-36 √. вел раскопки в »ерихоне, где обнаружил культурный слой 5 тыс. до н.э. и остатки храмового сооружени€. ”ченый пыталс€ установить дату разрушени€ »ерихона »исусом Ќавином. ¬ыводы его были пересмотрены в свете раскопок * еньон  .

The Heritage of Solomon, L., 1934; The Story of Jericho, L., 1940.

÷ е р е н Ё., Ѕиблейские холмы, пер. с нем., ћ., 1966; NCE, v.6.

√Ё“„ Ёдвин - см. ’этч.

√я”–ќ¬ ’ристо (1886-1966), болг. правосл. библеист. Ѕыл проф. —офийской ƒј им. св.  лимента ќхридского, одним из первых ее сотрудников по каф. —в€щ. ѕисани€ Ќ«. –аботы √. охватывают вопросы истории новозав. канона, исагогики и экзегетики.

ѕубл. в: √одишник на Ѕогословски факултет (√Ѕ‘): ѕритча за неправедне домоуправител (1928); ѕротоевангелие на »акова (1930); ≈вангелие на евреите (1931); ћураториев€т канон (1932); Ѕрат€та √осподни (1933); ≈вангелие от ћате€: »сагогическо изследоване (1936); ѕредговорът на ≈вангелието от св. ап. »оана (1939); ≈вангелието от Ћука (1941); ƒе€ние на св. апостоли (1942); Ќовозаветна херменевтика (1943); ѕослание на ап. »акова (1945); ∆ивот и дейност на св. ап. ѕавла (1946); »стори€ на новозаветни€ канон (1947-1948); ѕроповедта на »исуса ’риста та на планината (1949); в: ƒуховната култура (—офи€): ѕодлинност на ≈вангелието от св. ап. »оана Ѕогослова (1929,  н. 34-41); —в. ап. ѕавел - јпостол на любовта (1951,  н. 7-8); —в. ѕисание на Ќове «авет и путовато зачение (1955,  н. 2-3); —в. ап. ѕетър в Ќови€ «авет (1954,  н. 7-8); √одишник на ƒуховната академи€та (—офи€): ƒен€т на “айната вечер€ (1952); ѕерво послание на св. ап. ѕетра (1954); јпостолские€т собор в »ерусалм (1954); ¬€ра и добри дела: ≈кзегетическо изследоване (1960).  роме того, в 1946 в —офии вышла работа "≈вангелски синопсис".


ƒ

ƒј√ј≈¬ Ќестор  онстантинович (1871?), рус. правосл. библеист и церк. писатель. –од. под  урском, в семье диакона. ќкончил  урскую ƒ— и —ѕб.ƒј (1895), после чего был назначен во ¬ладимирскую ƒ— помощником инспектора, а затем преподавателем общей церк. истории. — 1900 ƒ. вел курс —в€щ. ѕисани€ ¬« в –ижской ƒ—. «а год до назначени€ в –игу ƒ. защитил магистерскую дисс. "»стори€ ветхозаветного канона" (—ѕб., 1898). Ётот труд как бы подвел итоги старым представлени€м о времени и обсто€тельствах канонизации ветхозав. книг. »сследование начинаетс€ с обнародовани€ царем »осией  ниги «акона в 622. ƒ. не отрицает, что реформа цар€ была осуществлена под вли€нием ¬торозакони€, но думает, что в  нигу «акона входили и прочие части *ѕ€тикнижи€. ќн тщательно прослеживает вли€ние “оры на пророческие писани€ и делает вывод, что она была известна пророкам. ¬ сохранении и кодификации «акона в *ѕлена период он усматривает участие прор. »еремии. Ќа основании перечн€ пророков в  н. »исуса, сына —ирахова, ƒ. выдвигает тезис, что во 2 в. до н.э. канон был уже сформирован. ≈го установление он св€зывает с *ћужами великого собора и де€тельностью ≈здры. —поры вокруг р€да библ. книг, к-рые велись среди иудейских учителей в 1 и 2 вв. н.э., ƒ. считает "вторичными", т. к. канон был уже установлен. ƒанна€ т. зр. в наст. врем€ признана устаревшей, и завершение всего канона относ€т к рубежу 1 и 2 вв. н.э. ќднако книга ƒ. не потер€ла ценности как собрание многочисл. фактов, касающихс€ истории канона. “ак, он показывает, что прин€тие его христ. ÷ерковью было длительным и сложным процессом, к-рый имел свои особенности на ¬остоке и на «ападе.

ƒиссертаци€ ƒ. была отмечена современниками как "исследование высокой научной ценности, и едва ли не единственна€ на эту тему на русском €зыке специальна€ работа".

¬опрос о ¬еликой синагоге в его отношении к истории ветхозав. канона, ’„, 1895, є11/12; “алмудич. хронологи€ в ее отношении к истории ветхозав. канона, "¬ладимирские ≈¬", 1897; ƒва важнейших вопроса в истории ветхозав. канона, —ѕб., 1899; Ѕеседы на 1-6 гл. I ѕослани€ ап. ѕавла к  оринф€нам, "¬ладимирские ≈¬", 1900, є3, 6, 8; ќбет »еффа€, "–ижские ≈¬", 1902, є1.

ѕЅЁ, т.4, с.873-74.

ƒј…——ћјЌЌ (Deissmann) јдольф (1866-1937), нем протестантский библеист, богослов и экуменич. де€тель. —осто€л профессором по Ќ« в √ейдельбергском (с 1897) и Ѕерлинском (1908-34) ун-тах.

ƒ. €вилс€ основоположником нового направлени€ в исследовании греч. €з. Ѕиблии, к-рое базировалось на открытии многочисл. древних папирусов эллинистич. и римской эпох. ƒ. удалось доказать, что €зык Ќ« был не классическим, а народным (см. ст.  ойнэ). ¬ своей работе "—вет с ¬остока" ("Das Licht vom Osten", Tub., 1908) ƒ. писал: "Ќовый «авет в своих важнейших част€х говорит нелитературным, обиходным €зыком народа; сотни словесных особенностей, которые раньше считались признаком новозаветного греческого €зыка, могут быть теперь показаны в качестве народных выражений на основании примеров из малоазийских надписей или египетских папирусов и черепков". ¬ докладе на XIX ≈вангелическо-социальном конгрессе, к-рый проходил под председательством *√арнака (1908), ƒ. развил свои выводы, доказыва€, что ≈вангели€ не искусственные произведени€ "литературы", а подлинно народные книги. ”ченый призывал глубже войти в мир людей новозав. времени, чтобы лучше пон€ть их воспри€тие Ѕлагой ¬ести. "√реческа€ Ѕибли€, - писал ƒ., - обрамлена пышным венком современных ей текстов. ѕомимо €зыка, новозаветные писани€ близки к этим текстам еще в одном отношении: подобно последним, и первые так же мало желают быть "литературными", как письма, протоколы и завещани€ ≈гипта. ќбе группы, в сущности, одинаково непосредственны, но в этой непосредственности кроетс€ их ценность. ќни позвол€ют нам догадыватьс€ касательно поворотной эпохи в истории религии, что чувствовали, думали, на что наде€лись и за что страдали простые люди... » чем глубже будут проникать в тайники сознани€ людей того времени, тем больше будут понимать, как случилось, что написанное Ґgr£mmatoi (некнижными) в Ќовом «авете стало книгой всего человечества".

ƒ. писал также на темы раннего христианства и был ред. сборника работ по *христологии, в к-ром участвовали англ. и нем. богословы ("Mysterium Christi", L.-N.Y., etc., 1930). ≈го труды получили высокую оценку специалистов, в т.ч. русских (*√лубоковского, *Ѕулгакова).

1. Bibelstudien, 2. Neue Bibelstudien, Marburg, 1895-97; The Religion of Jesus and the Faith of Paul, L.-N.Y., 1923; в рус. пер.: —овр. состо€ние и дальнейшие задачи изучени€ греч. Ѕиблии в филологич. отношении, ’„, 1898, є9.

*Ѕ у л г а к о в —.Ќ., ƒва града, ћ., 1911, т.2; *√ л у б о к о в с к и й Ќ.Ќ., √реч. €зык Ќ« в свете совр. €зыкознани€, ѕг. 1915; ƒ о й е л ь Ћ., «авещанное временем, пер. с англ., ћ., 1980; « а р и н —.ћ., —овр. открыти€ в области папирусов и надписей в их отношении к Ќ«, —ѕб., 1914; ѕЅЁ, т.4, с.976-77; Die Religionswissenschaft der Gegenwart in Selbstdarstelungеn, Bd.1, Lpz., 1925; Enc.Kat., t.3, s.1104; Festgabe fur A. Deissmann zum 60. Geburtstag, Tub, 1927; RGG, Bd.2, S.69.

ƒјЋ№ћјЌ (Dalman) √устав √ерман (1855-1941), нем. протестантский библеист, специалист по библейской *археологии. ѕреподавал в »н-те им. ‘ранца ƒелича в Ћейпциге (1891-1901); в 1902-17 состо€л директором ѕалестинского немецко-евангелического ин-та археологии в »ерусалиме. ѕосле 1-й мировой войны в 1925 вернулс€ в »ерусалим, где возглавил »н-т палестинских исследований, названный его именем. ƒ. много сделал дл€ изучени€ иудейства *междузаветного периода, составил "јрамейско-новоеврейский словарь к *таргумам, *“алмуду и *мидрашам" ("Aramaish-neuhebraisches Handworterbuch zu Targum, Talmud und Midrasch", Frankfurt, 19222). ¬ своей кн. "—лова »исуса" ("Die Worte Jesu", Lpz., 1898) ƒ. одним из первых привел развернутую аргументацию в пользу уже раньше выдвигавшейс€ теории, что повседневным €зыком ’риста был арамейский.

—hristentum und Judentum, Lpz., 1898 (англ. пер.: Christianity and Judaism, L., 1901); Orte und Wege Jusu, Gutersloh, 1919 (англ. пер.: Sacred Sites and Ways: studies in the Topography of the Gospels, L.-N.Y., 1935). —м. также библиогр. его трудов: Wissenschaftliche Zeitschrift der Ernst - Moritz - Arndt - Universitat, Greifswald, 1954-55, р. 209-32.

ODCC, p.373; RGG, Bd.2, S.21.

ƒјЌ»≈Ћ” (Danielou) ∆ан, кард. (1905-74), франц. католич. богослов, библеист, историк ÷еркви. –од. в высококультурной религ. семье (отец был министром, мать - основательницей пед. ин-та). ќкончил филологич. ф-т —орбонны. ¬ молодые годы входил в экуменич. кружок ∆.ћаритена, в к-ром участвовали и правосл. богословы (*Ѕерд€ев, *Ѕулгаков). ¬ 24-летнем возрасте ƒ. вступил в ќбщество »исусово. –укоположен в 1938. »нтересы ƒ. в этот период были сосредоточены на вост. патристике (его диссертаци€ посв€щена свт. *√ригорию Ќисскому). — 1943 по 1969 занимал должность профессора, затем декана в ѕарижском католич. ин-те. Ѕыл духовником студентов, основал молодежный кружок по изучению религий. ”частвовал в подготовке и работе *¬атиканского II собора, а с 1964 вошел в —екретариат по нехрист. религи€м. ¬ 1969 ƒ. был хиротонисан во епископа, получил кардинальское звание и был назначен членом  онгрегации по делам монашествующих. ¬ 1972 стал членом ‘ранцузской академии.  ак писатель ƒ. отличалс€ необыкновенной плодовитостью и широтой интересов, хот€ никогда не отступал от гл. направлени€: богословски осмысл€ть библ. и церк. историю. ≈му принадлежит исследование по истории христ. ÷еркви от возникновени€ ее до 3 в., работы об *ќригене, *‘илоне, о св€тоотеч. мистике в ее св€зи с платонизмом, очерки христианской историософии, анализ пон€тий быти€ и времени у свт. √ригори€ Ќисского, но б. ч. его трудов посв€щена библеистике.

Ѕиблейские труды. ¬ кн. "“айна ожидани€" ("Le myst-re de l'Avent", P., 1948) ƒ. рассматривает духовное соотношение между ¬« и Ќ«. —ущность «авета не в "договоре", а в ќбетовании Ѕожьем, к-рое не зависит от человека. Ѕог верен всегда, даже если люди не верны ≈му. ѕрин€тие ќбетовани€ требовало от людей ¬« готовности пойти на самоотречение, ибо замысел “ворца не может быть объ€т ограниченным сознанием человека. ¬ своей основе ¬« завершаетс€ только в Ќовом. "—овершенно очевидно, - пишет ƒ., - что иудаизм был целиком ориентирован на христианство. Ќо также важно это и по отношению к нехристианским религи€м. ќни не ложны, но они по существу не полны, не завершены. ¬спомним, что нам говорил св. »риней: Ѕог вначале приучал человека к некоторым естественным истинам, к известному пон€тию о Ѕоге. Ќо эти цивилизации на том и остались, они не вместили полноты ќткровени€".

–азвитие этих мыслей мы находим в книге ƒ. "—в€тые "€зычники" ¬етхого «авета" ("Les saints paњens de l'Ancien Testament", P., 1956), в к-рой рассмотрены сказани€ об јвеле, ≈нохе, царе ƒанэле, Ќое, »ове, ћелхиседеке. јвтор хочет показать на примере этих лиц, что в ветхозав. врем€ существовало некое универсальное ќткровение, €вленное не только »зраилю.

ƒ. дал одну из первых церк. интерпретаций находок *кумранских текстов в работе "–укописи ћертвого мор€ и происхождение христианства" ("Les manuscrits de la Mer Morte et les origines du christianisme", P., 1957). ¬ этом исследовании ƒ. показал не только сходство между ессейскими текстами и раннехрист. лит-рой, но и их глубокое различие. ќн отметил следы кумранского вли€ни€ у ап. ѕавла, гностиков, сирийских и римских христиан. √овор€ о ессейском ”чителе ѕраведности, ƒ. рассматривает его как ключевую фигуру *междузаветного периода. "–€дом с великими пророками ¬етхого «авета и »оанном  рестителем он по€вл€етс€ как новое св€зующее звено в подготовке пришестви€ ’риста". ”читель не объ€вл€л себ€ ћессией, но он верил, что живет в мессианское врем€. ѕодвод€ итог, ƒ. пишет: "ѕознакомив нас со средой, непосредственно окружавшей зародившеес€ христианство, кумранские открыти€ разрешили многие вопросы, на которые экзегеза не могла дать удовлетворительного ответа: характеристика среды, окружавшей »оанна  рестител€ в ранний период его жизни, точна€ дата ѕасхи, происхождение иерархии, словарь св. »оанна и происхождение гностицизма... Ёто важное открытие... несомненно поможет увидеть, в чем именно заключаетс€ уникальность и отличительный характер христианства".

—лед. работой ƒ. было "Ѕогословие иудео-христианства" ("Theologie du judeo-christianisme", P., 1958). »сторик скрупулезно изучил все тексты, к-рые относились к иудео-христианству (как ортодоксальному, так и еретическому), и попыталс€ реконструировать его духовный облик и воззрени€. ѕо мнению ƒ., ¬селенска€ ÷ерковь, преодолева€ *иудео-христианство, сохранила нек-рые его элементы, подобно тому как молодые церкви афро-азиатского региона неизбежно удерживают нечто из европ. христ. наследи€. Ёту же тему ƒ. продолжил в исследовании об экзегезе иудео-христианства ("≈tudes d'exeg-se judeo-chretienne", P., 1966).  н. "»оанн  реститель, свидетель јгнца" ("Jean-Baptiste temoin de l'Agneau", P., 1964), хот€ и привлекает историч. данные (в т.ч. о  умране), носит в большей степени богосл. характер и, по признанию самого ƒ., находитс€ в тесной св€зи с трудом о. —.Ѕулгакова о  рестителе. ¬ небольшой работе "≈вангели€ ƒетства" ("Les ≈vangiles de l'enfance", P., 1967) ƒ. дает богосл. интерпретацию новозав. сказаний о –ождестве и детстве —пасител€. ћного внимани€ ƒ. удел€л изучению раннехрист. символики и св€зи Ѕиблии с литургич. жизнью. ¬ своих работах он учитывал выводы библ. критики, но сто€л на традиционной платформе, скептически относ€сь к модным малообоснов. гипотезам.

L'≈glise des apЬtres, P., 1970; в рус. пер.: Ѕог философов, "Ћогос", 1971, є4 (здесь же см. библиогр. осн. трудов ƒ.); Ѕогословие иудео-христианства; Ќовый взгл€д на христ. истоки; »зраиль по замыслу Ѕога; ’рист. миссионерство, "—имвол", 1983, є9; ’рист. понимание истории; Ёсхатологич. ча€ни€, "—имвол", 1986, є16.

∆ан ƒ., "Ћогос", 1971, є1; ∆ан ƒ., "—имвол", 1983, є9;   у б л а н о в ћ.ћ.,  умранские открыти€ и совр. богословие, "≈жегодник музе€ истории религии и атеизма", т.6, ћ.-Ћ., 1962; DIC, р.293-94; ≈nc.Kat., t.3, s.1012-13; NCE, v.17.

ƒјЌ»≈Ћ№-–ќѕ— (Daniel-Rops) јнри (наст. фамили€ ѕетьо) (1901-65), франц. католич. писатель и историк. ќбразование получил на филологич. ф-те √ренобльского ун-та. ѕреподавал лит-ру в р€де лицеев. ≈го перу принадлежат множество романов, эссе и публицистич. статей. ¬ нач. 30-х гг. ƒ.-–. примкнул к движению молодежи "Ќовый пор€док", к-рое стремилось к идеалам демократии и гуманизма, противосто€ тенденци€м, ведущим к диктатуре. — этого же времени он открыто за€вил себ€ исповедником демократич. католицизма. ¬ годы нем. оккупации ƒ.-–. приступил к написанию своей знаменитой серии книг по церк. истории, начинавшейс€ с библейского периода. ѕервый том, о ветхозав. времени, вышел в 1943 и был сразу же конфискован гестапо. “олько после войны ƒ.-–. смог продолжить издание своего цикла (всего вышло 12 т.).  роме того, ƒ.-–. редактировал серию "“ексты по св€щенной истории", был ред. журн. "÷ерковь" ("Ecclesia") и разработал план 150-томной энциклопедии католицизма. ¬ 1955 ƒ.-–. был избран во ‘ранцузскую академию.  ниги ƒ.-–. переведены на мн. европ. €зыки.

ѕервые два тома цикла - "Ќарод Ѕиблии" ("Le peuple de la Bible", P., 1943) и "»исус и ≈го врем€" ("Jesus en Son temps", P., 1945) - имеют общее заглавие "—в€щенна€ истори€" ("Histoire sainte"). ќни написаны не как академич. исследование, а в манере историко-худож. прозы. ƒ.-–. начинает с јвраама и лишь потом переходит к сказани€м первых глав  н.Ѕыти€ (гл. "¬ера и предани€"). ”влекательно и в то же врем€ строго научно рисует ƒ.-–. картину ветхозав. истории, заверша€ ее очерком мессианских ча€ний *междузаветного периода.  нига ƒ.-–. о ’ристе была одной из самых попул€рных в 50-60-е гг. из написанных на евангел. тему. јвтору удалось учесть достижени€ критич. исследований *новой исагогики, избежав при этом скороспелых гипотез. ќбе книги - свидетельство блест€щего таланта и познаний, одушевленных глубокой верой. ѕогружа€сь в историю прошлого, реконструиру€ его средствами науки, ƒ.-–. никогда не забывал, что Ѕибли€ - "книга молитвенна€, книга св€щенна€". Ћюбить Ѕиблию, по словам ƒ.-–., "это не значит впадать в фетишизацию текста, как это прин€то у иных историков литературы в отношении к изучаемым ими творени€м великих писателей; это не значит придавать чрезмерное значение букве в ущерб духу... Ёто значит услышать в сокровенных глубинах нашей души голос “ого,  то так возлюбил человека, что вызвал его из небыти€ и многократно говорил ему в знамени€х и пророчествах, а затем устами —воего воплотившегос€ —ына".

“ом "÷ерковь апостолов и мучеников" ("L'≈glise des apЬtres et des martyrs", P., 1955) открывает вторую серию цикла, общее название к-рой "»стори€ ÷еркви ’ристовой" ("Histoire de l'≈glise du Christ"). ƒ.-–. с любовной проникновенностью описывает первые шаги христианства, драматич. событи€ апостольской эпохи, особо останавлива€сь на личности и де€ни€х ап. ѕавла. "ѕосле »исуса, - пишет ƒ.-–., - он €вл€етс€ самой живой и законченной фигурой Ќового «авета, человек, чье лицо мы можем видеть наиболее €вственно. ѕроблемы, посто€нно волновавшие его - те же, что волнуют нас всегда. » когда бы мы ни услышали его слово - пусть самое незначительное, - мы ощущаем тон уверенности, доступной только тем, кто прошел через все испытани€... ќбращение —авла было обращением, как его понимали французы XVII века, например, ѕаскаль: изменилс€ человек в самой своей глубине". ƒ.-–. изображает ѕавла проповедником, чьи даровани€ при содействии ƒуха Ѕожьего помогли ему совершить всемирно-историч. переворот.  ак и в книге о ’ристе, истори€ апостолов дана на фоне окружающего мира.

La vie quotidienne en Palestine au temps de Jesus, P., 1961; в рус. пер.: ќбщее введение в —в€щ. ѕисание, в кн.:  люч к пониманию —в€щ. ѕисани€, Ѕрюссель, 1982.

Convertis du XX si-cle, v.1-5, P., 1959-67, v.3; Enc.Kat., t.3, s.1007-09.

ƒјЌ»»Ћј ѕ–ќ–ќ ј  Ќ»√ј, каноническа€ книга ¬«, помещаема€ в евр. Ѕиблии среди ѕисаний, а в *—ептуагинте - среди пророческих книг (так же и в син. пер.). —остоит из 12 глав, причем греч. перевод содержит три дополнени€ к ним, к-рые признаны *неканоническими (песнь отроков в гл. 3, сказани€ о —усанне и ¬иле в гл. 13-14). ƒ.п. . распадаетс€ на две разнохарактерные части: 1) рассказы о ƒанииле и его друзь€х (гл. 1-6), 2) апокалиптич. видени€ ƒаниила (гл. 7-12). Ќа арам. €зыке написан почти весь 1-й раздел (за исключением 1:1-2:3, написанных на евр.), а также гл. 7. ќ причинах подобного дву€зычи€ было выдвинуто неск. гипотез. ќдни толкователи считали, что арам. переводы заменили утраченный евр. оригинал; другие полагали, что книга была написана на арам. €зыке, а позднее автор (или редактор) перевел начальные главы частей на евр. €зык; третьи св€зывали дву€зычие с двум€ предполагаемыми авторами книги. ќднако, несмотр€ на несходство *жанров и дву€зычие, она обнаруживает единство духа и замысла, к-рое указывает на одного составител€ книги.

1. —одержание и богословие. ¬ первой части говоритс€ о мужестве верных, вынужденных жить среди €зычников. „етверо иудейских юношей, ƒаниил и его друзь€, переселенные в ¬авилон после первой сдачи »ерусалима (597), воспитываютс€ при халдейском дворе. Ќавуходоносор осыпал их милост€ми, готов€ дл€ царской службы, но они не отступили от заветов отцов и не оскверн€лись "€ствами со стола царского". Ѕог наградил их стойкость и даровал им мудрость, а ƒаниилу еще и способность толковать сны и видени€ (гл. 1). √л. 2 повествует об огромной статуе, к-рую видел во сне царь. √олова кумира была из золота, грудь и руки - из серебра, бедра - из меди, голени - из железа, а ступни - из глины. ќторвавшийс€ от горы камень сокрушил идола, "сделалс€ великою горою и наполнил всю землю". ƒаниил истолковал царю этот сон: он означает постепенный упадок земных империй, на смену к-рых придет вечное ÷арство Ѕога. √л. 3-4 рассказывают о повелении цар€ поклон€тьс€ истукану и о том, как трое юношей предпочли смерть в раскаленной печи отступничеству от Ѕога. Ќо они не погибли: ангел, "подобный сыну Ѕожию", укротил огонь, а самого цар€ за гордыню Ѕог поразил на долгое врем€ безумием. ¬ итоге Ќавуходоносор раска€лс€ и прославил "÷ар€ небесного". ¬ гл. 5 ¬алтасар, сын Ќавуходоносора, пирует в своем дворце и внезапно видит на стене загадочные слова, начертанные неведомой рукой. ƒаниил толкует их в том смысле, что царство ¬алтасара, к-рый оскорбл€л Ѕога (он пил вино из св€щ. сосудов храма »ерусалимского), обречено. ¬ ту же ночь ¬алтасара убивают и власть переходит к ƒарию ћид€нину. ƒарий также покушаетс€ на веру тех, кто предан √осподу. ќн запрещает в течение 13 дней обращатьс€ с просьбой к кому бы то ни было, кроме цар€. Ќо ƒаниил не оставл€ет ежедневной молитвы. ¬ наказание его бросают в ров, где содержались львы. «вери не трогают геро€, и ƒарий вынужден признать величие "Ѕога ƒаниилова".

¬ этих сказани€х ведущими €вл€ютс€ два мотива: жив€ среди €зычников и даже принуждаемые под страхом смерти к измене Ѕогу, верные могут и должны сохран€ть преданность √осподу, пунктуально блюсти уставы «акона и отвращатьс€ от идолов. “ирани€ не властна над душами людей; мало того, у нее вообще нет будущего. ÷арства мира сего неуклонно идут к упадку, вечным останетс€ лишь ÷арство Ѕожье.

¬тора€ часть книги написана в основном от лица самого ƒаниила и содержит ветхозав. ф и л о с о ф и ю и с т о р и и. »з морской бездны (символизирующей силы тьмы) выход€т четыре чудовища. ¬ид их противоестественный; они бросают вызов правде Ѕожьей. Ёти чудовища - четыре мировых державы (¬авилонска€, ћидийска€, ѕерсидска€ и √реческа€). ” четвертого звер€ вырастает рог с "устами, говор€щими высокомерно". Ёто царь-богохульник и гонитель јнтиох ≈пифан. ƒаниил созерцает престол "¬етхого дн€ми" (Ѕога) и суд ≈го над четырьм€ импери€ми.

"„исло "четыре" в древности имело символич. значение и указывало на всемирность событи€ или €влени€. ¬о мн. €зыческих мифах мы находим четыре поколени€ богов; греч. писатель 8 в. до н.э. √есиод говорил о четырех веках постепенного упадка человечества. ѕринима€ этот образ четырехфазной истории, ƒаниил, однако, не приемлет €зыч. пессимизма; он лишь показывает, что по мере приближени€ ÷арства Ѕожьего полюс зла в мире возрастает. Ќо злым силам не вечно бушевать на земле. ѕророку открыто, что конец их предопределен.

¬идел € в ночных видени€х, вот, с облаками небесными шел как бы —ын человеческий, дошел до ¬етхого дн€ми и подведен был к Ќему. » ≈му дана власть, слава и царство, чтобы все народы, племена и €зыки служили ≈му; владычество ≈го - владычество вечное, которое не прейдет, и царство ≈го не разрушитс€. (7:13-14)

„еловеческий облик ¬ладыки вечного ÷арства противопоставлен звериному и уродливому облику царств мира сего. —ловосочетание *—ын „еловеческий (арам. бар-ен(ш) означает просто человека, но в видении ƒаниила ќн - больше, нежели человек; подобно Ѕогу, ќн шествует "с облаками небесными" (образ *“еофании). ќн есть и ћесси€, и одновременно "народ св€тых ¬севышнего" (7:27), т. е. ÷ерковь. ¬ этом откровении уже предвосхищено учение ап. ѕавла о “еле ’ристовом.

¬идение гл. 8 снова возвращает читател€ к судьбам четырех империй, причем они конкретно называютс€. ѕодробнее всего сказано о борьбе между »раном и ћидийской державой. ѕосле того, как умер јлександр и ему наследовали четыре диадоха ("сломилс€ большой рог, и на место его вышли четыре" - 8:8), €вл€етс€ гонитель веры, прообраз јнтихриста, селевкидский царь јнтиох ≈пифан (см. ст. ¬торого ’рама период).

ќн вторично изображен как "небольшой рог, который чрезвычайно разросс€ к югу и к востоку и к прекрасной стране (имеетс€ в виду —в. «емл€. - ј. ћ.), и вознесс€ до воинства небесного, и низринул на землю часть сего воинства и звезд, и попрал их, даже вознесс€ на ¬ожд€ воинства сего (т. е. √оспода —аваофа, ¬ожд€ воинства небесного, см. ст. »мена Ѕожьи - ј. ћ.), и отн€та была у Ќего ежедневна€ жертва, и поругано было место св€тыни ≈го" (8:9-11). Ќа вопрос, долго ли будет торжествовать нечестивый, пророку даетс€ ответ, что Ѕог очистит св€тилище через 2300 суток (8:14), т. е. через три с половиной года. „исло три, или три с половиной, становитс€ в  н.ƒаниила символом с р о к а и с п ы т а н и й.

√л. 9 содержит мессианское пророчество о "седминах" (см. ниже), а гл. 10-12 рисуют эсхатологич. битву против сил тьмы, после к-рой гонители падут и истори€ выйдет за свои пределы.

» многие из сп€щих в прахе земли пробуд€тс€, одни дл€ жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление. » разумные будут си€ть, как светила на тверди, и обратившие многих к правде - как звезды, вовеки, навсегда. (12:2-3)

“. о., мрачна€ картина рождени€, борьбы и упадка земных царств смен€етс€ благовестием о ÷арстве Ѕожьем и ¬оскресении. ¬с€  н. прор. ƒаниила пронизана надеждой и верой в победу добра. —корбные недоумени€ пророка, к-рый пишет в годы т€жких бедствий, разрешаютс€ в несокрушимой надежде. ќна торжествует в сердцах верных подобно тому, как герои первой части книги торжествовали, несмотр€ на угрозы гонителей.

¬ ƒ.п. . сосредоточены самые высокие ча€ни€ ¬«. ѕоэтому мы находим частые ссылки на нее в Ќ«. √осподь »исус именует —еб€ —ыном „еловеческим, ќн описывает разрушение »ерусалима и конечные судьбы мира €зыком этой книги. јпокалипсис »оанна имеет с ƒ.п. . тесную св€зь как в литературном, так и в духовном плане.

2. »сторический фон. язык книги, особенно в ее первой части, несет €вные следы персидского вли€ни€. јвтор знаком со мн. обыча€ми и ход€чими выражени€ми времен »ранской империи.  ультова€ реформа Ќавуходоносора, приказавшего строить храмы так, чтобы изва€ние божества было видно мол€щимс€ во дворе, находит отголосок в сказании об идоле, к-рому велено было поклон€тьс€. ¬алтасар был действительно сыном Ќавуходоносора, к-рого царь Ќабонид сделал своим соправителем (наместником ¬авилона; ср. ƒан. 5:29). ќ пире в ¬авилоне сообщает √еродот (»стори€, I, 191). »з документов известно, что вавилонский царь действительно страдал какой-то болезнью и вынужден был покинуть столицу (этим царем был Ќабонид). —казание об иудейском мудреце (видимо, ƒанииле), исцелившем его, найдено среди рукописей  умрана. Ќесомненно, существовали и др. сказани€ о ƒанииле, на что указывают неканонич. дополнени€ к книге. ќднако в ней есть р€д анахронизмов и свидетельств, к-рые став€т под сомнение датировку ее *ѕлена периодом.

3. ƒатировка ƒ.п. . ≈ще в 3 в. философ *ѕорфирий высказал мнение, согласно к-рому ƒ.п. . была написана в эпоху гонени€ јнтиоха ≈пифана. ¬ 17 в. эту мысль возродил —пиноза, и постепенно она завоевала широкое признание среди толкователей. »х аргументы можно свести к след. положени€м.

1) Ќа ¬авилон перенесены черты ѕерсии (упоминание сатрапов; употребление слова раз( - тайна, от иран. раз; неотменимость царских указов, что было характерно только дл€ ѕерсии, и т. д.). 2) ¬ ƒ.п. . неточно указываетс€ последовательность царствований: Ќавуходоносор, ¬алтасар, ƒарий,  ир. —огласно др. книгам ¬« и внебибл. документам, последовательность была иной: Ќавуходоносор (604-562), јмель-ћардук (562-60), Ќериглис-—ар (560-56), Ћабаши-ћардук (556), Ќабонид (555-39) - узурпатор, к-рый женилс€ на вдове Ќавуходоносора и усыновил ¬алтасара. ¬ 539 персидский царь  ир II покор€ет ¬авилон (Ќабонид пленен, ¬алтасар убит).  иру наследует  амбиз II (530-23), и лишь затем уже к власти приходит ƒарий I (522-486). Ёти несоответстви€ указывают на то, что св€щ. автор записал предание о событи€х, уже значительно отдаленных от его времени. 3)  ак отметил *–оули, арам. €зык книги - поздний (не ранее 3 в. до н.э.). 4) ”потребление греч. слов (таких, как "симфони€") также говорит о более поздней эпохе, чем врем€ описываемых в книге событий. 5) јллегорич. изображени€ борьбы царств в гл. 11 пр€мо указывают на —елевкидский период, а именно на 2 в. до н.э. 6) ƒо 2 в. ни на ¬остоке, ни в др. странах не было религ. гонений, между тем ƒ.п. . их €вно подразумевает и пишет дл€ людей, к-рые терп€т преследовани€ за веру. 7) Ќамеки на прекращение жертвоприношений в ’раме и на "мерзость запустени€" позвол€ют говорить о периоде репрессий јнтиоха (1 ћакк 1:54-57). 8) »м€ ƒаниила нигде в ¬« не упоминаетс€ (в »ез 14:12-20 имеетс€ в виду не пророк, а древний финикийский царь ƒанэл). ¬  н.»исуса, сына —ирахова, (ок.190) при перечислении пророков не называетс€ ƒаниил, что было бы невозможно, если бы ƒ.п. . уже существовала. Ёто лишь гл. аргументы, нар€ду с к-рыми имеетс€ еще много других.

"Ѕесполезно, - пишет * арташев ј., - тратить теперь усили€ на невозможные доказательства о написании книги прор. ƒаниила самим ƒаниилом при его жизни, т.е. в 6 в. ƒл€ всех, не держащих волей или неволей свои глаза закрытыми на литературно-историческую очевидность, €сно, что книга написана неизвестным автором в 165 г. до –.’. после очищени€ храма »ерусалимского »удой ћаккавеем от "мерзости запустени€", водворенной јнтиохом ≈пифаном еще до смерти последнего зимой 164 г.". ¬полне возможно, что неведомый боговдохновенный пророк (может быть, тоже носивший им€ ƒаниила) соединил агадические *мидраши о временах ѕлена с апокалиптич. видени€ми именно в то самое врем€, когда ветхозав. ÷ерковь нуждалась в слове утешени€ и ободрени€. "ѕсевдонимность книги, - по словам  арташева, - прин€той в канон, оп€ть-таки при точном историческом истолковании ее буквального смысла, нисколько не умал€ет ее прообразовательно-пророческого значени€". —мысл и духовное провозвестие —лова Ѕожьего не могут зависеть от проблем хронологии древних царей или датировки книги. Ёто провозвестие несет в себе непреход€щую истину об истории к а к а р е н е б о р ь б ы с и л д о б р а и з л а, к о т о р а € з а в е р ш и т с € т о р ж е с т в о м ÷ а р с т в а Ѕ о ж ь е г о.

4. ћессианское пророчество о "седминах" занимает особое место в ƒ.п. . ѕророк недоумевал, почему ѕлен длилс€ меньше, чем было предсказано у »еремии (25; 9-12), а испытани€ - все еще продолжаютс€. » тогда ему было открыто, что полоса бедствий увеличена в 7 раз (ср.Ћев 26:21), после чего наступит мессианское врем€. Ёта полоса невзгод охватывает не 70 лет, как говорил »ереми€, а 70 седмин (семилетий). ќна разделена на 2 фазы: (испытание (7 седмин) и возрождение (62 седмины).

—реди экзегетов существует два толковани€ седмин.

1) ƒо 19 в. их отсчет вели с момента указа персидского цар€ јртаксеркса (445; ср. Ќеем 2:1) и доводили до конца земного служени€ ’риста —пасител€.

2) «а последние сто лет почти всеми библеистами прин€т отсчет от ѕлена, а само течение седмин разделено на 2 фазы. ѕерва€ фаза - округленно 49 лет (7 седмин) - длитс€ от ѕлена (587) до освобождени€ иудеев  иром ѕерсидским (538), согласно ƒ.п. ., "до вожд€ помазанника", евр. ћаш(ах наг(д (син. пер. "’риста владыки"). Ётот помазанный ¬ождь - либо  ир (»с 45:1), либо первосв€щенник »исус.

¬тора€ фаза - округленно 434 г. (62 седмины) - длитс€ до смерти некоего "помазанника" (син. пер. "’риста"), под к-рым разумеетс€ первосв€щенник ќни€ III (ум.171). –азорение св€тилища "народом вожд€" указывает на гонение јнтиоха.

ѕоследн€€ седмина - врем€ самых горьких испытаний (175-163). ѕоловина ее начинаетс€ с 167 г. (3,5 года; ср.ƒан 7:25; 8:14; 12:7, 11-13). ’рам осквернен €зыческим алтарем; "мерзость запустени€" продлитс€ 1290 дней (ср. 1 ћакк 1:54; ƒан 11:31; 12:11). «десь, по замечанию прот.* н€зева, даетс€ та же 4-частна€ схема истории, что и в описании звериных царств, и в сновидении Ќавуходоносора, хот€ в пророчестве есть и определенное своеобразие: за 3-м€ фазами (7 седм., 62 седм. и 70 седм.) следует последн€€ - мессианска€.

ќдной из замечательных черт учени€ ƒ.п. . €вл€етс€ благовестие о в о с к р е с е н и и из мертвых, которого прежде ¬« не знал или только смутно предчувствовал.

ƒ.п. . оказала огромное вли€ние на св€щенную и апокрифич. письменность. ¬с€ *апокалиптич. лит-ра так или иначе черпала из нее образы и идеи. –ожденна€ в годину скорбей, она осталась дл€ ÷еркви на все века источником вдохновени€ и надежды.

— в € т о о т е ч. к о м м е н т а р и и: Ѕлж.» е р о н и м — т р и д о н с к и й, “олковани€ на прор. ƒан., ќс., »оил., “ворени€,  ., 1894, ч.12; свт.» о а н н « л а т о у с т, “олковани€ на  нигу прор. ƒаниила, “ворени€, —ѕб., 1900, т.6 (авторство ». «латоуста оспариваетс€); свт.» п п о л и т – и м с к и й, “олковани€ на  нигу прор. ƒаниила, “ворени€,  аз., 1898, вып. 1. *Ѕ у л г а к о в —., ƒва града, ћ. 1911, т.2; св€щ.¬ в е д е н с к и й ј.Ћ., язык  н. прор. ƒаниила в св€зи с историей ее происхождени€, “ ƒј, 1912, є4; √ р о м о г л а с о в »., Ќаименование »исуса ’риста —ыном „еловеческим, „ќЋƒѕ, 1894, є2; ƒаниил, ЌЁ—, т.15; ƒаниила книга в Ѕиблии, ≈Ё, т.6; *  а р т а ш е в ј.¬., ¬етхозав. библ. критика, ѕариж, 1947; прот.*  н € з е в ј., ѕророки, "¬естник –’ƒ", є118; *Ќ е к р а с о в ј.ј., √од крестных страданий √оспода нашего »исуса ’риста и седмины прор. ƒаниила,  аз., 1892; е г о ж е, —едмины прор. ƒаниила по олимпиадам, ѕ—, 1887, є4; *ћ а р к о в с к и ».—., ѕрор. ƒаниил, "√одишник на ƒуховната академи€та", —офи€ 1951, т.1 (27); Ќ ь ю т о н »., «амечани€ на  н. прор. ƒаниила и "јпокалипсис св.»оанна", пер. с англ., ѕг., 1915; ѕ е т р о в с к и й ј.,  нига прор. ƒаниила, “Ѕ, т.7, с.1-83; ѕ о т а п о в ¬.Ќ., ќ  ниге св. прор. ƒаниила, ѕ“ќ, 1871, є24; св€щ.– а з у м о в с к и й ј.‘., —в. прор. ƒаниил и его книга, —ѕб., 1891; — м и р н о в ». ., —в. прор. ƒаниил и его книга, –€зань, 1879. (Ѕольшинство этих трудов устарело.) C h a r l e s R.H., Critical and Exegetical Commentary on the Book of Daniel with Introd., Indexes and a New English Transl., Oxf., 1929; C h i l d s, p.608-23; D e l c o r M., Le Livre de Daniel, P., 1971; NCCS, p.650; P o r t e o u s N.W., Das Buch Daniel, Gott., 19682. —м. также ст. ¬торого ’рама период.

ƒјЌ“≈ јЋ»√№≈–» (1265-1321), итал. поэт, мыслитель и политич. де€тель, представитель "христианского ¬озрождени€", предшествовавшего –енессансу. –од. во ‘лоренции, образование получил, веро€тно, в школе правоведени€ в Ѕолонье; занимал административные должности в родном городе, участвовал в военных кампани€х. »з-за поражени€ партии, к к-рой принадлежал, ƒ. вынужден был навсегда покинуть ‘лоренцию (1302). ѕосле этого жил в р€де итал. городов и, по нек-рым данным, в ѕариже. —кончалс€ в изгнании, в –авенне.

ѕоэт имел энциклопедич. по тому времени знани€ и интересы. ¬о многом (хот€ далеко не во всем) его мировоззрение определ€лось богословием ср.-век. схоластики. "ќт времен юности книги Ѕиблии были посто€нными спутницами поэта" (».√оленищев- утузов). —пециальных комментариев к ¬« или к Ќ« ƒ. не писал, но его трактаты и знаменита€ " омеди€" были насыщены библ. тематикой. ќблича€ нравств. и социальные недуги своего времени, ƒ. посто€нно ссылалс€ на книги —в€щ. ѕисани€ (особенно на *пророков). —овременные ему событи€ он осмысл€л в образах библ. истории. Ќередко дл€ этой цели поэт использовал метод толковани€, способствующий раскрытию *анагогического смысла —в€щ. ѕисани€. ѕри этом он не отрицал опасности произвольного комментировани€ Ѕиблии аллегористами. "¬ отношении мистич. смысла, - писал ƒ., - возможны ошибки дво€кого рода: либо тогда, когда его ищут там, где его нет, либо когда толкуют иначе, чем надлежало бы толковать" (ћонархи€, III, 4, 6). ’арактерно, что поэт отказывалс€ считать ѕисание единств. источником знаний о мире: по его мнению, Ѕиблию дополн€ют "физика" и "метафизика", т.е. естественные науки и философи€ (–ай, XXIV, 133-238). ѕо фабуле "Ѕожественна€ комеди€" ƒ. €вл€етс€ вариантом распространенных в средние века сказаний о странстви€х по загробному миру, но в глубинной своей сущности она есть символич. описание пути, к-рый проходит душа от пропасти зла (јд), через зарю надежды („истилище) к вечному свету спасени€ (–ай). »зобража€ это духовное восхождение, поэт воспроизводит, толкует и переосмысл€ет библ. образы ƒрева ∆изни, земного Ёдема, ¬авилонской блудницы и т. д. ¬ небесных обител€х ƒ. встречает библ. героев, мудрецов и пророков. ќсобую роль в творчестве поэта играют "—оломоновы писани€", и сам царь —оломон изображен в " омедии" и трактатах ƒ. как идеал мудрости (–ай, XIII).

ќpere, Florence, 1921; в рус. пер.: Ѕожественна€ комеди€, ћ., 1967; ћалые произведени€, ћ., 1968.

√ о л е н и щ е в -   у т у з о в ».Ќ., ƒ. и Ѕибли€, в кн.: √оленищев- утузов ».Ќ., “ворчество ƒанте и мирова€ культура, ћ., 1971; Ё л л и с [  о б ы л и н с к и й Ћ.Ћ.] ”читель веры, "“руды и дни", 1914, є7. —м. также: ƒ а н ч е н к о ¬.“., ƒ. јлигьери: Ѕиблиогр. указатель рус. переводов и критич. лит-ры на рус. €з. 1762-1972, ћ., 1973.

ƒј–ћ—“≈“≈– (Darmesteter) ƒжемс (1849-94), франц. востоковед. ќкончил ѕарижский лицей и Ўколу высших исследований (1871). »зучал гл. обр. иранскую культуру и религию *маздеизма. Ѕыл проф.  оллеж де ‘ранс. ƒл€ англ. серии "—в€щенные книги ¬остока" ("Sacred Books of the East") сделал перевод јвесты. ѕутешествовал по »ндии, собирал афганский фольклор. ¬ 1892-93 ƒ. издал франц. перевод јвесты. ≈го перу принадлежит книга о библ. пророках ("Les Proph-tes d'IsraЄl", P., 1892), в к-рой он пыталс€ сблизить *профетизм с эволюционистским мировоззрением 19 в. —огласно ƒ., взгл€д на мир как на единство сил природы и вера в прогресс у пророков оформились в виде монотеизма и учени€ о ÷арстве Ѕожием. ¬ толковании ƒ. не вера была источником морали, а мораль делала веру своим "орудием".

¬ рус. пер.: ѕрофетизм, "¬осход", 1904, є7, 9; ѕроисхождение персидской поэзии, ћ., 1924.

B r e a l M., James Darmsteter, L'Annuaire de L'≈cole pratique des Hautes ≈tudes. Section des sciences historiques et philologiques, P., 1895. (р.33-40 - полн. библиогр. трудов ƒ., составленна€ E. Blochet).

ƒј“»–ќ¬ ј Ѕ»ЅЋ≈…— »’  Ќ»√, определение времени, когда была написана та или ина€ книга —в€щ. ѕисани€. явл€€сь второстепенной дл€ непосредственного духовного воспри€ти€ Ѕиблии, ƒ.б.к. играет немаловажную роль в *экзегезе, т.к. указывает, в какой историко-культурной обстановке были созданы св€щ. книги. —уществует неск. критериев и методов ƒ.б.к.

1. ѕр€мое свидетельство самих библейских авторов встречаетс€ сравнительно редко. “ак, прор. јггей датирует свое пророчество 1-м числом 6-го мес€ца правлени€ ƒари€, т.е. 520 до н.э. Ќачалом того же правлени€ датируетс€ и 1-€ часть  н. прор. «ахарии. ” »сайи есть неск. дат, позвол€ющих определить врем€ написани€ отдельных частей книги (напр., 6:1). ѕодобные же хронологич. указани€ есть у прор. »еремии. ѕрор. »езекииль датирует свое первое видение 30-м годом, но не указывает, от какого событи€ он ведет исчисление. 40-€ глава книги датируетс€ 14-м годом по разрушении ’рама. ¬ большинстве пророч. книг перечисл€ютс€ цари, современники того или иного пророка, что позвол€ет определить врем€ его де€тельности, но не точную дату составлени€ книги.

2.  освенные хронологич. указани€. ѕоскольку *ѕ€тикнижие,  н. »исуса Ќавина и  ниги —амуила (1-2 ÷ар) повествуют о кончине ћоисе€, »исуса и —амуила, в своей окончат. форме они не могли по€витьс€ раньше смерти этих лиц. Ќо така€ датировка лишь относительна и не исключает необходимости установлени€ абсолютной датировки (т. е. переведенной на общеприн€тую хронологич. систему). Ќапр., последн€€ дата, упом€нута€ в 4 ÷ар (25:27) - "тридцать седьмой год переселени€ »ехонии, цар€ »удейского", т.е. 562 до н.э., и, следовательно, весь корпус *»сторических книг 1-го цикла не мог быть завершен ранее этого времени.

3. ƒ.б.к. путем сопоставлени€ содержани€ различных книг. ѕримером такого рода датировки €вл€етс€ установление хронологии посланий ап. ѕавла с помощью сопоставлени€ их с ƒе€ни€ми.

4. ‘илологический метод предполагает изучение особенностей €зыка св€щ. книг. ¬ частн., обилие арамеизмов может указывать на *¬торого ’рама период, поскольку со времен ѕлена *арамейский €зык широко распространилс€ среди иудеев (особенно много арамеизмов в ≈ккл).

5. —одержание св€щ. книг, указывающее на врем€ их написани€. Ќапр., обычаи, описанные в  н.Ѕыти€, существовали лишь во 2 тыс. до н.э., а затем исчезли (см. ст.: Ќузийские тексты; ’аммурапи), что подтверждает древность сказаний о *патриархах. Ќапротив, историч. анахронизмы, свойственные  н.ƒаниила, позвол€ют датировать книги значительно более поздним временем, чем описанные в них событи€. *"∆изненный контекст" ≈вангелий, тесно св€занный с культурой ѕалестины, указывает на древность предани€, хот€ оно было записано в среде *€зыко-христ. общин.

6. »спользование исторических намеков св€щ. книг дл€ датировки - наиболее спорный, хот€ и широко примен€емый метод. “ак, в ќткровении »оанна находили зашифрованные указани€ на событи€ времени правлени€ Ќерона (60-е гг.) и ƒомициана (90-е гг.). Ќо такого рода указани€ недостаточно определенны и оставл€ют простор дл€ различных догадок.

7. —видетельства древних преданий содержатс€ у *»осифа ‘лави€ и в раввинистич. письменности (дл€ ¬«) и у раннехрист. писателей - *ѕапи€, свт. *»рине€ Ћионского и др. (дл€ Ќ«). Ќа эти свидетельства при датировке обычно опирались отцы ÷еркви.

8. ÷итаци€. ƒл€ установлени€ датировки новозав. писаний немалую роль играет цитирование их *мужами апостольскими, в *гностических писани€х и др. пам€тниках раннехрист. лит-ры. Ќаличие таких цитат в текстах 2 в. опровергает мнение авторов, к-рые датировали книги Ќ« серединой 2 в. (*¬иппер, *“юбингенска€ школа).

9. »спользование древних рукописей. Ќапр., попытка *–енана датировать ≈ккл эпохой »рода ¬еликого была опровергнута находкой среди *кумранских текстов рукописи этой книги, относ€щейс€ к нач. 2 в. до н.э. ѕапирус *–айленда (нач. 2 в. н.э.), содержащий фрагмент ≈в. от »оанна, показывает, что к тому времени 4-е ≈вангелие уже существовало и список его успел попасть в ≈гипет (где и был найден папирус).

10. ƒатировка тех *источников, из к-рых составл€лись нек-рые кн. Ѕиблии, €вл€етс€ особой дисциплиной в контексте библейской *исагогики.

ќпределенную помощь в установлении ƒ.б.к. оказывают древние пам€тники внебибл. круга.

*Ѕ р ю с ‘., ƒокументы Ќ«: достоверны ли они, пер. с англ., „икаго, 1988; *  а р т а ш е в ј.¬., ¬етхозав. библейска€ критика, ѕариж, 1947; *  о з а р ж е в с к и й ј.„., »сточниковедческие проблемы раннехрист. лит-ры, ћ., 1985; »сточниковедение истории ƒр. ¬остока, под ред. ¬.». узищина, ћ., 1984; прот.ћ е н ь ј.,  ак читать Ѕиблию, Ѕрюссель, 1981; Ў и ф м а н ».Ў., ¬« и его мир, ћ., 1987. Ѕиблиогр. на иностр. €з. см.: JBC; NCCS; RFIB. —м. также ст.: »сагогика; »сторико-литературна€ критика, статьи об отд. св€щ. книгах.

ƒ¬ќ≈¬≈–»≈ ¬ ¬≈“’ќћ «ј¬≈“≈. ‘орма религиозного *синкретизма, в соответствии с к-рой нар€ду с *яхве израильт€не чтили других богов.  огда в —в€щ. ѕисании говоритс€, что народ "оставил √оспода" и "пошел вслед ваалам", почти всегда имеетс€ в виду ƒ. ¬спышками его отмечена вс€ допленна€ истори€ начина€ от времен ћоисе€, но даже в периоды наибольшего развити€ ƒ. яхве считалс€ общенациональным (а потом и государственным) Ѕогом. ƒ. имело три основные причины.

1. —оприкосновение израильт€н с развитой городской и земледельческой культурой ’анаана в период их перехода к оседлому образу жизни оказало на них большое вли€ние. Ѕоги стихий и плодороди€ (’адад и др., именовавшиес€ "ваалами", владыками) считались хоз€евами земли. Ќепросвещенное сознание вчерашних кочевников легко заражалось этими кресть€нскими культами (период ћоисе€, »исуса Ќавина и —удей).

2. Ќемалую роль играло вли€ние соседних государств, в т.ч. ‘иникии. ќт них древние евреи заимствовали мн. элементы цивилизации, тесно св€занные с €зычеством. “ак, жена јхава, »езавель, дочь финикийского цар€-жреца Ётбаала (≈фваала), пыталась ввести в —амарии почитание ¬аала-ћелькарта как вторую законную религию »зраил€ (эпоха пророков »лии и ≈лисе€).

3. ѕодчас ƒ. имело чисто политич. причины. ÷арь —оломон, зав€зав торговые контакты с др. странами, разрешил строить в »ерусалиме €зыческие капища (к этому его побуждали и жены-€зычницы). ¬ тех случа€х, когда »уде€ подчин€лась иноземному игу (врем€ јхаза и ћанассии), цари вводили €зыческие обр€ды как знак вассальной зависимости.

„то касаетс€ почитани€ "тельцов" в —еверном царстве, введенного »еровоамом I (3 ÷ар 12:25-33), то его нельз€ целиком отождествл€ть с ƒ.  ак убедительно показали *Ёвальд, *≈леонский ‘. и др. библеисты, этот культ имел в виду не др. богов, а яхве. ќтступление заключалось лишь в форме культа, т. к. он, вопреки завету ћоисееву, допускал символич. изображение Ѕожества в виде тельца (распространенный на ¬остоке символ божественной мощи - см. обсто€тельную монографию ѕ. расина "√осударственный культ »зраильского (дес€тиколенного) царства",  ., 1904). ¬прочем, по мнению *ќлбрайта, телец изображал не —амого Ѕога, а служил как бы подножием дл€ ≈го незримого присутстви€ (наподобие херувимов  овчега). Ёто толкование ќлбрайт обосновал аналогией с древневост. религ. искусством, дл€ к-рого характерно изображение богов, сто€щих на тельцах (или львах). ќднако вполне веро€тно, что изва€ни€ тельцов стали восприниматьс€ простым народом как изображени€ Ѕога. ќтсюда осуждение пророками св€тилищ ¬ефил€, ƒана и —амарии, где имелись эти изображени€ (јм 4:4; ќс 10:5; 13:2).

ѕророки всегда энергично боролись против ƒ. »ногда и цари проводили реформы дл€ его искоренени€ (де€тельность »осафата, ≈зекии, »осии).   концу допленного периода ƒ. почти полностью исчезло. — его рецидивами мы сталкиваемс€ лишь дважды. ќ жител€х, переселенных с востока в —амарию, сказано: "√оспода они чтили, и богам своим они служили по обычаю народов, из которых выселили их" (4 ÷ар 17:33). ¬ арамейских документах евр. гарнизона, состо€вшего на службе ≈гипта (5 в до н.э.), кроме яхве упоминаютс€ и др. боги (см. ст. Ёлефантинские папирусы).

¬ ≈вангелии ƒ. становитс€ символом "служени€ двум господам" (ћф 6:24). »стори€ народов, прин€вших христианство, также изобилует примерами ƒ., когда параллельно церк. вере существовал полузапретный культ €зыческих божеств (как второстепенных стихийных духов).

√ о р д о н —., ’анаанейска€ мифологи€, в кн.: ћифологии древнего мира, пер. с англ., ћ., 1977; »долы и идолопоклонство в Ѕиблии, ≈Ё, т.8;   - и й [  а з а н с к и й ѕ.».], —осто€ние »удейского царства при ≈зекии, ћанассии, јммоне и »осии, „ќЋƒѕ, 1875, є2; ћЌћ, т.1, с.456-60; ѕ а л ь м о в ћ.—., »долопоклонство у древних евреев, —ѕб., 1897; е г о ж е, Ќауч. мнени€ о происхождении идолопоклонства у древних евреев, ’„, 1897, є7; *ѕ и п е р о в Ѕ., ¬аал и јстарта, "√одишник на ƒуховната академи€та", т.7 (33), 1957-58, —офи€, 1958; Ў и ф м а н ».Ў., ”гаритско-финикийска€ лит-ра, »¬Ћ, т.1; см также работы *Ѕрайта, * иттел€ –., *–иччотти и др. общие труды по истории ¬«.

ƒ¬ќ…Ќјя “–јƒ»÷»я ¬ ≈¬јЌ√≈Ћ»я’, сходство или буквальное совпадение мест в двух *синоптических ≈вангели€х - в ћф и Ћк, в ћф и ћк, в ћк и Ћк.

ƒ¬”—“»Ў»≈ - см. ѕоэтика Ѕиблии.

ƒ¬”’ »—“ќ„Ќ» ќ¬ “≈ќ–»я - одна из наиболее распространенных теорий о происхождении *синоптических ≈вангелий и об их *источниках. ≈ще блж. *јвгустин отметил многочисл., подчас буквальные совпадени€ у первых трех евангелистов и объ€снил это взаимозависимостью св€щ. авторов друг от друга. ¬последствии экзегеты предпочли искать др. решение вопроса. Ѕыло отмечено, что ћк почти целиком входит в ћф и во многом отражен в Ћк (ок. 630 стихов из 675).  роме того, ћк представл€лс€ более "непосредственным". ¬ ћф мн. тексты ћк даны в более полном виде. »з этого сделали вывод, что ћк был первоисточником дл€ ћф и Ћк. Ќо у первого и третьего евангелистов есть много такого, чего нет в ћк (иногда общего дл€ обоих, иногда независимого). ¬ 1832 *Ўлейермахер предположил, что авторы ћф и Ћк пользовались вторым (кроме ћк) источником, логи€ми ’ристовыми (усл. обозначение Q, от нем. Quelle - источник). —ледовательно, происхождение синоптиков могло иметь такой вид

Ќаиболее тщательно ƒ.и.т. была обоснована *’ольцманном √. — различными модификаци€ми она сохранила свое вли€ние до наших дней. ќднако при кажущейс€ простоте ƒ.и.т. встречает р€д трудностей, что вызывает к жизни др. гипотезы (см. ст.:  велле; „етырех источников ≈вангелий теори€; —иноптическа€ проблема, раздел 2д).

≈вангели€, ЌЁ—, т.17; *∆ е б е л е в —.ј., ≈вангели€ канонические и апокрифические, ѕг., 1919; *ћ е р е ж к о в с к и й ƒ.—., »исус Ќеизвестный, Ѕелград, 1931, т.1; *“ р о и ц к и й Ќ.»., ќ происхождении первых трех канонич. ≈вангелий,  острома, 1878; F e i h e P. und B e h m J., Einleitung in das Neue Testament, Heidelberg, 196514; JBC, v.2, p.40; RFIB, v.2; RGG, Bd.2, S.754. —м. —иноптическа€ проблема.

ƒ≈ ¬≈““≈ (De Wette) ¬ильгельм ћартин Ћеберехт (1780-1849), нем. либерально-протестантский богослов и экзегет. –од. близ ¬еймара в семье лютеранского пастора. ќбразование получил в ¬еймаре и »ене. ѕроф. на кафедре экзегезы в √ейдельберге (1807-10) и в Ѕерлине (1810-19). — 1822 проф. нравств. и практич. богослови€ в Ѕазеле. ¬ первый период своей де€тельности находилс€ под вли€нием идей *√ердера и исповедовал рационалистич. философию. Ќеудовлетворенный "натуральным" толкованием библ. чудес, к-рое предлагал *ѕаулюс, ƒ.¬. стал искать решени€ экзегетич. проблем в аспекте мифа. »зучение Ѕиблии свелось дл€ ƒ.¬. гл. обр. к ее "объективной" (небогословской) историко-литературной критике, поскольку он смотрел на св€щ. книги как на "историческое €вление в р€ду других подобных €влений". “ака€ т. зр. ƒ.¬. сочеталась с выводом, что все сказани€ *ѕ€тикнижи€ суть мифы, т.е. "зачастую полностью вымышленные писател€ми и традицией фантастические и сверхъестественные истории". ќднако ƒ.¬. не хотел становитьс€ в р€ды сторонников *отрицательной критики и силилс€ убедить своих противников, пиетистов, что его взгл€д на Ѕиблию не подрывает основ христ. веры. ѕри этом он утверждал, что мифы и даже вымыслы полезны, ибо могут "наполн€ть читател€ набожностью". »сторич. достоверность, доказывал он, несущественна, и напрасно "мы пренебрегаем прекрасным и большим наслаждением воспри€ти€ мифов и гонимс€ за мелочным удовлетворением любопытства". Ќе все ли равно: существовал ли јвраам, если его образ важен как "тема дл€ религиозных размышлений"? » все же сам ƒ.¬. всю жизнь был раздираем внутренней борьбой между критицизмом и верой во ’риста. «накомство в Ѕерлине со *Ўлейермахером в какой-то мере см€гчило этот конфликт, и во второй, базельский, период жизни (1822-49) ƒ.¬. укрепилс€ на позици€х либеральной теологии.

ƒ. ¬. как библеист стремилс€ рассматривать библ. историю в русле общих законов историч. развити€ (в том виде, как их понимала наука), но поступательное движение ветхозав. учени€ представл€лось ему путем к "божественному духу христианства". ¬ своем "”чебнике христианской догматики" ("Lehrbuch der christlichen Dogmatik", Bd.1-2, B., 1813-16) он разделил этот путь на 4 фазы: 1) домоисееву - еще наполовину €зыческую; 2) ћоисееву - обремененную обр€дами и символами; 3) допророческую, искаженно-ћоисееву, в к-рой вновь по€вились элементы *политеизма, и, наконец, 4) чистое учение пророков и псалмопевцев, свободное от обр€дов и символов. "¬есь ¬етхий «авет, - заключал ƒ.¬., - был одним великим предсказанием, одним великим прообразом гр€дущего Ќового «авета". ƒ.¬. пыталс€ полемизировать со *Ўтраусом, к-рый в своей книге "∆изнь »исуса" (1835-36) почти половину ≈вангели€ объ€вил мифом, но под вли€нием гегель€нства ƒ.¬. и сам отдал дань этой тенденции (в частн., он, как и Ўтраус, отрицал историч. ценность »н). » все же в этих колебани€х победа осталась за верой. Ќезадолго до смерти ƒ.¬. писал: "Ќет спасени€ ни в каком другом имени, кроме имени »исуса ’риста расп€того, и дл€ человечества нет ничего выше, чем осуществленное в Ќем Ѕогочеловечество и насажденное »м ÷арство Ѕожье".

¬ историю библеистики ƒ.¬. вошел прежде всего как ученый, доказавший, что  н. «акона, найденна€ при царе »осии в 622 (4 ÷ар 22-23), была не чем иным, как ¬торозаконием. Ёто мнение впервые высказали еще свт. *»оанн «латоуст и блж. *»ероним. ¬о времена ƒ.¬. критики, признава€ составной характер первых четырех книг ѕ€тикнижи€, отмечали, что ¬торозаконие имеет гораздо более цельный характер. ¬ своей докторской дисс. (1805) и в ранней работе "¬ведение в ¬етхий «авет" ("Beitrage zur Einleitung in das Alte Testament", Bd.1-2, Halle, 1806-07) ƒ.¬., привод€ серьезные аргументы в пользу своей гипотезы, высказал догадку, что ¬торозаконие было составлено тогда же, в 7 в., а находка его была подстроена св€щенником ’елкией. "ќднако, - писал ƒ.¬., - € далек от того, чтобы считать это предположение доказанным". “езис о тождестве  н. «акона с ¬торозаконием удерживаетс€ в библеистике и поныне; что же касаетс€ даты написани€ этой книги, то исследователи теперь относ€т ее к более раннему периоду (см. ст. ѕ€тикнижие).

ƒ.¬. также положил начало классификации псалмов, к-ра€ в 20 в. была продолжена *√ункелем. Ёту классификацию и оценку ѕсалтири по содержанию ƒ.¬. считал делом более важным, чем тщетные попытки установить, кем конкретно были написаны псалмы. "≈динственна€ критика псалмов, - писал он, - котора€ возможна и может нас удовлетворить, - эстетическа€: она в состо€нии просе€ть пеструю антологию псалмов и по их внутренней ценности определить их место в букете еврейской поэзии; она может определить, что €вл€етс€ оригиналом и что - подражанием, что носит на себе краски ранней весны и поздней осени. » все же она не сможет указать авторов соответствующих песен и врем€, в которое они жили; ее мало будет интересовать, сочинил ли ту или иную песнь ƒавид, »сай€ или позднейший безым€нный поэт... но когда внутренний дух этой песни дышит юностью древних столетий, то дл€ эстетической критики вопрос о древности решен".

Ўирокое признание получил перевод Ѕиблии, сделанный ƒ.¬. в 1809-11, а также его учебник по библ. *археологии ("Lehrbuch der hebraisch-judischen Archaologie", Lpz., 1814).

—ommentar uber die Psalmen, Heidelberg, 1811; Das Wesen des christlichen Glaubens, Basel, 1846; в рус. пер.: ќчерки к введению в ¬«, ѕЅ, с.254-341.

ѕЅЁ, т.4, с.968-70; H a n d s c h i n P., W.M.L. de Wette als Prediger und Schriftsteller, Basel, 1958; K r a u s, S.160-75; RGG, Bd.2, S.158.


ƒ≈ ¬ќ (De Vaux) –олан, иером. (1903-71), франц. католич. библеист, археолог, кумрановед. –од. в ѕариже. ”чилс€ в —орбонне и духовной семинарии. ¬ 1929 стал св€щенником ѕарижской епархии и вскоре вступил в ƒоминиканский орден. “огда же началась его преподавательска€ де€тельность. ¬начале занималс€ проблемой вли€ни€ арабов на ср.-век. культуру «апада. ¬ 1933 был направлен в *»ерусалимскую библ. школу, и с тех пор его де€тельность была тесно св€зана с ней. ƒ.¬. читал там лекции по библейской *археологии, аккадскому €зыку и *экзегезе ¬«. ¬ 1945-65 был директором »ерусалимской библейской школы, одновременно исполн€€ об€занности ред. "Ѕиблейского обозрени€" ("Revue Biblique"). ¬ 1961-63 совместно с * еньон  . вел раскопки в »ерусалиме. ѕринимал активное участие в кумранских исследовани€х и в издании рукописей ћертвого мор€. ”ченый с мировым именем, ƒ.¬. состо€л членом многочисл. обществ и академий. ≈му принадлежит проект »ерусалимской Ѕиблии, дл€ к-рой он подготовил  н.Ѕыти€ (1951) и 1-4 ÷ар (1949-53), а также библ. главы дл€ "Ќовой  ембриджской истории древнего мира". ѕо словам сотрудника ƒ.¬. *Ѕенуа, "он осуществл€л свои исторические исследовани€ и археологические проекты как св€щенник и монах, посв€тивший себ€ служению Ѕогу... »деалом его жизни оставалась проповедь »исуса ’риста".

√л. труды ƒ. ¬. нос€т итоговый характер. —реди них: "»нституты древнего »зраил€" ("Les institutions de l'Ancien Testament", v.1-2, P., 1958-60), своего рода энциклопеди€, освещающа€ различные стороны ветхозав. жизни (семь€, социальные и хоз€йств. структуры, военные правила, врем€исчисление, культ, праздники, обр€ды и обычаи).   книге приложена обширна€ библиографи€. Ќезаконченным осталс€ труд ƒ.¬. "ƒревн€€ истори€ »зраил€" ("Histoire јncienne d'IsraЄl", v.1-2, P., 1971-73), второй том к-рого вышел уже посмертно. ¬ 1-м томе, к-рый охватывает период до »исуса Ќавина, ƒ.¬. признавал, что библ. сказани€ о *патриархах и »сходе записаны значительно позднее самих этих событий, но, в отличие от нем. школы *јльта и *Ќота, ƒ.¬. не считал, что сказани€ Ѕыт и »сх отражают в большей степени веру »зраил€, чем подлинные факты. ¬ то же врем€ он не следовал целиком взгл€дам америк. школы *ќлбрайта и *Ѕрайта, к-рые, по его мнению, слишком пр€молинейно толкуют свидетельства предани€. ƒ.¬., однако, учитывал роль *устной традиции, к-ра€ существовала задолго до того, как была записана в Ѕиблии. –азделы, посв€щенные истории религии, "представл€ют большой интерес с богословской точки зрени€, ибо дают исключительно ценный материал дл€ разработки библейского богослови€ с учетом различных библейских преданий и исторических данных" (ѕ.Ѕогарт).  нига ƒ.¬. - не только истори€, но и исчерпывающий справочник по ветхозав. истории.

Les Patriarches hebreux et les decouvertes modernes, RB, 1946-49; L'archeologie et les manuscrits de la mer Morte, L., 1961; Les sacrifices de l'Ancien Testament, P., 1964. —писок трудов ƒ.¬., см. в: Ephemerides theologicae Louanienses, v.40, Louvain, 1964, р.185-90.

*ј м у с и н ».ƒ.,  умранска€ община, ћ., 1983; Ѕ о г а р т ѕ.ћ., –ецензи€ на 1-й т. "ƒревней истории »зраил€", "Ћогос", 1972, є8; Ў т о л ь √.ј., ѕещера у ћертвого мор€, пер. с нем., ћ., 1965; B e n o i t P., Le P-re Roland de Vaux, "Lettre de Jerusalem aux amis de l'≈cole Biblique et Archeologique FranЫaise", 1971, є3; NCE, v.16, p.122.

ƒ≈¬“≈–ќ√–ј‘џ (от греч. deЏteroj - второй и graf" - писание), книги или разделы св€щ. книг, к-рые повтор€ют с вариаци€ми темы, рассмотренные в более ранних библейских текстах. “ак, мн. законы  н.¬торозакони€ €вл€ютс€ ƒ. по отношению к законам  н.»сход; 1-€  н. ѕаралипоменон €вл€етс€ ƒ. по отношению к 1-2 ÷ар, а 2 ≈зд - ƒ. по отношению к 1-й  н. ≈здры.

ƒ≈¬“≈–ќЌќћ»—“, или автор ¬торозаконнической истории - см. »сторические книги ¬етхого «авета.

ƒ≈ јЋќ√ (греч. Dek£logoj - ƒес€тословие), дес€ть ћоисеевых заповедей. —амо слово ƒ. €вл€етс€ переводом евр. наименовани€ заповедей - ас(рет ха-двар(м (»сх 34:28), "дес€ть слов", к-рые были написаны "на скрижал€х" как "слова «авета". ≈ще до кон. 18 в. предпринимались попытки отождествить ƒ. с культовыми заповед€ми »сх 34:14-26, но эти попытки успеха не имели, поскольку в *ритуальном декалоге отражен оседлый образ жизни (ст. 22, 26). ќбщепризнано, что ƒ. - это те заповеди, к-рые мы находим в »сх 20:1-17 и ¬тор 5:6-21. —реди внебибл. текстов ћоисеева и домоисеева времени существуют параллели ƒ. (в т.ч. в егип. " ниге мертвых"), однако все они сочетают нравств. заповеди со сложным магическим ритуалом (см.: ѕовесть ѕетеисе III, в кн.: ƒревнеегипетска€ проза, ћ., 1978). »сключительный характер богооткров. заповедей ƒ. заключаетс€ в том, что он св€зывает служение Ѕогу н е с о б р € д а м и, а с фундаментальными этич. нормами. ¬ этом смысле ƒ. не имеет аналогий в рамках своего времени. ¬месте с древнейшим ћоисеевым исповеданием веры (¬тор 6:4-5) ƒ. выражает с а м у ю с у т ь в е р о у ч е н и € ¬ « - того, что в нем есть непреход€щего. ѕоэтому ’ристос —паситель осв€щает —воим авторитетом ƒ., свод€ его к двум главнейшим заповед€м: любви к Ѕогу и любви к человеку (ћк 12:28-31; ср. ћф 22:35-40). —огласно ап. ѕавлу, 5-10-е речени€ ƒ. "заключаютс€ в сем слове: люби ближнего твоего, как самого себ€" (–им 13:9). »ными словами, закон скрижалей содержит €дро *этического монотеизма.

ѕредставители школы *¬елльхаузена, исход€ из своей эволюционистской концепции, пытались доказать, что ƒ. мог возникнуть лишь в эпоху пророков. Ќо, как показал * иттель –., этот вывод покоитс€ лишь на предубеждении, будто этический монотеизм н е м о г существовать в столь раннее врем€. јнализиру€ особенности ƒ.,  иттель –. и др. библеисты (*Ѕрайт, *ћенденхол, *–оули) привели многочисл. доказательства, что его происхождение св€зано с ћоисеем. ѕророки действительно исходили из учени€ ƒ., но они никогда не считали, что это учение открыто ими впервые ("отвергли закон √осподень", букв. "“ору яхве" - јм. 2:4; "Ќаписал я ему важные законы ћои, но они сочтены им как бы чужие" - ќс. 8:12; "ќ, человек! сказано тебе, что - добро и чего требует от теб€ √осподь" - ћих. 6:8). ƒ. не несет следов земледельческого быта. „то же касаетс€ субботы, то, как замечает  иттель –., "и кочующему пастуху известно немало зан€тий, которые он может в тот или иной день выполн€ть или не выполн€ть". ѕо словам ƒж. Ѕрайта, ƒес€ть заповедей "представл€ют собой основной и первоначальный элемент веры »зраил€". “акие принципы, как «авет, ќбетование, историзм Ѕиблии и запрет изображать Ѕожество, не были порождением ветхозав. ÷еркви, а сами формировали ее.

—огласно гипотезе √. –оули, заповеди »сх 34 существовали еще до —инайского законодательства, к-рое дало *этический ƒекалог. "ѕереход от первоначального ƒес€тослови€ к ƒес€тословию этическому, - пишет ученый, - естественно следует св€зывать с некой выдающейс€ личностью, и этой личности более, чем люба€ друга€ из известных нам фигур, соответствует ћоисей".

≈сли сравнить версии ƒ. в  н.»сход и в  н.¬торозакони€, то становитс€ очевидным, что они различаютс€ не по существу, а по дополнени€м. "—ледует предположить, - писал библеист ћƒј *∆данов, - что в том и другом случае по€снительные слова вставлены". ќднако это не может ставить под сомнение каноничность обоих текстов, т. е. и дополнени€, сделанные после ћоисе€, вход€т в состав книг, признанных ÷ерковью боговдохновенными.

ѕор€дковое разделение заповедей ƒ. не одинаково в зап. и вост. церк. традици€х. Ќа «ападе, начина€ с блж. *јвгустина, заповедь »сх 20:2-3 соедин€етс€ с »сх 20:4, а в »сх 20:17 слова "не желай жены ближнего твоего" выделены в отдельную (9-ю) заповедь. ¬осточна€ же традици€ считает 20:4 (запрет изображений) особой (2-й) заповедью, а 20:17 рассматривает как единую (10-ю) заповедь. Ёто деление совр. библеисты признают более обоснованным.

ѕервоначально ƒ. был, веро€тно, написан на скрижал€х буквами синайского *алфавита. —крижали хранились в  овчеге «авета, по крайней мере, до 10 в. до н.э. (¬тор 10:5; 3 ÷ар 8:9). Ќе известно, когда был утрачен  овчег, но во *¬торого ’рама период он уже не существовал.

Ѕлагоговейное отношение к  овчегу и религи€м ћоисеева времени привело к тому, что из страха прикоснутьс€ к стрижал€м заповеди ƒ. в основном передавали изустно. Ётим объ€сн€етс€ то, что к ƒ. были сделаны дополнени€.

Ќовозав. толкование ƒ. мы находим в Ќагорной проповеди ’риста —пасител€ (ћф 5:21-30). ѕо словам свт. *»рине€ Ћионского, √осподь "учил не в противность «акону, в о с п о л н € € (разр. - ј. ћ.) «акон и вкорен€€ в нас (разнообразную) праведность «акона <...> ќн повелевал воздерживатьс€ не только от (дел), запрещенных «аконом, но и от пожеланий их" (ѕротив ересей, IV, 13, 1). ќднако следует подчеркнуть, что евангельска€ этика качественно превосходит "запретительную", элементарную этику ƒ. ’ристос не только призывает "любить ближнего, как самого себ€", но и любить врагов (ћф 5:44). ќн дает н о в у ю заповедь - заповедь о самоотверженной любви, подобной той любви, к-рую ќн имеет к люд€м (»н 13:34).

*∆ д а н о в ј.ј., ƒес€тословие, в его кн.: »з чтений по —в€щ. ѕисанию ¬«, вып,1, —ерг. ѕос., 1914; Ќ а й д е н о в √., «аповеди Ѕожии и права человека, "Ћогос", є15-16; *‘ а р р а р ‘., √олос с —ина€, пер. с англ., —ѕб., 1895; ≈nc.Kat., t.3, s.1106-12; W o o d s R o b e r t s B., Ten Comandments, L., 1966. —м. также работы ƒж.Ѕрайта, –.* иттел€ и ƒж.Ё.ћенденхола и ст. ѕ€тикнижие.

ƒ≈Ћ»„ (Delitzsch) ‘ранц ёлиус (1813-90), нем. протестантский богослов, библеист и востоковед. –од. и училс€ в Ћейпциге, где впоследствии был проф. ун-та по каф. —в€щ. ѕисани€ (кроме того, преподавал в –остоке и Ёрлангене). «наток вост. €зыков и раввинистич. письменности, "он обладал обширной ученостью, искрометным духом, искренним благочестием, он волновал и одушевл€л, у него была богатейша€ фантази€, он был очень попул€рным преподавателем, вли€ние его было велико; его много читали как писател€" (*√ункель).

ѕеру ƒ. принадлежат обширные комментарии к ѕс (1859-60), »ов (1864), »с (1866), ѕритч (1873), ѕесн и ≈ккл (1875), ћалым пророкам (1880), »ез (1884), а также ≈вр (1857). ƒ. участвовал в работе по редактированию масоретского текста и Ћютеровского перевода Ѕиблии. ќн считал своим долгом содействовать распространению христианства среди исповедующих иудаизм и с этой целью перевел Ќ« на *древнееврейский €зык (1877).  роме того, в 1886 основал в Ћейпциге специальный ин-т (позднее названный его именем), в задачу к-рого входило изучение иудейского наследи€ и диалога между христианами и иудаистами. Ётой же теме посв€щен его последний труд "ћессианские пророчества" ("Messianische Weissagungen in geschichtlicher Folge", Lpz., 1890). ¬ нем ƒ. обрисовал контуры ветхозав. мессианства в широкой перспективе истории спасени€. ”ченый посто€нно полемизировал с теми экзегетами, к-рые, углубившись в историч. исследовани€, упускали из виду осн. цель библеистики: познание —лова Ѕожьего. ќн осуждал высокомерный подход критиков, не желавших видеть разницы между ¬« и прочими лит. пам€тниками древности. ѕо его мнению, экзегет должен прежде всего обращать внимание на духовный смысл ѕисани€. ѕредпочита€ метод *’енгстенберга в изучении ѕисани€ методу *ƒе ¬етте, ƒ., однако, не отвергал необходимости научно-историч. исследовани€. ќн отмечал его важность в постижении человеческого аспекта Ѕиблии, ее историч. и эстетич. ценности. ѕервоначально ƒ. не признавал выводов *новой исагогики, но постепенно убедилс€, что они не идут вразрез с христ. взгл€дом на ѕисание, поэтому он со временем стал допускать, что *ѕ€тикнижие не целиком принадлежит ћоисею, что  н. прор. »сайи была написана не одним автором, а  н. прор. ƒаниила относитс€ ко 2 в. Ёти изменени€ в исагогич. концепци€х ƒ. (к-рые получили отражение в переиздани€х его книг) способствовали прин€тию новых теорий даже в консервативной среде. “руды ƒ. оказали немалое вли€ние на рус. экзегетов 19 в.

Jesus und Hillel, Erlangen, 1866; Pentateuch-kritische Studien, Zeitschrift fur kirchliche Wissenschaft, 1880-82; в рус. пер.: —лово правды о “алмуде, —ѕб., 1885.

ѕЅЁ, т.4, с.985-86; OD——, р.390; RGG, Bd.2, S.74-5.

ƒ≈Ћ»„ (Delitzsch) ‘ридрих (1850-1922), нем. ассириолог. —ын ‘ранца ƒелича. ѕроф. востоковедени€ в Ћейпциге (1878), Ѕреслау (1893) и Ѕерлине (1899). Ўирокий обществ. и науч. резонанс вызвали лекции ƒ. на тему "¬авилон и Ѕибли€", прочитанные им в "Ќемецком восточном обществе" в присутствии ¬ильгельма II. ¬ышедшие отд. книгой, они привели к острой полемике, в к-рой прин€л участие даже император. ¬ этих лекци€х ƒ. указал на роль *ƒревнего ¬остока, особенно ¬авилона, дл€ понимани€ Ѕиблии. Ќе ограничившись этим, ƒ. вслед за *¬инклером, пыталс€ объ€снить все элементы ветхозав. религии вли€нием ћесопотамии (см. ст. ѕанвавилонизм в библеистике). “ем самым ƒ. полностью зачеркивал веру в *боговдохновенность ѕисани€. ¬ богосл. плане ƒ. был приверженцем *либерально-протестантской школы и получил поддержку *√арнака. ѕозднее выступлени€ ƒ. стали более критическими (лекции против веры в непорочное зачатие и проч.). ¬ своей последней книге "¬еликий обман" ("Die grosse Tauschung", Bd.1-2, Stuttg.-B., 1920-21) он утверждал, что вс€ ранн€€ истори€ ¬« фальсифицирована книжниками и что "исследование древнееврейской письменности не должно больше составл€ть раздела христианского богослови€, а должно лучше быть предоставлено восточной филологии и всеобщей истории религии". ƒискусси€, вызванна€ проблемой "¬авилон и Ѕибли€", привела богословов к след. трем выводам: 1) изучение истории и культуры ƒревнего ¬остока, действительно, бесценно дл€ понимани€ ¬«; 2) вли€ние ¬авилона не было столь абсолютным и не создало основ библ. религии; 3) исключение ¬« из традиции ÷еркви, как предлагал ƒ., привело бы к отказу от тех основ, на к-рых строилс€ Ќ«, т. к. оба «авета, несмотр€ на их различие, составл€ют одно целое в ƒомостроительстве спасени€ (см. ст. ≈динство Ѕиблии).

Das Buch Hiob, Lpz., 1902; в рус. пер.: ћестоположение библ. ра€ по новейшим исследовани€м клинообразных письмен (по ‘ридриху ƒеличу), "¬ек", 1882, є7; Ѕибли€ и ¬авилон, —ѕб., 1906, (более полное изд. вышло под заголовком " олыбель христианства", —ѕб., 1909).

ѕрот.*≈ л е о н с к и й Ќ., —овр. критика св€щ. ветхозав. писаний и ее слабые стороны, ¬÷, 1904, є4; *ћ а р к о в с к и »., "¬еликата измама" от ‘ридрих ƒелич, √ƒј, т.2, 1952; ѕЅЁ, т.4, с.986-87; диак.— а х а р о в Ќ., Ќовости нем. богосл. лит-ры, Ѕ¬, 1905, є2, 10; ODCC, р.390. —м. также библиогр. к ст.: ƒревний ¬осток и Ѕибли€; ѕанвавилонизм в библеистике.

ƒ≈ћ»‘ќЋќ√»«ј÷»я, термин, введенный в богословие и экзегетику *Ѕультманом дл€ обозначени€ интерпретации смысла —в€щ. ѕисани€ с учетом древних форм *передачи *керигмы.

Ётот герменевтич. подход не €вл€етс€ чем-то новым в богословии, и принципы его завис€т от того, что вкладываетс€ в пон€тие "миф". —уществует множество его определений (см. ст. ћиф и Ѕибли€); здесь же мы выделим три аспекта. 1) "ћиф-сказка" - чиста€ фикци€, лишенна€ глубинного содержани€. “аково расхожее значение слова миф, и так его воспринимают применительно к Ѕиблии только крайние рационалисты. 2) "ћиф-мифологема", или использование символико-образного €зыка дл€ выражени€ сверхчувств. реальности. “акого рода мифологемы невозможно устранить из ѕисани€ и вообще из религии. "ќткровение высшего мира совершаетс€ непосредственно в мифе, он есть те письмена, которыми этот мир начертываетс€ в имманентном сознании, его п р о е к ц и € в о б р а з а х" (*Ѕулгаков). ”же древн€€ философи€ со времен ”панишад и греческих мыслителей прибегала к мифологемам. 3) "ћиф-миросозерцание", или недифференцированный способ воспри€ти€ и описани€ духовной реальности, к-ра€ мыслитс€ и описываетс€ по образу и подобию природных и социальных €влений. Ёта форма мифа не отдел€ет реальности от конкретного образа, поскольку она зародилась и существовала на том этапе сознани€, когда человек ощущал и божество, и себ€ целиком включенными в бытие природы. —трого говор€, ƒ. приложима именно к данной форме мифа, хот€ грань между "мифологемой" и "миросозерцанием" подчас остаетс€ размытой.

1. ƒ. в ¬«. ” египт€н, вавилон€н, финикийцев боги отождествл€лись со стихийными силами, и само их бытие представл€лось в категори€х родовой и семейной жизни. ¬ библ. монотеизме, напротив, "природа €вл€етс€ лишенной божественности перед лицом абсолютного Ѕога" (√. ‘ранкфорт). —в€щ. писатели, нередко пользу€сь мифопоэтич. €зыком *ƒревнего ¬остока, в действительности уже сто€ли на почве "мифа-миросозерцани€". Ѕог открывалс€ им как верховное Ќачало, несоизмеримое с тварью (см. ст. јпофатическое богословие в Ѕиблии). ѕоэтому мифологич. элементы остались в ¬« как второстепенный и декоративный рудимент. “ак, вавилонска€ богин€ морской бездны “иамат в  н.Ѕыти€ превращаетс€ в “еом - олицетворение безликой водной стихии (1:2). —равнива€ *Ўестоднев и вавилонскую поэму о сотворении мира, *√ункель отмечает: "≈два ли можно представить большее различие. “ам все дико и странно, там необузданна€ варварска€ поэзи€, здесь торжественное возвышенное спокойствие сухой и трезвой прозы... поэзи€ мифа исчезла до малейших остатков". *јнтропоморфизмы ¬« в применении к Ѕогу €вл€ютс€ лишь *метафорами и условным способом выражени€, к-рый недвусмысленно корректируетс€ апофатизмом: ("“вердо держите в душах ваших, что вы не видели никакого образа в тот день, когда говорил к вам √осподь на [горе] ’ориве из среды огн€" - ¬тор 4:15; ср. »с 40:25). ”чение о з а п р е д е л ь н о с т и (трансцендентности) —ущего есть антипод мифологич. сознани€, к-рое сливает Ѕожество и природу, а взгл€д на человека как на образ и подобие Ѕожье выводит библ. антропологию за пределы антропологии мифологической, в к-рой человек составл€ет одно целое с природой.

” пророков мы находим одухотворенную реинтерпретацию мн. пон€тий (таких, как ƒень √осподень, царствование Ѕога и др.), к-рые в народном сознании носили мифологич. характер.

2. ‘илософска€ ƒ. во внебиблейском мире. ” древнеинд. мыслителей ƒ. носила исключительно своеобразный характер: придержива€сь апофатич. принципа определени€ божества как сто€щего по ту сторону всего мыслимого, они в силу исходных пантеистич. установок допускали мифологию как простонародную форму мировоспри€ти€, позвол€ющую говорить о про€влени€х ¬ысшего через многообразие мира.

” антич. философов ƒ. зародилась в ту эпоху, когда древние мифы перестали восприниматьс€ как достоверные и превратились в "литературу". ќдни философы (напр.,  сенофан, 6-5 вв. до н.э.), высмеивали антропоморфные и зооморфные представлени€ о богах, другие пытались спасти мифологию дл€ религии, толку€ ее аллегорически (платоники и особенно стоики). "¬ детском возрасте человечества, - писал —трабон, - люди, как дети, просвещались с помощью рассказов". Ќо в этих рассказах, по мнению философов, заключен реальный смысл. Ёвгемер (4 в. до н.э.) полагал, что «евс и др. олимпийцы не что иное, как обожествленные герои. Ѕольшинство же антич. демифологизаторов предпочитали видеть в мифах олицетворение стихий, про€влений сил природы, а также свойств Ѕожественного. —ледует подчеркнуть, что у ѕлатона и ѕлотина мы находим понимание мифа как "мифологемы". ¬етхозав. и антична€ ƒ. были сплавлены воедино у *‘илона јлександрийского и др. представителей иудейской александрийской школы.

3. ≈вангельска€ ƒ. ’ристос —паситель не избегал мифопоэтич. €зыка, пон€тного ≈го слушател€м, но вкладывал в традиционные символы новый смысл. ќсобенно это характерно дл€ эсхатологич. речей √оспода. ќн возвещает о ÷арстве Ѕожьем, к-рое уже пришло на землю, хот€ в представлении народа оно должно сопровождатьс€ космич. катастрофой. "Ќыне суд миру сему" (»н 12:31), - говорит ќн и по€сн€ет, что —уд заключаетс€ в том, что "свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет" (»н 3:19). "¬стреча с »исусом ставит человека перед выбором, перед —удом, который неотделим от гр€дущего ÷арства Ѕожьего... Ёто —уд в истории, но значение его выходит за ее пределы. Ќадысторическое значение и выражено в образе, подобном действу: народы сто€т у престола Ѕожественного —удии" („. *ƒодд). ¬ отличие от космич. *эсхатологии апокалиптиков провозвестие ’риста говорит и о ÷арствии Ѕожьем, к-рое уже пришло неприметным образом и находитс€ внутри самого человека (Ћк 17:20-21). "ќно ''вошло'' в историю как раз в ту решающую пору, центром которой был —ам »исус" („. ƒодд). (—м. ст. ќсуществленна€ эсхатологи€).

’ристос €вственно дает пон€ть разницу между образом и реальностью. ќбразна€ проповедь предназначена дл€ тех, кто не способен усвоить ее в иной форме. "¬ам, - говорит он апостолам, - дано знать тайны ÷арстви€ Ѕожи€, а прочим в притчах". ѕритча в данном случае подобна загадке, дл€ разгадки к-рой требуетс€ усилие разума и воли, без чего слушающие "вид€ не вид€т и слыша не разумеют" (Ћк 8:10; ср. »н 16:25).

4. —в€тоотеческа€ ƒ. была направлена гл. обр. против буквального понимани€ библ. символов и антропоморфизмов. ¬едущим оставалс€ аллегорич. способ толковани€, восприн€тый у ‘илона јлександрийского и из антич. традиций.  роме того, герменевтика св. отцов посто€нно соотносилась с апофатич. богословием. "Ѕог, - писал свт. *√ригорий Ќисский, - не может быть объ€т ни именем, ни мыслью, ни какой-либо другою постигающею силою ума" (ѕротив ≈вноми€). ¬ древних пророчествах ƒ. открывала *прообразы, соотнос€ св€щ. событи€ и символы прошлого с тайной спасени€ во ’ристе. ѕо словам свт. *¬асили€ ¬еликого, между прообразом спасени€ и самим спасением "столько же разности, сколько может быть между сновидением и действительностию, между тению или изображени€ми и тем, что самосто€тельно существует" (ќ —в. ƒухе, XIV). *ƒионисий јреопагит считал, что метафизич. €зык необходим при описании сверхчувств. реальности. Ѕибли€ говорит о ней "в образах несходных, совершенно отличных, далеких от св€щенных предметов" (ќ небесной иерархии, II, 3). ¬ патристике и, в частн., в определени€х *¬селенских соборов мы находим интерпретацию ѕисани€ с привнесением новых, небиблейских пон€тий (“роица, Ѕогочеловек, ≈диносущный) дл€ осмыслени€ пон€тий библейских, таких, как, напр., "—ын „еловеческий", "ћесси€".

5. ќт средних веков до нового времени. —редние века мало нуждались в ƒ., поскольку мышление той эпохи само было мифопоэтическим и мифотворческим. “олько у наиболее выдающихс€ визант. отцов (прп. »оанн ƒамаскин, свт. √ригорий ѕалама) и зап. богословов (Ёриугена, схоластов) мы находим развитие апофатич. мысли, возвышающейс€ над конкретностью библ. символизма. “ак, *‘ома јквинат (13 в.), следу€ јреопагиту, писал: "—в€щенному ѕисанию приличествует предлагать божественные и духовные истины под подобием материальных вещей. ¬едь Ѕог устраивает все, сообразу€сь со способностью воспри€ти€. ƒл€ человека естественно достигать интеллектуальных истин через чувственные вещи, ибо наше знание исходит из чувства. ѕоэтому духовные истины вполне соответственно преподаютс€ в —в€щенном ѕисании через метафоры материальных вещей...  огда в ѕисании говоритс€ о руке Ѕожьей, буквальный смысл будет не в том, что Ѕог имеет руку, а в том, что обозначаетс€ этой частью тела, - действующа€ сила" (Summa theol., I. 1, 9).

Ќа исходе –енессанса прп. *ћаксим √рек прибегает к символич. толкованию нек-рых книг Ѕиблии, а кард. Ќиколай  узанский (1401-64) благодар€ апофатич. методу создает новую филос. интерпретацию Ўестоднева. Ќачина€ с Ѕоккаччо европ. мысль обращаетс€ к исследованию самого пон€ти€ "миф" (на материале античности), и попытки определить его продолжаютс€ до нашего времени (см. ст. ћиф и Ѕибли€).

6. –ационалистическа€ и либерально-протестантска€ ƒ. относила к области мифа в Ѕиблии все, что не находит науч. объ€снени€. ѕри этом рационалисты расценивали миф как простой вымысел, отражающий донауч. мышление, а либеральные экзегеты - как наивную, но достаточно глубокую символику религ.-нравств. характера. » те и другие считали необходимым "очистить" Ѕиблию от мифов. ¬ этом сходились авторы весьма различ. мировоззрений (*√егель и *Ўтраус, *ѕаулюс и *√арнак). Ўтраус называл мифом каждый евангельский рассказ, к-рый, по его мнению, лишен историч. достоверности, но "в котором религиозна€ община признает основной элемент своей веры ввиду того, что он заключает точное выражение ее главных чувств и наиболее дорогих ей идей". ѕаулюс же полагал, что те сказани€ евангелистов, к-рые говор€т о чудесах, на самом деле подразумевают естественные событи€. “аким толкованием рассказ как бы "демифологизируетс€" (напр., на горе ѕреображени€ ’риста просто озарили первые лучи восход€щего солнца, а ангелы у гроба были на самом деле ессе€ми в белых одеждах). Ёта натуралистич. ƒ. была впоследствии окончательно отброшена, а тенденци€, идуща€ от Ўтрауса, получила двойное развитие: у одних авторов вс€ евангельска€ истори€ была, в конце концов, признана мифом (см. ст. ћифологическа€ теори€), другие же пытались, не отказыва€сь от историчности св€щ. событий, реинтерпретировать "устаревшую, но внутренне ценную" форму благовести€. ќдин из выразителей этого направлени€ - богослов *тюбингенской школы *ѕфл€йдерер - писал в 1906: "ƒл€ нас потер€ло значение все мифическое, сверхъестественное, чем характеризовались древние веровани€ христиан, но известное зерно истины, заключавшеес€ в них, должно быть сохранено. Ёта истина тождественна вечному мировому закону, в силу которого путь к жизни лежит через смерть! ''¬етхий јдам'', чувственно-эгоистическа€ душа человека должна умереть дл€ того, чтобы ожила и сделалась действенной в нас божественно-духовна€ личность —ына Ѕожьего".

„то касаетс€ ¬«, то в нем путем сравнительного метода стремились найти отголоски вост. мифов, а затем выделить собственно библ. учение, свободное от мифов (√ункель).

7. ѕроблема ƒ. в русской религиозной мысли. ѕервым серьезным шагом в исследовании этой проблемы в рус. богословии €вилась работа архим. *—ерги€ (—трагородского), будущего патриарха. ќн показал, как юридич. принципы ответственности вассала перед сюзереном наложили свою печать на библейскую и догматич. *сотериологию. Ѕог представл€лс€ оскорбленным владыкой, гнев к-рого необходимо было удовлетворить кровавой жертвой (теори€ сатисфакции). ќтверга€ это воззрение, автор писал: "ѕопытки обосновать добродетель на побуждени€х, чуждых чистой нравственности, на выгоде или пользе, имеют в —в€щ. ѕисании и ѕредании происхождение совершенно случайное, они обусловлены степенью развити€ читателей и слушателей, а совсем не существом того учени€, которое там проповедуетс€" ("ѕравославное учение о спасении", —ерг. ѕос., 1895, с.95).

¬ 20 в. к проблеме ƒ. обращаетс€ *Ѕерд€ев Ќ.ј. ‘актически продолжа€ мысль патр. —ерги€, он, с присущей ему страстностью, выступил против юридическо-механистич. интерпретации библ. сотериологии. "’ристианство, - писал он в 1944, - учит о расп€тии Ѕога, что было дл€ иудеев соблазн, дл€ эллинов безумие. Ќо великую идею страдани€ и расп€ти€ —амого Ѕога человеческое сознание исказило привнесением пон€тий, вз€тых из падшего социального мира, и отношений, существующих в нем. “аково унизительное и дл€ Ѕога и дл€ человека пон€тие искупл€ющего значени€ крови: ’ристос вместо нас испытывал страдани€ за наши грехи. Ѕог принес в жертву —воего —ына, чтобы получить сатисфакцию за грехи людей и т. д." ("Ёкзистенциальна€ диалектика Ѕожественного и человеческого", ѕариж, 1952, с.21).

Ќ. ј. Ѕерд€ев настаивал на том, что духовна€ реальность Ѕога вообще не может быть "подобной реальност€м природного и социального мира". Ѕог не есть объект, один из объектов быти€; ќн выше самого быти€. ѕровозвестие о Ќем всегда символично. ќднако небезразлично, какие символы дл€ этого используют. "Ѕожество понимаетс€ или по социальным образам - господина, цар€, отца, или по динамическим образам - силы жизни, света, духа, истины, огн€. “олько второе понимание достойно Ѕога и достойно человека". Ѕибли€ содержит ќткровение, но оно не даетс€ "в чистом виде". "ќткровение двучленно, богочеловечно... ќткровение окрашиваетс€ в разный цвет, в зависимости от состо€ни€ человеческого сознани€ и от целостной направленности человеческого существа... Ќе только мысль человека о Ѕоге, но и ќткровение окрашено антропоморфизмом и социоморфизмом". ¬ частн., Ѕерд€ев считал, что "обычное пон€тие о ѕромысле вз€то из управлени€ государством". Ќа самом же деле, "Ѕога невозможно найти в чуме и холере, в убийствах, в ненависти и жестокости, в насили€х, в зле и тьме. Ћожное учение о ѕромысле вело к рабьему преклонению перед силой и властью, к апофеозу успеха в этом мире, в конце концов, к оправданию зла. Ётому противоположно трагическое чувство жизни. Ѕог присутствует в свободе и любви, в истине и правде, в красоте. » перед лицом зла и неправды ќн присутствует не как судь€ и каратель, а как оценка и как совесть".

‘илософ полагал, что ќткровение уже на начальных стади€х было "социализировано, приспособлено к уровню масс", но по мере углублени€ духовного сознани€ человека эти временные оболочки должны спадать. ¬ысвобождение истины из социо-, антропо- и натуроморфных оболочек и отыскание иного, более соответствующего дл€ нее €зыка и есть ƒ. ѕисани€ (хот€ самого слова "демифологизаци€" Ѕерд€ев не употребл€л). Ѕерд€еву были близки концепции эсхатологич. школы (*¬айсса ». и *Ўвейцера ј.), но лишь в том смысле, что подлинное учение ≈вангели€ эсхатологично, т. е. указывает на путь выхода из нынешнего состо€ни€ мира. "ќткровение Ѕога миру и человеку есть откровение эсхатологическое, откровение ÷арства Ѕожьего, а не царства мира. Ѕог есть правда, мир же есть неправда. Ќо неправда, несправедливость мира не есть отрицание Ѕога, ибо к Ѕогу неприменимы наши категории силы, власти и даже справедливости" ("—амопознание", ѕариж, 1949, с.185). ¬осстава€ против социо- и натуроморфных мифич. представлений, Ѕерд€ев в то же врем€ признает значение мифа в высоком смысле слова дл€ веры и религии. ћифологема конкретно-образно раскрывает тайны, невыразимые в отвлеченных терминах. “о, что в ¬« предстает в виде истории, часто €вл€етс€ м е т а и с т о р и е й, раскрытием внутреннего смысла историч. процесса. "ћифологичность книги Ѕыти€ не есть ложь и выдумка первобытного наивного человечества, а есть лишь ограниченность и условность в воспри€тии абсолютной истины, предел ветхого сознани€ в воспри€тии ќткровени€ абсолютной реальности. ¬ этом, быть может, тайна вс€кого мифа, который всегда заключает в себе часть истины, за которым всегда скрываетс€ некотора€ реальность" ("‘илософи€ свободы", ћ., 1911, с.141).

Ќесколько иной оттенок имел подход к проблеме у другого рус. христ. мыслител€ - Ќ. ќ. Ћосского (1870-1965). ќн подчеркивал, что совр. науч. мышление, противопоставл€€ себ€ "мифическому", ограничивает реальность той сферой, к-ра€ доступна естествознанию. ћежду тем опыт и мысль человека открывают дл€ себ€ области, выход€щие за рамки "научной картины мира". "Ќаучность" сыграла немалую положительную роль. "ƒисциплиниру€ мысль на изучение предметов, доступных точному констатированию и проверке, она принесла, может быть, пользу как определенный этап развити€ духа; однако дальнейшее господство ее грозит множеству людей неисцелимой слепотой к высшим сферам быти€" (ћифическое и современное научное мышление, "ѕуть", 1928, є14, с.55). Ёта т. зр. как бы предупреждает о тех трудност€х в решении проблемы ƒ., с к-рыми пришлось столкнутьс€ методу Ѕультмана.

¬ 30-х гг. 20 в. к вопросу ƒ. обращались рус. богослов *»льин ¬.Ќ. и писатель *ћережковский. ѕервый подчеркивал роль мифологем в библ. учении и характеризовал миф как способ видени€, в к-ром пересекаютс€ вера и знание. " ак в основе мифа, так и в основе так называемой научной данности, - пишет »льин ¬.Ќ., - лежит некоторый изначальный, первичный, более или менее или же совершенно скрытый таинственный факт, исходный момент - "вещь в себе", "изначало''. Ёта "вещь в себе", это "изначало'' раскрываетс€ одновременно как религиозный миф и как индивидуальное поэтическое творчество. »стинный поэт - всегда мифотворец. ћиф, сагу, легенду - продукт соборного творчества, равно как и личное творчество поэта... можно уподобить некоему колодцу, шахте, который, прореза€ все слои эмпирической действительности, доходит до ее первоначального и сокровенного €дра, до "вещи в себе''. Ѕиблейский миф и вообще вс€кий миф (равно как и сага, легенда, поэзи€) перекрещиваютс€ с наукой именно в таинственной сфере "вещи в себе''" ("Ўесть дней творени€", ѕариж, 1930).

ћережковский в своей книге "»исус Ќеизвестный" (ѕариж, 1931) предлагал различать в ≈вангелии »сторию и ћистерию. »стори€ - это то, что относитс€ к вещам, доступным науч. знанию, ћистери€ - то, что выходит за его границы и передаетс€ образно. ¬ узловых моментах жизни ’риста эмпирическое бытие соприкасаетс€ с вечностью, »стори€ - с ћистерией.

ќдно из последних определений ƒ. с позиции православи€ принадлежит Ћосскому ¬.Ќ. (в 60-е гг.). ќхарактеризовав конкретно-образный €зык Ѕиблии, он пишет: "Ќаш €зык уже не тот; возможно, менее целостный, но более сознательный и четкий, он совлекает с архаического разумени€ обволакивающую его плоть и воспринимает его н а у р о в н е м ы с л и м о г о (разр. - ј. ћ.); повтор€ем, не рационалистического рассуждени€, а созерцательного разумени€. ѕоэтому, если современный человек хочет истолковать Ѕиблию, он должен иметь мужество мыслить, ибо нельз€ же безнаказанно играть в младенца; отказыва€сь абстрагировать глубину, мы, уже в силу самого того €зыка, которым пользуемс€, тем не менее абстрагируем, - но уже только одну поверхность, что приводит нас не к детски восхищенному изумлению древнего автора, а к инфантильности" (ƒогматич. богословие, Ѕ“, 1979, сб.8, с.149).

8. √ерменевтические принципы ƒ.Ѕультмана. —вою концепцию ƒ. Ѕультман впервые сформулировал в 1941 в работе "Ќовый «авет и мифологи€". ќна содержала проект переосмыслени€ Ќ«, осуществить к-рый, по Ѕультману, сможет лишь "целое поколение богословов". ѕоказательно, что его "манифест" по€вилс€ в годы войны, в то самое врем€, когда другой протестантский богослов, *ЅонхЄффер, ожида€ казни в нацистской тюрьме, в своих письмах говорил о новом, "светском" понимании христианства, свободном от церк. форм (т. н. "безрелигиозна€ вера"). ќба мыслител€, потр€сенные духовной и политич. катастрофой своего времени, пришли к выводу, что слабость вли€ни€ евангельских идей коренитс€ в разрыве между мышлением совр. человека и сакральным, устаревшим €зыком религии. Ќо если ЅонхЄффер призывал к реформе всей догматики и церк. уклада, то Ѕультман сосредоточил внимание на экзегетич. проблемах. "Ќаш радикальный опыт демифологизации Ќового «авета, - писал он, - по существу вполне аналогичен учению св. ѕавла и Ћютера о спасении только верой помимо дел «акона". «адачу ƒ. ученый видел в п е р е в о д е "мифологического €зыка" Ќ« на €зык философии 20 в. и поэтому считал своими предшественниками св. отцов, следовавших аллегорич. методу, к-рые, по его словам, "одухотвор€ли мифические элементы таким образом, что они становились символами процессов, происход€щих в духе".

»сходные предпосылки герменевтики Ѕультмана были св€заны с экзистенциальной философией ћ. ’айдеггера (см. ст. Ёкзистенциалистские толковани€ Ѕиблии) и его собств. пониманием мифа. ѕо его определению, миф есть д о н а у ч н ы й способ говорить о духовном в терминах видимого мира. ¬ этом определении смешивались два понимани€ мифа: а) как устаревшей, донаучной *космографии и б) как *мифологемы. "Ќовозаветный миф", по Ѕультману, сводитс€ к четырем гл. пунктам: 1) представлению о "трехэтажной ¬селенной" (небо, земл€, преисподн€€), 2) идее "схождени€" в "дольний" мир —пасител€,  оторый потом "восходил" на небо, 3) вере в бесплотные силы и чудеса и 4) эсхатологии, воспринимаемой в виде космич. катастрофы. Ёти черты, утверждал Ѕультман, не относ€тс€ к сути христ. благовести€. »х источники корен€тс€ во взгл€дах древнего человека на природу, в иудейской апокалиптике и гностической сотериологии. ѕри этом Ѕультман отказалс€ от намерени€ вычеркнуть "мифологические элементы" из Ќ«, как делали его учител€ - либеральные богословы. ќн даже упрекал √арнака за то, что тот "обеднил керигму, свед€ ее к нескольким религиозно-этическим принципам". Ѕультман хотел превратить историко-критич. анализ ѕисани€ в инструмент дл€ творческой реконструкции подлинной керигмы. "≈сли старые либералы использовали критику дл€ упразднени€ мифологии Ќового «авета, - писал он, - наша цель сегодн€ использовать ее дл€ того, чтобы истолковать эту мифологию". »ными словами, "новозав. миф" оказывалс€ отнюдь не просто пережитком прошлого, но содержательной мифологемой.  ритика способна дать лишь формальный анализ, но глубинную ее интерпретацию в состо€нии дать лишь философи€, точнее, философи€ экзистенциальна€. ќна одна может изложить сущность керигмы на "немифологическом €зыке". "ћиф Ќ«", полагал Ѕультман, в действительности говорит о внутреннем бытии человека, о его заброшенности, отчуждении от подлинной жизни, слепоте и отча€нии, выход из к-рых даетс€ опытом духовного освобождени€ через веру. ¬ этом - основа новозав. сотериологии, в т. ч. сотериологии апп. ѕавла и »оанна.

“езисы Ѕультмана вызвали оживленную полемику. ћн. его оппоненты (напр., *Ћомайер), в целом соглаша€сь с необходимостью ƒ., считали неубедительной бультмановскую оценку новозав. терминологии как полностью чуждой совр. сознанию. Ќемало возражений вызывали и четыре пункта, к-рые Ѕультман считал характеризующими "новозаветный миф":

1) Ќесомненно, что образ "трехэтажной ¬селенной" восходит к древневост. и антич. космологии, к-ра€ уже в эллинистич. период претерпела изменени€. јнтич. наука рассталась с идеей "верха" и "низа", и даже геоцентрическа€ система ѕтолеме€ (отраженна€ позднее в творчестве ƒанте) исключала эти пон€ти€. ƒл€ мыслителей новозав. эпохи они имели символический, метафизический, духовный смысл, а тем более - дл€ последующих времен. ѕравда, Ѕультман и его единомышленники доказывали, что пространственные представлени€ о "высшем" и "земном" сохранились в обыденном сознании, и предлагали заменить идею Ѕога, "пребывающего на небесах", пон€тием о Ѕоге как √лубине, или ќснове быти€ (*“иллих). Ќо ведь и эти пон€ти€ сохран€ют св€зь с пространственными модел€ми. — другой стороны, совр. человек, если ему говор€т о "возвышенных" или "низменных" чувствах, отнюдь не считает, что речь идет о чувствах, наход€щихс€ над облаками или под землей. ѕереносный смысл этих псевдопространств. представлений предельно €сен.

2) Ѕиблейска€ иде€ "вторжени€" Ѕога в мир только кажетс€ мифологической. "—равнительна€ наука о религи€х, - замечает Ѕуйе, - доказала, что именно то, что воспринимаетс€ Ѕультманом как типично мифологическое в Ќовом «авете, - вмешательство в этот мир абсолютно запредельного Ѕога, - оказываетс€, напротив, пон€тием, в корне отличным от древних мифов, и именно тем самым пон€тием, которое привело их к крушению. ¬еликие космические мифы эллинистических религий, как и религий ƒальнего ¬остока, на самом деле €вл€ютс€ просто своеобразной проекцией космических событий в их вечном повторении. ’ристианское утверждение Ѕога, внеположного миру и единожды вошедшего в него, чтобы его изменить, не только не может быть сн€то, как мифологическое, но и представл€ет собой преодоление как мифа, так и безнадежного детерминистского рационализма".

ƒругой католич. критик Ѕультмана - *’аррингтон - подчеркивает, что "наша возможность говорить о Ѕоге только с помощью аналогий или символически, в категори€х, вз€тых из природы или человеческого опыта... есть существенна€ часть человеческого мышлени€". »менно поэтому Ѕерд€ев делал ударение на религиозно-нравств. аспекте ƒ. в отличие от Ѕультмана, к-рый ориентировалс€ на "современную науку" и игнорировал апофатич. богословие. ѕримечательно, что в качестве альтернативы бультмановской "декосмизации" христологии на «ападе возникло учение *“ей€ра де Ўардена, тесно св€занное с наукой и настаивающее на вселенской, буквально космич. роли Ѕоговоплощени€.

3) ќтрицание Ѕультманом €влений, выход€щих за сферу науч. опыта, есть дань определ. форме мировоззрени€, к-рое возникло отнюдь не сегодн€. ¬ то же врем€ огромный интерес к мистич. учени€м, йоге, целительству и т. п. показывает, что "современный человек" не может удовлетворитьс€ признанием одной материальной действительности. ƒаже экзистенциальна€ философи€ не признает рассудок последним судьей в вечных вопросах жизни.  роме того, именно нашему веку свойственно развитие иррационалистич. систем и взгл€дов. ¬ообще взгл€дам Ѕультмана присуща излишн€€ робость перед лицом науч. детерминизма 19 в., к-рый уже при жизни экзегета стал энергично оспариватьс€.

4) ’от€ космич. эсхатологи€ во многом должна пониматьс€ иносказательно (как и понималась мн. отцами ÷еркви), нет оснований считать, что она реально отражает только внутренний мир человека и не имеет отношени€ к истории человечества в целом.

Ќе менее противоречивым, чем определение мифа, данное Ѕультманом, было его представление о христологии. Ёкзегет невольно солидаризировалс€ с отвергаемым им либеральным богословием, провод€ различие между *"историческим »исусом" и ’ристом керигмы. ќ первом, по его мнению, известно лишь то, что ќн жил, учил и умер на кресте, а второй есть "уникальное соединение мифологии с историей".  ак —паситель и —ын Ѕожий, пришедший с небес, ќн - вариант сотериологич. мифа гностиков, но в то же врем€ ќн - историч. Ћицо, жизнь  оторого входила в план спасительного де€ни€ Ѕога, €вленного в истории. Ёто, по Ѕультману, главный парадокс и "соблазн" христианства.

’ристос, признает Ѕультман, не принадлежит только прошлому; более того, "ќн не может быть пон€т просто из исторического контекста". Ќикака€ науч. критика не в состо€нии объ€снить "того, ч т о » и с у с з н а ч и т д л € м е н €". "Ќаш интерес к событи€м ≈го жизни, и прежде всего к  ресту, нечто большее, чем академический интерес к событи€м минувшего. ћы можем увидеть их смысл, только задава€сь вопросом: что Ѕог хотел сказать к а ж д о м у и з н а с через Ќего". “. о., евангельское сказание открывает душе "путь, который € свободен либо прин€ть, либо отвергнуть".

Ќо если Ѕультман исповедует веру в евангельские событи€ как тайну спасени€, то у него нет никаких оснований принимать историч. скептицизм в отношении к ≈вангели€м и отвергать вместе с рационалистами тот €зык, на к-ром говорит с нами христианска€ керигма, ибо рационализм с таким же успехом м о ж е т о т н е с т и к о б л а с т и м и ф а и нашу веру в —лово Ѕожье, обращенное к каждому человеку.

9. «аключение.  ак мы видели, богословам задолго до Ѕультмана стало €сно, что мн. библ. символы нельз€ понимать буквально, и христ. мысль, начина€ с эпохи отцов ÷еркви, стремилась преодолеть буквализм и найти актуальное прочтение Ѕиблии. Ќо есть реальности, к-рые невозможно описать иначе, как €зыком мифологемы. ≈е не может полностью заменить система отвлеченных терминов. ƒаже радикальный католик-неомодернист * юнг, раздел€€ идею Ѕультмана о ƒ., признает, что одним филос. и богосл. абстрагированием мифологем нельз€ ограничитьс€. ќн подчеркивает, что здесь Ѕультман отдает дань рассудочности, во многом свойственной протестантизму. "«ачастую, - пишет √.  юнг, - образное, мифологическое, символическое и сакральное просто отметалось в ÷еркви вообще. —ловно люди имели только уши, но не имели глаз. —ловно нар€ду с разумом и критическим рациональным мышлением не могут играть никакой роли также фантази€, сила воображени€, эмоции, вообще спонтанность, творчество, новизна. —ловно христианска€ вера €вл€етс€ лишь половиной дела, а именно только делом разума, а не захватывает человека полностью". —ам √.  юнг, а незадолго до него англичанин ƒжон *–обинсон (1963) пытались найти новые символы и слова дл€ обозначени€ новозав. тайны. Ќо, как вы€снилось, создание подобного €зыка - дело исключительно сложное; не случайно в эпоху ¬селенских —оборов новые догматич. формулировки прививались с огромным трудом (христологич. споры). Ќесосто€тельность попыток ƒж.–обинсона и  юнга заменить такие емкие слова-знаки, как "—паситель" или "—ын Ѕожий" пон€ти€ми "глашатай Ѕога", "доверенное лицо Ѕога", "полномочный представитель Ѕога" (все эти определени€ подход€т, скорее, к пророкам) показывает, что гораздо естественней и органичней продолжать углубленное осмысление у ж е и м е ю щ и х с € формул церк. ѕредани€. ƒело не в знаках, а в том, чтобы искать в них содержание, соответствующее д у х у Ѕиблии, чтобы натуро- и социоморфные способы выражени€ не претендовали на адекватное описание реальности.

ћетоды ƒ. в том виде, как они были разработаны Ѕультманом, не пережили самого богослова, хот€ мн. элементы стали досто€нием богослови€ (см. ст. Ќова€ герменевтика). ¬ажнейшие их недостатки св€заны с не€сностью и противоречивостью идейных предпосылок ученого, с его зависимостью от частной филос. школы, с его историч. скептицизмом. “ака€ тенденци€ вела лишь к размыванию основ ≈вангели€, к "декеригмизации". ¬нутренний опыт освобождени€, к-рым Ѕультман ограничивал суть Ѕлагой ¬ести и тем лишал ее историч. перспективы (см. ст. »сторизм —в€щ. ѕисани€), в конечном счете становитс€ неотличимым от любого вида внебибл. *мистицизма (дзэн, йога, кришнаизм и т. д.).

“ем не менее, как показывает истори€ библ. герменевтики и богослови€, проблема ƒ. остаетс€ важной дл€ христ. сознани€. “олкование Ѕиблии с учетом условности социо- и натуроморфизма не просто приближает ее к "современному человеку", но и раскрывает ее глубинную богочеловеч. сущность.

 юнг справедливо выдвинул требование, чтобы ƒ. была "дифференцированной". –ешающим дл€ нее €вл€етс€ не равнение на ту или иную философию, а необходимость считатьс€ с конкретными жанрами Ѕиблии. ѕодход к первым главам  н.Ѕыти€ и ≈вангелию с одной меркой не оправдан. Ѕытописатель говорит о событи€х, отдаленных от него на тыс€чи лет, он выражает ќткровение средствами символов ƒревнего ¬остока, его цель - возвестить определенное у ч е н и е. ≈вангелисты же, хот€ тоже возвещают керигму, опираютс€ на уникальные историч. факты, свидетели к-рых были в их врем€ еще живы. “очно так же специфика жанров не позвол€ет расшифровать в одном ключе *»сторические книги ¬« и апокалиптич. писани€, псалмы и законодательство.  огда автор 2 ÷ар говорит о грехе ƒавида, он имеет в виду историч. реальность, когда же описывает Ѕога, лет€щего на херувиме (2 ÷ар 22:11), перед нами - мифопоэтический образ. ≈сли обсто€тельства жизни прор. »езекиил€ в ѕлену относ€тс€ к области исторически познаваемого, то описание его видений передает в образах богооткровенную весть, к-ра€ выходит за пределы постигаемого рассудком. »сторик может лишь анализировать лит. форму, в к-рой выражен опыт пророка, чтобы точнее у€снить содержание его провозвести€.

¬нешние событи€ жизни Ѕогочеловека, хот€ и имеют высочайший смысл, не требуют иносказательного прочтени€ (за исключением гомилетич. целей). Ќо есть моменты в евангельском сказании, когда историк вынужден отступать перед тайной. ќна открываетс€ только глазам веры.

“ак, *∆ибер ѕ. указывает на различие двух сфер - исторической и сверхприродной - в повествовании о Ѕлаговещении в ≈в. от ћатфе€ и в ≈в. от Ћуки. ¬зору историка доступны лишь ƒева ћари€ и св. »осиф как историч. лица, но не €влени€ ангелов, к-рые принадлежат к сфере духа и веры. "¬ этих двух повествовани€х, - пишет ∆ибер ѕ., - евангелисты настаивают на одном: »осиф и ћари€ пережили особый благодатный опыт личного богообщени€, последстви€ которого, однако, важны дл€ всего человечества. ¬от почему, с одной стороны, об этом необходимо было рассказать человечеству... а с другой стороны, рассказать, сохран€€ сверхприродный аспект €влений, пережитых в опыте веры. Ётим объ€сн€етс€ отсутствие свидетелей, сравнительна€ не€сность даты и места €влени€ ангела ћарии, а также указание, что ангел €вл€етс€ »осифу во сне; в обоих случа€х €вление ангела знаменует наличие сверхприродного переживани€". ∆ибер ѕ. указывает, насколько ниже в этом отношении сто€т новозав. апокрифы, к-рые стрем€тс€ конкретизировать детали и выдать мистическое за исторически познаваемое.

 ажда€ эпоха требует своего подхода к св€щ. тексту, следовательно, кажда€ эпоха создает свой вид ƒ. Ќо дл€ любого времени гл. вектором должен служить апофатический принцип, не позвол€ющий рассматривать Ѕога как один из объектов быти€, нар€ду с другими объектами. ѕри этом, как заметил в полемике с Ѕультманом философ *ясперс, "только тот имеет право демифологизировать, кто решительно сохран€ет реальность, содержащуюс€ в €зыке-шифре мифа". ¬ противном случае ƒ. будет служить не углубленному пониманию веры, а ее разрушению.

*Ѕ е р д € е в Ќ.ј., ‘илософи€ свободного духа, ч.1-2, ѕариж, 1927; прот.*Ѕ у т к е в и ч “.»., ∆изнь √оспода нашего »исуса ’риста, —ѕб., 18872; √ и б е р (*∆ и б е р) ѕ., ≈вангели€: вера и истори€, "Ћогос", 1972, є6;   у б л а н о в ћ.ћ., ¬озникновение христианства, ћ., 1974; *  ю н г √., Ѕыть христианином, [“юбинген], 1974; ћ а к к у о р и ƒ ж., ѕринципы христ. теологии, в кн.: ћартин ’айдеггер и теологи€, ч.2, ћ., 1974; прот.ћ е н ь ј.¬., »сторики религии, Ѕрюссель, 19812; —овр. буржуазна€ философи€ и религи€, под ред. Ѕогомолова ј.—., ћ., 1977; *“ р о ф и м о в а ћ. ., Ќекоторые проблемы изучени€ раннего христианства, в ее кн.: »сторико-филос. вопросы гностицизма, ћ., 1979; ” г р и н о в и ч ƒ.ћ., ѕопытка "экзистенциальной" интерпретации христианства, ¬‘, 1966, є8; B e r d i a e f f N., Verit єet Revelation, trans. du russe, Neuch"tel, 1954; *B u l t m a n n R.K., Jesus Christ and Mythology, L., 1960; *J a s p e r s K., B u l t m a n n R.K., Die Frage der Entmythologisierung, Munch., 1954; L a n e D.A., The Reality christology: an Essay in Christology, Dublin-N.Y., 1975; M a c q u a r r i e J., An Existentialist Theology, Harmondsworth, 1973; *P e r r i n N., The Promise of Bultmann, Phil., 1969; RGG, Bd.2, S.496; *R o b i n s o n J.A.T., Honest to God, Phil.-L., 1963; *W r i g h t G.E., God Who Acts: Biblical Theology as Recital, Chi., 1959.

ƒ≈Ќ“јЌ (Dentan) –оберт (р. 1907), амер. протестантский библеист. Ѕыл проф. —в€щ. ѕисани€ ¬« в р€де богосл. школ —Ўј. ”частвовал в палест. археологич. экспедици€х. —пециалист по библейской *археологии и *апокрифам. √л. его труды посв€щены ветхозав. богословию. —реди них - "Ѕогопознание в древнем »зраиле" ("The Knowledge of God in Ancient Israel", N.Y., 1968). ¬ книге рассматриваетс€ ветхозав. учение о Ѕоге, человеке, грехе и спасении. ƒ. делает акцент на богосл. и жизненной актуальности древнего библ. богопознани€. ћн. статьи ƒ. по библеистике помещены в Ѕританской и јмериканской экциклопеди€х, а также в "Interpretator's Dictionary of the Bible" (IDB).

Preface to Old Testament Thelogy, New Haven-L., 1950; Apocrypha, Bridge of the Testaments, Greenwich, 1954; The Idea of History in the Ancient Near East, New Haven, 1955.

WBSA, p.52.

ƒ≈Ё—’ј“ќЋќ√»«ј÷»я, см€гчение или отход на второй план эсхатологич. тем в книгах Ќ«. —огласно наиболее распространенной т. зр., ƒ. св€зана с постепенным отказом ÷еркви от ожидани€ скорого конца мира. „ерты ƒ. можно найти в ≈в. от Ћуки и особенно в ≈в. от »оанна, где нет апокалиптич. пророчеств. ¬первые мотивы ƒ. по€вл€ютс€ в одном из ранних произведений св€щ. новозав. письменности - 2 ‘ес (2:1-12). ƒруга€, реже встречающа€с€ т. зр. предполагает, что в проповеди ’риста и первых апостолов был минимум эсхатологии. Ёсхатологич. тенденци€ усилилась в годы проповеди ап. ѕавла и достигла кульминации в эпоху написани€ јпокалипсиса. » только во 2 в. вера в близкую *ѕарусию постепенно ослабевает.

ƒ≈яЌ»я —¬я“џ’ јѕќ—“ќЋќ¬ (греч. Pr£xeij 'Apost“lwn), п€та€ книга новозав. канона, к-ра€ €вл€етс€ непосредственным продолжением ≈в. от Ћуки, точнее, второй частью книги одного автора, адресованной новоначальному христианину по имени ‘еофил (Ћк 1:3-4; ƒе€н 1:1; был ли этот ‘еофил реальным лицом или же под ним разумелась вс€ка€ "боголюбива€ душа", установить невозможно). ƒ.с.а. сохранились в двух верси€х: "восточной", общеприн€той, и "западной", к-ра€ имеетс€ в кодексе *Ѕезы. «ап. вариант отличаетс€ р€дом дополнений. ќдни экзегеты считают, что автор ƒ.с.а. написал свой труд в двух вариантах, но большинство склон€ютс€ к мысли, что в данном случае имеет место перенесение в текст *глосс, сделанных древним переписчиком. ѕринадлежность одному автору ≈в. от Ћуки и ƒ.с.а. почти никогда не оспаривалась. ќбе св€щ. книги имеют общий стиль, им свойственны специфич. выражени€, к-рые не встречаютс€ в др. част€х Ќ« или же встречаютс€ очень редко (напр., Ћк 4:16 и ƒе€н 17:2).

1. —одержание и композици€ книги. ѕодобно тому, как ≈в. от Ћуки посв€щено "делам" и учению ’риста, ƒ.с.а. повествуют о "делах", миссионерских трудах и проповеди апостолов. ¬прочем, о большинстве из них в книге рассказано кратко. Ќад всем повествованием возвышаютс€ две фигуры: св. ѕетра, проповедовавшего преимущ. иуде€м, и св. ѕавла, "апостола €зычников". јвтор говорит о распространении Ѕлагой ¬ести от »ерусалима до столицы империи - –има. ќн начинает рассказ с ¬ознесени€ √осподн€ на ≈леонской горе, св€зыва€ тем самым вторую часть своей книги с первой. ¬ начальных главах (1-5) говоритс€ о восполнении числа ƒвенадцати апостолов, избрании ћатфи€, о сошествии —в. ƒуха в день ѕ€тидес€тницы и изображаетс€ жизнь общины до середины 30-х гг. —ледующие 7 глав (6-12) посв€щены де€тельности первых миссионеров, проповеди и смерти первомч. —тефана, после к-рой многие ученики покинули »ерусалим (а нек-рые и »удею). –аспространение ’ристовой веры идет к о н ц е н т р и ч е с к и м и к р у г а м и: сначала крест€т иудеев, затем прозелитов и, наконец, €зычников. ѕовествование о первых благовестниках переплетаетс€ с рассказом о призвании —авла (ѕавла), к-рому суждено стать одним из ведущих миссионеров ÷еркви среди иноплеменников. –аздел завершаетс€ описанием гонени€ »рода јгриппы I (44). ¬ третьем разделе (13:1-15:35) описываетс€ мисси€ ¬арнавы и ѕавла, отправленных из јнтиохии в южные города ћалой јзии (первое путешествие ап. ѕавла). — четвертого раздела (15:36-19:20) автор целиком переходит к повествованию об ап. ѕавле, подробно рассказыва€ о втором и третьем миссионерских путешестви€х ап. ѕавла и его сподвижников по странам ¬ост. —редиземноморь€ (ћ. јзи€, ћакедони€, √реци€). ѕ€тый раздел (19:21-28:29) посв€щен испытани€м апостола: эфесскому м€тежу, путешествию в »ерусалим, аресту в ’раме, узам в  есарии и прибытию его в –им. Ёпилог книги (28:30-31) представл€етс€ незавершенным. јвтор кончает словами о том, что ѕавел, ожида€ суда, жил в –име и проповедовал там невозбранно. Ќи об исходе его дела, ни о дальнейшей судьбе апостола не говоритс€ ни слова. –€д экзегетов выдвинули гипотезу, что св. Ћука не хотел описывать последующих событий и закончил 63-м годом, т. к. в 64 началось гонение Ќерона на римских христиан. ƒееписатель €кобы не хотел бросать тень на имперские власти. Ќо гипотеза эта малоправдоподобна. ’от€ Ћука относилс€ к римл€нам вполне ло€льно (напр., к  орнилию, √аллиону, ёлию и др.), но вместе с тем он не идеализировал их (ср. 24:26). ≈стественней всего предположить, что ƒееписатель не успел закончить свой труд.

2. Ћитературные особенности и цель книги. јвтор ƒ.с.а. выступает как историк первенствующей ÷еркви; но его нельз€ считать историком в совр. смысле слова. ѕравильнее сравнивать его с авторами *»сторических книг Ќ«.  ак и они, св. Ћука опиралс€ на предани€ и документы, однако он далек от того, чтобы удовлетворить простую любознательность читател€. ќбе его книги - своего рода катехизисы, изложенные в форме историч. повествовани€. ќни написаны дл€ того, чтобы читатель "узнал твердое основание" евангельского учени€ (Ћк 1:4). ¬ обеих книгах просматриваетс€ сходство плана: от €влени€ ƒуха Ѕожьего, через труды и служение - к страдани€м и торжеству замысла Ѕожьего.  атехизич. характер ƒ.с.а. обусловливает нек-рую их безличность, однако богословие и учение боговдохновенного писател€ имеют €сные специфич. черты. ќбилие *гебраизмов на фоне прекрасного греч. €зыка книги объ€сн€етс€ не только вли€нием *—ептуагинты, но и теми евр. (или арамейскими) источниками, к-рыми св. Ћука располагал. ѕервые три раздела ƒ.с.а. неск. схематичны и составлены из отдельных, на первый взгл€д, мало св€занных между собой повествований. ќчевидно, об этом времени ƒееписатель знал только из преданий и пользовалс€ отдельными запис€ми. Ќапротив, втора€ половина книги, более цельна€, полна€ деталей и живых описаний, указывает на то, что написана она очевидцем. ѕорой автор говорит от первого лица.

Ќек-рые толкователи полагали, что целью св. Ћуки была апологи€, стремление доказать рим. власт€м, что христиане не представл€ют дл€ них опасности. Ќо если сравнить ƒ.с.а. с книгами *»осифа ‘лави€, написанными в ту же эпоху с целью защиты иудеев, становитс€ €сно, что подобна€ гипотеза несосто€тельна. ¬ажнейша€ цель книги - благовестие »исуса ’риста. Ќа вопрос, почему в обстановке ожидани€ скорой *ѕарусии потребовалась книга по истории ÷еркви как продолжение ≈вангели€, * еземанн (1953) дал следующий ответ: в сознании христиан совершилс€ переворот, они переосмыслили пророчества о конце. ƒействительно, Ћука в отличие от ћарка четче проводит различие между гибелью ’рама и ѕарусией (Ћк 21:20-24). Ётот переворот во взгл€дах отражен Ћукой, и именно в ƒ.с.а., ибо, как говорит  еземанн, "нельз€ писать историю, если ежедневно ожидаешь конца мира". “ем не менее  еземанн утрировал роль такого переворота. Ёсхатологич. ча€ни€ волновали ÷ерковь еще долгое врем€ (достаточно указать на јпокалипсис, написанный, видимо, в кон. 1 в., "ѕастырь" √ерма и учение монтанизма, возникшее во 2 в.).

3. јвтор, дата и историческа€ достоверность книги. ѕредание древней ÷еркви единодушно приписывает ƒ.с.а. антиохийцу Ћуке, греку (или сирийцу), врачу по профессии, спутнику и другу ап. ѕавла (*јнтимаркионитский пролог, *ћураториев канон, свт. *»риней Ћионский, *≈всевий  есарийский и др.). ¬ тех разделах, где автор говорит о совместных путешестви€х ап. ѕавла и Ћуки, повествование ведетс€ от первого лица (т. н. "мы-отрывки": 16:10-17; 20:5-15; 21:1-18; 27:1-37; 28:2-16). ќднако в 19 в. *Ўтраус и представители *тюбингенской школы положили начало попыткам оспорить достоверность предани€. — этой целью выдвигались след. аргументы: 1) между ѕосл. ап. ѕавла и ƒ.с.а. есть р€д расхождений, к-рые были бы немыслимы, если бы ƒ.с.а. писал спутник апостола (напр., характеристика »ерусалимского собора); 2) ѕавел в ѕослани€х предстает более непримиримым и суровым, чем в ƒ.с.а., и с большей резкостью судит о «аконе; 3) автор ƒ.с.а. смотрит на апостольскую эпоху уже ретроспективно; 4) отношение к ѕарусии изменилось лишь ок. 100. Ќо этом основании ƒ.с.а. относили к нач. 2 в. ќднако указанные доводы не могут быть признаны решающими, т. к.: 1) любым воспоминани€м (даже в наше врем€) свойственны неточности и расхождени€; кроме того, как мы покажем далее, эти расхождени€ несущественны; 2) вполне естественно предположить, что св. Ћука оценивал личность ап. ѕавла по-своему и брал краски дл€ его образа не из ѕосланий (как поступил бы поздний писатель), а из личных впечатлений. ѕо свойствам собств. характера св. Ћука мог оттенить те особенности апостола, к-рые были ему - человеку примирени€ - более близки; 3) св. Ћука действительно мог писать в те годы, когда большинство апостолов умерло, и поэтому смотрел на апостольское врем€ ретроспективно; 4) взгл€д на ѕарусию мог принадлежать лично Ћуке или его окружению, что не исключает иных воззрений у других его современников.

¬ классич. исследовании о Ћуке (1906-08) *√арнак указал на множество косвенных данных, к-рые подтверждают предание. јвтор ≈в. от Ћуки и ƒ.с.а., несомненно, был греком. ¬ его книгах, по мнению √арнака, встречаютс€ термины, заимствованные из древней медицины; он говорит об ап. ѕавле с восхищением, как преданный ученик. ќн удел€ет большое внимание јнтиохии, а именно оттуда, согласно преданию, происходил Ћука. "ћы-отрывки" имеют 43 слова, к-рых нет в ћф, ћк и »н, но есть в Ћк и др. част€х ƒ.с.а. *–эмзи (1906) установил, что "историческа€ географи€" ƒ.с.а. отличаетс€ необыкновенной точностью. ¬ этом –эмзи убедили археологич. данные (с каждым годом они принос€т все новые подтверждени€ достоверности книги даже в мелких подробност€х).   этому следует добавить, что св. Ћука не был столь знаменит, чтобы предание могло произвольно приписать ему такие важные книги, как ≈в. от Ћуки и ƒе€ни€. ќбычно отдавалось предпочтение именам, ове€нным легендами. »ными словами, аргументы в пользу подлинности книги намного перевешивают шаткие гипотетич. конструкции критиков. ¬ таком случае ƒ.с.а., остава€сь назидательной, вероучительной книгой, есть бесконечно ценное и достоверное свидетельство о ранней ÷еркви и апостолах.  огда были написаны ƒ.с.а.? Ќек-рые экзегеты датируют эту книгу 63, т. е. до смерти ап. ѕавла и начала гонений Ќерона (*Ѕрюс), но большинство относит ее к периоду между 66 и 80.  огда Ћука присоединилс€ к ап. ѕавлу (51), он не мог быть старым человеком, возможно, ему было около 30 лет. —ледовательно, в годы написани€ ≈в. от Ћуки и ƒ.с.а. ему было не более 60 лет.

5. »сточниками дл€ св.Ћуки служили, кроме его собств. воспоминаний, рассказы самого ап. ѕавла, св. ћарка (жител€ »ерусалима, спутника первоверховных апостолов), диакона ‘илиппа, к-рого Ћука посещал в  есарии, а также письменные документы и традиции древней ÷еркви »удеи и јнтиохии. Ёти документы и предани€ вышли из семито€зычной среды, чем и объ€сн€ютс€ многочисл. гебраизмы книги.

»здавна ставили вопрос о происхождении речей, к-рые играют столь большую роль в ƒ.с.а. (речи ап. ѕетра, первомч. —тефана, ап. ѕавла). ѕо мнению одних экзегетов, эти речи воспроизвод€т образцы первых апостольских проповедей (*ƒибелиус, *ƒодд), согласно же мнению других, целиком составлены Ћукой. »стина, скорее всего, лежит посредине. ƒееписатель пользовалс€ р€дом источников и едва ли он мог сам измыслить то п о с т е п е н н о е у г л у б л е н и е *христологии, к-рое мы находим в речах ƒ.с.а. Ќо стиль проповедей, характерный дл€ самого Ћуки, показывает, что евангелист излагал мысли апостолов своими словами. ”тверждение, будто речи ап. ѕавла в ƒе€ни€х в корне расход€тс€ с его ѕослани€ми, тенденциозно: родства между ними больше, чем вполне пон€тных отличий. “ак, напр., речь к афин€нам (ƒе€н 17), к-рую многие критики считают недостоверной, вполне созвучна содержанию –им 1:19-21. ¬ речи ап. ѕетра (ƒе€н 2:36) мы находим выражени€ из евр. молитвы "каддиш", к-рые Ћука не мог измыслить.

4. Ѕогословие ƒ.с.а. —в. Ћука не только первый историк христианства, он историк-богослов. ќн имел намерение не просто поведать о событи€х первых тридцати лет существовани€ ÷еркви, но и собрать воедино факты, иллюстрирующие его гл. мысль: распростран€€сь от »ерусалима до –има, ÷ерковь превращаетс€ во ¬ с е л е н с к у ю, открытую ¬остоку и «ападу, иудею и эллину, варвару и скифу ( ол 3:11).  ак истинный сын апостольского века Ћука посто€нно подчеркивает творческое и руковод€щее воздействие ƒуха Ѕожьего в ÷еркви. Ќек-рые экзегеты (* еземанн, * онцельманн, * ульманн) считают Ћуку первым, кто ввел "трехчастное" деление св€щ. истории (врем€ до  рестител€, врем€ ’риста и врем€ ÷еркви). Ќо, скорее всего, евангелист не сам создал это учение, а заимствовал его из апостольского предани€. Ќамеки на него есть уже в древнейших част€х ћф и ћк и у ап. ѕавла.

 роме пристального внимани€ к теме обращени€ €зычников (к-ра€ предвосхищена уже в избрании 70 апостолов по условному библ. числу народов) богословию Ћуки свойствен акцент на религиозно-нравств. сторону социальных вопросов. «абота о бедных как неотъемлема€ часть христ. служени€ стоит в центре его писаний. Ќо столь же важное место занимает молитва и ≈вхаристи€. ¬ ≈в. от Ћуки и ƒ.с.а. чаще, чем в других книгах Ќ«, привод€тс€ славослови€ и гимны и говоритс€ о молитв. жизни ÷еркви.

 ак отмечает еп. * ассиан (Ѕезобразов), "в основном мысль Ћуки течет по пут€м, проложенным ап. ѕавлом". Ќо его нельз€ считать "чистым" павлинистом. ƒл€ ƒееписател€ полнота единства ÷еркви вмещает разнообразие мнений. ≈сли ап. ѕавел ведет непримиримую борьбу со своими старозаветными оппонентами, то Ћука становитс€ выше этой борьбы, см€гча€ историч. конфронтацию течений. ¬ этом смысле его можно было бы назвать первым экуменистом. “ем не менее ведущие идеи ѕавла - спасение через ’риста, ÷ерковь как “ело ’ристово, как ¬селенска€ община - все это находит отражение у Ћуки. ≈го богословие есть синтез мн. традиций (в т. ч. иерусалимской, антиохийской и ѕавловой).

6. „астные церк.-историч. проблемы, св€занные с ƒ.с.а. 1) *’ронологи€ ƒ.с.а. имеет отправную точку в рассказе о казни »акова «еведеева (12:1-2), к-ра€ может быть относительно точно датирована 44 годом, и в упоминании правител€ јхаии √аллиона (18:12). —огласно дельфийской надписи, проконсул √аллион правил в јхаие в 51-52 (см. ст. јрхеологи€ библейска€). »сход€ из этого, можно датировать јпостольский собор 49 годом. ѕризвание —авла произошло, когда ƒамаск уже был передан набатейскому царю јрете (2  ор 11:32). Ќо в 35 город еще принадлежал римл€нам, а в 40 јрета умер. ќтсюда возможна€ дата обращени€ —авла - 36. 2) ѕавел упоминает лишь о д в у х своих путешестви€х в »ерусалим до того, как было написано ѕосл. к √алатам (1:18; 2:1-10); между тем в ƒ.с.а. сказано о т р е х таких путешестви€х [первое - после обращени€, ок. 39 (9:26-28), второе - во врем€ голода, ок. 46 (11:30), и третье - дл€ встречи с апостолами, или —обора в 49 (15:2 сл)]. ѕо мнению одних толкователей, в годы голода »ерусалим посещал только ¬арнава, а им€ ѕавла попало в текст позднее; другие считают, что ѕавел только проводил ¬арнаву до »удеи, лично не побывав в »ерусалиме. √ораздо больше трудностей вызывают различи€ в освещении —обора апостолов в ѕосл. к √алатам и ƒ.с.а. ” Ћуки дано развернутое изложение хода —обора и приводитс€ текст апостольского постановлени€ о неевре€х, вход€щих в ÷ерковь. ѕавел же говорит лишь о том, что ѕетр, »аков и »оанн подали ему и ¬арнаве "руку общени€" в знак того, что им идти к €зычникам, а иерусалимским апостолам - проповедовать среди иудеев. ќ постановлении ап. ѕавел не упоминает и нигде на него не ссылаетс€. –асхождение это, веро€тно, вытекает из различных целей ƒ.с.а. и ѕосл. к √алатам. ѕавлу было важно лишь показать, что его мисси€ одобрена столпами ÷еркви-матери, а Ћука сделал более детальное описание —обора. ¬прочем, существует предположение, что "апостольский декрет" был составлен в »ерусалиме неск. позже, уже в отсутствие ап. ѕавла, и поэтому ап. »аков говорил ап. ѕавлу о нем как о чем-то новом (ƒе€н 21:25). 3) ¬ словах √амалиила, произнесенных в нач. 30-х гг., упом€нут м€тежник ‘евда (5:36), а, согласно »осифу ‘лавию (»удейские древности, ’’, 5), ‘евда действовал в 40-х гг. Ёто лишь доказывает, что ƒ.с.а. были написаны раньше труда »осифа ‘лави€ и Ћука располагал иными сведени€ми. 4) Ћука допускает неточность, говор€, что —авл сразу после обращени€ начал проповедь в ƒамаске (9:20). —огласно √ал 1:17, до этого он нек-рое врем€ провел в јравии (Ќабатее). ќднако цели ƒееписател€ вполне допускали сжатое изложение, из к-рого выпадали отдельные подробности. 5) ќбращение —авла описано у св. Ћуки неск. раз (ƒе€н 9:1-18; 22:1-16; 26:9-18), а также и самим апостолом (√ал 1:11-16; 1  ор 15:3-8; ‘лп 3:12). ¬ этих описани€х можно обнаружить незначит. вариации, естественные, когда речь идет о событи€х минувшего.  ак показал √. Ћофинк, ƒееписатель описывал их не с буквальной точностью, но сохран€€ основной смысл повествовани€.

¬се указанные проблемы тем не менее не могут вызвать сомнени€ в историч. достоверности сообщений ƒееписател€, поскольку он не был летописцем в строгом смысле слова, а прежде всего - благовестником.

— в € т о о т е ч. к о м м е н т а р и и: *» о а н н « л а т о у с т, Ѕеседы о надписании ƒе€ний, в кн.: “ворени€, т.3, кн.1, —ѕб., 1897; е г о ж е, Ѕеседы на ƒе€ни€ апостольские, там же, т.9, кн.1, —ѕб., 1903; е г о ж е, Ѕеседы о ѕрискилле и јкиле, там же, т.3, кн.1, —ѕб., 1897; архиеп., блж.‘ е о ф и л а к т (Ѕ о л г а р с к и й), “олковани€ на Ќ«, кн.1-6, —ѕб., 1911. ѕрот.*ј ф а н а с ь е в Ќ.Ќ., ÷ерковь ƒуха —в€того, ѕариж, 1971; Ѕ а р к л и ”., “олкование ƒе€ний св. апостолов, пер. с англ., ¬ашингтон, 1982; Ѕ а р с о в ћ.¬., —б. статей по истолковательному и назидательному чтению ƒе€ний св. апостолов, ћ., 19032; Ѕ о г о л е п о в ƒ.ѕ., ”чебное руководство к толковому чтению ƒе€ний апостольских, ћ., 1879; [прот. *√ л а г о л е в ј.], ƒе€ни€ св. апостолов, “Ѕ, т.10; *√ л у б о к о в с к и й Ќ.Ќ., —в. ап. Ћука, евангелист и дееписатель, —офи€, 1932; св€щ.√ н е д и ч ѕ., Ќачало христ. проповеди, ∆ћѕ, 1954, є7; *√ о л у б е в ћ., ѕервый праздник ѕ€тидес€тницы, ƒЅ, [1861], є13; √ о р о д ц е в ѕ.ƒ., јпостолы - проповедники христианства, —ѕб., 18992; прот.*√ о р с к и й ј.¬., »стори€ евангельска€ и ÷еркви апостольской, ћ., 1883; *√ € у р о в ’., јпостолски€т —ъбор и »ерусалим, √ƒј, 1957; ƒ а н и е л ю ∆., ’рист. миссионерство, "—имвол", 1983, є9; ƒ о б р о н р а в о в √.»., √онение »рода јгриппы I на христиан, —ерг. ѕос., 1911; *ƒ о б ш ю ц Ё. фон, ƒревнейшие христ. общины, в кн.: ќбща€ истори€ европ. культуры, —ѕб., 1908, т.5; « о м –., ÷ерк. строй в первые века христианства, пер. с нем., ћ., 1906; » в а н о в ј.¬., –уководство к изъ€снит. чтению книг Ќ«. ќбозрение ѕосланий апостольских и јпокалипсиса, —ѕб., 18863; » в а н о в Ќ., —в. евангелист Ћука, ∆ћѕ, 1958, є10; »ерусалимска€ апостольска€ ÷ерковь в период управлени€ св. ап. »аковом, —ѕб., 1897; » п а т о в ј.¬.,   вопросу об общности имущества в первых христ. общинах, "”ч. зап. ќмского пед. ин-та", вып.73, 1973; »сторич. сведени€ о св. ап. ¬арнаве, ’„, 1839, ч.2; еп.*  а с с и а н (Ѕ е з о б р а з о в), ’ристос и первое христ. поколение, ѕариж, 1950;   а т а н с к и й ј.ј., ќб изучении библ. новозав. периода в историко-догматич. отношении, ’„, 1872, є1;   а у т с к и й  ., ѕлатоновский и древнехрист. коммунизм, пер. с нем., ѕб., 1920;   е н т √.Ё., ќт »ерусалима до –има, √уммерсбах, 1989;  раткий очерк истории апостольского века, "–уководство дл€ сельских пастырей", 1877, є15, 17, 21, 28-32, 34, 36, 39, 40; *  у л ь м а н ќ., ћногообразные течени€ внутри первой христ. общины, "—имвол", 1983, є9; *Ћ е б е д е в ј.ѕ., ѕо вопросу о происхождении первохрист. иерархии, —ерг. ѕос., 1907; Ћ е -   а м ю ≈., ¬ек апостольский, пер. с франц., —ѕб., 1892; *Ћ о п у х и н ј.ѕ., Ѕиблейска€ истори€ при свете новейших исследований и открытий. Ќовый «авет, —ѕб., 1895; св€щ.ћ е н ь ј.,ѕ€тидес€тницу празднуем, ∆ћѕ, 1961, є5; е г о ж е, —веточи первохристианства, ∆ћѕ, 1961, є7; е г о ж е, "—ын громов" (очерк жизни св. »оанна Ѕогослова), ∆ћѕ, 1962, є5; е г о ж е, —в. ап. Ћука - дееписатель ÷еркви, ∆ћѕ, 1963, є11; [еп.*ћ и х а и л (Ћ у з и н)], “олковый јпостол, кн.1-2,  ., 19052; *ћ и х а й л о в с к и й ¬.я., ”стройство христ. ÷еркви в I веке при апостолах, ƒ¬, 1865, є7, 8; е г о ж е, —лужени€ ÷еркви в апостольском веке, ƒ¬, 1865, є10; е г о ж е, ќ дарах —в. ƒуха в первенствующей ÷еркви, —ѕб., 18682; ћ и щ е н к о ‘.»., –ечи св. ап. ѕетра в  н. ƒе€ний апостольских,  ., 1907; *ћ у р е т о в ћ.ƒ., ѕророчество и €зыкоговорение (глоссолали€) как знамени€ дл€ верующих и неверов, Ѕ¬, 1904, є7/8; прот. Ќ - в ћ., ¬ек апостолов, ћ., 1895; архиеп.*Ќ и к а н о р (  а м е н с к и й), “олковый јпостол, т.1-3, —ѕб., 1904-05; Ќ и к о л и н ».ѕ., ƒе€ни€ св. апостолов, —ерг. ѕос., 1895; ЌЁ—, т.3, с.198-203; ќ  н. ƒе€ний апостольских по поводу неправых взгл€дов на нек-рые из совр. протестантских толковников, “ ƒј, 1866, т.2, 3; ќ р л о в  ., –ечь св. первомч. —тефана, Ѕ¬, 1900, є9, 10; ќчерки из истории миссионерства в первенствующей ÷еркви ’ристовой, "–уководство дл€ сельских пастырей", 1871, є13; ѕЅЁ, т.5, с.150-59; *ѕ е в н и ц к и й ¬.‘., ѕроповедь в первенствующей ÷еркви христианской, “ ƒј, 1875, є6; ѕ е т р у ш е в с к и й ѕ.ѕ., —в€тые первоверховные апп. ѕетр и ѕавел,  ., 1887; ѕо стопам свв. апостолов, —ѕб., 1904 (по Ћ. Ўнеллеру и др.), репр., ћ., 1994; *ѕ о с н о в ћ.Ё., ѕерва€ христ. община и коммунизм, ’„, 1909, є4, 5; св€щ.ѕ о т а п о в »., ƒень —в. ƒуха, ∆ћѕ, 1954, є6; *– е н а н Ё., јпостолы, пер. с франц., —ѕб., 1907; е г о ж е, јпостол ѕавел, пер. с франц., —ѕб., 1907; — а м а р и н ‘.ƒ., ѕервонач. христ. ÷ерковь в »ерусалиме, ћ., 1908; — а м а р ц е в —., ’рист. агапы, или вечери любви в апостольский век, ¬и–, 1915, є5; *— к а б а л л а н о в и ч ћ.Ќ., »з јпостола (трудные места),  ., 1911; св€щ.— т р а х о в ¬.Ќ., ¬ера в близость "ѕарусии", или ¬торое пришествие √оспода в первохристианстве и у св. ап. ѕавла, —ерг. ѕос., 1914; [‘ л е р и ѕ.], Ќравы христиан, ’„, 1825, ч.19, 20; „ е л ь ц о в ».¬., –аспространение христ. веры свв. апостолами, ’„, 1852, ч.2; Ў а р к о ‘., »стори€ јпостольской ÷еркви, “ ƒј, 1868, т.1; Ў а т р о в ѕ. ., ƒе€ни€ св. апостолов, Ѕ¬с, 1979, є1-4, 1980, є3, 1981, є1, 2, 4, 5, 1982, є4, 6, 1983, є2-5, 1984, є2, 4; Ў а ф ф ‘., ƒень сошестви€ —в. ƒуха на апостолов, ѕ—, 1863, є4; е г о ж е, ѕисьменность апостольского века и богословие вообще, пер. с нем., "ѕрибавлени€ к —моленским ≈¬", 1867, є7-10; Ў н е л л е р Ћ., ѕо следам ап. ѕавла, пер. с нем., —ѕб., 1898. Ѕиблиогр. на иностр. €з. см.: B o i s m a r d M.-E., L a m o u i l l e A., Le texte occidental des Actes des ApЬtres, v.1-2, P., 1984; D a u v i l l e r J., Les Temps apostoliques, 1-er si-cle, P., 1970; F e i n e P., B e h m J. und K u m m e l W.G., Einleitung in das Neue Testament, Heidelberg, 196514; H a r r i n g t o n W.J., The New Testament: Record of the Fulfilment, Garden City (N.Y.), 1976; JBC, v.2; NCCS; RFIB, t.2; RGG, Bd.1, S.561-63.

ƒ∆ќ““ќ (Giotto) ди Ѕондоне (1266-1337), итал. художник и архитектор эпохи ѕроторенессанса. ќ жизни его сохранилось мало сведений. »звестно, что он был сыном зажиточного земледельца, состо€л на службе у вли€тельных лиц, успешно работал в –име, ‘лоренции, ѕадуе и др. городах »талии. ¬ падуанской капелле дель јрена ƒ. создал цикл знаменитых фресок на евангельские сюжеты. ¬ композиции цикла художник следовал визант. традиции, подчин€€ его единому библ.-символич. замыслу. Ќо в то же врем€ в ƒ. наметилс€ и отход от этой традиции (повествовательна€ взаимосв€зь сюжетов, новые принципы перспективы и объемного изображени€). ќбраз ’риста у ƒ. - один из лучших в мировом искусстве. ¬ нем сочетаютс€ небесное величие и простота человечности. ƒл€ этой же капеллы художник выполнил цикл фресок на тему о жизни Ѕогоматери. Ѕольша€ часть их основана на сказани€х апокрифич. ѕротоевангели€ »акова.

ј л п а т о в ћ.¬., »тал. иск-во эпохи ƒанте и ƒжотто, ћ.-Ћ., 1939; — о л о м и н √. ., ƒжиотто ƒи Ѕондоне, —ѕб., 1914.

ƒ»ј—ѕќ–ј (греч. diaspor£ - рассе€ние), пребывание части народа вне страны его происхождени€. ѕрименительно к —в€щ. ѕисанию термин обозначает ветхозав. общины, рассе€нные в €зыч. земл€х (»ер 25:34; 2 ћакк 1:27; »н 7:35; »ак 1:1).

¬ отличие от поселений того или иного народа на завоеванной территории ƒ. возникала в результате эмиграции, порой вынужденной, а порой добровольной. ¬ библ. времена второй тип эмиграции был характерен дл€ трех народов: финикийцев, греков и иудеев. »х страны занимали небольшую площадь и обладали скудными природными ресурсами; это побуждало людей эмигрировать, причем первыми эмигрантами чаще всего оказывались купцы. ‘иникийцы основывали свои торговые колонии по всему —редиземноморью, от  арфагена до »спании; греч. очаги, к-рые стали возникать ок. 7-6 вв. до н.э., были разбросаны от јтлантики и побережь€ „ерного мор€ до —редней јзии и »ндии; иудейска€ ƒ. шла в основном по пут€м, проложенным греками. ¬о всех трех случа€х колонисты сохран€ли свою религию и культуру.

¬ ¬« факт существовани€ ƒ. понималс€ как наказание и вразумление за грехи народа. ѕри этом выражалась надежда, что после пока€ни€ Ѕог соберет рассе€нных (»ер 31:10). ƒействительно, начало иудейской ƒ. не было добровольным: основу ее составили люди, к-рых Ќавуходоносор депортировал в ¬авилон в 597 и 587/586 до н.э.; кроме того, часть иудеев бежала в ≈гипет. ¬сего в эти годы »удею покинуло ок. 50 тыс. человек. ѕосле эдикта  ира, разрешившего им вернутьс€ на родину (538 до н.э.), многие остались в ¬авилоне. ≈гипетска€ ƒ. особенно возросла в эллинистич. период. —ама€ больша€ колони€ иудеев находилась в јлександрии. ¬ эпоху господства –има они расселились фактически по всем центрам империи, получив от правительства статус самоуправл€емых общин. ѕо мнению исследователей, к нач. 1 в. н.э. численность ƒ. значительно превышала численность жителей ѕалестины.

¬ религ. и культурном плане ƒ. дала четыре важных результата: 1. ќна способствовала распространению веры в ≈диного Ѕога среди €зычников и создала различ. формы прозелитизма. 2. —оприкаса€сь с эллинской культурой, иудеи сделали первые попытки филос. обосновани€ и осмыслени€ библ. веры (*‘илон јлександрийский и *александрийска€ школа). 3. ¬ ƒ. —в€щ. ѕисание впервые было переведено на греч. €зык, к-рый понимали во всем цивилизованном мире (*—ептуагинта). 4. ќбщины рассе€ни€ были первыми опорными пунктами дл€ проповеди ап. ѕавла и других провозвестников ≈вангели€. «начительную часть новообращенных в 40-60-х составл€ли прозелиты.

¬ христ. богословии ƒ. рассматриваетс€ как прообраз ÷еркви ’ристовой, наход€щейс€ в рассе€нии среди нехрист. мира.

ћ а р г о л и н ћ.ћ., ¬авилон, »ерусалим, јлександри€, ѕб., 1923; ћ е л и х о в ¬.ј., »удеи в –имской истории по исслед. Ё.–енана, ’арьков, 1912; (ћ и б и х о в: псевд.) ’ а ш к и ћ.я., »стори€ евр. народа от вавилонского пленени€ до эпохи первых танаев, —ѕб., 1901; *– ы б и н с к и й ¬.ѕ., –елиг. вли€ние иудеев на €зыч. мир в конце ветхозав. и в начале новозав. истории и прозелиты иудейства,  ., 1898; — е м е н о в ».»., »удеи и греко-римский мир во втором веке христ. эры, "”ч. зап. ћоск. ун-та" (отд. ист.-филологич.), т.34, ћ., 1905; *— т р у в е ¬.¬., ”поминание иудеев в ранней эллинистич. лит-ре, "«аписки  оллегии востоковедов при јзиатском музее јЌ ———–", Ћ., 1927, т.2, вып.2; — у в а л ь с к и й «.—., –имска€ импери€ и евреи, —ѕб., 1903; *“ е р н о в с к и й —.ј., »удеи рассе€ни€ и их религ. пропаганда, ѕ—, 1881, є2; The Jewish People in the First Century, еd. by S.Safrai and M. Stern, v.1-2, Assen, 1974-76. —м. также труды *Ѕуткевича, *’ольцманна O., *ѕоснова, *–енана, *Ўюрера и библиогр. к ст. ¬торого ’рама период.

ƒ»ј“≈——ј–ќЌ (греч. T’ di£ tess£rwn - через четыре), евангельска€ *гармони€, или свод четырех канонических ≈вангелий, осуществленный *“атианом.

ƒ»Ѕ≈Ћ»”— (Dibelius) ћартин (1883-1947), нем. протестантский исследователь Ќ«, участник экуменич. движени€. –од. в ƒрездене. ќбразование получил в Ќевшателе, Ћейпциге, “юбингене и Ѕерлине. ѕреподавал св€щ. ѕисание Ќ« в Ѕерлинском (1910-15), а затем в √ейдельбергском (с 1915 до конца дней) ун-тах. Ѕыл руководителем комиссии "¬ера и устройство".

ƒ. - один из основоположников *"истории форм" школы. ¬след за своим предшественником по каф. в √ейдельбергском ун-те ».*¬айссом ƒ. сосредоточил внимание на предыстории евангельского текста. ¬ 1919 вышла работа ƒ. "»стори€ евангельских форм" ("Die Formgeschichte des Evangeliums", Tub., 1919), в к-рой он изложил свои основные взгл€ды и методы. ƒ. считал, что экзегет должен строго разграничивать историч., науч. и богосл. точки зрени€. "ќни принадлежат двум различным уровн€м, и чем больше свободы сохранит ученый, тем больше будет у него возможности выделить и подчеркнуть с в е р х и с т о р и ч е с к о е содержание Ќового «авета".  ак историк экзегет должен считатьс€ с тем фактом, что "свидетельство об »исусе никогда не существовало в чистом виде.  огда рассказывали о словах и делах ’риста, это обычно было свидетельством веры, сформулированным ради целей проповеди". ∆ива€ проповедь предшествовала ≈вангелию как записанному тексту. ѕоэтому сами ≈вангели€ не были "литературой" в обычном смысле слова, а фиксацией предани€, сохраненного "анонимной массой" верующих. *ƒосиноптическа€ традици€ сохранилась, как думал ƒ., не в виде св€зного повествовани€, а в виде "форм", отдельных сказаний, речений, эпизодов. Ёти "единицы предани€" и послужили материалом дл€ *синоптиков, прежде всего дл€ ап. ћарка, к-рый положил начало *жанру ≈вангелий. ѕо существу, евангелисты были не авторами, а собирател€ми, объединител€ми живших в христ. среде традиций. «адача историка "форм" - рассмотреть эти традиции, имевшие долгую историю, с тем чтобы дойти до самых истоков. »зуча€ "формы", ƒ. брал каждую из них в изолированном виде и пыталс€ установить ее св€зь с *"жизненным контекстом" раннего христианства. “. о., ƒ. применил метод *√ункел€ к Ќ«. ≈му представл€лось возможным определить как литературный жанр тех или иных "форм", так и их св€зь с жизнью ќбщины. ќднако в отличие от *Ѕультмана, выступившего с аналогичными иде€ми в 1921, ƒ. не исключал, что "формы" отражают реальные свидетельства о ’ристе (хот€ и в богословском осмыслении). "—ам тот факт, - писал он, - что ÷ерковь сохран€ла и собирала речени€ ’риста, показывает, что она стремилась согласовать свою жизнь с ≈го заветами". ¬ отношении ≈в. от »оанна ƒ. про€вл€л большой скептицизм и считал, что в 4-м ≈вангелии мы находим только исповедание веры ÷еркви, а не подлинные сведени€ о жизни и учении ’риста.

¬ 50-х гг. взгл€ды ƒ. и его сторонников подверглись пересмотру. *»стории редакций" школа отвергла оценку евангелистов просто как собирателей преданий и показала, что все они имели собств. богословие (*Ѕорнкамм, * онцельманн, *ћарксен и др.).  онцепци€ ƒ. имеет две слабые стороны. ќна не учитывает бережность, с какой ÷ерковь сохран€ла *устную традицию, и ставит досиноптические "формы" в слишком большую зависимость от обсто€тельств, в к-рых протекала жизнь первохрист. ÷еркви (о чем мы знаем оп€ть-таки только из Ќ«).  роме того, те немногие дес€тилети€, к-рые раздел€ли ≈вангели€ и событи€, описанные в них, не дают оснований предполагать слишком больших изменений в предании. Ќесомненна пр€ма€ св€зь между палестинским "жизненным контекстом" и сказани€ми евангелистов, в то врем€ как дл€ апостольского времени св€зь эта намного слабее (см. ст. ≈вангели€).

—писок трудов ƒ. см.: Bibliographia Dibeliana atque Bultmanniana, "Comectanea neotestamentica", Ed. curavit A. Fridrichsen, t.8, Uppsala, 1944.

Enc.Kat., t.3, s.1298-99; L i g h t f o o t R.H., History and Interpretation in the Gospels, L.-N.Y., 1935; *P e r r i n N., What is Redaction criticism? Phil., 1969; RGG, Bd.2, S.181.

ƒ»√Ћќ““ј (греч. d... - два и glоtta - €зык) - синоним *билингвы.

ƒ»ƒј’≈, или ”чение ƒвенадцати апостолов (полное название: "”чение √оспода, преподанное народам через ƒвенадцать апостолов" (DidacЊ kur...on [di° tоn dоdeka Ґpost“lwn toЛj Ь(nesin]), новозав. апокриф, к-рый в древности иногда причисл€ли к канонич. книгам. Ќа пам€тник ссылались *≈всевий  есарийский, свт.*јфанасий ¬еликий и др. древние христ. писатели, но в новое врем€ текст его стал известен только благодар€ находке митр. Ќикомедийского ‘илофе€ (¬риенниоса), к-рый обнаружил список ƒ. 11 в. ѕервоначально был сделан вывод, что книга относитс€ к апостольскому времени, вернее, к рубежу 1-2 вв. —ейчас принимаетс€ более поздн€€ датировка - перва€ пол. 2 в., хот€ окончательно вопрос не решен. ѕам€тник €вл€етс€ собранием отд. наставлений и может быть разделен на 2 части. ѕерва€ (гл. 1-6) содержит нравств. заповеди, а втора€ (гл. 7-10) посв€щена вопросам церк. жизни. ƒ. отражает ту стадию церк. истории, когда еще существовали странствующие апостолы и пророки, когда чин ≈вхаристии отличалс€ большой простотой. ќднако в ƒ. упоминаютс€ уже и епископы, к-рые управл€ют общинами.

ƒ. представл€ет собой род катехизиса, в к-рый вкраплены назидательные, в т. ч. и евангельские, изречени€. ’от€ к моменту написани€ ƒ. ÷ерковь уже обособилась от *синагоги, в пам€тнике заметно иудейское вли€ние. ћногие его заповеди сходны с наставлени€ми раввинов, а композици€ первой части с указанием "двух путей" жизни перекликаетс€ с "символом веры", известным из *кумранских текстов. Ѕлагодар€ этому нек-рые исследователи (напр., *ƒаниелу) считают, что апокриф вышел из среды, близкой к *иудео-христианству, и, возможно, в нем сохранились ранние *аграфы.

”чение ƒвенадцати апостолов: √реч. текст с рус. пер. и примеч. ћ.—.—оловьева и введ. ¬л.—оловьева, ћ., 1886; ѕисани€ мужей апостольских, пер. с греч. ѕ.ѕреображенского, —ѕб., 18952; ”чение XII апостолов, пер. с греч.  .ƒ.ѕопова, ћ., 1898; ”чение ƒвенадцати апостолов, ∆ћѕ, 1975, є11 (сводный перевод, сделанный на основании двух предыдущих); –анние отцы ÷еркви, Ѕрюссель, 1988; R o r d o r f W., T u i l i e r A., La doctrine de douze ApЬtres ou Didache, P., 1978.

≈Ё, т.7; ѕ о п о в ».¬.,  онспект лекций по патрологии, —ерг. ѕос., 19163; “ о л с т о й Ћ.Ќ., ”чение √оспода, преподанное народам двенадцатью апостолами, ѕ——, ћ., 1913, т.17. Ѕиблиогр. на иностр. €з. см.: G i e t S., L'≈nigme de la Didache, P., 1970; Q u a s t e n. Patr., v.1, p.29-39.

ƒ»ƒ»ћ (D...dumoj) —Ћ≈ѕ≈÷ (ок. 313-ок.398), егип. богослов и экзегет. ¬ детстве лишившись зрени€, он, однако, сумел получить обширное образование и был назначен главой александрийской катехизич. школы. ƒ. во многом следовал за *ќригеном, к-рого ставил очень высоко, хот€ и корректировал его взгл€ды в духе православи€. ” ƒ. было много учеников среди иноков ≈гипта, слушал его и блж.*»ероним. ¬ период борьбы с арианством ƒ. про€вил себ€ как убежденный сторонник свт.*јфанаси€ ¬еликого. “олько после кончины ƒ. нек-рые его теологумены подверглись критике и были осуждены на V ¬селенском —оборе.

ќт экзегетич. творений ƒ. сохранились комментарии на  н.Ѕыти€ (Didyme d'Alexandrie, Sur la Gen-se. Texte inedit d'apr-s un papyrus de Toura, Introd. et notes P.Nautin, L.Doutreleau, P., 1976-78), и на  н.«ахарии. (Didymus sur Zacharia. Texte inedit d'apr-s un papirus de Toura. Introd., texte critique, trad. et notes de L.Doutreleau, P., 1962), остальное имеетс€ лишь в виде фрагментов. Ќо есть свидетельства, что он написал толкование на все —в€щ. ѕисание. Ѕлж. »ероним руководствовалс€ им в своих библ. трудах. ƒ., по словам прот. √.‘лоровского, "мыслил библейскими образами и оборотами. ≈го система есть прежде всего система библейских истин. Ѕибли€ дл€ него - Ѕожественна€ и духовна€ книга, "Ѕогом помазанна€" книга. » потому ¬етхий и Ќовый «авет различаютс€ только как аспекты, только "в примышлении". ¬етхий «авет есть временна€ скини€, тень истины, приготовление к евангельской полноте. √оворившие в тен€х, однако, не не ведали истины, которой они были символом, - в частности, это относитс€ к ѕсалмопевцу, к пророку »сайе. Ётим определ€етс€ метод ƒидима, всегда аллегорический". ¬прочем, он не пренебрегал и буквальным смыслом ѕисани€ и признавал необходимость критич. работы над св€щ. текстом.

M i g n e. PG, t.39; L e i p o l d t J., Didymus der Blinde von Alexandria, Lpz., 1905; SC, t.83-5, 233-44; в рус. пер.: ѕер. кн. ƒидима о —в. ƒухе, в кн.: Ѕлж. »ероним —тридонский, “ворени€,  ., 1879, ч.5.

ƒ м и т р и е в с к и й ¬.Ќ., јлександрийска€ школа,  аз., 1884; архим.  и п р и а н ( ерн), «олотой век св€тоотеч. письменности, ѕариж, 1967; прот.‘ л о р о в с к и й √., ¬осточные ќтцы IV в., ѕариж, 1931; B a r d y G., Didyme l'Aveugle, P., 1910; B i e n e r t W., "Allegoria" und "Anagoge" bei Didymos dem Blinden, B.-N.Y., 1972.

ƒ»ƒќЌ (Didon) јнри-ћартен, иером. (1840-1900), франц. католич. церк. писатель. ѕо окончании семинарии в –ондо (близ √ренобл€) в 1856 вступил в ќрден доминиканцев. –укоположен в 1862. ѕолучив степень д-ра богослови€ (1863), читал лекции в —орбонне, ун-тах јнглии и √ермании. «начит. часть трудов ƒ. посв€щена апологетич. темам. Ќаибольшую попул€рность имела его книга "∆изнь »исуса ’риста" ("Jesus-Christ", v.1-2, P., 1891; рус. пер.: т.1-2, —ѕб., 1892). «а неск. мес€цев она разошлась в ѕариже в количестве 20 тыс. экз. и была затем переведена на англ., нем., рус. и укр. €зыки. ¬ этом труде ƒ. стремилс€ противопоставить рационалистич. толковани€м ≈вангели€ церк. взгл€д на него. ”читыва€ успех *–енана, он построил свою книгу в духе историко-худож. синтеза (его даже называли "католическим –енаном"). Ќаписанна€ попул€рно и живо, без науч. аппарата, работа была рассчитана на широкий круг читателей. »зложению евангельской истории ƒ. предпослал очерк о подлинности и достоверности ≈вангелий.

¬ рус. пер.: ƒоказательства божественности »исуса ’риста, ћ., 1899.

ѕЅЁ, т.4, с.1028-29; ≈nc.Kat., t.3, s.1306.

ƒ»ЋЋ№ћјЌЌ (Dillmann) ’ристиан ‘ридрих јвгуст (1823-94), нем. протестантский библеист, богослов и востоковед. ”чилс€ в “юбингене у *Ёвальда и *Ѕаура. ≈ще молодым человеком приобрел им€ в науч. мире своими исследовани€ми эфиоп. лит-ры, в т. ч. *апокрифов, рукописи к-рых он изучал в Ћондоне и ѕариже (им издан эфиоп. пер. ¬«,  н. ≈ноха и  н. ёбилеев). — 1848 ƒ. преподавал в ун-тах “юбингена,  ил€, √иссена и Ѕерлина. ¬ажнейшей экзегетич. работой ƒ. €вл€етс€ сери€ комментариев на ¬« ("Ёкзегетическое руководство по ¬етхому «авету" - "Kurzgefasstes exegetisches Handbuch zum Alten Testament", Lpz., 1866-82), к-ра€ включала толкование на *Ўестикнижие ("Genesis", Lpz., 18753). Ћекции ƒ. по экзегетике были посмертно изданы его учеником * иттелем –. ("Handbuch der alttestamentlichen Theologie", Lpz., 1895).  ак библеист, ƒ. выступил с критикой крайних выводов школы *¬елльхаузена. ’от€ он признавал основы *документарной теории происхождени€ ѕ€тикнижи€, ћоисей, по его мнению, был действительным основателем ветхозав. религии, и к нему восход€т важнейшие тексты “оры (в т. ч. *ƒекалог). ¬ своих толковани€х ƒ. примен€л сравнительный метод, привлека€ данные исследований других культур *ƒревнего ¬остока. ¬о многом его труды сохран€ют ценность и поныне.

Uber den Ursprung der alttestamentlichen Religion, Giessen, 1865; Uber die Propheten des Alten Bundes nach ihrer politischen Wirksamkeit, Giеssen, 1868. Ѕиографию ƒ. см. в его кн.: Libri apocryphi, B., 1895.

ODCC, р.403.

ƒ»ћ»“–»… (Ќиколай ‘едорович ¬ознесенский), архиеп. (1871-1947), рус. правосл. церк. писатель. –од. в  урской губ., окончил ћƒј (1898), преподавал в семинари€х расколоведение, издавал журн. "¬ера и жизнь". — 1909 протоиерей в Ѕлаговещенске. ¬ 1917 переехал в ’арбин ( итай), где в 1934 был хиротонисан во еп. ’айларского. ¬ 1946 вернулс€ на родину и проживал на покое в ѕсково-ѕечерском монастыре. ”мер и похоронен в Ћенинграде. ƒ. принадлежат экзегетич. труды, построенные в основном на св€тоотеч. комментари€х.

ѕсалтирь протолкованна€, ’арбин, 1941; “олкование на јпокалипсис [б. м. и г.].

ћ а н у и л. –ѕ», т.3, с.35; прот.“ а р а с о в ѕ.,  ончина и погребение архиеп. ƒ. (¬ознесенского), ∆ћѕ, 1947, є2.

ƒ»ќƒќ– (Di“dwroj) “ј–—»…— »…, еп. (ок. 330 - ок. 394), экзегет и богослов. –од. в јнтиохии. ѕолучил классич. образование в јфинах и богословское - под руководством *≈всеви€ Ёмесского. ƒ. отличалс€ широкой эрудицией. ќдно врем€ он возглавл€л монашескую общину в родном городе. —тав пресвитером, прославилс€ борьбой против арианства и аскетич. образом жизни. ¬ 378 ƒ. был поставлен епископом г. “арса в  иликии и, по нек-рым сведени€м, митрополитом области. Ќа него смотрели как на столп ѕравослави€. *јнтиохийска€ школа была фактически создана ƒ.: среди учеников ƒ. были свт. *»оанн «латоуст, блж. *‘еодорит  иррский и *‘еодор ћопсуестский. ƒружеские узы св€зывали его со свт. *¬асилием ¬еликим. ќднако нек-рые христологич. воззрени€ ƒ. стали оспариватьс€ вскоре же после его смерти. ќсобенно резко восставал против них свт. * ирилл јлександрийский. ѕостепенно из мерила правовери€ в глазах многих ƒ. превратилс€ в еретика. Ёто привело к почти полной утрате большинства его сочинений.

ƒ. составил комментарии на все книги ¬«, а также на четыре ≈вангели€, ƒе€ни€ и 1-е ѕослание »оанна. Ѕлж. *»ероним пишет, что существовали его комментарии на все послани€ (ќ знаменитых мужах, 119). ‘рагменты его толковани€ на ѕослани€ к –имл€нам были открыты  . Ўтаабом. ћножество цитат из экзегетич. трудов ƒ. сохранились в *катенах. ќдин из утер€нных трудов его называлс€ "ќ различии между созерцанием и аллегорией". »з всех уцелевших отрывков можно сделать вывод, что ƒ. следовал букв. пониманию Ѕиблии, не отрица€, что в нек-рых случа€х в ней присутствуют иносказани€.

M i g n e. PG, t.33; в рус. пер.:  нига против аполлинаристов, ’„, 1910, є2.

ѕЅЁ, т.4, с.1073-74; — п и р и д о н о в ƒ.,   полемике ƒ. “арсийского с јполлинарием Ћаодикийским, ’„, 1910, є2; H a r n a c k A., Diodor von Tarsus, Lpz., 1901; Q u a s t e n. Patr., v.3, p.397-401 (там же см. библиогр. на иностр. €з.).

ƒ»ќЌ»—»… ј–≈ќѕј√»“ (DionЏsioj 'Areopag...thj), древнехрист. богослов. ≈го книги написаны от лица афин€нина ƒиониси€, обращенного ап. ѕавлом (ƒе€н 17:34). ќднако с 16 в. (в результате трудов *Ёразма –оттердамского и др. филологов) утвердилось мнение, что ƒ. ј. - это псевдоним. ¬ наст. врем€ считают, что автором книг ƒ. ј. был греч. или сир. монах, живший на рубеже 5-6 вв. Ќек-рые ученые отождествл€ют его с грузинским мыслителем ѕетром »вером.

“руды ƒ. ј. представл€ют собой христ. переосмысление неоплатоновского *мистицизма в духе *апофатического богослови€. Ѕиблейской тематике посв€щено "ѕослание к “иту о том, что такое ƒом ѕремудрости, что - чаша и что еда ее и питье" (9-е из дес€ти посланий, приписываемых ƒ. ј.). ¬ нем автор рассматривает особенности библ. символизма. ѕоскольку глубина истины неизреченна, св€щ. писатели принуждены были обращатьс€ к "условным знакам". »ми-то и €вл€лись образы ѕисани€, вз€тые из чувственного мира (таковы образы из ѕесн и ѕритч). “олкователь, по словам ƒ. ј., должен проникать "внутрь св€щенных символов", к-рые €вл€ютс€ "оттисками Ѕожественных начертаний и преславных видений". “а же мысль проводитс€ ƒ. ј. и в книге "ќб именах Ѕожьих". ’от€ сущность Ѕожества абсолютно запредельна миру, ≈го отношение к твари познаваемо, что обозначаетс€ в Ѕиблии различными *именами Ѕожьими. "Ѕогословы, - пишет ƒ. ј., - почитают не только те Ѕожественные имена, которые имеют своим источником полные или частичные про€влени€ ѕромысла или промышл€емого, но и те, которые иногда происход€т от некоторых божественных видений, которые в св€щенных храмах или в ином месте где-либо озарили посв€щенных или пророков, и на основании многих причин и сил дают имена этому пресветлому и сверхименуемому Ѕлагу, облека€ ≈го в человеческие или огненные или лучезарные формы и изображени€" (I, 8). ’от€ в учении ƒ. ј. библ. историзм значительно ослаблен за счет платонизирующей идеи ¬ечности, ÷ерковь всегда высоко ценила его труды. ќн оказал большое вли€ние на многих визант. и зап. богословов (напр., прп. *ћаксима »споведника, прп. »оанна ƒамаскина, Ќикола€  узанского). “ворени€ его были рано переведены на –уси и пользовались большим авторитетом.

M i g n e. PG, t.3-4; в рус. пер.:   “имофею о таинственном богословии, ’„, 1825, ч.’’; ѕисьма, ’„, 1825, ч.XIX; 1838, ч.IV; 1839, ч.I;  нига о церковной иерархии, в кн.: ѕисани€ свв. отцов и учителей ÷еркви, относ€щиес€ к истолкованию правосл. богослужени€, —ѕб., 1855, т.1; ќ небесной иерархии, ћ., 1898, репр., ћ., 1994; ќ Ѕожественных »менах, Ѕуэнос-јйрес, 1957, репр. —ѕб., 1994; јнтологи€ мировой философии, т.1, ч.2, ћ., 1969; ѕ р о х о р о в √.ћ., ѕослание “иту-иерарху ƒ.ј. в слав. пер. и иконографи€ "ѕремудрость созда себе дом", “ќƒ–Ћ, т.38, 1985.

Ѕ е з о б р а з о в ћ.ћ., “ворени€ св. ƒ.ј., Ѕ¬, 1898, є2; Ќ у ц у б и д з е Ў.»., “айна ѕсевдо-ƒ. ј., “билиси, 1942; — к в о р ц о в  .»., »сследование об авторе соч., известных с именем св. ƒ.ј.,  ., 1871; св€щ.‘ л о р о в с к и й √., ¬изантийские отцы V-VIII вв., ѕариж, 1933; ‘Ё—, с.547 (там же см. осн. библиогр. на иностр. €з.); ODCC, р.406-07.

ƒ»ќЌ»—»… (DionЏsioj) ¬≈Ћ» »…, свт. (ок. 190 - ок. 265), еп. јлександрийский, отец ÷еркви, богослов и экзегет. –од. в богатой аристократич. семье араб. происхождени€; получил разностороннее домашнее образование в €зыческом духе. ќбращению ƒ. в христианство способствовало чтение ап. ѕавла и знакомство с еп. јлександрии.  рестившись, ƒ. стал учеником *ќригена. ¬ начале 30-х гг. он был рукоположен и вскоре назначен руководителем катехизич. школы (233). ¬ 247 ƒ. становитс€ еп. јлександрийским, буквально накануне репрессий против христиан, начатых имп. ƒецием.  огда ƒ. был арестован, кресть€не освободили его и, вопреки его воле, укрыли в безопасном месте. ¬ столицу ≈гипта ƒ., по всей веро€тности, вернулс€ только в 251, когда гонени€ утихли. ¬ это врем€ св€тителю пришлось боротьс€ с расколом Ќовациана, к-рый требовал излишне суровых мер в отношении "падших" (т. е. отрекшихс€ из страха в дни преследований). Ќемало тревог принесли ƒ. хилиасты (в т. ч. еп. Ќепот), к-рые настаивали на букв. толковании "тыс€челетнего ÷арства ’ристова" в конце веков. Ѕудучи сторонником аллегорич. метода, ƒ. выступал против них, но в полемике про€вил широту взгл€дов и терпимость. ћиротворцем показал себ€ св€титель и в спорах, действительно ли крещение, совершенное еретиками (–им признавал его действительным,  арфаген и  есари€ отрицали). ¬ 257, во врем€ гонени€ имп. ¬алериана, ƒ. был отправлен в ссылку, к-рую использовал дл€ проповеди среди €зычников. ѕосле возвращени€ он прин€л участие в борьбе с ерес€ми —авелли€ и ѕавла —амосатского. ¬сего он занимал кафедру јлександрии 17 лет. ѕравосл. ÷ерковь празднует пам€ть св€тител€ 5 окт€бр€.

Ёкзегетические творени€ свт. ƒ. сохранились только в отрывках. "“олкование на ≈кклесиаста" (остались лишь фрагменты) написано в духе *парафраза и содержит гл. обр. нравств. поучени€. ѕримечательно, что в этом труде ƒ. отходит от аллегоризма, в частн., толку€ Ёдем как земное местопребывание первых людей. ¬ отрывках "“олковани€ на  нигу »ова" ƒ. объ€сн€ет, почему змий (диавол) был назван "хитрым". ѕо словам св€тител€, его лжемудрость уловл€ла лишь людей, к-рые еще не достигли совершенства. ¬ комментарии на √ефсиманскую молитву ’риста —пасител€ ƒ. говорит: "»оанн, записавший на пам€ть самые великие и божественные из речей и дел —пасител€, слышал от Ќего —амого следующие слова: "чашу, юже даде ћне ќтец ћой, не имам ли пити е€?'' ј пить чашу значило исполнить служение и, проникшись изволением ќтца, мужественно совершить все домостроительство искуплени€ и пройти ужасные страдани€ <...> ћатфей весьма €сно показывает, что хот€ ќн и просил, чтобы прошла мимо чаша, однако молилс€, чтобы это произошло не так, как ќн сам хотел, но как хотел ќтец. —огласно с этим следует понимать и слова, переданные ћарком и Ћукою". “. о., ƒ. стремилс€ согласовать свидетельства *синоптиков с ≈в. от »оанна.

ѕолемический труд "ќб обетовани€х", направленный против хилиаста Ќепота, цитируетс€ у *≈всеви€  есарийского ("÷ерк. истори€", VII, 24-25) и представл€ет собой св€тоотеч. образец библ. критики. —равнива€ ќткровение и ≈в. от »оанна, ƒ. признает *боговдохновенность этих книг, но доказывает, что их €зык и стиль не позвол€ют приписать их одному автору. "—амый €зык оправдывает предположение о различии ≈вангели€ и ѕослани€ от ќткровени€. ѕервые написаны не только без ошибок против греческого €зыка, но и с особенным из€ществом в выражени€х при образовании умозаключений и при построении речи; в них весьма трудно найти какое-либо выражение иностранное или неправильное или вообще простонародное: видно, что писатель обладал и тем и другим разумом, так как √осподь даровал ему оба - и разум ведени€ и разум речи. я не отрицаю, что и тот (т. е. автор јпокалипсиса. - ј. ћ.) видел ќткровение, получил ведение и пророчество, но вижу, что речь и €зык его не чисто греческие, но смешаны с речени€ми иностранными и по местам неправильными. Ќет нужды указывать здесь на эти речени€, ибо не с насмешкою, - да не подумает кто, - сказал € это, но только с намерением показать несходство этих сочинений" (ќб обетовани€х, фрагмент 5).

»ными словами, св€титель допускал постановку исагогических вопросов (в частн., вопроса об *авторстве) независимо от веры в боговдохновенность и не пос€га€ на нее.

—охранились также небольшие фрагменты комментариев ƒ. на ƒе€ни€, ѕосл. »акова и ѕосл. к –имл€нам. “олкование на ѕеснь ѕесней, к-рое ему приписывали, очевидно, принадлежит другому экзегету.

M i g n e. PG, t.10; The Letters and Other Remains of Dionysius of Alexandria, ed. by C. L. Feltoe, Camb., 1904; в рус. пер.: “ворени€ св. ƒ. ¬еликого, еп. јлександрийского,  аз., 1900.

ƒ. ¬еликого, еп. јлександрийского,  аз., 1900; ѕЅЁ, т.4, с.1082-86; архиеп.*‘ и л а р е т (√ у м и л е в с к и й), »сторич. учение об ќтцах ÷еркви, —ѕб., 18822, т.1; B i e n e r t W.A., Dionisius von Alexandrien, B.-N.Y., 1978. Ѕиблиогр. на иностр. €з. см.: Q u a s t e n. Patr., v.2, p.101-09. —м. также ст. —в€тоотеческа€ экзегеза.

ƒ»““≈Ћ№ ¬иль€м ‘ранцевич (1816-48), рус. востоковед и путешественник. ќкончил  азанский ун-т; преподавал вост. €зыки в —.-ѕетерб. ун-те. ¬о врем€ экспедиции по Ѕл. ¬остоку ƒ. побывал на раскопках, к-рые вел франц. археолог ѕ.Ё.Ѕотта (1802-70). ’от€ Ѕотта полагал, что нашел развалины Ќиневии, рус. ученый доказал ошибочность этой гипотезы. ќн же предложил начать раскопки холма Ќимруд (самому вести эти работы не позволило отсутствие средств). –аскопки провел англичанин *Ћэйард и нашел в Ќимруде руины ассир. столицы  альху, дотоле известной только из ¬« (Ѕыт 10:11).

ќбзор трехгодичного путешестви€ по ¬остоку, ∆ћЌѕ, 1847, є10.

 аз. ун-т. ќтчет за 17 лет, сост.  .‘ойгт,  аз., 1844.

ƒќЅ–ќЌ–ј¬ќ¬ Ќиколай ѕавлович - см. Ќиколай (ƒобронравов), еп.

ƒќЅ–ќ“¬ќ–— »… ¬асилий »ванович, прот. (1822-94), рус. правосл. богослов. Ѕыл проф. ’арьковского ун-та. ≈го работа "Ѕиблейска€ хронологи€ в св€зи с хронологи€ми древних восточных народов по новейшим исследовани€м" (ѕќ, 1877, є5), написанна€ в св€зи с трудами франц. историка аббата ”.Ўевалье (1841-1923), рассматривает важную исагогич. проблему (см. ст. ’ронологи€ библейска€), но в наст. врем€ устарела. ƒругой его очерк - " ритический метод в исследовании о книгах —в€щ. ѕисани€" (ћ., 1883) посв€щен разбору *документарной теории происхождени€ ѕ€тикнижи€, в частн. теори€м * уэнена.

ƒќЅЎё“÷ (Dobschutz) Ёрнст фон (1870-1934), нем. протестантский исследователь Ќ« и историк ранней ÷еркви. ѕреподавал в ун-тах »ены, —трасбурга, Ѕреслау и √алле. ”ченик *√арнака, ƒ. последовательно проводил в своих работах идеи либеральной теологии. ’ристос дл€ него был „еловеком,  оторый принес ќткровение о Ѕоге ќтце и —ам был ќткровением Ѕожьим (в —воей вере и религ. самосознании). ¬ трудах о раннем христианстве ƒ. подчеркивал прежде всего нравств. силу христианства и нравств. воздействие Ѕиблии на мир. ¬след за √арнаком ƒ. рассматривал догматич. развитие ÷еркви как ее "эллинизацию", затемнившую "чистую религию »исуса".

The Eschatology of the Gospels, L., 1910; The Infliuence of the Bible on Civilisation, N.Y., 1914; в рус. пер.: ƒревнейшие христианские общины:  ультурно-историч. картины, в кн.: ќбща€ истори€ европ. культуры, —ѕб., 1908, т.5; √реческий мир и христианство, в кн.: ’ристианство в освещении протестантских теологов, —ѕб., 1914.

Die Religionswissenschaft der Gegenwart in Selbstdarstellungen, Hrsg. von E. Stange, Lpz., 1928, Bd.4.

ƒќƒƒ (Dodd) „арлз √арольд (1884-1973), англ. протестантский исследователь Ќ«, богослов и экуменич. де€тель. –од. в –ексеме, образование получил в ќксфорде и Ѕерлине, где изучал классич. филологию, богословие и эпиграфику. ¬ 1912 ƒ. рукоположен и назначен пастором в конгрегационалистскую церковь ¬арвика. ¬ 1915-30 он преподавал —в€щ. ѕисание в ќксфорде, в 1930-35 - библ. *экзегетику в ћанчестерском ун-те, в 1936-55 - проф. богослови€ в  ембридже. — 1950 ƒ. стал гл. ред. перевода Ќовой јнглийской Ѕиблии (см. ст. ѕереводы Ѕиблии на новые европейские €зыки). Ўирокую известность приобрело его обращение к ¬семирному —овету ÷ерквей, в к-ром он изложил библ. основы общехрист. единени€.  ниги ƒ. переводились на мн. европ. €зыки.

Ѕольшую роль в истории новозав. исследований сыграли две работы ƒ.: "ѕритчи о ÷арстве" ("The Parables of the Kingdom", L., 1935) и "»стори€ и ≈вангелие" ("History and the Gospel", L.-N.Y., 1938). ¬ них была обоснована теори€ *"осуществленной эсхатологии", согласно к-рой благовестие √оспода о ÷арстве Ѕожьем относилось не только к будущему, но прежде всего к моменту ≈го проповеди. »менно ≈го приход в мир и возвещение »м ≈вангели€ открыли эру —уда. "»исус провозглашает, что свершение, ÷арство Ѕожье, уже пришло в историю, и ќн принимает на —еб€ "эсхатологическую" роль "—ына „еловеческого". јбсолютное, "всецело иное" вступило во врем€ и пространство. » поскольку ÷арство Ѕожье €вилось и €вилс€ —ын „еловеческий, пришли также и —уд, и благословение... ќтныне люди будут жить в новой эре, в которой ÷арство Ѕожье и его благодать и —уд €вили себ€". — приходом ’риста люди уже живут в присутствии Ѕога, —удии и —пасител€. „то касаетс€ апокалиптич. пророчеств ≈вангели€, то, по мнению ƒ., они - просто традиционна€ форма, св€занна€ с тогдашней эсхатологич. лит-рой. ћысль о том, что —уд и ÷арство уже "здесь и теперь", ƒ. находит у *синоптиков, но еще более определенно она выражена в ≈в. от »оанна. ѕоэтому ученый и обратилс€ к исследованию »оанновой традиции.

—вои выводы он обобщил в трактате "»нтерпретаци€ „етвертого ≈вангели€" ("The Interpretation of the Fourth Gospel", Camb., 1953). ѕо словам еп. * ассиана (Ѕезобразова), это исследование ƒ. - "плод величайшего труда, огромного напр€жени€ мысли и подлинной любви". ѕрежде всего ƒ. указывает на многоликость культуры, в услови€х к-рой возникло и получило распространение ≈в. от »оанна. ќн подчеркивает, что евангелист обнаруживает глубокое знакомство с раввинистич. богословием, александрийским иудейством и зарождающимс€ гностицизмом (причем ƒ. подвергает уничтожающей критике гипотезу *Ѕультмана о мандейском происхождении доктрин 4-го ≈вангели€). ¬се указанные точки соприкосновени€ между ≈в. от »оанна и религ. течени€ми древности свидетельствуют, по словам ƒ., о тех кругах, к-рым оно было адресовано, но основа ≈в. от »оанна - вполне оригинальна€ и библейска€. ¬ частн., учение о Ћогосе только внешне напоминает античное. Ќа самом деле корни его уход€т в ¬«. Ѕольшое внимание удел€ет ƒ. "осуществленной эсхатологии", как она отразилась у »оанна. ƒ. делит 4-е ≈вангелие на тематические части: ѕролог (1),  нигу «намений (2-12),  нигу —трастей (13-20) и добавочный эпилог (21). Ёто деление стало общепризнанным среди библеистов. ¬се ≈вангелие имеет целью возвестить жизнь со ’ристом, к-ра€ начинаетс€ "ныне", и в этом оно тождественно по духу с благовестием ап. ѕавла. “олку€ духовный смысл ≈в. от »оанна, ƒ. признает его ценность и как историч. источника, к-рый питаетс€ ранним преданием, независимым от синоптического.

»тогом научно-богосл. де€тельности ƒ. €вилась его книга "ќснователь христианства" ("The Founder of Christianity", L., 1970; рус. пер.: ћ., 1993). ќна выросла из лекций ученого, прочитанных еще в 1954.  нига написана четким классическим €зыком, но за простотой стил€ кроетс€ многолетний опыт исследований. јвтор анализирует источники евангел. истории, особенности Ћичности и благовести€ »исуса и дает очерк ≈го земной жизни. ¬ противовес деструктивной критике он избегает (подобно мн. англ. библеистам) шатких конструкций и рискованных гипотез. ќн убедительно показывает, как за самыми ранними пластами евангельского текста проступает жива€ Ћичность ’риста во всем ее неповторимом своеобразии. ƒл€ ƒ. ’ристос и ÷ерковь неразделимы. —амо название книги уже €вл€етс€ программным. ƒ. не согласен с теми богословами, к-рые полагают, будто ’ристос не основывал ÷еркви и она возникла спонтанно в "послепасхальный" период. ѕо словам ƒ., "»исус не рассчитывал на реформированный иудаизм, хот€ знал, что нужна определенна€ оболочка, в которую вольетс€ вновь возникающа€ жизнь... Ќова€ оболочка уже начинала обретать форму. ”ченики »исусовы не только были призваны собирать народ Ѕожий; они сами стали его первыми членами, и на них стоит здание будущей ÷еркви". »х было 12, как праотцев »зраил€, и они должны были стать зачинател€ми новозаветного »зраил€, ÷еркви. √овор€ о “айной ¬ечере, ƒ. пишет: "Ќе может быть никаких сомнений в том, ч т о имел в виду »исус, когда предлагал —воим ученикам испить чашу «авета. ќн фактически поставл€л их "членами-основател€ми" нового народа Ѕожьего".

—писок трудов ƒ. см.: The Background of the New Testament and Its Eschatology, in honour of C.H.Dodd, еd. by W.D.Davies and D.Daube, Camb., 1956.

≈п.  а с с и а н (Ѕезобразов), –ецензи€ на кн.: [Dodd C.H., The Interpretation of the Fourth Gospel, Camb., 1953], ѕћ, вып.10, 1955; ѕ о т е н ∆., Ќовые подходы к проблеме »исуса из Ќазарета, "Ћогос", є8, 1972; R o b i n s o n J., C.H.Dodd, TTS, S.237-42; NCE, v.16, p.132.

ƒќƒ≈–Ћя…Ќ (Doderlein) »оганн  ристоф (1745-92), нем. евангелич. богослов и экзегет. —ын пастора; окончил јльтдорфский ун-т, где в 1772 стал профессором. — 1782 вел курс догматики и экзегетики в »енском ун-те. ¬ историю библеистики ƒ. вошел как первый автор, детально обосновавший теорию, согласно к-рой  н. прор. »сайи, начина€ с 40-й гл., была написана не самим пророком в 8 в., а его продолжателем, жившим в 6 в. ("Esaias, ex recensione textus Hebraei", Altdorfi, 1775). —м. ст. »сайи пророка книга.

Spruche Salomons, Altdorfi, 1778.

Enc. Kat., t.4, s.4; RGG, Bd.2, S.217-19.

ƒќ ≈“»«ћ (от греч. dokЪw - казатьс€), представление, согласно к-рому человечность »исуса ’риста была мнимой, а плоть - призрачной. ƒ. по€вилс€ очень рано, в апостольскую эпоху, и следы полемики с ним можно усмотреть уже в Ќ« (1 »н 4:2-3). ѕервые пр€мые указани€ на ƒ. дошли от самого нач. 2 в. (сщмч. *»гнатий јнтиохийский).  ак самосто€т. учение ƒ., по-видимому, не сформировалс€ и стал одной из характерных черт гностич. писаний. ќтзвуки ƒ. сохранились в монофизитском понимании природы ’риста. ƒокетические мотивы присутствуют в р€де новозав. *апокрифов.

≈nc.Kat., t.4, s.30-2.

ƒќ —ќЋќ√»я - см. ∆анры литературные в Ѕиблии.

ƒќ ”ћ≈Ќ“ј–Ќјя “≈ќ–»я ѕ–ќ»—’ќ∆ƒ≈Ќ»я ѕя“» Ќ»∆»я, исагогическа€ теори€, согласно к-рой первые п€ть книг Ѕиблии были составлены на основе древних письменных документов. “еори€ эта возникла из наблюдений над след. особенност€ми ѕ€тикнижи€: 1) существ. различи€ в €зыке и стиле - как между отд. книгами, так и между мн. их част€ми; 2) наличие повторений (с вариаци€ми) одних и тех же тем (см. ст. ƒублеты библейские); 3) –асхождени€ в изображении событий, в именах и этногеографич. названи€х; 4) *противоречи€ в сказани€х и законах; 5) употребление в разных част€х *“оры либо св€щенного имени Ѕожьего яхве, либо слова "Ёлохим" (Ѕог); 6) резкие переходы от одной темы к другой, к-рые можно истолковать как "швы" между исходными документами. ¬первые ƒ.т.п.ѕ. выдвинули католик *ћазиус (16 в.), нем. протестант *¬иттер (1711) и франц. католик *јстрюк (1753).

Ќезависимо друг от друга они выделили в  н.Ѕыти€ два гл. документа, в к-рых используютс€ два Ѕожественных имени. ѕозднее они получили у библеистов названи€ яхвист и Ёлохист (я и Ё, лат. J и E).

ƒальнейшее развитие ƒ.т.п.ѕ. получила в 19 в. в работах *–ойсса, *√рафа, *¬елльхаузена и других. —огласно ¬елльхаузену и его сторонникам ѕ€тикнижие сформировано из четырех источников: я, Ё, ¬, — (см. ст. „етырех источников ѕ€тикнижи€ теори€). Ёто деление с нек-рыми модификаци€ми удержалось в зап. библеистике до наших дней.

ѕо поводу авторства ћоисе€ существуют две концепции. ѕредполагают, что либо гипотетич. док-ты были использованы с а м и м ћ о и с е е м при написании им “оры (гл. обр. католич. библеисты: в 18 в. јстрюк, в 19 в. *¬игуру, в 20 в. *Ѕеа), либо эти документы по б. ч. были составлены п о с л е ћ о и с е € и соединены в одно целое накануне *ѕлена периода. ѕоследнего мнени€ придерживаютс€ сегодн€ большинство комментаторов, хот€ между ними существуют принципиальные разногласи€ относительно роли ћоисе€. ѕредставители школ, близких к ¬елльхаузену, почти не вид€т св€зи между личностью ћоисе€ и документами, вошедшими в “ору; другие же подход€т к истории ћоисеевых книг как к е д и н о м у п р о ц е с с у фиксации *ѕредани€, начина€ от пророка-боговидца до ѕлена.

 ритики ƒ.т.п.ѕ. отмечали субъективизм при выделении документов, ведущий к неоправданной "атомизации" текста, а также пытались дать иное объ€снение тем фактам, на к-рых строилась теори€ (¬игуру, ‘.√.*≈леонский, *ёнгеров).  роме того, представители скандинавской библеистики считали, что ѕ€тикнижие сложилось не из письменных документов, а выросло на основе устной традиции.

—м. ст. ѕ€тикнижие.

ƒќћќ—“–ќ»“≈Ћ№—“¬ќ - см. »стори€ спасени€.

ƒќѕЋ≈ЌЌџ… ѕ≈–»ќƒ ¬≈“’ќ«ј¬≈“Ќќ… »—“ќ–»», условное обозначение дл€ периода, к-рый охватывает врем€ от јвраама, т.е. от начала ветхозав. ÷еркви, до разрушени€ »ерусалима Ќавуходоносором. Ќек-рые библеисты считают началом периода эпоху »исуса Ќавина, относ€ все предшествовавшие событи€ к предыстории »зраил€.

ƒ.п. распадаетс€ на п€ть эпох, к-рые отражают п€ть стадий религиозно-обществ. становлени€ ветхозав. ÷еркви: 1) 19-13 вв. до н.э., э п о х а *п а т р и а р х о в - от јвраама до ћоисе€; 2) 13 в., э п о х а ћ о и с е €; 3) 13-11 вв., п е р и о д з а с е л е н и € ’ а н а а н а и э п о х а с у д е й; 4) 11-10 вв., э п о х а р а н н е й м о н а р х и и и е д и н о й и м п е р и и при ƒавиде и —оломоне (до разделени€ империи на два царства в 931); 5) 10-6 вв., э п о х а *р а з д е л е н н ы х ц а р с т в (до гибели ’рама в 587/586). ѕоследн€€ эпоха делитс€ на два неравных по времени периода, гранью к-рым служит падение —амарии (722/721).

1. »сторические событи€ ƒ. п. ¬ патриархальную эпоху ветхозав. ÷ерковь представл€ла собой группу полукочевых кланов, обитавших в —ирии и ’анаане, к-рые временами посел€лись на окраинах ≈гипта. ѕоследнее такое переселение привело к "рабству", когда фараоны стали использовать иноплеменников на строительных работах. ¬ кон. 13 в. израильт€не обретают свободу и под руководством ћоисе€ уход€т в глубь —инайского полуострова. “ам, у св€щ. горы, они получают «акон и нек-рое врем€ странствуют в окрестност€х оазиса  адеш ( адес). Ќа рубеже 13 и 12 вв. они уже образуют союз колен, народ, объединенный общей верой, и проникают (с бо€ми и мирно) на территорию ’анаана. ¬ 12-11 вв. »зраиль представл€ет собой *амфиктионию, к-рую врем€ от времени возглавл€ют шофеты (судьи), харизматические вожди. –азобщенность колен помогла соседним племенам и особенно пришедшим из Ёгеиды филистимл€нам держать их под своей властью. ¬осстание против филистимл€н приводит к основанию монархии (ок. 1030), а затем, при ƒавиде, к созданию объединенной империи, к-ра€ включала и р€д окрестных земель (ћоав, јммон, Ёдом, —ирию). Ќо уже при —оломоне эти владени€ одно за другим утрачиваютс€, а при его сыне –овоаме импери€ распадаетс€ на »зраиль (*≈фрем) и »удею. Ётим воспользовалс€ фараон Ўешонк I (—усаким), к-рый на врем€ устанавливает свой контроль над ѕалестиной. ѕри ќмри (јмврии) (885-874) столицей ≈фрема становитс€ —амари€. ÷ари ≈фрема ведут борьбу с ƒамаском и с јссирией, к-ра€ с 9 в. начинает угрожать всему Ѕл. ¬остоку. Ќо частые дворцовые перевороты (в ≈фреме правили 5 династий) ослабл€ют —еверное царство, и в 738 оно становитс€ данником јссирии. ¬ 722/721 —алманассар V и —аргон II разрушают царство ≈фрема и большую часть его населени€ депортируют на восток. »уде€, хот€ и сохран€ет династию ƒавида, уже не в силах противитьс€ јссирии и вынуждена платить ей дань. ќднако ассирийцам не удаетс€ захватить »ерусалим. ¬ 612 их собственна€ страна оказываетс€ окончательно разгромленной мидийцами и халде€ми. »ерусалимский царь »оси€ возвращает »удее независимость и в 20-х гг. 7 в. устанавливает свою власть над всей ѕалестиной. ѕосле его гибели (609) »уде€ сначала вынуждена подчинитьс€ ≈гипту, а затем ’алдейскому (Ќововавилонскому) царству. ѕопытки восстани€ привод€т сначала к депортации знати из »ерусалима (597), а затем к разрушению »ерусалима (587/586). — этого времени начинаетс€ *ѕлена период.

2. –елигиозна€ жизнь ƒ. п. мен€ла свой характер в соответствии с различными этапами ветхозав. истории. ¬ патриархальную эпоху Ѕог воспринималс€ как небесный ѕокровитель клана, заключивший с ним «авет и давший ќбетование о великом будущем (через јвраама и его потомков "благослов€тс€ все племена земные" - Ѕыт 12:3; 18:18; 22:18). —мысл этого пророчества, к-рое исполнилось во ’ристе, оставалс€ до времени тайной. ќсновна€ заповедь религии патриархов выражена в словах Ѕога: "’оди предо ћною и будь непорочен" (Ѕыт 17:1). «наком «авета €вл€лс€ обр€д обрезани€, к-рый был широко распространен на ¬остоке, но дл€ јвраама стал символом посв€щенности "Ѕогу ¬семогущему" (Ѕыт 17:9-14).  ульт в эпоху патриархов носил еще черты первобытной простоты: благоговение перед Ѕогом выражалось в жертвах, приносимых на импровизированных алтар€х под открытым небом.

¬ годы пребывани€ под властью фараона, в "доме рабства", духовна€ жизнь израильт€н приходит в упадок и становитс€ наполовину €зыческой (»с Ќав 24:14; ср. »ез 20:8; 23:3). »з этого состо€ни€ выводит израильт€н посланный Ѕогом пророк и вождь ћоисей. ” —ина€ заключаетс€ «авет, но уже не с одним представителем народа, а со всем »зраилем, к-рый призван чтить единого Ѕога и быть дл€ Ќего "царством св€щенников и народом св€тым" (»сх 19:6). ќсновы ћоисеевой религии, заключенные в *ƒекалоге и др. заповед€х, наход€т выражение в своего рода ветхозав. "символе веры" (¬тор 6:4-5): "—лушай, »зраиль: √осподь, Ѕог наш, √осподь един есть; и люби √оспода, Ѕога твоего, всем сердцем твоим, и всею душою твоею и всеми силами твоими". ¬ ƒекалоге верность Ѕогу ставитс€ р€дом с нравств. об€занност€ми по отношению к человеку. ѕоэтому ’ристос —паситель назвал ћоисеев завет "люби ближнего твоего, как самого себ€" (Ћев 19:18) второй заповедью, подобной первой (ћк 12:28-31; ћф 22:34-40). Ёти две заповеди нар€ду с относительно несложной системой ритуала (ср. »ер 7:21-22) составл€ют сущность ћоисеева *этического монотеизма. ќн характеризуетс€ учением о Ѕоге, превосход€щем все тварное (отсюда запрет изображать ≈го), Ѕоге св€том, свободном от вс€кого несовершенства, Ѕоге "человеколюбивом и милосердом, долготерпеливом и многомилостивом и истинном" (»сх 34:6), €вл€ющем —вои спасительные де€ни€ в событи€х истории, Ѕоге,  оторый избавл€ет избранный »м народ дл€ —воих целей, сокрытых в дали гр€дущего. ќн пребывает с народом Ѕожьим на его пут€х, €вл€€ —еб€ в огненных и облачных *“еофани€х. «нак ≈го присутстви€ - это  овчег «авета, как бы переносной престол яхве.

√лубина ћоисеева учени€ с трудом усваивалась непросвещенным народом.   тому же после вторжени€ в ’анаан религи€ «авета оказалась под угрозой воздействи€ различных финикийских культов. —тав кресть€нами, израильт€не легко склон€лись к этим культам - плодороди€, пола и т. п., хот€ яхве все же продолжал считатьс€ верховным Ѕогом. Ѕиблейска€ традици€, согласно к-рой все хананеи были изгнаны или истреблены в войнах, носит в значительной мере символич. характер (см. ст.: »исуса Ќавина книга; —удей книга). Ѕольшинство местного населени€ осталось в ѕалестине, постепенно смешива€сь с израильт€нами. Ётим и объ€сн€етс€ соблазн *двоевери€ в ƒ.п.

“олько *пророки начали борьбу за возрождение ћоисеевой религии. —начала они пытались оказать вли€ние на ход обществ. развити€ (—амуил, Ќафан, јхи€, »ли€, ≈лисей и др.), но со временем целиком посв€тили себ€ религ. преобразовани€м. — 8 в. они выступают в храмах и городах с проповедью, направленной против двоевери€, обр€дового формализма, нравств. €зв общества. —ущность *профетизма сконцентрирована в словах прор. ћихе€:

ќ человек! сказано тебе, что - добро и чего требует от теб€ √осподь: действовать справедливо, любить дела милосерди€ и смиренномудренно ходить пред Ѕогом твоим. (6:8)

—вое учение пророки излагают в речах, к-рые они записывают, а затем собирают в книги их ученики. ќпредел. роль, хот€ и меньшую, чем пророки, играют в ƒ.п. св€щенники и мудрецы. ѕоследние закладывают основы особого рода лит-ры, к-ра€ первоначально носит светский характер, а позднее становитс€ религиозно-назидательной.

„то касаетс€ культа, то он сводитс€ преимущ. к соблюдению праздничных и субботних дней и к жертвоприношени€м. јлтари и храмы строились повсюду, но существовало неск. главных св€тилищ (в —ихеме, —иломе, ¬ефиле, а со времен ƒавида - в »ерусалиме). ∆ертвенные обр€ды символизировали присутствие Ѕога на народной трапезе (прообраз “рапезы Ќового «авета). —овершать жертвоприношени€ могли все главы семейств, но предпочтение отдавалось потомственным служител€м Ћевиина колена (ср. —уд 17-18). ћножественность св€тилищ, часть к-рых находилась на местах, издревле чтимых €зычниками, поддерживала двоеверие. ѕоэтому пророки все больше склон€лись в пользу централизации культа. ќсуществить ее удалось лишь после падени€ —амарии, причем поводом дл€ реформы стала находка  ниги «акона в »ерусалимском храме (622) при царе »осии. ќтныне никто не имел права приносить жертву где-либо, кроме этого ’рама.

3. —в€щенна€ письменность ƒ. п. включает важнейшие части ¬«. ѕрежде всего к этому периоду относитс€ создание *ѕ€тикнижи€ (какова бы ни была истори€ его возникновени€). ¬прочем, большинство библеистов считает, что нек-рые разделы (традици€ Ё) и окончат. редакци€ *“оры относ€тс€ уже к эпохе ѕлена.   этой же эпохе следует отнести завершение корпуса *»сторических книг, хот€ они создавались на прот€жении всего периода, начавшегос€ в 12-11 вв. до н.э. ¬ ƒ.п. писали пророки јмос, ќси€, »сай€, ћихей (7 в.), —офони€, Ќаум, јввакум, »ереми€ (7-6 вв.). ƒ.п. датируетс€ большинство псалмов, часть  н. ѕритчей —оломоновых, а также первонач. варианты  н. –уфи и ѕесни ѕесней (возможно, в устной форме).

¬ а л е т о н »., »зраильт€не, в кн.: »ллюстрир. истори€ религий, под ред. ј.ѕ.Ўантепи де ла —оссей, —ѕб., 1899, т.1; *Ћ е р ћ., »стори€ израил. народа, пер. с нем., ћ., 1902. —м. труды: *¬елльхаузена, *ƒаниел€-–опса, *ƒе ¬о, * иттел€ –., *Ћопухина, *Ќикольского Ќ., *Ќота, *–енана, *–иччотти; а также ст.: Ѕогословие библейское; »исуса Ќавина книга; ѕ€тикнижие; —удей книга; ÷арств книги, и статьи о пророках ƒ. п.

ƒќѕќЋЌ≈Ќ»… “≈ќ–»я, исагогическа€ теори€, согласно к-рой *ѕ€тикнижие первоначально состо€ло из некоего *"основного документа", на к-рый постепенно "наращивались" позднейшие слои. ¬первые ƒ. т. разработал в 1830 немецко-швейцарский библеист *Ўтелин. ¬ дальнейшем эта теори€ была модифицирована и постепенно сменилась *документарной теорией происхождени€ ѕ€тикнижи€, к-ра€ отвергла идею "основного текста". “ем не менее главный тезис ƒ. т. не потер€л актуальности, поскольку *“ора действительно формировалась на основе —инайского законодательства.

¬ и г у р у ‘., –уководство..., т.1-2, ћ., 1897-99; T h o m p s o n R.J., Moses and the Law in a Century of Criticism Since Graf, Leiden, 1970.

ƒќ–≈ (Dore) √юстав (1832-83), франц. график, живописец, скульптор, иллюстратор Ѕиблии. ¬ иск-во пришел как самоучка. — 15 лет стал публиковать рисунки в журналах. ѕро€вил себ€ как блест€щий карикатурист. «а 35 лет работы ƒ. создал сотни тыс€ч ставших классическими иллюстраций ко мн. произведени€м мировой лит-ры. –аботы ƒ. отличались необузданной, порой сумрачной фантазией и драматизацией композиции. ¬ 1864-66 вышла двухтомна€ Ѕибли€, включающа€ 240 рисунков. ƒ. Ёто издание пользовалось огромной попул€рностью во всех европ. странах. ¬ јнглии ƒ. называли "художником-проповедником". ¬ –оссии Ѕибли€ с рисунками ƒ. выходила неск. раз (в виде трех фолиантов и в виде однотомника). ≈го иллюстрации часто помещались в религ.-просветит. издани€х, с них делались копии на стенах церквей. ѕосле смерти ƒ. мода на него в ≈вропе угасла, и заново его оценили лишь в 20 в. ќдин из опросов показал, что и сегодн€ мн. люди св€зывают библ. образы с работами ƒ. ’удожник также написал р€д полотен на темы —в€щ. ѕисани€ ("ћедный змей", "»збиение младенцев", "»згнание торгующих из ’рама", "—е „еловек", "—он жены ѕилата", "—н€тие со креста").

¬ а р ш а в с к и й Ћ.–., √юстав ƒ., ћ., 1966; √ а р т л а у б, √юстав ƒ., пер. с нем., Ћ., 1935; F a r n e r K., Gustave Dore, der industrialisierte Romantiker, Bd.1-2, Dresden, 1963; S t e v e n s J. (ed. with introd.), Dor єTreasury, N.Y., 1970.

ƒќ–ћ (Dhorme) Ёдуард ѕоль (1881-1966), франц. католич. библеист, филолог, востоковед. –од. в ѕа-де- але. ¬осемнадцати лет прибыл в »ерусалимскую библ. школу, вступил в ќрден доминиканцев и был рукоположен (1900). — 1904 ƒ. стал проф. »ерусалимской библ. школы, а в 1923-31 состо€л ее директором, преемником Ћагранжа. ¬ 1931 ƒ. решил вступить в брак, в св€зи с этим вышел из ќрдена и перешел на светскую работу: преподавал вост. €зыки в —орбонне (1933-51) и  оллеж де ‘ранс (1945-51). — 1948 член франц. јкадемии надписей. ƒ. никогда полностью не порывал своих церк. св€зей и умер, прин€в —в. “айны и примирившись с ÷ерковью.

ƒ. принадлежит перевод ¬« на франц. €з. (1956-59), но главной его заслугой как ученого €вл€етс€ дешифровка ханаано-финикийских надписей, найденных весной 1929 при раскопках древнего *”гарита.  люч к этой письменности ƒ. нашел независимо от нем. ученого √. Ѕауэра и француза Ў. ¬иролло, работавших в том же направлении. Ѕыло установлено, что угаритска€ письменность (14-13 вв. до н.э.) относитс€ к сев-зап. группе семитских €зыков и наиболее близка к €зыкам ’анаана - финикийскому и *древнееврейскому. Ёто открытие свидетельствует о той большой роли, к-рую играла ханаано-финикийска€ культура в ранней ветхозав. истории (см. ст. —равнительно-религиозное изучение Ѕиблии). ћенее удачной была попытка ƒ., предприн€та€ им в 1946, по расшифровке древнего письма финикийского г. Ѕибла.

Les pays bibliques et l'Assyrie, P., 1911; Le livre de Job, P., 1926; Langues et ecritures semitiques, P., 1930; Recueil Edouard Dhorme, P., 1951 (с библиогр.).

√ е л ь б ».≈., ќпыт изучени€ письма, пер. с англ., ћ., 1982; ƒ о й е л ь Ћ., «авещанное временем, пер. с англ., ћ., 1980; —»Ё, т.5; ‘ р и д р и х »., »стори€ письма, пер. с нем., ћ., 1979.

ƒќ—»Ќќѕ“»„≈— јя “–јƒ»÷»я, условное обозначение тех письменных евангельских *источников и преданий, к-рые хронологически предшествовали *синоптикам. Ёту ƒ. т. имеет в виду ап. ѕавел, когда приводит краткое сказание о воскресшем √осподе (1  ор 15:3-7). ≈в. Ћука говорит о "многих", к-рые "начали составл€ть повествовани€" о жизни и учении ’риста в соответствии с преданием "очевидцев и служителей —лова" (Ћк 1:1-2). —ама логика вещей наводит на мысль о существовании ƒ. т. √осподь »исус проповедовал устно, как затем и ≈го первые апостолы. «аписывать речи учител€ в иудейской среде того времени было не прин€то, их заучивали наизусть. “олько отд. афоризмы сохран€лись в письменной форме. “ак, напр., возникла книга "ѕирке-јвот" ("»зречени€ отцов"). Ќечто подобное должно было произойти и в период апостольской проповеди. ѕервыми запис€ми, скорее всего, были *логии ’риста —пасител€. —огласно *ѕапию, их составил ап. ћатфей на евр. (или арам.) €зыке. Ёто подтверждаетс€ семитической основой изречений ’риста в ≈вангели€х. –ечитативный характер мн. частей ≈вангели€ св€зан, видимо, с тем, что устойчива€ форма ƒ. т. закрепл€лась и оттачивалась во врем€ богослужебных собраний. "ќсновное в речитативе, - писал архим. *Ћев (∆илле), - €вл€лось неизменным €дром, обеспеченным от уклонени€ рамками ритма. ¬озможно, следовательно, что евангельские тексты воспроизвод€т во всей подлинной чистоте предание первой общины". «а 30 с небольшим лет, к-рые протекли от ѕ€тидес€тницы до по€влени€ первого синоптич. ≈вангели€, ƒ. т. успела сформироватьс€ как стройное целое, хот€ и составленное из отд. речений и рассказов. “. о., три фазы передачи благовести€ (проповедь ’риста, проповедь первых апостолов и канонич. ≈вангели€) составл€ют единый поток апостольского *ѕредани€. "ћногие исследователи, - отмечает нем. католич. богослов *јдам, - идут еще дальше и полагают, что "»сточник речей", т.е. по-арамейски написанный основной текст ћатфе€, был составлен еще при жизни »исуса, так как в нем, по-видимому, еще не упоминалась истори€ страданий √оспода и все говорит за то, что уже ѕавел знал и использовал этот источник. — того времени, как *Ћиттманн Ё. установил, что арамейский первоначальный текст молитвы "ќтче наш" построен четырехстопными стихами с рифмами на конце, представл€етс€ весьма веро€тным, что эта ритмическа€ форма была выработана —амим »исусом".

*"»стории форм" школа ставила своей задачей обнаружить в ≈вангели€х следы ƒ. т., однако наиболее спорным в трудах представителей этой школы €вл€етс€ попытка св€зать ƒ. т. не с проповедью ’риста и первых апостолов, а с обсто€тельствами жизни ќбщины второго поколени€.

»ером.*Ћ е в (∆илле), ¬ поисках первоначал. евангел. предани€, "ѕуть", 1932, є36; *C a r m i g n a c J., La naissance des ≈vangiles synoptiques, P., 1984; см. также ст.: Ѕультманн; ≈вангели€; "»стории форм" школа; ѕередача —лова Ѕожьего; ѕредание.

ƒќ—“ќ≈¬— »… ‘едор ћихайлович (1821-81), рус. писатель. “ворчество ƒ. было посв€щено глубочайшим религ.-нравств. проблемам. Ќепосредственно на библ. сюжеты ƒ. не писал, но тема —в€щ. ѕисани€ присутствует во мн. его произведени€х. ”же в первом крупном романе ƒ. "ѕреступление и наказание" евангельский рассказ о четверодневном Ћазаре соедин€ет "разбойника и блудницу", как бы символизиру€ одну из гл. мыслей автора: воскресение души, погибающей после сознательного попрани€ библейской заповеди "Ќе убий". Ёто возрождение - медленный и трудный процесс. ¬ эпилоге романа –аскольников все еще стоит на распутье, но уже предчувствуетс€ его "постепенный переход из одного мира в другой, знакомство с новою, доселе совершенно неведомою действительностью". «алог перехода - ≈вангелие. ’от€, наход€сь в ссылке, –аскольников его еще не раскрывал, оно лежит у него под подушкой как напоминание и обетование.

ƒ. безгранично любил ’риста и в молодые годы говорил, что, если истина могла бы быть против ’риста, он осталс€ бы с Ќим, а не с истиной. ѕисателю всю жизнь хотелось начертать в своих книгах образ ’риста, но художественное чутье, веро€тно, подсказывало, что дл€ лит-ры это непосильна€ задача. —ила образа ’риста в "Ћегенде о великом инквизиторе" ("Ѕрать€  арамазовы") именно в том, что ќн не произносит ни слова, и поэтому в образе нет ничего чуждого, привнесенного. „ерновые записи романа "»диот" говор€т о том, что гл. его герой - отображение ’риста в лице идеального христианина, каким его понимал ƒ. ’ристос и христианство без ѕасхи, без ¬оскресени€ были дл€ ƒ. равнозначны атеизму. ѕотому-то его так ужасала картина *√ольбейна "ћертвый ’ристос", в к-рой нет никакого предчувстви€ ¬оскресени€ и где смерть побеждает. √овор€ об этой картине в романе "»диот", ƒ. дает ответ тем критикам ≈вангели€, к-рые хотели бы изгнать из него чудо. —лово евангелистов звучит как весть надежды в конце романа "Ѕесы", где —тепан ¬ерховенский, знавший о ’ристе только из сочинени€ *–енана, вновь обретает ≈го перед смертью. ¬ опущенной главе "Ѕесов" еп. “ихон читает —таврогину грозные слова јпокалипсиса, изобличающие пустоту его души. ¬ романе же "Ѕрать€  арамазовы" торжество веры передано через светлый образ  аны √алилейской, радостного пира ’ристова. —в€щ. ѕисанию посв€щена спец. глава этого романа "ќ —в€щенном ѕисании в жизни отца «осимы", в к-рой много сказано о духовном величии и худож. красоте Ѕиблии. "„то за книга это —в€щенное ѕисание, - говорит старец «осима, - какое чудо и кака€ сила, данные с нею человеку! “очно изва€ние мира и человека и характеров человеческих, и названо все и указано на веки веков. » сколько тайн разрешенных и откровенных...". ƒ. с восторгом пишет о волнующей истории »осифа, о терпении »ова. ќстаетс€, правда, загадкой, почему писатель не коснулс€ главного содержани€ книги (т€жбы и примирени€ »ова с Ѕогом).

ƒ. настаивал на том, что Ѕибли€ может быть подлинной духовной пищей дл€ народа и устами своего геро€ призывал пастырей читать и толковать народу Ѕиблию. —ам писатель никогда не расставалс€ со —ловом Ѕожьим и на смертном одре просил жену прочесть ему строки из ≈вангели€.

ѕ——, т.1-30, Ћ., 1972-90.

јрхиеп. *ј н т о н и й (’раповицкий), ѕастырское изучение людей и жизни по соч. ‘.ћ.ƒ., в его кн.: ѕ——,  аз., 1900, т.3; е г о ж е, —ловарь к творени€м ƒ., —офи€, 1921; *Ѕ е р д € е в Ќ.ј., ћиросозерцание ƒ., Ѕерлин, 1923; ѕ л е т н е в –., ƒ. и ≈вангелие, "ѕуть", 1930, є23, 24; е г о ж е, ƒ. и Ѕибли€, "ѕуть", 1938/39, є58.

ƒ–ј…¬≈– (Driver) —эмуэл –оулес (1846-1914), англ. протестантский экзегет и *гебраист. –од. в квакерской семье. ќбразование получил в ќксфорде, где с 1883 и до конца жизни преподавал евр. €з. и состо€л каноником при церкви и помощником епископа. ƒ. сочетал глубокую веру и знание Ѕиблии с историко-критич. ее изучением. ¬ своей работе о ¬торозаконии ("A Critical and Exegetical Commentary on Deuteronomy", Edin.-N.Y., 1895). ƒ. прин€л теорию *ƒе ¬етте о тождестве этой книги со свитком, найденным в 7 в. до н.э. при царе »осии, однако в отличие от ƒе ¬етте и представителей школы *¬елльхаузена он привел доказательства, что само ¬торозаконие нельз€ датировать временем »осии. ѕо мнению ƒ., окончат. запись ¬торозакони€ относитс€ к правлению ћанассии, чем и объ€сн€етс€ отличие стил€ книги от остального текста *ѕ€тикнижи€. ѕредание о ћоисее, написавшем всю *“ору целиком, ƒ. считал недостоверным. —вои общие воззрени€ на ¬« ƒ. изложил во "¬ведении в ветхозаветную литературу" ("An Introduction to the Literature of the Old Testament", N.Y., 18976), написанном с т. зр. *новой исагогики.  роме того, ƒ. принадлежат толковани€ на прор. »оил€ и јмоса (1897), ƒаниила (1900) и  н. Ѕыти€ (1904). ƒ. был членом  омитета по пересмотру перевода ¬«. —овместно с *Ѕриггсом подготовил ќксфордский словарь евр. €зыка (1891-1905, издан в 1907) и "ћеждународный критич. комментарий к —в€щ. ѕисанию", а также участвовал в составлении библ. словар€ *’ейстингса.

The Ideals of the Prophets, Edin., 1915 (посмертное изд. с библиогр. трудов ƒ.); в рус. пер.: ¬торозаконие, ≈Ё, т.5.

S a n d a y W., The Life-Work of S.R.Driver. A Sermon. etc. (Preached in the Christ Church on March 8), Oxf., 1914; ODCC, р.426.

ƒ–≈¬Ќ≈≈¬–≈…— »≈ ѕ≈–≈¬ќƒџ Ќќ¬ќ√ќ «ј¬≈“ј - делались уже в тот период, когда *древнееврейский €зык был исключительно культовым. ѕервый опыт перевода был осуществлен —имоном јутоманосом в 1360. ¬ дальнейшем они по€вл€лись неоднократно. * арминь€к насчитывает их около 90. ¬ 19 в. наиболее известным был перевод ‘ранца *ƒелича, переиздававшийс€ и в 20 в. »з последних переводов лучшим считаетс€ перевод јндре Ўураки (»ерусалим). ѕервоначально целью ƒ. п. Ќ« было содействие христианизации лиц, исповедующих иудаизм, но постепенно экзегеты осознали их науч. значение, особенно после того, как в результате кумранских находок по€вилась возможность познакомитьс€ с евр. €зыком евангельской эпохи. ѕереводы на этот €зык помогают изучать семитическую основу греч. текста Ќ« и тем самым вы€вл€ть его св€зь с преданием христ. первообщины. ћн. слова и выражени€ апостольских писаний, необычные дл€ греч. €з., нашли свое объ€снение, когда им были найдены эквиваленты в евр. €з. ѕо наблюдени€м библеистов-филологов, ƒ. п. Ќ« зачастую выгл€д€т как обратный перевод, оригинал к-рого был написан на семитском €зыке.

— a r m i g n a c J., La naissace des ≈vangiles synoptiques, P., 1984 (им же издан р€д старых ƒ. п. Ќ«).

ƒ–≈¬Ќ≈≈¬–≈…— »… я«џ , €зык, на к-ром написано подавл€ющее большинство книг ¬«. ¬ библ. времена он именовалс€ "ханаанским" (»с 19:18) и "иудейским" (»с 36:11). ќдной из отличительных его особенностей €вл€етс€ устойчивость в грамматич. отношении на прот€жении мн. веков и отсутствие €сно выраженных диалектов. “ем не менее в ¬« можно различить части архаичные, классические и более поздние, арамеизированные. —уществ. изменени€, произошедшие в поздний период, позвол€ют выделить "среднееврейский" €зык, к к-рому обычно относ€т *кумранские тексты и тексты *“алмуда. ѕосле окончательного уничтожени€ иудейского государства имп. јдрианом (2 в. н.э.) ƒ. €. в своей "средней" форме сохранилс€ как культовый. язык "иврит", прин€тый в совр. »зраиле, еще более отдалилс€ от ƒ. €. вследствие модернизации.

ѕроизношение в ƒ. €. имеет в наст. врем€ два варианта (различие их сводитс€ гл. обр. к огласовке): "ашкеназский", закрепившийс€ у евреев в —еверной, ¬осточной и «ападной ≈вропе, и "сефардский", употребл€вшийс€ в ёжной ≈вропе, более близкий к древнему произношению, но не тождественный ему.

¬ св€тоотеч. лит-ре высказывалось мнение, что ƒ. €. - первый по времени €зык человеческого рода или что он был дан народу —амим Ѕогом через ћоисе€ (*ќриген, блж. *‘еодорит  иррский), однако существовали и возражени€ против подобной т. зр. (свт. *√ригорий Ќисский). ¬ наст. врем€ установлено, что ƒ. €. происходит от общесемитского корн€ и родствен €зыкам финикийцев, вавилон€н, ассирийцев, арабов и сирийцев. ќн принадлежит к сев.-зап. ветви этих €зыков, а именно к ее ханаанской семье.

ƒ. €. был усвоен предками израильт€н, веро€тно, в эпоху обитани€ патриархов в ѕалестине (19-18 вв. до н.э.). “. о., он не был их первонач. €зыком и поэтому именовалс€ "ханаанским". Ќесмотр€ на относительную непрочность племенной *амфиктионии, ƒ. €., по мнению *¬елласа, обрел единство еще до того, как стал лит. €зыком. *јлфавит ƒ. €. консонантный, т. е. включает только согласные (22 буквы); значки дл€ гласных были введены в 6-7 вв. н.э. масоретами.  ак правило, корни слов состо€т из трех согласных. ќт глаголов 3-го лица ед. числа совершенного времени (каль) производ€тс€ все части речи (за исключением местоимений). —реднего рода в ƒ. €. нет; кроме ед. и мн. числа есть число двойственное. √лагол имеет семь основных залогов и неск. дополнительных, к-рые употребл€ютс€ редко. ѕо словам *Ўатобриана, ƒ. €. "сжатый, выразительный, почти лишенный глагольных окончаний, передающий два дес€тка оттенков мысли изменением одной-единственной буквы, €вл€ет собой наречие народа, замечательным образом сочетающего в себе первозданную простоту с глубоким знанием людей". ќтвлеченные идеи с трудом передаютс€ на ƒ. €., ему свойственны лапидарность и конкретна€ образность. —уществует глубокое соответствие между ним и библ. ветхозав. мыслью.

*√ е з е н и у с ¬.‘.√., ≈вр. грамматика, пер. с нем., —ѕб., 1874; *ƒ ь € к о н о в ».ћ., языки древней ѕередней јзии, ћ., 1967; ѕЅЁ, т.5, с.218-22; *“ р о и ц к и й ».√., √рамматика евр. €зыка, —ѕб., 19082; “ р о и ц к и й ћ.,  ратка€ грамматика древнеевр. €з., ќдесса, 19012; *Ў т е й н б е р г ќ.Ќ., ≈вр. и халдейский этимологич. словарь к кн. ¬«, т.1-3, ¬ильна, 1878-81; *B a r r J., The Semantics of Biblical Language, L., 1983; D r i v e r G., Problems of the Hebrew Verbal System, Edin., 1936.

ƒ–≈¬Ќ»… ¬ќ—“ќ  » Ѕ»ЅЋ»я. ƒ.¬. прин€то называть группу цивилизаций, развившихс€ в ¬ост. —редиземноморье, по берегам Ќила и в ѕередней јзии. (ѕон€тие "ƒ.¬." включает также страны ёго-¬осточной јзии и ƒальнего ¬остока). „тобы очертить пределы переднеазиатско-египетского ƒ.¬., *ћайер Ё. и *“ураев употребили термин "классический ¬осток". »менно этот "классический ¬осток" и был материнским лоном дл€ культуры, в рамках к-рой сложилось —в€щ. ѕисание ¬«.

»стоки цивилизаций ƒ.¬. уход€т в глубокую древность, наивысшего же расцвета они достигли в период между 3 тыс. до н.э. и 4 в. до н.э., когда пала последн€€ древневост. (ѕерсидска€) держава.

1. ѕервые сведени€ о ƒ.¬. ≈вропа получила только из Ѕиблии и из сочинений антич.